3.5: El Juicio y Apelación
- Page ID
- 60623
Objetivos de aprendizaje
- Conoce la selección del jurado.
- Sigue un juicio desde la declaración de apertura hasta los argumentos finales.
- Explorar los fundamentos de política pública para el sistema de juicio.
Después de que finalmente se complete el descubrimiento, y asumiendo que ninguna de las partes ha tenido éxito en cortocircuitar litigios a través de mociones, el caso finalmente está programado para un juicio. En el litigio civil, este es un avance muy inusual, pues más del 90 por ciento de los casos presentados se resuelven o resuelven antes de un juicio. Si un caso realmente va a juicio, significa que hay cuestiones genuinas de hecho que las partes no pueden resolver, y ambas partes están decididas a ver ganar a su lado. Recuerda que un juicio es un proceso de determinación de hechos, a través del cual el trier de hecho (el jurado en la mayoría de los casos o el juez en un juicio de bancada) intenta determinar qué sucedió. El trier de hecho aplica los hechos a la ley aplicable según lo instruido por el juez y determina la culpabilidad o inocencia en una causa penal, o la responsabilidad o no responsabilidad en una causa civil. El primer paso en este proceso es sentar un jurado.
En un día cualquiera en un juzgado, varios ciudadanos pueden ser llamados por un juez como posibles jurados en un caso. Si un jurado necesita doce miembros, no es inusual que un juez comience con un grupo de más de cincuenta o sesenta jurados potenciales para reducir a una docena. El proceso de selección de un petit jurado se llama voir dire.
Voir dire generalmente comienza con los jurados completando un cuestionario escrito. El cuestionario pide a los jurados que identifiquen su ocupación, cualquier conflicto laboral o ocupacional, y cualquier conflicto de interés potencial con el caso. El proceso continúa entonces con abogados cuestionando a cada miembro potencial del jurado por turno. Durante este interrogatorio, los abogados preguntan a cada miembro del jurado si tiene algún sesgo en contra de la defensa de la ley y si puede mantener la mente abierta durante el juicio.
Si a un abogado no le gusta la respuesta de un jurado, ese jurado puede ser excusado. Hay dos tipos de desafíos para un jurado potencial: perentorio o por causa. Una parte puede hacer una impugnación por causa si puede demostrar al juez que existe una buena razón para excusar al jurado, como la relación personal del jurado con una de las partes, o la falta de voluntad declarada del jurado para ser imparcial. Dado que estas excusas son por una buena razón, a cada lado se le permite un número ilimitado de desafíos por causa. Un partido también puede hacer una impugnación perentoria contra un jurado, sin dar ninguna razón para la impugnación. Dado que estos desafíos no están respaldados por razones o razones, a cada lado se le da un número limitado de desafíos perentorios. Una parte puede hacer un desafío perentorio basado en el sesgo percibido de un miembro del jurado debido a la ocupación o antecedentes de vida de ese jurado, pero puede que no haga un desafío perentorio debido a la raza del jurado Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986). o género.
Después de que un jurado haya sido seleccionado y jurado, comienza el juicio. El demandante o proceso inicia con la entrega de un comunicado de apertura. El comunicado de apertura es un adelanto del juicio. En ella, los abogados explican los hechos del caso al jurado e indican a qué testigos van a llamar y qué dirán los testigos. Los abogados no hacen ningún argumento durante la declaración de apertura; simplemente establecen lo que los jurados pueden esperar del juicio que se avecina. En un juicio contra el fabricante de su vehículo, su abogado puede comenzar diciéndole al jurado que espere testimonio de usted sobre su accidente automovilístico, de su médico sobre las lesiones que sufrió, y tal vez de un testigo experto que ha examinado su vehículo y cree que fue fabricado de manera defectuosa. Una vez que la parte actora haya entregado un comunicado de apertura, el demandado entregará la declaración de apertura de la defensa. En una causa penal, la defensa tiene derecho a reservarse entregar la declaración de apertura hasta después de que la fiscalía haya descansado su caso (concluyó presentando todos los testigos).
Después de las declaraciones de apertura, el juicio pasa a la fase de examen. A los jurados se les presentan testigos, llamados por cada parte, para que den pruebas. El actora comienza llamando a sus testigos. El abogado guiará al testigo en la entrega de testimonio mediante una serie de breves preguntas abiertas durante el examen directo. Las preguntas principales (preguntas que requieren una respuesta sí o no) no están permitidas durante el examen directo. A medida que avanza el interrogatorio, un reportero judicial mantiene un registro de todas las palabras pronunciadas en caso de que haya recurso de apelación. La parte contraria podrá plantear objeciones durante el examen, sobre lo que el juez dictaminará. Estas resoluciones también pueden constituir la base para un recurso posterior.
Todas las pruebas en un juicio deben introducirse de esta manera (interrogar a un testigo vivo). Si una parte quiere introducir la cinta de video como evidencia, por ejemplo, tiene que llamar a la persona que tomó el metraje o se encargó de ejecutar la cámara para que testifique sobre su conocimiento personal de dónde provenía el metraje de la cámara antes de que el jurado pueda ver el video. En una causa penal, si la fiscalía quiere introducir el arma homicida como prueba, primero debe llamar al detective o policía que encontró el arma para que testifique sobre dónde la encontró y dónde ha estado desde entonces.
Hipervínculo: O.J. Simpson se prueba guantes
video.google.com/videoplay? docid=-7472594685651342793#
El juicio por asesinato criminal de O. J. Simpson fue probablemente el procedimiento judicial más visto de la historia. Durante el juicio, la fiscalía buscó introducir un par de guantes como prueba. La fiscalía afirmó que los guantes contenían sangre de las víctimas. En esta escena, se le pide al acusado, O. J. Simpson, que se pruebe los guantes para que el jurado pueda ver por sí mismo si los guantes podrían pertenecer o no a él. El hecho de que los guantes parezcan demasiado pequeños para sus manos luego se convierte en terreno fértil para que los abogados defensores argumenten que existe una duda razonable en cuanto a su culpabilidad.
Después del examen directo, la otra parte tiene derecho a realizar un contrainterrogatorio. Durante el contrainterrogatorio, el abogado tratará de desacreditar al testigo para convencer al jurado de que el testigo no es creíble. El abogado podrá indagar sobre cualquier posible sesgo que pueda tener el testigo o tratar de probar que el recuerdo de los hechos por el testigo puede no ser tan claro o cierto como cree el testigo. Durante el contrainterrogatorio, los abogados frecuentemente se dedican a hacer preguntas principales, lo cual está permitido.
Una vez que la fiscalía o actora haya llamado a todos sus testigos, y los testigos hayan sido sometidos a un interrogatorio directo y contrainterrogatorio, entonces la acusación o actora descansará su caso. El demandado podrá presentar una moción de veredicto dirigido, argumentando que ningún jurado razonable podría encontrar a favor de la fiscalía o demandante después de escuchar las pruebas presentadas hasta el momento. Esta moción se puede hacer en cualquier momento durante el juicio antes de que el jurado devuelva un veredicto. La moción suele ser negada, y el juicio pasa a la fase de defensa. La defensa presentará entonces a sus testigos, quienes son conducidos a través de interrogatorio directo y contrainterrogatorio.
Después de que la defensa haya descansado su caso, los abogados vuelven a dirigirse al jurado en los argumentos finales. Aquí, los abogados resumen el caso para el jurado. Abordan lo que se llamó a los testigos y lo que dijeron los testigos. Durante los argumentos finales, se permite que los abogados sean mucho más persuasivos y argumentativos que durante la declaración de apertura. Apelan a las emociones del jurado y argumentan cómo el jurado debe interpretar las pruebas que tienen ante ellos.
Videoclip: Johnnie Cochran entrega argumentos finales
(haga clic para ver el video)
Después de que se formulen los argumentos finales, el juez en el caso acusa al jurado al darle sus instrucciones. Las instrucciones dan a conocer al jurado la ley correspondiente. El jurado luego se retira para deliberar. Durante las deliberaciones, el jurado decidirá primero qué hechos considera ciertos. Entonces aplicará esos hechos a la ley como se señala en las instrucciones del jurado. En un juicio contra el fabricante de su vehículo, por ejemplo, el juez podrá explicar al jurado lo que legalmente se requiere para que un producto sea considerado defectuoso para que el jurado pueda tomar una determinación, con base en las pruebas presentadas, si existe o no alguna responsabilidad.
Central para las deliberaciones del jurado es la carga de la prueba aplicable al caso. En los juicios penales, la fiscalía siempre lleva la carga de la prueba. Esa carga consiste en probar que el acusado cometió todos los elementos requeridos en el delito más allá de toda duda razonable. Si algún miembro del jurado tiene dudas razonables sobre la culpabilidad o inocencia del acusado, entonces el único veredicto apropiado es el no culpable. Mucha gente confunde la carga con “sin duda”. Los jurados pueden tener dudas, pero la única pregunta para los jurados es si tienen alguna duda razonable. Esta norma se establece deliberadamente alta debido a las severas sanciones y sanciones que siguen a una condena penal. En un juicio penal, la defensa sólo tiene que demostrar que existe duda razonable y no tiene carga de prueba en absoluto. Es por ello que en los juicios penales, la defensa puede decidir estratégicamente no llamar a ningún testigo y descansar su caso estrictamente en la creación de dudas al contrainterrogar a los testigos de la acusación.
En los casos civiles la carga de la prueba es la preponderancia de las pruebas. Esta norma requiere que la balanza de la justicia se incline cada vez más ligeramente hacia una parte para declarar a esa parte ganadora. Si el jurado cree que un lado es 51 por ciento correcto y el otro es 49 por ciento correcto, eso es suficiente para declarar ganador. Es un estándar mucho más fácil de ganar, porque solo requiere que un partido demuestre que es más probable que su bando no diga la verdad. En una demanda de responsabilidad civil contra el fabricante de su vehículo, su carga es convencer al jurado de que lo más probable es que su vehículo esté defectuoso de alguna manera. A veces es posible que un jurado en un juicio penal declare inocente al acusado, mientras que un jurado separado en un caso civil que aplica una menor carga de prueba encuentra al demandado responsable del mismo acto. Esto es lo que le pasó a O. J. Simpson cuando fue juzgado por el asesinato de su esposa.
Durante las deliberaciones del jurado, se permite a los jurados pedir aclaraciones al juez sobre la ley y solicitar volver a ver las pruebas. Si el jurado no puede llegar a un veredicto, se dice que el jurado está estancado, y resulta un juicio nulo. Dado que los juicios son caros y consumen mucho tiempo, el juez generalmente instruirá al jurado para que haga todo lo posible antes de darse por vencido. Si el jurado llega a una decisión, se le llama veredicto.
Una vez que el jurado dicta su veredicto, el bando perdedor suele presentar una moción de juicio a pesar del veredicto. En esta moción, el partido sostiene que el jurado llegó al veredicto equivocado y que ningún jurado razonable pudo haber llegado a ese veredicto. Por lo general, el juez no concederá este veredicto. Aun cuando el juez considere que el jurado llegó a una conclusión fáctica equivocada, no se le permite al juez sustituir su sentencia por la del jurado. Sin embargo, si el jurado ignoró claramente la ley al llegar a su veredicto en una causa penal, el juez podrá anular al jurado. A este fenómeno se le conoce como anulación del jurado.
Si el juez niega la moción de sentencia sin perjuicio del veredicto, entonces el juez ingresa como sentencia el veredicto del jurado. Después de eso, la parte perdedora tiene derecho a interponer recurso de apelación. Recuerde que en apelación, el tribunal de apelaciones sólo está revisando el expediente por error legal y no puede llamar a nuevos testigos ni sustituir su juicio sobre los hechos por el del jurado En el siguiente extracto, la jueza de la Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg utiliza el acta del juicio para hacer un punto en su opinión disidente en un importante caso de discriminación laboral que implique discriminación de género. A pesar de que la suya era una opinión inconforme y la demandante perdió su caso, el Congreso reaccionó a la decisión aprobando la Ley de Pago Justo de Lily Ledbetter, la primera ley firmada por el presidente Obama después de que asumió el cargo.
Hipervínculo: Justicia Ginsberg revisa un caso de discriminación laboral
http://www.law.cornell.edu/supct/html/05-1074.ZD.html
De 1979 a 1998, Lilly Ledbetter trabajó como supervisora en la planta de Goodyear en Gadsden, Alabama. A lo largo de su carrera, su salario se deslizó en comparación con el salario de hombres de igual experiencia y antigüedad. Ella demandó a la empresa, alegando discriminación salarial por razón de su género en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La ley establece que cualquier demanda deberá iniciarse dentro de los 180 días siguientes a la ocurrencia del acto discriminatorio ilícito. Ledbetter argumentó que cada cheque de pago que recibió era un acto discriminatorio ilegal, por lo que el hecho de que ella interpusiera su demanda dentro de los 180 días de su último cheque significa que su demanda está dentro del límite de tiempo. Goodyear argumentó que el acto discriminatorio fue la decisión de pagarle menos, lo que ocurrió hace muchos años y que por lo tanto su demanda es demasiado tarde. En una decisión de 5—4, la Suprema Corte falló a favor de Goodyear. En su disidencia, la jueza Ginsburg regresa al expediente del juicio para hacerle señalar que Ledbetter es víctima de discriminación ilegal. De la opinión disidente se desprende lo siguiente:
Específicamente, las pruebas de Ledbetter demostraron que su salario actual era discriminatoriamente bajo debido a una larga serie de decisiones que reflejan la discriminación generalizada de Goodyear contra las mujeres administradoras en general y Ledbetter en particular. La ex supervisora de Ledbetter, por ejemplo, admitió ante el jurado que el pago de Ledbetter, durante un determinado período de un año, cayó por debajo del umbral mínimo de Goodyear para su puesto. A pesar de que Goodyear afirmó que la disparidad salarial se debía a un bajo desempeño, el supervisor reconoció que Ledbetter recibió un “Top Performance Award” en 1996. El jurado también escuchó testimonio de que otra supervisora —que evaluó a Ledbetter en 1997 y cuya evaluación llevó a su más reciente denegación de aumento— estaba abiertamente sesgada contra las mujeres. Y dos mujeres que anteriormente habían trabajado como gestoras en la planta dijeron al jurado que habían sido objeto de discriminación generalizada y se les pagaba menos que a sus homólogos masculinos. A uno se le pagaba menos que a los hombres que supervisaba. La propia Ledbetter testificó sobre el animus discriminatorio que le transmitieron los funcionarios de la planta. Hacia el final de su carrera, por ejemplo, la gerente de planta le dijo a Ledbetter que la “planta no necesitaba mujeres, que [las mujeres] no la ayudaban, [y] causaban problemas”. Después de sopesar todas las pruebas, el jurado encontró para Ledbetter, concluyendo que la disparidad salarial se debió a discriminación intencional.
Una vez agotados todos los recursos, el ganador en litigio podrá finalmente cobrar los daños que le correspondan. Este proceso se llama ejecución. Si el perdedor no puede o no quiere pagar la sentencia, el ganador puede solicitar al tribunal que utilice todos sus recursos legales, incluyendo pedirle al alguacil que incaute los bienes del perdedor para su venta, para satisfacer la sentencia. El ganador también puede pedir que los salarios del perdedor sean adornados hasta que se satisfaga la sentencia. El perdedor en litigio no puede volver a presentar una demanda civil una vez que se haya resuelto bajo la doctrina de cosa juzgada. Al igual que las causas penales no pueden ser rejuzgadas tras la absolución bajo la cláusula de doble peligro constitucional, la cosa juzgada opera como una barra para la relitigación.
Claves para llevar
El proceso de selección de un jurado se llama voir dire. A cada lado se le permite cuestionar a un jurado potencial y disculparlo por cualquier motivo a través de un desafío perentorio o por una buena razón a través de un desafío por causa. Un juicio inicia con declaraciones de apertura donde las partes exponen los hechos esenciales de su caso. A continuación, se convoca a testigos para que aporten pruebas testimoniales. El lado que llama al testigo realiza un examen directo, mientras que el lado contrario realiza un contrainterrogatorio. Después de que se convoque a todos los testigos, las partes formulan argumentos finales ante el jurado, que luego delibera y aplica la ley tal como se señala en las instrucciones del jurado. La carga de la prueba en una causa penal es “más allá de toda duda razonable”, mientras que la carga de la prueba en una causa civil es “preponderancia de pruebas”. El veredicto de un jurado debe ser convertido en sentencia legal por el juez de primera instancia. Una vez resueltos todos los recursos, la cosa juzgada impide que se vuelva a juzgar el caso.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- ¿Por qué un jurado participaría en la anulación del jurado? Si un jurado no puede incurrir en la anulación, ¿cuáles son sus alternativas para expresar una opinión similar?
- Uno de los primeros actos del presidente Obama como presidente fue firmar en ley un estatuto destinado a revocar la decisión de Ledbetter. ¿Cómo puede el Congreso revocar a la Suprema Corte en esta instancia?
- Si bien el litigio es legítimamente criticado como lento y costoso, la cosa juzgada significa que las partes solo tienen una oportunidad de “hacerlo bien”. ¿Crees que relajar las reglas de la cosa juzgada ayudaría con el gasto y el tiempo que implica litigar casos?