5.4: Las empresas y la Carta de Derechos

Objetivos de aprendizaje

• Conoce cómo la Constitución protege las libertades civiles de las entidades empresariales.
• Explore cómo la Primera Enmienda protege el derecho de una empresa a hablar.
• Discutir cómo la cláusula de debido proceso protege a las empresas de acciones arbitrarias de gobierno.
• Conoce cómo la cláusula de igualdad de protección protege a las empresas de la discriminación gubernamental.

La tinta de la Constitución apenas estaba seca cuando el primer Congreso comenzó a centrar su atención en modificarla. Durante el debate en torno a la Constitución, hubo mucha discusión sobre si era necesaria o no una protección explícita de la libertad civil. Algunos creían que el sistema de derecho consuelo británico protegía implícitamente las libertades civiles, por lo que no era necesaria una declaración escrita de derechos. Otros consideraban que la Constitución creaba un gobierno federal fuerte y que, por lo tanto, era críticamente necesaria una declaración escrita de derechos. En 1789, el mismo año en que entró en vigor la Constitución, el Congreso propuso diez reformas a la Constitución, paquete que se conoció como Carta de Derechos. Dentro de dos años, la Carta de Derechos había obtenido los votos necesarios para convertirse en ley.

Cuando hablamos de libertades civiles protegidas en la Constitución, a menudo pensamos en cómo estas libertades se aplican a las personas. Si bien la Constitución no contiene la palabra “corporación”, las corporaciones tienen algunas características de ser “persona”, por lo que diversos tribunales han sostenido que varios de estos derechos civiles también se aplican a las entidades empresariales. En esta sección veremos más de cerca cómo estos derechos se aplican a las empresas. En particular, examinaremos las enmiendas Primera, Quinta y Decimocuarta.

Antes de comenzar, merece la pena hacer algunas observaciones sobre las libertades civiles en general. En primer lugar, no hay derechos absolutos, a pesar de la redacción de alguna modificación específica. Por ejemplo, la Primera Enmienda establece que “el Congreso no hará ley alguna que restrinja la libertad de expresión”. De hecho, hay muchas leyes que limitan la libertad de expresión. No se le permite difamar o calumniar a alguien, por ejemplo, o incitar a una multitud a un motín. En lugar de derechos absolutos, los tribunales tienen que equilibrar constantemente los intereses en competencia para decidir dónde se encuentran los límites de nuestros derechos. El derecho del público a conocer información sobre la vida de políticos y otras figuras de alto perfil, por ejemplo, a menudo debe equilibrarse con el derecho que esos ciudadanos tienen a su propia privacidad.

Segundo, es justo decir que si bien la Constitución establece un sistema de gobierno basado en principios de democracia representativa, la Carta de Derechos existe para proteger a la minoría, no a la mayoría. La gran mayoría de los estadounidenses pasarán por la vida sin que jamás se pisoteen sus derechos constitucionales. Es para la muy pequeña minoría de estadounidenses que se encuentran víctimas de violaciones constitucionales donde encontramos la mayor fortaleza de la Carta de Derechos. Por ello, muchos temas planteados por las libertades civiles generalmente se elevan por encima del proceso político, donde generalmente prevalece la mayoría. Por ejemplo, las encuestas de opinión pública muestran que más del 95 por ciento de los estadounidenses sienten que quemar la bandera estadounidense debería ser ilegal. Cuando una mayoría tan abrumadora está de acuerdo en algo, en una democracia debe prevalecer la mayoría. En nuestra democracia, sin embargo, la Suprema Corte ha intervenido y decidido que la Primera Enmienda protegerá al muy pequeño porcentaje de la población estadounidense que desea quemar la bandera como muestra de oposición política. Adicionalmente, es importante señalar que la única razón por la que aquellos de nosotros en la mayoría sabemos dónde se encuentran los límites de nuestras libertades civiles es por esa pequeña minoría. Si los estadounidenses no estuvieran dispuestos a probar los límites quemando la bandera o uniéndose al Partido Comunista o negándose a hacer juramentos de lealtad o negarse a enviar a sus hijos amish a escuelas públicas, entonces nuestras libertades civiles seguirían siendo ideales teóricos más que derechos concretos. Por último, señalar que aparte del derecho al voto, las libertades civiles protegidas por la Constitución se extienden a todas las personas físicamente en suelo estadounidense, no sólo a los ciudadanos o inmigrantes legales. Las personas que visitan los Estados Unidos temporalmente, como turistas y estudiantes, así como extranjeros indocumentados, tienen derecho a las protecciones completas de la Constitución de Estados Unidos mientras están sujetas a la ley estadounidense.

Tercero, el alcance de nuestras protecciones a las libertades civiles varía de vez en cuando. La sociedad evoluciona con avances y desafíos, y con esa evolución surgen diferentes necesidades en el ámbito de las libertades civiles. Los Padres Fundadores no pudieron contemplar un mundo digital donde un acto de difamación en Facebook pueda extenderse a millones de personas en cuestión de horas, o imaginar una sociedad tan pluralista y diversa como la nuestra se ha vuelto. Una reforma constitucional, la Octava, ilustra cómo el tiempo cambia el sentido y aplicación de la libertad civil. La Octava Enmienda prohíbe el castigo “cruel e inusual”. El Tribunal Supremo, al definir lo que es “cruel e inusual”, mira a “estándares cambiantes de decencia” al tomar la determinación, es decir, lo que hoy es cruel e inusual puede haber sido normal en años pasados.

Por último, grandes porciones de la Carta de Derechos se aplican por igual a los estados como lo hacen al gobierno federal. Al aprobarse, las modificaciones tenían por objeto restringir únicamente al gobierno federal (por ejemplo, “el Congreso no hará ninguna ley que respete un establecimiento de religión”.). Los estados no estaban restringidos de manera similar, y muchos estados de hecho establecieron iglesias estatales oficiales en los primeros días de los Estados Unidos. Después de la Guerra Civil, se reformó la Constitución para incluir la Decimocuarta Enmienda, que impide a cualquier Estado privar a los ciudadanos de sus derechos sin “el debido proceso legal”. Poco a poco, a lo largo del siglo XX, la Suprema Corte desarrolló una doctrina llamada incorporación, mediante la cual se extendieron las limitaciones al comportamiento gubernamental en la Carta de Derechos para aplicarse también a los estados. Si bien muchas partes de la Carta de Derechos se aplican a los estados, no todos lo hacen. No hay requisito, por ejemplo, de que los estados utilicen un sistema de gran jurado para acusar a los delincuentes. Tampoco hay requisito de que los estados proporcionen jurados en juicios civiles.

Hipervínculo: ¿Se aplica la Segunda Enmienda a los Estados?

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=128182208

En 2008 la Corte Suprema dictó una importante victoria para los propietarios de armas y los defensores de los derechos de armas al declarar que la prohibición de armas cortas en el Distrito de Columbia era inconstitucional bajo la Segunda Enmienda, que la Corte sostuvo protegía el derecho de una persona a poseer un arma de fuego en viviendas particulares en Washington, DC, y otros territorios federales. Distrito de Columbia v. Heller, 554 U.S. ___ (2008), http://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html (consultado el 2 de octubre de 2010). Poco después de que se resolviera el caso, se presentaron varias demandas en todo el país, impugnando prohibiciones similares sobre pistolas en diversos estados. En 2010 la Suprema Corte resolvió que efectivamente la Segunda Enmienda se incorpora en contra de los estados, lo que significa que las leyes estatales que prohíben la posesión de armas cortas en viviendas particulares son inconstitucionales. McDonald v. Chicago, 561 U.S. ___ (2010), http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1521.pdf (consultado el 2 de octubre de 2010).

Pasamos nuestra atención primero a la Primera Enmienda. La Primera Enmienda contiene varias cláusulas importantes relativas al habla y a la religión. Las dos cláusulas diferentes sobre religión están diseñadas para estar casi siempre en conflicto entre sí. Por un lado, la Primera Enmienda prohíbe al gobierno establecer cualquier religión, esto se denomina Cláusula de Establecimiento. Por otra parte, la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir el libre ejercicio de la religión, esto se denomina Cláusula de Libre Ejercicio. El conflicto surge cuando algunos segmentos de la sociedad creen que la Cláusula de Libre Ejercicio significa que pueden practicar su religión libre y abiertamente, como en una escuela pública o ayuntamiento. Quienes creen en lo que Thomas Jefferson llamó un “muro de separación” entre iglesia y estado, en cambio, creen que la Cláusula de Libre Ejercicio debe estar subordinada a la Cláusula de Establecimiento, que prohibiría estrictamente tales exhibiciones públicas de la vida religiosa.

Como suele ocurrir en los casos de Carta de Derechos, los tribunales han tenido que elaborar una prueba para trazar las líneas entre estas dos visiones en competencia de las cláusulas Establecimiento y Libre Ejercicio. En términos generales, el uso de fondos públicos con fines religiosos y la exhibición pública de la vida religiosa son generalmente aceptables siempre y cuando la motivación primaria no sea avanzar en una religión específica. A una ciudad que desee exhibir un árbol de Navidad o un belén, por ejemplo, se le permitiría hacerlo como parte de una exhibición cultural de temática festiva general que también incluía una menorá y Rudolph, mientras que se prohibiría una escuela secundaria pública que deseara tener una oración pública antes de un partido de fútbol. Varios grupos cristianos evangélicos han hecho campaña arduamente para desenfatizar la evolución de la enseñanza en las escuelas secundarias públicas, reemplazándola por una teoría alternativa llamada diseño inteligente, que afirma que el universo es tan complejo que es imposible ser explicado por naturaleza aleatoria y, por lo tanto, un inteligente entidad lo diseñó. En un juicio de alto perfil que involucraba una demanda contra una junta escolar por adoptar un diseño inteligente, un juez federal designado por los republicanos consideró que el diseño inteligente era un disfraz delgado para la enseñanza del creacionismo basado en la Biblia, una violación de la Cláusula de Establecimiento. Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005). Por otra parte, la Suprema Corte ha constatado que el uso de fondos públicos para exhibir los Diez Mandamientos en terrenos públicos como parques no es automáticamente una violación de la Cláusula de Establecimiento, dependiendo del contexto en el que se erigió el monumento o estatua. Van Orden c. Perry, 545 U.S. 677 (2005).

La Primera Enmienda también protege el derecho a la libertad de expresión. Si bien muchas naciones creen en el derecho de los ciudadanos a pensar y hablar libremente, Estados Unidos es bastante único al consagrar esos principios en el derecho constitucional. Como es cierto en la mayoría de los casos de la Carta de Derechos, los casos que ponen a prueba los límites de la Primera Enmienda tienden a ser los que involucran el discurso más impopular, incluso atroz. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial muchas naciones europeas prohibieron al Partido Nazi junto con cualquier material de propaganda nazi, así como la ideología neofascista. Como resultado, muchos sitios web, libros, catálogos y música pro-nazis y supremacistas blancos están alojados en Estados Unidos, donde la Primera Enmienda protege incluso el discurso odioso.

No todo el discurso está protegido por la Primera Enmienda; el tipo de discurso impulsa en gran medida el nivel de protección que se le otorga bajo la Primera Enmienda. Los tribunales generalmente reconocen el discurso político como el discurso más merecedor de protección. La disidencia política, el descontento con el gobierno, los juramentos forzados de lealtad, las restricciones a la membresía del partido, e incluso el discurso que aboga por el derrocamiento del gobierno, todos merecen una protección extraordinaria bajo la Primera Enmienda. El discurso político no siempre se escribe o pronuncia, a veces puede darse a través del discurso simbólico. El Tribunal Supremo ha sostenido, por ejemplo, que quemar la bandera estadounidense como forma de protesta contra la política del gobierno estadounidense es un discurso simbólico, y por lo tanto los intentos de criminalizar la quema de banderas son restricciones inconstitucionales al discurso político. Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).

En el otro extremo del espectro está el discurso que no merece ninguna protección bajo la Primera Enmienda, como el discurso que incita al pánico (gritar “Fuego” en un teatro abarrotado cuando no hay fuego, por ejemplo). La difamación es otro tipo de discurso que entra en esta categoría, y tanto la difamación como la calumnia son agravios procesables. El discurso obsceno tampoco está sujeto a ninguna protección bajo la Primera Enmienda. Definir lo que es obsceno siempre ha molestado a los tribunales. Las mejores canchas de prueba que han desarrollado se llama la prueba Miller. Miller c. California, 413 U.S. 15 (1973). Bajo la prueba de Miller, el material se considera obsceno si al aplicar estándares comunitarios contemporáneos, la obra, tomada en su conjunto, apela a un interés pruriente en el sexo; retrata la conducta sexual tal como la define específicamente la ley estatal aplicable; y carece de un valor literario, artístico, político o científico serio. Es importante tener presente, sin embargo, que incluso el discurso obsceno y difamatorio está sujeto a la doctrina de la restricción previa. Los intentos de cerrar el discurso antes de que se pronuncie se consideran inconstitucionales.

Hipervínculo: Expletivos fugaces

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=10741235

Si bien la Primera Enmienda generalmente impide que el gobierno de Estados Unidos se involucre en la censura, existe una excepción para la radio y la televisión difundidas. A diferencia de la programación por cable y satélite, que requiere que los espectadores y oyentes “opten” con una suscripción paga para acceder al contenido, la radio y la televisión difunden utilizan las ondas públicas para llevar transmisiones que son fácilmente accesibles de forma gratuita por cualquier persona con una televisión o una radio. En 1973, en un caso que involucraba al monólogo “Dirty Words” del comediante George Carlin, la Suprema Corte sostuvo que aunque el monólogo no era obsceno, el gobierno (a través de la Comisión Federal de Comunicaciones, o FCC) podría, no obstante, regular el material indecente cuando los oyentes vulnerables, como los niños, pueden ser escuchando. F.C.C. v. Pacifica, 438 U.S. 726 (1978). Bajo esta autoridad, la FCC hace cumplir la regla de los “expletivos fugaces”, que multa a las emisoras por emitir incluso exclamaciones momentáneas de blasfemias durante las transmisiones en vivo. En 2010, tras varias rondas de litigios, el Tribunal de Apelaciones Segundo Circuito sostuvo que la política de la FCC era inconstitucionalmente vaga.

Un área de la ley de la Primera Enmienda que sigue sin resolverse es qué derechos tienen las corporaciones para hablar, también conocido como discurso comercial. A principios del siglo XX, la Suprema Corte determinó que las corporaciones prácticamente no tenían protección bajo la Primera Enmienda. Esta visión evolucionó gradualmente a medida que crecía el papel y la influencia de las empresas. Hoy en día, las corporaciones se involucran no solo en discursos puramente comerciales como la publicidad de productos sino también en asuntos de política pública, desde la globalización hasta los derechos humanos, la protección del medio ambiente y el calentamiento global. En 2002 parecía que la Suprema Corte finalmente emitiría alguna orientación sobre este tema. Nike v. Kasky, 539 U.S. 654 (2003). En California, Nike Inc. fue criticada por activistas laborales por presuntamente participar en condiciones de explotación en sus fábricas extranjeras, incluida la contratación de trabajo infantil. Ante estas acusaciones, Nike emitió una serie de comunicados de prensa y negaciones, el “discurso” en este caso. Varios activistas interpusieron demandas contra Nike, alegando que estos comunicados de prensa y negaciones constituían publicidad falsa por parte de una empresa, lo que va en contra de la ley de California. La defensa de Nike fue que los comunicados de prensa se asemejaban más al discurso político y por lo tanto estaban protegidos por la Primera Enmienda. Nike perdió el argumento en los tribunales estatales de California, y cuando la Suprema Corte de Estados Unidos accedió a conocer del caso, las partes resolvieron antes de que el caso pudiera continuar.

A principios de 2010, sin embargo, la Suprema Corte dictó otra importante decisión sobre los derechos de las corporaciones a hablar. Citizens United v. Comisión Federal Electoral, 558 U.S. ___ (2010), http://www.fec.gov/ law/litigation/cu_sc08_opinion.pdf (consultado el 2 de octubre de 2010). Al revocar las restricciones federales y veintidós estatales al gasto corporativo en campañas políticas, la Suprema Corte sostuvo que las corporaciones son personas y por lo tanto tienen derecho a participar en el discurso político. Dado que las corporaciones son incapaces de “hablar” literalmente, hablan a través del gasto de dinero, y por lo tanto las restricciones sobre cómo las corporaciones pueden gastar dinero durante las campañas políticas son inconstitucionales. A los cuatro jueces inconformes les preocupaban las implicaciones de esta sentencia. Si a las corporaciones no se les permite votar, entonces ¿por qué se debería permitir que las corporaciones gasten libremente para ahogar las voces de los votantes reales, que no tienen esperanzas de igualar el gasto corporativo en anuncios de emisión? De igual manera, las personas extranjeras tienen los mismos derechos que los ciudadanos estadounidenses para hacer discursos en suelo estadounidense. Si las corporaciones son personas con fines de expresión, entonces es lógico pensar que las corporaciones extranjeras que operan en Estados Unidos tienen derecho a las mismas protecciones y también pueden gastar libremente para influir en las elecciones estadounidenses. Es probable que las implicaciones de esta sentencia se sientan durante muchos años por venir.

No todo el discurso protegido está protegido todo el tiempo en todos los lugares. Se permite al gobierno imponer restricciones razonables de tiempo, lugar y manera al habla para mantener importantes funciones gubernamentales. Estas restricciones generalmente se mantienen si promueven un interés gubernamental importante o sustancial, no están relacionadas con la supresión de la libertad de expresión (en otras palabras, son neutrales en cuanto al contenido), y cualquier restricción a las libertades de la Primera Enmienda no es mayor que la necesaria para promover intereses (la restricción no es sobreamplitud). Así, por ejemplo, los tribunales han confirmado restricciones para colocar letreros en postes de servicios públicos de propiedad de la ciudad y requisitos de permisos de piquetes o protestas. Por otra parte, cuando el Congreso trató de hacer ilegal que los sitios web comerciales permitieran a menores acceder a contenidos “nocivos” en Internet en la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA), la Suprema Corte consideró inconstitucional la Ley por la doctrina de sobreamplitud. ACLU v. Ashcroft, 535 U.S. 564 (2002). El Tribunal determinó que había alternativas menos restrictivas que la Ley, como el bloqueo y filtrado de software, y por lo tanto las cargas que la COPA imponía a la Primera Enmienda, al barrer tanto la conducta legal como la ilegal, eran demasiado pesadas para ser constitucionales.

Figura\(\PageIndex{1}\): José Frederick y Bong Golpea 4 Jesús. Fuente: Foto cortesía de Clay Good/Zuma Press, en.wikipedia.org/wiki/Archivo:BH4J.jpg.

¿Esta doctrina permite a los funcionarios escolares frenar los derechos a la libertad de expresión de los estudiantes de secundaria, que de otra manera tienen derechos fuera del horario escolar? En 2002 un estudiante de último año de secundaria de dieciocho años fue suspendido luego de que él (con la ayuda de algunos amigos) desplegara una pancarta durante el relevo de la antorcha olímpica por su ciudad. El alumno, Joseph Frederick, no estaba ese día en la escuela y se encontraba parado al otro lado de la calle de la escuela cuando desplegó la pancarta (Figura 5.4.1 “Joseph Frederick y Bong Golpea a 4 Jesús”). Cuando se le preguntó más tarde qué significaba la pancarta, Frederick respondió que era una frase sin sentido que vio en una pegatina mientras hacía snowboard. Frederick demandó a su director de secundaria por violar sus derechos de la Primera Enmienda y ganó en los tribunales inferiores. En apelación, sin embargo, mediante una decisión 5—4 la Suprema Corte sostuvo que la escuela, que tiene una política de tolerancia cero sobre el consumo de drogas, podría restringir el mensaje de profármaco de un estudiante incluso en estas circunstancias. Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007).

Otra restricción importante a la autoridad gubernamental en realidad aparece dos veces en la Constitución. La cláusula de debido proceso aparece tanto en la Quinta Enmienda (“Nadie podrá... ser privado de la vida, la libertad o los bienes sin el debido proceso legal”) y en la Enmienda Decimocuarta (“Ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o los bienes, sin el debido proceso legal”). La Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, y después de la Guerra Civil, la Decimocuarta Enmienda hizo que el debido proceso sea aplicable también a los estados. En esencia, el debido proceso significa “equidad y decencia fundamentales”. La cláusula exige que toda acción gubernamental que implique la toma de la vida, la libertad o la propiedad se realice de manera justa y por razones justas. Observe que la cláusula de debido proceso se aplica únicamente a la acción gubernamental, no aplica a las acciones de ciudadanos particulares o entidades como corporaciones o, para el caso, a acciones de universidades y colegios privados.

Según la interpretación de los tribunales, la cláusula de debido proceso contiene dos componentes. El primero se llama debido proceso procesal. El debido proceso procesal requiere que cualquier acción gubernamental que le quite la vida, la libertad o la propiedad se realice de manera justa y utilizando procedimientos justos. En las causas penales, esto significa que antes de que un gobierno pueda trasladarse para quitarle la vida, la libertad o los bienes, el demandado tiene derecho al menos a una notificación adecuada, a una audiencia y a un juez neutral. Por ejemplo, en 2009 la Suprema Corte sostuvo que la negativa de un juez estatal de la Suprema Corte a retirarse de un caso que involucraba a un gran donante de campaña violó la promesa de cláusula de debido proceso procesal para un juez neutral.

Hipervínculo: El juez sesgado

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=105143851

Hugh Caperton, un pequeño operador de mina de carbón en Virginia Occidental, demandó a la gigante Massey Coal Company, alegando que Massey utilizó tácticas ilegales para obligarlo a salir del negocio. Un jurado otorgó a Caperton más de cincuenta millones de dólares en daños y perjuicios. Cuando Massey apeló el caso ante la Corte Suprema de Virginia Occidental, gastó más de tres millones de dólares en una campaña para derrotar a un juez titular y promover a otro juez, quien luego se negó a excusarse del recurso y terminó emitiendo el voto swing en una decisión de 3—2 para revocar los cincuenta millones- premio en dólares. En apelación ante la Suprema Corte, la Corte sostuvo que las acciones del juez violaron el debido proceso procesal.

El segundo componente de la cláusula de debido proceso es el debido proceso sustantivo. El debido proceso sustantivo se centra en el contenido de la propia legislación gubernamental. En términos generales, la regulación gubernamental se justifica siempre que el gobierno pueda articular una razón racional de la regulación. En ciertas categorías, sin embargo, el gobierno debe articular una razón imperiosa para la regulación. Este es el caso cuando la regulación afecta a un derecho fundamental, que es un derecho profundamente arraigado en la historia estadounidense e implícito en el concepto de libertad ordenada. El gobierno también debe exponer razones imperiosas para restringir el derecho de voto o el derecho a viajar. Dado que el debido proceso sustantivo es un concepto bastante amorfo, a menudo se usa como base general para cualquier demanda que impute procedimientos gubernamentales o leyes que afecten las libertades civiles de un individuo o empresa.

Hipervínculo: una cuestión de ética

¿Cuándo puede un Estado forzar la esterilización?

http://www.usatoday.com/news/health/2009-06-23-eugenics-carrie-buck_N.htm

A principios de la década de 1920, el estado de Virginia experimentó con un programa de eugenesia en un intento de mejorar la raza humana eliminando “defectos” del acervo genético humano. Como parte de este programa, Virginia aprobó una ley que permitiría la esterilización forzada de internos en instituciones estatales. Carrie Buck, de dieciocho años, se convirtió en la primera mujer esterilizada bajo este programa. Buck, quien había sido violado por un sobrino, fue internado en la colonia Virginia State para Epilépticos y de mente débil en Lynchburg, Virginia. También se cometió su madre biológica, al igual que su hija. Cuando Buck impugnó la ley de Virginia en la Corte Suprema, el juez Oliver Wendell Holmes anuló sus objeciones al debido proceso, sosteniendo que “es mejor para todo el mundo, si en lugar de esperar ejecutar descendencia degenerada por el delito, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que quienes están manifiestamente inadecuados de continuar en su especie... Tres generaciones de imbéciles son suficientes”. Buck contra Bell, 274 U.S. 200 (1927). Buck se convirtió en el primero de decenas de miles de estadounidenses obligados a someterse a esterilización como parte de una creencia general en la eugenesia, creencia aparentemente compartida por miembros de la Corte Suprema. Lee el artículo vinculado para conocer más sobre Carrie Buck, incluyendo la falta total de evidencia de defecto mental cuando fue esterilizada.

Las empresas han utilizado la cláusula de debido proceso sustantivo para limitar la adjudicación de daños punitivos en casos de agravio. Argumentan que una adjudicación por daños punitivos sorprendentemente alta es una privación de propiedad sancionada por el Estado, lo que significa que la cláusula de debido proceso está implicada. Además, si el laudo es groseramente excesivo, entonces se viola el debido proceso. En 1996 la Corte Suprema escuchó un recurso de apelación del fabricante alemán de automóviles BMW derivado de un caso de Alabama. BMW of North America Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996). El demandante argumentó que aunque compró su auto nuevo, de hecho había sufrido algunos daños en la pintura mientras estaba en tránsito hacia el concesionario, y los daños no le fueron revelados. Al enterarse de los daños anteriores, demandó a BMW, argumentando que la política de BMW (que es que si los daños a autos nuevos pueden repararse por 3 por ciento del valor del automóvil o menos, entonces el auto se puede reparar y vender como nuevo) dañó el valor de reventa de su automóvil. Costó seiscientos dólares reparar los daños reales a su automóvil, y el jurado le otorgó cuatro mil dólares en daños compensatorios por el valor de reventa perdido de su automóvil. El jurado le otorgó entonces cuatro millones de dólares en daños punitivos, que la Corte Suprema de Alabama redujo a dos millones. El Tribunal Supremo consideró inconstitucional el laudo de daños punitivos bajo la cláusula de debido proceso. En su celebración, la Corte dijo que hay tres factores que determinan si un laudo punitivo por daños es demasiado alto. En primer lugar, el grado de reprensibilidad de la conducta del demandado. En segundo lugar, la relación entre la indemnización por daños compensatorios y punitivos; generalmente, esta relación debe ser inferior a diez. Por último, los tribunales deben comparar el laudo por daños punitivos con las sanciones civiles o penales otorgadas por faltas similares. El Tribunal reiteró su celebración nuevamente en un caso que involucró una indemnización por daños punitivos de 145 millones de dólares contra State Farm en un caso en el que el laudo compensatorio fue de un millón de dólares. State Farm Mut. Automóvil Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003). Curiosamente, los jueces Scalia y Thomas, ambos conservadores y generalmente vistos como amigables con los intereses empresariales, disidentes desde esta visión, encontrando que nada en la cláusula de debido proceso impide que se otorguen altos premios por daños punitivos.

El amparo constitucional definitivo que consideraremos aquí es la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. En la cláusula se establece que “Ningún Estado negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Como se discutió anteriormente, esta cláusula incorpora protecciones constitucionales contra los estados además del gobierno federal. Aunque redactada y adoptada en respuesta a la resistencia a los esfuerzos de integración de los afroamericanos en el Sur después de la Guerra Civil, la promesa de la Cláusula de Igualdad de Protección (consagrada en el edificio de la Corte Suprema, Figura 5.4.2 “Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos”) continúa encontrando aplicación en todo tipo de La vida pública estadounidense donde la discriminación es un problema.

Figura\(\PageIndex{2}\): Edificio de la Suprema Corte de Estados Unidos. Fuente: Foto cortesía de Upstatenyer, en.wikipedia.org/wiki/Archivo:Courtequaljustice.jpg.

La Cláusula de Igualdad de Protección está implicada cada vez que una ley limita la libertad de algunas personas pero no de otras. Es decir, opera para escrutar la discriminación patrocinada por el gobierno. Si bien la palabra “discriminación” tiene una connotación negativa, en términos legales no toda discriminación es ilegal. Una ley penal podría discriminar a quienes roban, por ejemplo, a favor de quienes no roban. La Cláusula de Igualdad de Protección busca determinar qué formas de discriminación son permisibles.

Para establecer una pauta para que los tribunales la utilicen en la contestación de casos de igual protección, la Suprema Corte ha establecido tres normas de revisión al examinar los estatutos que discriminan. Los tres estándares se conocen como escrutinio mínimo, escrutinio intermedio y escrutinio estricto.

En la prueba mínima de escrutinio, piense en los tribunales encendiendo una bombilla de veinte vatios para mirar el estatuto. Hay suficiente luz para ver el estatuto, pero la luz es tan tenue que los jueces no examinarán el estatuto con gran detalle. Bajo esta norma, el gobierno necesita poner sólo una base racional para la ley, la ley simplemente tiene que estar razonablemente relacionada con algún interés legítimo del gobierno. Si el juez está satisfecho de que la ley se basa en alguna base racional (teniendo en cuenta que con la bombilla de veinte vatios, la indagación no es muy profunda), entonces la ley pasa igual protección. Así, una ley que encarcela a los ladrones pasa fácilmente por un mínimo escrutinio, ya que hay muchas razones racionales para encarcelar a los ladrones. Por supuesto, la gran mayoría de los casos que son examinados bajo un mínimo escrutinio pasan fácilmente por revisión. La mayoría de las leyes entran en esta categoría de escrutinio por defecto: los tribunales aplican un escrutinio mayor solo en circunstancias especiales. Aun bajo este bajo estándar, sin embargo, los gobiernos deben ser capaces de articular una base racional para la ley. Por ejemplo, en 1995 Colorado aprobó una enmienda constitucional estatal que habría impedido que cualquier ciudad, pueblo o condado de Colorado reconociera a los homosexuales como una clase protegida de ciudadanos. El Tribunal Supremo derribó la reforma constitucional, encontrando que no había fundamento racional para ello y que en realidad estaba motivada por un “deseo desnudo de dañar a un grupo políticamente impopular”. Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).

La prueba intermedia de escrutinio se reserva para los casos en que el gobierno discrimine por sexo o género. Bajo esta prueba, el gobierno tiene que demostrar que la ley en cuestión está sustancialmente relacionada con un importante interés gubernamental. Piense en los tribunales encendiendo una bombilla de sesenta vatios en esta prueba, porque esperan que el gobierno brinde algo más que una justificación racional para la ley. Mediante esta prueba, los tribunales han invalidado las restricciones de género sobre los ingresos a la escuela de enfermería, leyes que establecen que solo las esposas pueden recibir pensión alimenticia, y una edad mínima para beber más alta para los hombres. En un caso importante, la Suprema Corte sostuvo que el sistema de educación de un solo sexo en el Instituto Militar de Virginia violó la Cláusula de Igualdad de Protección. Estados Unidos v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996). Por otra parte, los tribunales han estado dispuestos a tolerar la discriminación de género en el sistema del Servicio Selectivo solo masculino (draft militar).

La estricta prueba de escrutinio se utiliza cuando el gobierno discrimina a una clase sospechosa. Bajo esta prueba, el gobierno tiene que demostrar que la ley está justificada por un interés gubernamental imperioso, que la ley está estrechamente adaptada para lograr ese objetivo o interés, y que la ley es el medio menos restrictivo para lograr ese interés. Aquí, los tribunales están encendiendo una bombilla de cien vatios al examinar la ley, para que puedan examinar la ley con gran detalle para encontrar justificación. El estándar se reserva sólo para unas pocas clasificaciones: leyes que afectan “derechos fundamentales” como los derechos en la Carta de Derechos y cualquier discriminación gubernamental que afecte a una “clasificación sospechosa” como la raza u origen nacional. En la práctica, cuando los tribunales encuentran que se aplica un escrutinio estricto, muy a menudo una ley es derogada como inconstitucional porque es muy difícil para el gobierno aprobar este estándar de revisión. Ciertamente, la mayoría de las leyes que discriminan por motivos de raza son derribadas sobre esta base. Hay algunas excepciones, sin embargo, donde la Suprema Corte ha sostenido que la discriminación racial puede ser permisible incluso bajo escrutinio estricto. El primer caso se elevó en el apogeo de la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno federal buscó internar a los japoneses-americanos en campamentos sobre la base de que pueden representar un riesgo para la seguridad nacional. Fred Korematsu demandó al gobierno federal bajo la cláusula de igualdad de protección, argumentando que como ciudadano estadounidense el gobierno lo discriminaba injustamente por motivos de raza, especialmente a la luz de que no se trataba de manera similar a los estadounidenses de ascendencia italiana y alemana. En una decisión de 6—3, la Suprema Corte se puso del lado del gobierno. Korematsu c. Estados Unidos, 323 U.S. 214 (1944). Aunque esa decisión nunca ha sido revocada, el gobierno de Estados Unidos se disculpó oficialmente por los campos de internamiento en la década de 1980, pagó muchos millones de dólares en reparaciones y finalmente otorgó a Fred Korematsu la Medalla Presidencial de la Libertad.

Un segundo caso que involucra el uso de la discriminación racial rodea el tema de la acción afirmativa en la educación superior. Muchos colegios y universidades de élite no tendrían problemas para llenar toda su clase de ingreso con estudiantes académicos estelares con promedios altos de calificaciones y puntajes de exámenes estandarizados. Si lo hicieran, sin embargo, sus aulas generalmente se verían bastante similares, ya que estos estudiantes tienden a provenir de un perfil socioeconómico mayoritariamente blanco, de clase media alta. En la creencia de que la diversidad agrega valor a la experiencia de aprendizaje en el aula, la Universidad de Michigan agregó “puntos” al perfil de un solicitante si el solicitante era un estudiante atleta, de un origen racial diverso, o de una zona rural en Michigan. Cuando se impugnó esta práctica, la Suprema Corte determinó que este sistema de puntos operaba demasiado como una cuota racial, que ha sido ilegal desde la década de 1970, y volcó el sistema. Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003). En una impugnación por parte de un aspirante a una facultad de derecho denegada la admisión, sin embargo, la Suprema Corte confirmó el sistema de la facultad de derecho, que en lugar de asignar una fórmula matemática, utilizó un sistema donde la raza era sólo un “factor positivo potencial” para ser considerado con muchos otros factores. Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003). Después de una extensa exposición informativa, incluyendo un número récord de escritos amicus, la Corte determinó que la diversidad en la educación superior es un interés estatal lo suficientemente convincente como para que las escuelas puedan considerar la raza al decidir si admitir o no a los estudiantes. El Tribunal sí advirtió, sin embargo, que las escuelas deben avanzar hacia sistemas neutrales de raza y que la acción afirmativa no debe durar más de veinticinco años más.

Claves para llevar

La Carta de Derechos brinda libertades civiles clave a todos los estadounidenses y personas en suelo estadounidense. Estas libertades nunca son absolutas, sujetas a intereses en competencia que los tribunales deben equilibrar en la toma de sus decisiones. Estos derechos también varían de vez en cuando y generalmente están diseñados para proteger a los más débiles de la sociedad y no a los más fuertes. Muchas, pero no todas, de las restricciones a la actividad gubernamental que se encuentran en la Carta de Derechos también se aplican a los estados a través de la incorporación. La Primera Enmienda prohíbe al gobierno establecer la religión y restringir el libre ejercicio de la misma. La Primera Enmienda también prohíbe al gobierno restringir la libertad de expresión. El discurso político está protegido en la mayor medida posible por la Primera Enmienda, mientras que el discurso obsceno y difamatorio no está protegido en absoluto sino sujeto a la doctrina de la restricción previa. Las corporaciones tienen algunos derechos de libertad de expresión bajo la doctrina del discurso corporativo. En términos generales, los estados pueden imponer restricciones razonables de tiempo, lugar y manera a la impartición de la palabra. El debido proceso procesal requiere que el gobierno utilice procedimientos justos cada vez que busque privar a un ciudadano de la vida, la libertad o la propiedad. El debido proceso sustantivo requiere que el gobierno articule una base racional para aprobar leyes o, cuando se trata de derechos fundamentales, articular una razón imperiosa para hacerlo. El debido proceso sustantivo ha sido utilizado por la Suprema Corte para limitar los montos de daños punitivos. La protección igualitaria requiere que el gobierno justifique la discriminación. En los casos de discriminación racial, los tribunales aplican un escrutinio estricto a la ley. En los casos de discriminación sexual o de género, los tribunales aplican un nivel intermedio de escrutinio, y en todos los demás casos, los tribunales aplican una base mínima de escrutinio.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Si bien la Primera Enmienda prohíbe al gobierno establecer la religión, no hay prohibición de gastar dinero para apoyar la vida religiosa en general. Por ejemplo, la Oficina de Asociaciones Basadas en la Fe y Vecindarios de la Casa Blanca brinda financiamiento a varias organizaciones religiosas, incluidas organizaciones que mantienen políticas discriminatorias hacia gays y lesbianas y participan rutinariamente en actividades proselitistas. ¿Cree que el dinero público debe ser utilizado para financiar estos grupos? ¿Por qué o por qué no?
2. En 2006 Ohio aprobó una ley que requería que todas las escuelas públicas que reciben una donación de una placa o póster con el lema estatal de Ohio, “In God We Trust”, exhiban la donación de manera prominente en una cafetería o aula escolar. ¿Cree que esta ley es una violación a la Primera Enmienda? ¿Por qué o por qué no?
3. Durante el show de medio tiempo del Super Bowl de 2004, una actuación de Janet Jackson y Justin Timberlake terminó en un “mal funcionamiento de vestuario” cuando el pecho de Janet Jackson quedó expuesto por una fracción de segundo. CBS fue multado con más de medio millón de dólares por esta violación luego de que se presentaron ante la FCC un número récord de denuncias. ¿Cree que la acción del gobierno fue justa?
4. En 1969 la Corte Suprema dictaminó que los funcionarios escolares no podían restringir a los estudiantes el uso de brazaletes negros como señal de paz protestando por la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam, dictaminando que los estudiantes no se despojan de sus derechos constitucionales a las puertas de la escuela. Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines, 393 U.S. 503 (1969). En 2007 la Suprema Corte sostuvo que los funcionarios escolares podrían restringir a los estudiantes participar en discursos que pudieran socavar la política de tolerancia cero de la escuela sobre el consumo de drogas. ¿Qué factores cree que podrían explicar las decisiones de la Corte en estos dos casos?
5. Trate de averiguar si la Suprema Corte alguna vez ha volcado a Buck v. Bell. ¿Cree que un intento del Estado de forzar la esterilización a mujeres con discapacidad mental sobreviviría hoy a un desafío del debido proceso? Si se permite al gobierno forzar la esterilización, ¿significa eso que el gobierno también tiene el poder de obligar a las mujeres a tener hijos si puede articular razones suficientemente convincentes para hacerlo?
6. Las leyes que discriminan por motivos de edad entran en la categoría de escrutinio mínimo. Un estado que desee elevar la edad para beber a veinticinco años o la edad para conducir a veinte, por ejemplo, necesita plantear sólo una base racional para esa ley. ¿Cree que la edad debería caer dentro de esta categoría o en alguna de las otras dos categorías para una revisión mayor??
7. ¿Cree que las universidades públicas deberían poder considerar la raza como un factor para decidir si admitir o no a un estudiante? Si una universidad es incapaz de considerar la raza, ¿de qué otra manera podría diseñar un programa de admisión para lograr un aula diversa? ¿Cuál habría sido el impacto si el caso Grutter hubiera sido resuelto a favor de la parte actora?