5.3: Las Cláusulas de Comercio, Impuestos y Gasto

Objetivos de aprendizaje

• Explore cómo la Constitución otorga al gobierno federal la facultad de regular el comercio.
• Entender cómo se ha expandido mucho el significado de la Cláusula de Comercio.
• Conoce los poderes de la policía estatal y las limitaciones de esos poderes.
• Conoce el poder que se le da al Congreso para gravar y gastar dinero.

Hipervínculo: Los Poderes del Congreso

http://topics.law.cornell.edu/constitution/articlei#section8

Los integrantes de la Convención Constitucional estaban divididos sobre lo poderoso que debía ser el nuevo gobierno central. Para evitar el surgimiento del gobierno tiránico, la Constitución otorga cuidadosamente ciertas facultades al Congreso, reservándose todas las demás facultades a los estados. Estas facultades se encuentran enlistadas en el artículo I, fracción 8. Mira esta sección en “Hipervínculo: Los poderes del Congreso” y fíjate en lo detallados que son estos poderes.

El listado comienza con asuntos monetarios, tema de gran preocupación en su momento debido a que el gobierno anterior estaba en bancarrota y los estados regulaban su propia oferta monetaria. El Congreso, por lo tanto, tiene la facultad de pedir dinero prestado, depositar y recaudar impuestos, regular el comercio (la Cláusula de Comercio), establecer una ley uniforme sobre bancarrota y naturalización, ganar dinero (moneda) y establecer su valor, sancionar la falsificación de dinero estadounidense, y establecer un sistema uniforme de pesos y medidas. Luego, la lista pasa a los ideales aspiracionales para que el joven nuevo país se esfuerce por alcanzar. El Congreso tiene la facultad de establecer oficinas de correos y carreteras postales y proteger la propiedad intelectual en derechos de autor y patentes. A continuación, la lista se turna a las facultades adjudicadoras del Congreso: crear tribunales inferiores bajo la Suprema Corte creada en el artículo III y definir los delitos cometidos en “alta mar” y en contra del “derecho de las naciones”. También se le da al Congreso la responsabilidad fiscal sobre las fuerzas armadas y la marina (tenga en cuenta que, desde luego, no se menciona una fuerza aérea) y la facultad de dar vigilancia a la milicia. Entonces, para ayudar al Congreso en el desempeño de estas atribuciones, el artículo I, fracción 8 establece que los estados podrán ceder al Congreso un distrito, que no exceda de diez millas cuadradas, que se convertirá en la sede de gobierno, y ejercer autoridad legislativa exclusiva sobre este distrito.

El alcance del poder otorgado en virtud del artículo I, fracción 8, es objeto de mucho debate entre los estudiosos del derecho. La cláusula que otorga al Congreso la facultad de regular el comercio es particularmente problemática. Hay muy poco debate sobre el poder del Congreso para regular el comercio exterior. Este poder es explícito, total y exclusivo. Si el Congreso quisiera prohibir todas las importaciones y exportaciones dentro y fuera de Estados Unidos, por ejemplo, podría hacerlo legítimamente. En efecto, el Congreso utiliza rutinariamente sanciones económicas comerciales contra naciones “deshonestas” como Cuba y Corea del Norte como medio de guerra económica para tratar de lograr un cambio de régimen. Incluso en el caso de aliados amigos como Canadá, México y la Unión Europea, el Congreso se involucra rutinariamente en regulaciones comerciales que restringen o distorsionan el comercio exterior. Dado que este poder es exclusivo del Congreso, los intentos estatales de regular el comercio exterior son inválidos. Oregón, por ejemplo, no puede prohibir a las empresas de Oregón exportar a México ni establecer una zona de libre comercio con importaciones libres de impuestos con China.

Hay más desacuerdo sobre el poder del Congreso para regular el comercio interno. Observe cómo se estructura el Artículo I, Sección 8. Muchos estudiosos creen que esta lista es completa y exhaustiva, ya que enumera todos los poderes que los Padres Fundadores quisieron otorgar al Congreso en su momento. La idea, argumentan, era crear un gobierno poderoso y limitado, dejando a los estados espacio para gobernar en todas las demás áreas. Como evidencia, estos estudiosos señalan la estructura de la lista y el alto nivel de detalle proporcionado (como delitos específicos que se castigarán y la limitación de milla cuadrada para la sede de gobierno). Otros estudiosos consideran que la lista debe interpretarse de manera más amplia y que el lenguaje que otorga al Congreso la facultad de “hacer necesarias y adecuadas todas las leyes” para llevar a cabo los poderes enumerados demuestra el deseo de los Padres Fundadores de una interpretación más flexible, para permitir al Congreso la facultad de reaccionar ante necesidades y retos no previsibles en el momento en que se redactó la cláusula.

En la primera parte de la historia del país, la primera visión tuvo firme influencia, y juntos los tribunales y el Congreso observaron cuidadosamente los límites constitucionales al crecimiento del poder del gobierno federal. Si considera a nuestro gobierno federal moderno, sin embargo, es obvio que la segunda visión es ahora más prevalente. En la actualidad, el gobierno federal hace mucho más de lo que se enumera en la lista en el artículo I, Sección 8. Desde regular los estándares educativos, hasta definir el aire y el agua limpios, hasta prohibir la discriminación en el lugar de trabajo, hasta licenciar partes del espectro electromagnético para que utilicen los proveedores de telefonía celular y televisión digital, es claro que si un miembro de la Convención Constitucional viajara hacia adelante en el tiempo, se sorprendería tanto por el ritmo de avance como por el tamaño y poder del gobierno federal. ¿Cómo evolucionó con el tiempo la visión de nuestro país sobre el poder congresional?

La respuesta se remonta a la Gran Depresión. Ante una angustia económica sin precedentes, el presidente Roosevelt buscó redefinir la naturaleza misma de la relación empleador/empleado. Él, junto con el Congreso, promulgó legislación que establecía un salario mínimo por hora, fijaba las horas máximas semanales de trabajo, establecía reglas de seguridad en el lugar de trabajo, prohibía el trabajo infantil y establecía una red de seguridad para proteger a los trabajadores mayores y discapacitados. Estas leyes inicialmente se encontraron con una dura oposición en la Suprema Corte. Los jueces en su momento se aferraban a una lectura más formalista del artículo I, fracción 8 y veían la relación empleador/empleado como una regida por la libertad contractual. En esta opinión, si un trabajador quería trabajar y un patrón estaba dispuesto a proporcionar ese trabajo, entonces el gobierno no debería interferir con ese contrato. De esta manera, las primeras partes del New Deal fueron derogadas por inconstitucionales bajo la Cláusula de Comercio.

Después de que el presidente Roosevelt propusiera su plan de empaque judicial, liderando uno de los votos oscilantes de la Suprema Corte para cambiar su voto para comenzar a defender el New Deal, las barreras que rodeaban la interpretación de la Cláusula de Comercio se derrumbaron. Los tribunales han adoptado ahora una lectura muy flexible de la Cláusula de Comercio. Mientras el Congreso haga conclusiones razonables de que cierta actividad tiene algún tipo de efecto en el comercio interestatal, el Congreso puede regular esa actividad.

Esta amplia interpretación de la Cláusula de Comercio ha sido impugnada reiteradamente. En 1964, por ejemplo, el Congreso aprobó una amplia y amplia Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación contra los ciudadanos por motivos de raza, color, origen nacional y sexo. El Congreso se basó en su facultad en virtud de la Cláusula de Comercio para aprobar esta legislación. Ese mismo año, el Motel Heart of Atlanta en Georgia (Figura 5.3.1 “Heart of Atlanta Motel”) presentó una demanda federal buscando revocar la Ley de Derechos Civiles por inconstitucional, argumentando que el Congreso carecía de la autoridad bajo la Cláusula de Comercio para aprobar la ley. El Tribunal Supremo consideró que la ley era constitucional, encontrando que dado que el 75 por ciento de los clientes del motel provenían de fuera del estado y dado que el motel estaba ubicado cerca de las Interestatales 75 y 85, el negocio tuvo un “efecto” en el comercio interestatal. Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos, 379 U.S. 241 (1964). La legislación posterior de derechos civiles, incluida la importante Ley de Estadounidenses con Discapacidades, también se basa en la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal.

Figura\(\PageIndex{1}\): Motel Corazón de Atlanta. Fuente: Foto cortesía de Georgia State University, Colecciones Especiales de la Biblioteca Universitaria, tarlton.law.utexas.edu/clark/heart_long.html.

A finales de la década de 1990, varias decisiones curiosas del ala conservadora de la Suprema Corte llevaron a algunos observadores a preguntarse si los días de autoridad prácticamente sin trabas por parte del Congreso para regular bajo la Cláusula de Comercio estaban llegando a su fin. Los conservadores judiciales, especialmente el fallecido Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, siempre se han sentido algo incómodos con la lectura amplia de la Cláusula de Comercio, preocupados de que haya llevado a un gobierno federal desbocado muchas veces más grande de lo que pretendían los Padres Fundadores. En un caso de 1995, la Suprema Corte sostuvo que la Ley de Zonas Escolares Libres de Arma de 1990 era inconstitucional. La ley prohibió la posesión de armas en las escuelas y se basó en un hallazgo del Congreso de que la posesión de armas de fuego en entornos educativos conduciría a delitos violentos, lo que a su vez afecta las condiciones económicas generales al causar daños y elevar los costos del seguro y al limitar los viajes hacia y a través de zonas inseguras. Los estudiantes intimidados por un entorno educativo violento también se verían afectados, aprendiendo menos y llevando a un sistema educativo y economía más débiles. Por un margen de 5—4, la Suprema Corte consideró estos argumentos poco persuasivos y volcó la ley, sosteniendo que el Congreso carecía de autoridad bajo la Cláusula de Comercio para regular el porte de armas cortas a las escuelas. Estados Unidos v. López, 514 U.S. 549 (1995). Entonces, cinco años después, la Suprema Corte anuló una parte de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994, que otorgaba a una mujer el derecho de demandar a su agresor ante un tribunal federal por daños civiles, sosteniendo que los efectos de la violencia contra las mujeres estaban demasiado “atenuados” para ser válidos bajo la Cláusula de Comercio. Estados Unidos v. Morris, 529 U.S. 598 (2000). Cualquier revolución esperada en el ámbito de la autoridad del Congreso no logró materializarse, sin embargo, y estos dos casos son probablemente aberraciones más que predictores de hacia dónde se dirige la Corte sobre este tema.

Si bien la Constitución limita las atribuciones del gobierno federal a las que se enumeran en el artículo I, fracción 8, los estados también tienen amplia autoridad legislativa. Estos poderes provienen del poder policial de los estados, que permite a los estados regular ampliamente para proteger y promover el orden público, la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general. Probablemente hayas experimentado esto tú mismo. Diferentes estados tienen diferentes límites de velocidad, por ejemplo. Algunos estados permiten la venta de alcohol los domingos, mientras que otros lo prohíben. Algunos estados permiten el juego de casino, mientras que otros no. Algunos estados permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que muchos no. Algunos estados prohíben fumar en bares y restaurantes, entre ellos Carolina del Norte, hogar de la industria tabacalera de la nación. En California, un intento de controlar la obesidad resultó en una ley estatal para exigir el recuento de calorías en los menús de los restaurantes y una prohibición del uso de grasas trans. En Texas, los adolescentes deben tener permiso de sus padres para usar camas de bronceado en un salón. Massachusetts prohíbe las carreras de perros. Muchos estados están implementando prohibiciones para enviar mensajes de texto mientras conducen.

Hipervínculo: Cómo afecta el fallo de suicidio asistido al trabajo de los médicos

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5160904

En 1994 los votantes de Oregon aprobaron la primera ley de suicidio asistido por médicos del país, la Ley de Muerte con Dignidad de Oregon. La ley permite a ciertos pacientes apresurar voluntariamente la muerte tomando una dosis letal de medicamentos recetados. Para cumplir con los requisitos de la ley, el paciente debe estar enfermo terminal con menos de seis meses de vida, debe ser informado y solicitar voluntariamente el medicamento, debe ser capaz de consumir el medicamento por sí mismo, debe ser derivado a asesoramiento, y debe tener el diagnóstico terminal confirmado por un segundo doctor. Muchos pacientes, temiendo una muerte natural dolorosa o tortuosa, obtienen el medicamento y nunca lo toman, pero algunos sí. En 2001 el Procurador General John Ashcroft emitió una norma interpretando la Ley Federal de Sustancias Controladas como la prohibición de que cualquier médico prescriba medicamentos bajo la Ley de Muerte con Dignidad, sometiendo a cualquier médico que lo hiciera a la fiscalía federal. En una resolución 6—3, la Suprema Corte resolvió que la Ley de Sustancias Controladas no otorgaba al fiscal general la facultad de anular una norma estatal para regular la medicina. González v. Oregon, 546 U.S. 243 (2006). Al hacerlo, la Corte sostuvo que el poder policial estatal tiene derecho a mayor deferencia, en este caso, que las atribuciones del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Escuche la historia de Radio Pública Nacional para conocer el relato de un médico sobre cómo la Ley de Muerte con Dignidad ha afectado su práctica.

El caso de Oregon Death with Dignity Act ilustra cómo un estado, al ejercer su poder policial, en realidad puede otorgar más derechos civiles a sus ciudadanos de los que el gobierno federal hace o desea. De igual manera, los estados que han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo lo han hecho bajo sus atribuciones policiales, lo que es permisible siempre y cuando el ejercicio del poder policial no vulnere la Constitución federal. Generalmente, esto significa que la legislación estatal debe ser razonable y aplicarse de manera justa y no arbitraria. Adicionalmente, una limitación crítica al poder policial estatal es que no puede interferir con el poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Este concepto se conoce como la cláusula de comercio latente porque restringe las capacidades de los estados para regular el comercio, en lugar de las del gobierno federal.

Una ley estatal que discrimine al comercio fuera del estado, o que imponga una carga indebida al comercio interestatal, violaría la cláusula de comercio latente. Por ejemplo, si un estado requería que corporaciones de fuera del estado paguen un impuesto o tasa más altos que una corporación dentro del estado, eso sería inconstitucional. Un estado que requiriera inspecciones de salud y seguridad de fuera del estado, pero no dentro del estado, productos o bienes sería inconstitucional. En 2005 la Suprema Corte sostuvo que las restricciones estatales que prohibían que las bodegas fuera del estado vendieran directamente a consumidores en el estado era inconstitucional. Granholm v. Heald, 544 U.S. 460 (2005). Los tribunales federales han sostenido reiteradamente que los intentos estatales de regular el contenido de Internet (típicamente para prevenir la pornografía) son indebidamente gravosos para el comercio interestatal y, por lo tanto, inconstitucionales. Obsérvese, sin embargo, que esta prohibición contra la discriminación fuera del estado no impide que un Estado ejerza su poder policial para proteger a los ciudadanos estatales, siempre y cuando el poder se ejerza de manera uniforme e igualitaria. Si un estado quisiera pesar camiones en las carreteras para asegurarse de que no excedieran las reglas de peso máximo, por ejemplo, esa acción estaría permitida aunque los camiones vinieran de fuera del estado, siempre y cuando el requisito se aplicara por igual a todos los camiones en las carreteras de ese estado.

Además de la facultad de regular el comercio, la Constitución coloca dos poderes críticos con el Congreso: el poder tributario y el poder de gastar los impuestos que recauda. El poder tributario es amplio, y la Suprema Corte no ha revocado un impuesto aprobado por el Congreso en casi un siglo. Siempre y cuando el impuesto tenga alguna relación razonable con la generación de ingresos, el impuesto es válido.

También se permite a los Estados gravar, pero sólo si la actividad gravada tiene un nexo con el estado. Una transacción (como una venta) que se lleva a cabo dentro del estado crearía un nexo para que el impuesto a las ventas se adjuntara. Trabajar normalmente crea un nexo para que se aplique el impuesto sobre la renta estatal o local, y poseer bienes raíces crea un nexo para que se aplique el impuesto sobre bienes raíces. ¿Qué sucede, sin embargo, si un ciudadano del estado compra bienes a un vendedor fuera del estado? Tradicionalmente, los compradores no pagan directamente el impuesto sobre las ventas al gobierno, sino que pagan el impuesto sobre las ventas al vendedor, quien recauda el impuesto en nombre del gobierno y lo entrega al gobierno a intervalos regulares. En el pasado, los vendedores de catálogos de pedidos por correo de fuera del estado no cobraban impuestos sobre las ventas en estados donde no tenían presencia física. A medida que la popularidad del comercio electrónico se ha disparado, cada vez más estados están reexaminando cómo gravar las transacciones de vendedores de otros estados obligando a esos vendedores a cobrar el impuesto sobre las ventas aplicable. Algunos estados están tan desesperados que están empezando a buscar un nexo en cualquier lugar que puedan. En Nueva York, por ejemplo, la legislatura aprobó una ley que obliga a Amazon.com a cobrar impuestos sobre las ventas a los residentes de Nueva York en base a la presencia de ciudadanos neoyorquinos que enlazan a su vez al sitio Web de Amazon por una comisión generada por esos enlaces.

El Congreso también tiene la facultad de “pagar las deudas y proveer la defensa común y el bienestar general”. Este poder adquisitivo se considera muy amplio. Los tribunales han interpretado esta facultad en el sentido de que el Congreso puede gastar dinero no sólo para llevar a cabo sus facultades en virtud del artículo I, fracción 8, sino también para promover cualquier otro objetivo, siempre y cuando no vulnere la Constitución ni la Carta de Derechos. Por ejemplo, en 1984 el Congreso aprobó la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber, que obligaba a los estados a adoptar una edad mínima de veintiún años para la compra y posesión de alcohol. Si un estado no adoptara el requisito de veintiún años, el Congreso retendría fondos federales de carreteras de ese estado para reparar y construir nuevas carreteras. Uno a uno, los estados comenzaron a adoptar la edad de veintiún años como la edad mínima para beber, a pesar de que el requisito de edad normalmente sería una cuestión de poder policial estatal. En una impugnación de Dakota del Sur, que quería mantener diecinueve años como la edad mínima para beber, la Suprema Corte confirmó el uso del Congreso de los fondos de retención para obligar a los estados a elevar la edad mínima para beber. Dakota del Sur contra Dole, 483 U.S. 203 (1987). El Congreso ha utilizado el poder de gasto para obligar a los estados a adoptar un límite de velocidad de cincuenta y cinco millas por hora (rescindido por la administración Clinton) y para reducir el límite de nivel de alcohol en sangre de conducción bajo la influencia (DUI) de 0.10 en la mayoría de los estados a 0.08.

Principales conclusiones

El artículo I, fracción 8 constitucional, otorga al Congreso ciertas facultades específicas. El poder de regular el comercio es uno de esos poderes, y el poder del comercio exterior es explícito, total y exclusivo. Durante la Gran Depresión, la Suprema Corte amplió en gran medida la interpretación de la capacidad del Congreso para regular el comercio interestatal interno, y esta expansión llevó a que la autoridad del Congreso regulara prácticamente toda la actividad humana dentro de Estados Unidos, con muy pocas excepciones limitadas. Esta autoridad se extiende a los derechos civiles, donde el Congreso ha aprobado varias leyes clave, entre ellas la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, bajo la Cláusula de Comercio. Los intentos de los conservadores judiciales de circunscribir el poder de la Cláusula de Comercio parecen haber fracasado por el momento. A diferencia del gobierno federal, los estados tienen amplias facultades policiales para regular la salud, seguridad y bienestar moral de sus ciudadanos. El ejercicio de estas facultades policiacas no puede violar la Constitución federal y, lo que es más importante, no puede violar la cláusula de comercio latente al discriminar o imponer una carga indebida al comercio interestatal. El poder de gravar es amplio, y mientras un impuesto tenga una relación razonable con la recaudación de ingresos, el impuesto se mantiene como constitucional. El poder de gastar es igualmente amplio, y el Congreso puede gastar fondos para lograr objetivos amplios más allá de sus poderes enumerados.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. El artículo I, fracción 8 constitucional establece la sede de gobierno, que hoy es Washington, DC. Los residentes de Washington, DC, no tienen representación en el Congreso que no sea un delegado sin derecho a voto. ¿Debería otorgarse más representación a los residentes de Washington, DC? ¿Cuáles son los impedimentos legales para tal movimiento? ¿Cuáles serían las repercusiones políticas?
2. Hoy Estados Unidos es uno de los pocos países que quedan en rechazar la adopción del sistema métrico para pesos y medidas. ¿La decisión de “ir métrica” estaría dentro de las atribuciones del Congreso? Para obtener más información sobre este tema, explore el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología en http://www.nist.gov.
3. La autoridad del Congreso para regular el comercio exterior se extiende al uso de sanciones económicas contra naciones extranjeras deshonestas. ¿Qué tan efectivas han sido estas sanciones en el pasado? ¿Cree que es más efectivo que el Congreso prohíba el comercio con una nación extranjera para alentar a sus ciudadanos a derrocar gobiernos hostiles o que el Congreso fomente el comercio para que esos ciudadanos puedan prosperar económicamente?
4. Si la cláusula de comercio latente prohíbe a los estados discriminar al comercio fuera del estado, ¿cómo pueden las universidades estatales cobrar una tasa de matrícula más baja a los residentes del estado? ¿Se puede distinguir el papel que juega el Estado cuando lo hace, entre el de un gastador y el de un recaudador de dinero?
5. Lea el artículo del New York Times en Amazon.com y sus esfuerzos para evitar un nexo para recaudar impuestos sobre las ventas, en http://www.nytimes.com/2009/12/27/business/27digi.html. Amazon.com genera más de veinte mil millones de dólares en ventas anualmente pero solo recauda impuestos sobre las ventas en cinco estados, donde tiene su sede y donde cuenta con instalaciones. A través de un proceso llamado “aislamiento de entidades”, la compañía ha creado métodos que le permiten evitar crear un nexo incluso en estados donde cuenta con empleados e instalaciones. ¿Cuáles son las implicaciones de este comportamiento?
6. En 2005, en un esfuerzo por coaccionar a los estados para que endurezcan las normas para la expedición de cédulas de identidad y licencias de conducir en la lucha contra el terrorismo, el Congreso aprobó la Ley REAL ID que estipula ciertos requisitos para la identificación emitida por el estado Los Estados que no cumplieran serían castigados porque a sus ciudadanos se les niega el acceso a instalaciones administradas por el gobierno federal, incluidos los aeropuertos ¿Cómo es esto un ejercicio del poder adquisitivo? ¿Cree que el Congreso debería tener la capacidad de estipular quién puede utilizar los aeropuertos financiados por el gobierno federal?