3.7: Material de fin de capítulo

Resumen

La Constitución de Estados Unidos protege a los acusados penales de ciertos estatutos y procedimientos. Las constituciones estatales suelen reflejar lo federal y ocasionalmente brindan más protección a los acusados penales que la Constitución federal, siempre y cuando las constituciones estatales no violen la supremacía federal. Los estatutos pueden ser inconstitucionales como escritos o como ejecutados y deben ser apoyados por un interés gubernamental suficiente. Los estatutos que sancionan sin juicio (cartas de alcanzador) o los estatutos penales que se aplican retroactivamente (ex post facto) son inconstitucionales en virtud del artículo 1 §§ 9 y 10. Otros amparos constitucionales están en la Carta de Derechos, que son las diez primeras enmiendas, y la Decimocuarta Enmienda, que contiene la cláusula de debido proceso y la cláusula de igualdad de protección.

La cláusula de debido proceso prohíbe al gobierno tomar arbitrariamente la vida, la libertad o los bienes de un individuo, sin previo aviso y oportunidad de ser escuchado. Los estatutos que son vagos o penalizan conductas protegidas constitucionalmente (excesivamente amplias) violan el debido proceso. La cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, y la cláusula de debido proceso Decimocuarta Enmienda se aplica a los estados. La cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV también incorpora selectivamente los derechos fundamentales de la Carta de Derechos y los aplica a las entidades federativas. Derechos incorporados y aplicados a los estados son el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la intimidad, el derecho a portar armas, el derecho a no ser castigados crueles e inusuales, y el derecho a un juicio con jurado. La Decimocuarta Enmienda también contiene la cláusula de igualdad de protección, que impide al gobierno promulgar estatutos que discriminen sin un interés gubernamental suficiente.

La Primera Enmienda protege el discurso, la expresión y la conducta expresiva de ser criminalizados sin un interés gubernamental convincente y un estatuto que utilice los medios menos restrictivos posibles. Algunas excepciones a la Primera Enmienda son estatutos precisos que apuntan a las palabras de combate, la incitación a disturbios, los crímenes de odio, la obscenidad y el baile desnudo. Las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta también crean un derecho a la privacidad que impide que el gobierno penalice el uso del control de la natalidad, el aborto o las relaciones sexuales consensuadas.

La Segunda Enmienda protege el derecho del individuo a poseer una pistola utilizable en el domicilio para su legítima defensa. Este derecho no se extiende a delincuentes condenados, enfermos mentales, venta comercial de armas de fuego y posesión de armas de fuego cerca de escuelas y edificios gubernamentales. La Octava Enmienda protege a los acusados penales de castigos inhumanos y excesivos. La Sexta Enmienda asegura que todos los hechos utilizados para extender la sentencia de un inculpado penal más allá del máximo legal deben ser determinados por un jurado más allá de toda duda razonable.

SEAS EL ANALISTA LEGISLATIVO

Usted es experto en derecho constitucional. La legislatura de tu estado te ha contratado para analizar algunas propuestas de estatutos para garantizar que sean constitucionales. Lea cada estatuto propuesto y determine lo siguiente: (1) qué parte de la constitución es relevante, (2) si el estatuto es constitucional, y (3) su razonamiento. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. El estatuto propuesto aumenta retroactivamente las sanciones por el impuesto estatal sobre la renta vencido. ¿Es constitucional el estatuto propuesto?
2. El estatuto propuesto convierte en delito menor exhibir arte desnudo en un lugar público. ¿Es constitucional el estatuto propuesto?
3. El estatuto propuesto realza la sentencia por violación con tres años de prisión si el acusado está infectado con SIDA. ¿Es constitucional el estatuto propuesto?
4. El estatuto propuesto prohíbe que un acusado con condena por cualquier delito que implique alcohol posea una pistola en el domicilio. ¿Es constitucional el estatuto propuesto?
5. El estatuto propuesto ordena quince años de reclusión solitaria en prisión si el acusado es condenado por violación forzada. ¿Es constitucional el estatuto propuesto?

Casos de Interés

• Dakota del Sur v. Asmussen, 668 N.w.2d 725 (2003), discute vacío por vaguedad y sobreamplitud: www.lexisone.com/lx1/caselaw/ freecaselaw? action=oclGetCaseDetail &format= full&sourceId=BEEHFD&searchterm=ejda.ecea.aadj.eddq&searchflag=y&l1loc=CLOFW.
• Christian Legal Society v. Martinez, 130 S. Ct. 2971 (2010), discute la Primera Enmienda: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10772194664096336702&q = cristiano+legal+sociedad+v.+Martinez&hl=en&as_sdt=2,5.
• U.S. v. Alvarez, 617 F.3d 1198 (2010), discute la libertad de expresión: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3332503989513069132&q = U.S.+V.+Alvarez&hl=en&as_sdt=2,5&as_ylo=2010.
• Snyder v. Phelps, núm. 09-751 (2011), discute la Primera Enmienda: http://www.law.cornell.edu/supct/html/09-751.ZO.html.
• Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962), discute el castigo cruel e inusual: caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=370&invol=660.

Artículos de Interés

• Incorporación selectiva: www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/incorp.htm
• Videojuegos violentos y la Primera Enmienda: http://www.huffingtonpost.com/2011/06/27/supreme-court-violent-video-games_n_884991.html
• Proyecto de ley de aborto en Ohio: http://abcnews.go.com/Politics/ohio-heartbeat-bill-abortion-paves-roe-wade -desafío/historia? id=12876224
• Segunda Enmienda y control de armas: http://usgovinfo.about.com/od/guncontrol/Gun_Control _and_the_Second_Amendment.htm
• Caso reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre tres huelgas y su aplicación a menores: http://www.correctionsone.com/juvenile-offenders/articles/2050079-High-Court-Calif-can-apply-3-strikes-law-to-juveniles

Sitios web de interés

• Información de la Primera Enmienda: http://www.firstamendmentcenter.org/default.aspx
• Delitos de odio: www.fbi.gov/about-us/investigate/civilrights/hate_crimes/hate_crimes
• Información sobre la pena de muerte: http://www.deathpenaltyinfo.org

Estadísticas de Interés

• Delitos de odio en Estados Unidos: www2.fbi.gov/ucr/hc2009/index.html
• Ejecuciones en Estados Unidos conforme a la pena de muerte: http://www.deathpenaltyinfo.org/number-executions -estado-y-región-1976

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 3.1 “Aplicabilidad de la Constitución”

1. La universidad pública puede imponer una matrícula retroactiva porque no se trata de un estatuto o procedimiento penal y no viola la prohibición contra las leyes ex post facto.
2. En Smith, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el estatuto de Megan Law de Alaska no era penal, sino parte de un esquema regulatorio civil, y por lo tanto no violaba la prohibición contra las leyes ex post facto.
3. En Stogner, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que California no puede eliminar un estatuto de limitaciones y posteriormente procesar a los acusados a quienes se les habría impedido el tiempo de procesamiento porque esta acción viola la prohibición de las leyes ex post facto. El Tribunal sostuvo que este estatuto incrementaba las posibilidades de condena retroactivamente.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 3.2 “El debido proceso y las cláusulas de igualdad de protección”

1. La ordenanza es nula por vaguedad y demasiado amplia, violando la cláusula de debido proceso de Primera Enmienda y Decimocuarta Enmienda. El término atuendo de pandillas es nulo para la vaguedad porque es impreciso, puede significar cosas diferentes para diferentes personas, no da aviso de lo que es criminal, y da demasiada discreción a las fuerzas del orden. La ordenanza es demasiado amplia porque prohibir que todas las personas usen vestimenta de pandillas probablemente incluya conductas protegidas constitucionalmente de la Primera Enmienda, como usar un disfraz de Halloween relacionado con pandillas o usar un disfraz para actuar en una obra de teatro o película.
2. En Smith, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el estatuto de uso indebido de banderas era nulo por vaguedad. El Tribunal declaró,

   Pero no hay razón comparable para comprometer una amplia discrecionalidad a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en materia de desacato abanderado. En efecto, debido a que la exhibición de la bandera es tan común y toma tantas formas, cambiando de una generación a otra y muchas veces difícil de distinguir en principio, una legislatura debe definir con cierto cuidado el comportamiento de la bandera que pretende proscribir. Smith v. Goguen, 415 U.S. 566, 582 (1974), consultado el 3 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14723025391522670978&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

3. En Grayned, la Suprema Corte de Estados Unidos sostuvo que la ordenanza no era nula por vaguedad porque, con justa advertencia, penalizaba la injerencia real o inminente y deliberada en la actividad escolar. El Tribunal sostuvo también que el estatuto no era excesivamente amplio porque prohibía únicamente actos que “interferían materialmente con el trabajo escolar”, lo cual no está amparado por la Primera Enmienda.
4. El juez O'Connor dijo que el estatuto de sodomía de Texas era inconstitucional conforme a la cláusula de igual protección. El estatuto sólo penalizaba la sodomía entre personas del mismo sexo, por lo que apuntaba a las parejas homosexuales sin una base racional.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 3.3 “Libertad de Expresión”

1. El estatuto no viola la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda porque la batería no es la palabra y no está cubierta por la Primera Enmienda.
2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que las disposiciones eran inconstitucionales bajo la Primera Enmienda por ser vagas y basadas en el contenido. La Ley no definió específicamente las comunicaciones “indecentes”, ni demostró que el material ofensivo carece de algún valor bajo la prueba de obscenidad de tres partes establecida en Miller.
3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ratificó 18 U.S.C. § 2339B (a) (1) en su forma aplicada. El Tribunal dictaminó que el gobierno federal puede prohibir la ayuda a grupos terroristas, aunque consista en capacitación y asesoría en actividades legales, sin violar la Primera Enmienda.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 3.4 “El Derecho a la Privacidad”

1. El tribunal probablemente analizará si el estatuto es constitucional bajo el derecho a la privacidad y la cláusula de igual protección. El derecho al análisis de la privacidad utilizará un escrutinio estricto porque el derecho a la privacidad es fundamental. El estado debe demostrar un interés estatal convincente en regular el sexo en prisión. Los argumentos del estado probablemente se enfocarán en mantener la integridad, la seguridad y la seguridad en la institución. Bajo el análisis de la cláusula de igualdad de protección, el Estado tiene que mostrar un interés estatal legítimo conforme a la prueba de bases racionales porque la categoría a la que se dirige —los internos en prisión— es racional, no arbitraria.
2. El Tribunal confirmó el estatuto, a pesar de que este caso era post- Roe v. Wade. El Tribunal reafirmó a Roe, pero impuso una nueva norma para las leyes de aborto. El nuevo estándar analiza si una ley estatal de aborto impone una carga indebida a una mujer que busca abortar. El Tribunal sostuvo que el plazo de espera de veinticuatro horas y el consentimiento informado para los menores no imponen tal carga. El Tribunal sí tachó un requisito separado, que obligaba a notificar al marido antes de que pudiera realizarse un aborto.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 3.5 “El derecho a portar armas”

1. El tribunal ratificará la orden en virtud de la Segunda Enmienda si el acusado fue condenado por un delito grave. El reciente precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos en Heller y McDonald excluye de sus posesiones a delincuentes condenados. Sin embargo, si el acusado fue condenado por un delito menor, el tribunal tiene que determinar si Heller y McDonald extienden el derecho de la Segunda Enmienda a poseer una pistola utilizable en el hogar para defensa propia a un oficial de policía condenado que quiera retomar su carrera.
2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó la condena, afirmando que un acusado condenado inconstitucionalmente puede y debe impugnar esa condena antes de poseer o poseer un arma de fuego.
3. Un estado podría criminalizar la posesión de armas de fuego cerca de escuelas porque dos fallos recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos (Heller y McDonald) eximen a las armas de fuego cercanas a las escuelas de su protección de la propiedad y posesión de armas individuales

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 3.6 “Castigo Excesivo”

1. El estatuto ojo por ojo es inconstitucional porque exige un castigo inhumano bajo la Octava Enmienda. La tortura es un castigo demasiado severo para cualquier delito.
2. La sentencia del acusado fue de dos términos consecutivos de veinticinco años a cadena perpetua bajo el estatuto de tres huelgas de California. El (los) crimen (s) del acusado fue robar cinco cintas de video a Kmart por un valor de 84.70 dólares en una ocasión y robar cuatro cintas de video a Kmart por un valor de 68,84 dólares en otra, con dos huelgas anteriores. El Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó la sentencia y negó la petición de hábeas corpus del demandado.
3. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo que la cámara de gas bajo el protocolo de California era un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda.
4. El Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito, que sostuvo que la sentencia no era razonable según los Lineamientos de Sentencias de Estados Unidos. El Tribunal reafirmó que los Lineamientos eran consultivos, pero afirmó que el tribunal de primera instancia tiene gran discrecionalidad para fijar la sentencia, siempre y cuando se explique en acta el fundamento de la sentencia.

Respuestas a las preguntas de Derecho y Ética

1. La categorización de algún discurso como fuera de la protección de la Primera Enmienda generalmente se centra en el discurso que puede producir daño inmediato o inminente o acción sin ley, como palabras de lucha, o discurso desprovisto de valor social, como obscenidad. Las representaciones de crueldad animal probablemente caen dentro de la segunda categoría. Si crees que las representaciones de crueldad animal deben ser criminalizadas depende de si sientes que se debe agregar otra categoría a la lista. La Corte Suprema de Estados Unidos se mostró reacia a ampliar la categorización, lo que indica que las protecciones de la Primera Enmienda superan con creces los intereses gubernamentales
2. Algunas posibles consecuencias de ampliar la categorización son el incremento de la censura gubernamental hacia áreas que pueden tener valor, ya sea literario, artístico, político o científico. Cada vez que el precedente de un caso limita la Primera Enmienda, también se inhiben los derechos individuales de expresión, y se aumenta el poder del gobierno para regular y promulgar leyes que invaden las libertades individuales.

Respuestas a ti Sé el Analista Legislativo

1. (1) La cláusula ex post facto es relevante. (2) El estatuto es muy probablemente constitucional. (3) A pesar de que el estatuto es retroactivo, el estatuto no es una ley penal, sino un incremento fiscal, por lo que no hay violación a la cláusula ex post facto.
2. (1) La Primera Enmienda y la cláusula de debido proceso en la Decimocuarta Enmienda son relevantes. (2) El estatuto propuesto es muy probablemente inconstitucional. (3) El estatuto probablemente sea nulo por vaguedad y demasiado amplio. La palabra “arte” puede ser interpretada de manera diferente por diferentes personas, por lo que lleva a una aplicación desigual por parte de las fuerzas del orden. El estatuto tampoco da aviso público de lo que es penal. Además, debido a que el estatuto penaliza la exhibición del “arte”, es demasiado amplio e incluye obras expresivas que pueden tener valor artístico y están protegidas bajo la Primera Enmienda de conformidad con la prueba Miller de obscenidad.
3. (1) La cláusula de igualdad de protección de la Enmienda Decimocuarta es relevante. (2) El estatuto propuesto es muy probablemente constitucional. (3) El estatuto discrimina a los acusados penales infectados con el virus del SIDA. Sin embargo, esta clasificación tiene una base racional y no es arbitraria. El gobierno del estado tiene interés en prevenir la propagación del SIDA, por lo que el estatuto probablemente se mantendrá bajo la cláusula de igualdad de protección, aunque sea discriminatoria.
4. (1) La Segunda Enmienda y la cláusula de debido proceso en la Decimocuarta Enmienda son relevantes. (2) El estatuto propuesto es muy probablemente inconstitucional. (3) La Suprema Corte de Estados Unidos ha sostenido que la Segunda Enmienda, tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, protege el derecho de un individuo a poseer una pistola utilizable en el domicilio para su legítima defensa. Si bien la Corte sostuvo que se podría hacer una excepción para los delincuentes condenados, el estatuto propuesto abarca cualquier delito que involucre el alcohol, incluyendo los delitos menores (como el delito menor DUI). Por lo tanto, es demasiado amplia e invade la garantía del derecho a portar armas por parte de la Segunda Enmienda.
5. (1) La Octava Enmienda y la cláusula de debido proceso en la Decimocuarta Enmienda son relevantes. 2) El estatuto propuesto es muy probablemente inconstitucional. (3) El estatuto propuesto parece ser inhumano y excesivo para el delito, lo que lo convierte en castigo cruel e inusual .