9.7: Material de fin de capítulo

Resumen

Homicidio es el asesinato de un ser humano por otro. El homicidio criminal es homicidio o homicidio involuntario. Algunos estados y el gobierno federal también criminalizan el asesinato de un feto. El suicidio no suele ser criminal, aunque podría serlo el suicidio asistido.

Muchas jurisdicciones siguen el common law y definen el asesinato como el asesinato de una víctima con premeditación malicia. La malicia puede ser una intención específica de matar, que es malicia expresa, o la intención de causar lesiones corporales graves, o corazón depravado, que es malicia implícita. El Código Penal Modelo define la intención de asesinato como intencionada, consciente o imprudente en circunstancias que indican indiferencia extrema hacia la vida. Un asesinato por transmisión del SIDA puede ser asesinato, si la transmisión es deliberada, o homicidio involuntario, si la transmisión es involuntaria.

La mayoría de las jurisdicciones dividen el asesinato en grados de gravedad. El asesinato en primer grado es el más grave, puede merecer la pena de muerte en ciertas jurisdicciones, y generalmente incluye el asesinato premeditado, el asesinato por un medio específico y los asesinatos por delitos graves. El asesinato premeditado suele ser un asesinato respaldado por una intención específica de matar combinada con una reflexión y una planificación geniales. El asesinato por un medio específico es matar con un método atroz específico. El homicidio por delito grave es un homicidio que ocurre durante la comisión o intento de comisión de un delito grave. El asesinato por delito grave carece de intención de asesinato; el acusado solo necesita poseer la intención requerida para el delito grave. El asesinato por delito grave puede calificarse como primer, segundo o tercer grado, dependiendo del delito grave. El Código Penal Modelo clasifica todos los asesinatos como delitos graves de primer grado.

El asesinato en segundo grado suele definirse como cualquier asesinato que no sea de primer grado. Por lo general, la intención de asesinato en segundo grado es la intención de infligir lesiones corporales graves o una intención de corazón depravado. El asesinato en segundo grado generalmente se clasifica más bajo que el asesinato en primer grado pero más alto que el homicidio involuntario

En muchas jurisdicciones, el homicidio involuntario es un homicidio ilegal sin intención de asesinato. La mayoría de las jurisdicciones dividen el homicidio involuntario en voluntario e involuntario. El Código Penal Modelo clasifica a todos los homicidios como delitos graves de segundo grado. El homicidio voluntario es un asesinato que ocurre durante un calor de pasión inspirado en la adecuada provocación de la víctima, negando la intención de asesinato. El homicidio involuntario puede ser un homicidio que ocurre durante la comisión o intento de comisión de un delito menor o un asesinato imprudente o negligente, dependiendo de la jurisdicción. El homicidio involuntario también puede ser homicidio vehicular cuando el asesinato ocurre mientras se conduce un vehículo imprudentemente, negligentemente, o bajo la influencia del alcohol o las drogas. El Código Penal Modelo clasifica los homicidios negligentes como homicidio negligente y delito grave de tercer grado.

TU SEAS EL JUEZ

Lee el aviso y luego decide si afirmarías o revertirías el tribunal inferior. Revisar el caso y ver cómo dictaminaron realmente los jueces o jueces. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. El acusado disparó y mató a su exnovia, quien estaba embarazada. El acusado no sabía que estaba embarazada, ni era evidente por su apariencia. El tribunal inferior revocó un veredicto del jurado por asesinato en segundo grado del feto, y la fiscalía apeló. ¿Afirmarías o revertirías? People v. Taylor, 86 p.3d 881 (2004). El caso está disponible en este enlace: http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/californiastatecases/s112443.pdf.
2. El acusado mantuvo a su esposa y a dos hijos pequeños como rehenes a punta de pistola en un compartimento del tren durante tres días. La esposa murió de una herida de bala y uno de los niños murió de deshidratación. El acusado fue condenado por homicidio en primer grado por la muerte del menor, con base en los medios especificados de “inanición”. El demandado apeló porque no había pruebas de intención específica de matar al niño. ¿Afirmarías o revertirías? Estado v. Evangelista, 353 S.e.2d 375 (1987). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=587685537389879135&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. El acusado fue acusado de homicidio grave por la muerte de la madre de su novia. El delito grave subyacente fue la crueldad hacia una persona de la tercera edad. El acusado y su novia habían sacado a la víctima de un centro de vida asistida para que pudieran controlar sus cheques del Seguro Social. A partir de entonces, olvidaron cuidarla y ella murió a causa de este descuido. El acusado afirmó que no tenía obligación de cuidar a la madre de su novia. El tribunal inferior negó su moción para un nuevo juicio. ¿Afirmarías o revertirías? Wood v. Estado, 620 S.e.2d 348 (2005). El caso está disponible en este enlace: www.lexisone.com/lx1/caselaw/ freecaseLAW? action=OCLGetCaseDetail&format=full&sourceId=BDJGJJ &searchTerm= eigi.yxca.aadj.ecda&searchflag=y&l1loc=fclow.
4. El acusado retuvo a la víctima, su ex esposa, como rehén en su domicilio con arma de fuego. Cuando un camión petrolero se detuvo en su entrada, ella sonrió al acusado porque sabía que el enfrentamiento había terminado. El acusado le disparó y la mató y afirmó que la sonrisa era una provocación adecuada. El tribunal sostuvo que el demandado no tenía derecho a una instrucción del jurado sobre homicidio voluntario. ¿Afirmarías o revertirías? Estado v. Warmke, 879 A.2d 30 (2005). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7047276887490940793&q=State+v.+Warmke,+879+A.2d+30+%282005%29.&hl =es&as_sdt=2,6&as_vis=1.

Casos de Interés

• United States v. Watson, 501 A.2d 791 (1985), discute la premeditación en un corto período de tiempo: http://www.scribd.com/doc/10079243/United-States-v-Watson.
• Calderon v. Prunty, 59 F.3d 1005 (1995), discute mentir al acecho: http://openjurist.org/59/f3d/1005.
• Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684 (1975), discute la carga de la prueba por homicidio voluntario: http://supreme.justia.com/us/421/684/case.html.

Artículos de Interés

• Suicidio asistido: phoenixcriminallawnews.com/2011/04/lawrence-egbert-of-final-exit-network -acquitted-of-manslaughter.html
• Proyecto de ley de Utah que penaliza el aborto espontáneo: http://www.parentdish.com/2010/03/04/could-a-reckless -aborto involuntario-ser-asesinado-utah-bill-podría-hacer-i
• Enjuiciamiento del médico de Michael Jackson por homicidio involuntario, www.cbsnews.com/stories/2011/01/25/nochenoticias/main7282905.shtml
• El VIH como arma mortal: www.johntfloyd.com/blog/2010/03/30/es-vih-a-muerto-arma

Sitios web de interés

• Estatutos de homicidio fetal: http://www.ncsl.org/default.aspx?tabid=14386
• Información sobre el suicidio asistido: http://www.assistedsuicide.org
• Estatutos estatales sobre la transmisión penal del VIH: http://www.statehealthfacts.org/comparetable .jsp? ind=569&cat=11

Estadísticas de Interés

• Delitos, incluido homicidio: www.census.gov/compendia/statab/cats/law_enforcement_courts _prisons/crimes_and_crime_rates.html

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 9.1 “Homicidios”

1. La diferencia fundamental entre homicidio y suicidio es la identidad de la víctima. En un homicidio, la víctima es otro ser humano. En un suicidio, la víctima es el agresor, que es una de las razones por las que el homicidio suele ser delictivo y el suicidio no lo es.
2. El Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que el derecho a coadyuvar a un suicidio no es un interés fundamental de libertad protegido por la cláusula de debido proceso en la Decimocuarta Enmienda.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 9.2 “Asesinato”

1. Jay tiene la intención criminal de corazón depravado. La conducta de Jay al disparar a un árbol en un lugar público podría causar la muerte de alguien, lo que indica que Jay es indiferente a si se quita la vida. Esta indiferencia es una forma de malicia implícita, consciente o imprudentemente que manifiesta indiferencia extrema hacia el valor de la vida humana.
2. Sí, esto es cierto. Debido a que Jay usó un revólver, el fiscal tiene el beneficio de la doctrina del arma mortal en muchas jurisdicciones, aliviando su carga de probar intención criminal.
3. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito sostuvo que los dientes pueden constituir un arma mortal en cualquier caso, independientemente de que el demandado haya contraído o no el virus VIH. A partir de entonces, el tribunal ratificó la condena del acusado por agresión con arma mortífera.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 9.3 “Asesinato en Primer Grado”

1. Este asesinato podría ser asesinato premeditado en primer grado o asesinato en primer grado por un medio especificado. Los hechos indican un asesinato deliberado, deliberado, premeditado. Johnnie evidencia una intención específica de matar al líder de una banda rival. Indica planeación metiendo su arma en la guantera de su automóvil y conduciendo a la gasolinera la noche del viernes donde sospecha que Marcus estará presente. Mata a Marcus disparándole de una manera calculada para causar la muerte. Además, el asesinato en primer grado por un medio específico incluye frecuentemente disparos en auto como método de matanza.
2. El Tribunal Supremo de Tennessee sostuvo que el hecho de que el acusado no hiciera un informe policial oportuno y el ocultamiento del arma homicida no demostró que el asesinato fuera premeditado. El Tribunal declaró lo siguiente:

   Aquel que recientemente ha matado a otra persona imprudentemente, apasionadamente, o incluso negligentemente puede ser extremadamente indeciso en revelar los detalles del crimen, y sin embargo no ser culpable de asesinato en primer grado... Aquel que mata a otro en una furia apasionada puede deshacerse del arma cuando la razón regrese tan fácilmente como el genial, asesino desapasionado. Estado v. Occidente, 844 S.W. 2d 144, 147 (1992), consultado el 30 de julio de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=3481778471457660977&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

3. El motivo era la venganza exacta. El acusado y la víctima tenían una relación plagada de abusos, la mayor parte basada en el deseo del acusado de controlar a la víctima. La planeación fue la siguiente: el acusado seleccionó con cuidado el día del asesinato, hizo copia de la llave de la casa de su hijo, rentó una minivan con vidrios polarizados y alteró el interior, envió cuatro cartas a su hijo de que conocía a la víctima, un empleado postal, entregaría, empacó el asesinato arma y suministros en la minivan, llamó a la casa de su hijo para asegurarse de que su hijo se había ido, llegó temprano a la casa de su hijo y preparó el interior para el asesinato. El diseño preconcebido se muestra mediante las siguientes acciones: El acusado disparó varias veces a la víctima con la escopeta que trajo a la casa de su hijo. Se detuvo para recargar y también para recuperar una pistola de la nieve entre disparos.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 9.4 “Asesinato por delito grave”

1. El Tribunal Supremo de Minnesota revocó el tribunal de apelación y sostuvo que el delincuente en posesión de un arma de fuego y la posesión de un arma de fuego robada no son delitos graves intrínsecamente peligrosos para la vida, por lo que no pueden ser delitos graves predicados para una condena por asesinato por delito grave. El Tribunal declaró lo siguiente: “Aplicando al presente acta el estatuto como antes lo interpretamos nosotros, concluimos que los delitos predicados de delincuente en posesión de arma de fuego y posesión de arma de fuego robada no son intrínsecamente peligrosos. Si bien el uso de un arma de fuego puede representar un peligro significativo para la vida humana, la simple posesión, estar solo, no lo hace”. People v. Anderson, 666 N.W. 2d 696, 700 (2003), consultado el 30 de julio de 2010, www.lexisone.com/lx1/caselaw/ freecaseLAW? action=oclgetCaseDetail &format= full&sourceId=bdjhdg&searchterm=ejhu.iaea.aadj.ebkg&searchflag=y&l1loc=fclow.
2. Kurt no cometió delito de asesinato en este caso porque había llegado a un lugar de seguridad temporal, por lo que el delito había terminado.
3. El Tribunal Supremo de Estados Unidos basó su celebración en las enmiendas Octava y Decimocuarta. Ante todo, la Corte determinó que la pena de muerte era un castigo cruel e inusual dadas las circunstancias.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 9.5 “Asesinato en Segundo Grado”

1. No hay evidencia de premeditación, y Kurt no mató a la persona sin hogar usando un medio especificado. No se trata de un delito grave de primer grado (basado en el delito de robo) porque el delito había terminado cuando ocurrió el asesinato. Por lo tanto, lo más probable es un asesinato en segundo grado.
2. El Tribunal de Apelaciones de California confirmó el cargo de asesinato en segundo grado del acusado y declaró que correspondía al trier de hecho determinar la probabilidad de muerte y el estado mental subjetivo del acusado.
3. El Tribunal de Apelaciones de Mississippi sostuvo que poner un arma en la frente de alguien y apretar el gatillo indica intención de corazón depravado, incluso si el acusado cree que el arma está descargada.

Respuestas a los ejercicios

De la Sección 9.6 “Homicidio”

1. El Código Penal Modelo clasifica los homicidios penales como delitos graves de primer, segundo y tercer grado, dependiendo de la intención del acusado. El asesinato es apoyado por intención intencional, consciente o extremadamente imprudente y es un delito grave de primer grado. El homicidio involuntario se sustenta en una intención imprudente, o es un asesinato que se comete bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema para la cual existe una explicación o excusa razonable, y es un delito grave de segundo grado. El homicidio penal cometido con intención negligente es un homicidio negligente y es un delito grave de tercer grado.
2. El Tribunal Supremo de Indiana sostuvo que una instrucción del jurado sobre homicidio voluntario era inapropiada porque una persona razonable no sería provocada por palabras solas. En este caso, un niño de diez años amenazó con exponer el abuso sexual por parte del acusado, quien tenía veinte años de edad. El Tribunal sostuvo que esta amenaza no era una provocación adecuada.
3. El Tribunal de Apelaciones de Maryland sostuvo que la víctima debe ser la fuente de la provocación adecuada en un caso de homicidio voluntario. De esta manera el acusado no pudo reclamar homicidio voluntario cuando mató a familiares de su exnovia porque sólo fue provocado por ella.
4. La acusada fue acusada de homicidio involuntario porque trató la meningitis de su hija con oración, en lugar de obtener atención médica. El Tribunal Supremo de California confirmó el cargo por homicidio involuntario, a pesar de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda y de la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV.

Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

1. El primer problema de extender la defensa del homicidio voluntario al asesinato deliberado de un médico abortista es el hecho de que el médico abortista está actuando legalmente. Ampliar la defensa de esta manera abre la puerta a un cargo de homicidio voluntario para un acusado que (1) mata a un individuo autorizado para ejecutar prisioneros conforme a la pena de muerte o (2) es un soldado que se va a la guerra. Otro problema de extender la defensa para incluir la conducta de Roeder es la falta de inminencia. Como se discute en el Capítulo 5 “Defensas Penales, Parte 1", la defensa de los demás requiere de una amenaza inminente. No hubo amenaza inminente cuando el médico abortista estaba en la iglesia. Eliminar el requisito de inminencia permite a los acusados matar con calma y deliberación a las víctimas y posteriormente reclamar el homicidio voluntario, la antítesis del calor de la pasión. Así, el juez que presidió el juicio de Roeder permitió los argumentos de la defensa pero posteriormente impidió el cargo de homicidio voluntario. “Hombre testifica que mató al médico del aborto de Kansas”, USA Today, consultado el 27 de julio de 2010, http://www.usatoday.com/news/nation/2010-01-28-tiller-murder-trial_N.htm.

Respuestas a Ti Sé el Juez

1. El Tribunal Supremo de California dio marcha atrás, sosteniendo que la malicia implícita no significa que el demandado deba estar al tanto del riesgo para una víctima específica.
2. El Tribunal Supremo de Carolina del Norte afirmó porque no hay necesidad de demostrar intención específica de matar cuando un asesinato es por un medio especificado.
3. El Supremo Tribunal de Georgia afirmó porque el demandado voluntariamente y a sabiendas llevó a la víctima a su domicilio y accedió a cuidarla, creando el deber de actuar.
4. El Tribunal Supremo de Maine afirmó porque el demandado inició el enfrentamiento.