Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

12.4: Material de fin de capítulo

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    66818

    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Resumen

    Los Estados tienen interés en proteger la calidad de vida de los ciudadanos, y por lo tanto prohíben los delitos contra la ciudadanía. La mayoría de las jurisdicciones penalizan la conducta desordenada, que es hacer un ruido fuerte e irrazonable, enunciar o gestos obscenos, pelear, amenazar o decir palabras de lucha, o crear una condición peligrosa en público, con la intención específica o intencional o imprudente de causar molestias públicas y alarma o un riesgo de ello. Los estatutos de conducta desordenada apuntan al discurso, por lo que están sujetos a impugnaciones constitucionales en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta. La conducta desordenada generalmente se califica como un delito menor. Los estatutos inconstitucionalmente vagos que penalizan la vagancia han sido suplantados por estatutos redactados con precisión que penalizan el vagabundeo, que es merodear, vagar o permanecer con intención específica o intencionada para jugar, mendigar o cometer prostitución en un área determinada. El merodeo generalmente se califica como un delito menor o una violación. La mendicidad o mendicidad también es penal en muchas jurisdicciones, y los estatutos de mendicidad deben adaptarse estrictamente para apuntar a conductas agresivas o conductas que bloqueen el acceso público o el flujo normal del tráfico. Las leyes de sentar y mentir prohíben sentarse o acostarse con intención de responsabilidad estricta en público o en una acera durante horarios específicos en ciertas áreas. Las leyes de sentadillas están sujetas a impugnaciones constitucionales como castigos crueles e inusuales o nulas por vaguedad y generalmente se califican como una infracción.

    La conducta grupal tiende a potenciar el potencial de fuerza y violencia. La mayoría de las jurisdicciones tipifican como delito la reunión ilegal, que es reunirse o reunirse a propósito para causar una violación de la paz, y la falta de dispersión, que es la negativa consciente o la falta de dispersión cuando así lo ordena la policía. Tanto la reunión ilegal como la falta de dispersión de los estatutos están sujetos a impugnaciones constitucionales bajo la Primera Enmienda o como nulo por vaguedad y demasiado amplio, requieren la circunstancia concomitante de un grupo mínimo de dos, tres o cinco, y se califican como un delito menor. La mayoría de las jurisdicciones también tipifican como delito disturbios, que es la comisión grupal de un acto ilícito de violencia o un acto lícito de manera ilícita, con la intención específica o intencionada de cometer o facilitar un delito menor o delito grave o impedir la acción oficial, o la intención general o a sabiendas que uno de los planes del grupo para usar un arma de fuego o arma mortal. En algunas jurisdicciones, el motín es un delito de responsabilidad objetiva. Algunas jurisdicciones exigen que los acusados sean la causa fáctica y legal del daño antidisturbios, lo que es el terror público y la alarma. Riot generalmente requiere la circunstancia concomitante de un grupo mínimo de dos, cinco o seis y se califica como un delito menor o un delito grave si se usa un arma de fuego o si hay daños a la propiedad o lesiones físicas a alguien que no sea los acusados.

    La conducta de bandas está prohibida a nivel federal y en los estatutos estatales. Los estados o bien penalizan la conducta de pandillas como participación de pandillas, aumentan una pena por un delito cometido por una banda criminal o miembro de una banda, o ambos. La participación de pandillas es generalmente promover la comisión de un delito grave en beneficio de una banda criminal con la intención general o a sabiendas de que otros miembros participen en actividades de pandillas y sea un delito grave. Los estatutos de mejora de pandillas mejoran la pena por la comisión de un delito grave o delito menor bajo la dirección de o para promover una banda criminal. Las respuestas civiles a la conducta de pandillas son estatutos civiles de actividades de pandillas que prevén daños y mandamientos judiciales civiles de pandillas, que prohíben la asociación de pandillas, los carteles de mano, el uso de colores de pandillas y el merodeo Los estatutos que regulan las pandillas están sujetos a impugnaciones constitucionales en virtud de la Primera Enmienda y son nulos por vaguedad o demasiado amplia.

    Todos los estados y el gobierno federal penalizan delitos específicos de sustancias controladas. Las jurisdicciones clasifican las drogas en horarios, en función de sus cualidades nocivas o adictivas, y sancionan los delitos relacionados con las drogas en consecuencia. Los delitos comunes son la fabricación, cultivo, posesión para uso personal o venta, venta y uso de drogas programadas, con la calificación que va desde un delito grave hasta una infracción, dependiendo del delito y la droga. Algunas jurisdicciones ofrecen rehabilitación combinada con libertad condicional como sanción para delincuentes no violentos a través de un procedimiento judicial de drogas. Algunas jurisdicciones también legalizan la mariguana para uso médico, lo que podría violar la supremacía federal porque el gobierno federal no legaliza la mariguana para tal fin.

    Todos los estados excepto Nevada penalizan la prostitución. En Nevada, sólo la prostitución que ocurre en una casa de prostitución con licencia es no delictiva. La prostitución es ofrecer, acordar, o participar en una conducta sexual específica por dinero o cualquier cosa de valor, con responsabilidad estricta o intención general o a sabiendas en la mayoría de las jurisdicciones, y generalmente se clasifica como un delito menor con mejoras de sentencia para delincuentes habituales, prostitución que ocurre cerca de un escuela, o condescender a una prostituta juvenil. Proxenetismo es generalmente recibir algo de valor de una prostituta, con intención general o a sabiendas de que fue ganado por la prostitución, y se califica como un delito menor o un delito grave con mejoras en la sentencia si el acusado usa la fuerza o la prostituta es un menor. El proxenetismo es generalmente procurar a otro por un acto de prostitución con intención específica o a propósito y generalmente se califica como un delito grave con mejora de sentencia si el proxenetismo tiene lugar cerca de una escuela.

    TU SEAS EL LEGISLADOR

    Usted es un legislador con un registro perfecto para votar sobre estatutos que son constitucionales. Se le han presentado cuatro propuestas de estatutos. Leer cada uno, y luego leer el caso analizando una réplica de estatuto de constitucionalidad. Decide si debes votar a favor o en contra del estatuto propuesto si quieres mantener tu registro perfecto. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    1. El estatuto propuesto es Conducta Desordenada y dice lo siguiente: Es un delito menor incurrir en conductas indecentes o desordenadas en presencia de otro en un lugar público. Este estatuto fue analizado por constitucionalidad por Satterfield v. State, 395 S.E. 2d 816 (1990). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=8539981756406627329&q = Satterfield+V.+Estado+395&hl=en&as_sdt=2,5. ¿Debería votar a favor o en contra del estatuto?
    2. El estatuto propuesto es el vagabundeo con fines de prostitución y dice lo siguiente: Es ilegal que cualquier persona merotee en o cerca de algún lugar público de una manera y en circunstancias que manifiesten el propósito de inducir, seducir, solicitar o procurar a otra persona que cometa un acto de prostitución. Entre las circunstancias que se pueden considerar para determinar si tal propósito se manifiesta están que dicha persona repetidamente llama, detiene o intenta detener o involucrar a personas que pasan por la conversación, o detiene o intenta detener repetidamente a los operadores de vehículos motorizados por saludo, agitando las armas o cualquier otro gesto corporal. Este estatuto fue analizado por constitucionalidad por Silvar v. Dist. Ct. , 129 P.3d 682 (2006). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=15323479136078401167&q = Silvar+V.+dist. +Ct. &hl=es&as_sdt=2,5. ¿Debería votar a favor o en contra del estatuto?
    3. El estatuto propuesto es Ley de Violencia de Pandillas y Prevención del Delito Juvenil y dice lo siguiente: Se autoriza a los fiscales estatales a presentar cargos por delitos específicos contra menores de catorce años o más en la división penal del tribunal de adultos y no en la división de menores sin un judicial determinación de que el menor no es apto para una disposición judicial de menores. Este estatuto fue analizado por constitucionalidad por Manduley v. Tribunal Superior, 41 P.3d 3 (2002). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=14196981766707899172&q = Manduley+V.+Superior+Court&hl=e.n&as_sdt=2,5. ¿Debería votar a favor o en contra del estatuto?
    4. El estatuto propuesto es Mera Posesión y dice lo siguiente: Es delito poseer una sustancia controlada no prescrita. Este estatuto fue analizado por constitucionalidad por Estado v. Bradshaw, 98 P.3d 1190 (2004). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=33245956757868529&q = Estado+V.+Bradshaw+98&hl=en&as_sdt=2,5. ¿Debería votar a favor o en contra del estatuto?

    Casos de Interés

    Sitios web de interés

    Estadísticas de Interés

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 12.1 “Delitos de Calidad de Vida”

    1. La ordenanza puede ser impugnada bajo la Primera Enmienda, como nula por vaguedad, y como demasiado amplia. Un signo es expresivo, por lo que un reto de Primera Enmienda es apropiado. Las palabras “plazo extendido” son vagas, lo que puede llevar a una aplicación desigual por parte de las fuerzas del orden y a que no se notifique al público qué comportamiento es delictivo. Sostener un letrero como un letrero de cruce escolar es actividad protegida, por lo que también está en orden un desafío de sobreamplitud. El gobierno tiene interés en mantener seguras las carreteras, y en prevenir las peligrosas distracciones que podrían ocurrir cuando los conductores intentan leer las señales mientras se acercan a un paso de peatones.
    2. El Tribunal Supremo de Rhode Island sostuvo que el estatuto de conducta desordenada no era vago ni demasiado amplio simplemente porque no requiere que la conducta ocurra en público, y por lo tanto el ataque del acusado a su cónyuge en una residencia privada podría ser perseguido como “creando una condición peligrosa”.
    3. El Tribunal Supremo de Nueva York sostuvo que “mendicidad” es expresión protegida constitucionalmente bajo la Primera Enmienda, y posteriormente revocó la condena del acusado bajo el vagabundeo de Nueva York con el propósito de la ley de mendicidad.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 12.2 “Delitos dirigidos a conductas grupales”

    1. La Primera Enmienda protege el derecho de un individuo a pararse en un lugar público y sostener un letrero siempre que el letrero no sea obsceno, palabras de lucha, o una verdadera amenaza. Los signos que indican una incredulidad en el holocausto son muy probablemente molestos para los individuos judíos que asisten al templo, pero deben constituir palabras de lucha o una verdadera amenaza para que se les prohíba constitucionalmente. Si el agente de la ley detiene a los individuos por reunión ilegal de conformidad con un estatuto que podría decirse que prohíbe dicha conducta, el estatuto está sujeto a ataque constitucional bajo la Primera Enmienda o por sobreamplitud.
    2. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la condena del demandado. El tribunal sostuvo que la interpretación del tribunal inferior del estatuto antidisturbios de primer grado de Nueva York no violó el debido proceso al negar al acusado la notificación de que su conducta era criminal, a pesar de que la interpretación extendió el alcance del estatuto al incluir conductas ocurridas después de el acusado abandonó el lugar del motín.
    3. El Tribunal de Apelación de California sostuvo que el acusado no tenía derecho a un juicio con jurado por su pertenencia a una pandilla a efectos de una orden judicial civil de pandillas debido a la naturaleza civil de la acción y al hecho de que su libertad física no estaba directamente en juego.

    Respuestas a los ejercicios

    De la Sección 12.3 “Delitos contra el vicio”

    1. Anita ha cometido los delitos federales de posesión y uso de mariguana. Si bien el estado de Anita ha legalizado la marihuana para uso médico, y Anita cumplió con los requisitos legales de su estado, la Ley Federal de Sustancias Controladas penaliza la posesión y uso de la marihuana, y no existe una exención federal por necesidad médica.
    2. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas dio marcha atrás, sosteniendo que las pruebas de la presencia de la cocaína en un lugar oculto accesible solo para alguien que ejercía el control sobre la casa, la propiedad del acusado de la casa, y la evidencia de que la cocaína era convenientemente accesible para el acusado era suficiente para condenar al acusado por posesión de cocaína.
    3. El Tribunal de Apelaciones de Ohio dio marcha atrás, al no encontrar pruebas de fuerza, coacción o coerción porque el testimonio de la prostituta indicaba que “no pasaría nada” si se negaba a entregar al acusado el dinero obtenido de la prostitución.

    Respuesta a la pregunta de Derecho y Ética

    1. Combatir un síndrome como el SIDA es claramente una preocupación legítima del Estado y, en general, las protecciones individuales pueden ser sublimadas constitucionalmente siempre y cuando sean superadas por el interés gubernamental en juego. En este caso, el interés individual en evitar un análisis de sangre potencialmente salvavidas no es tan primordial como el interés del gobierno en prevenir la propagación de una enfermedad transmisible. Ni el riesgo de estigma ni la ética involucrada en apuntar a las prostitutas son superados por el interés gubernamental. Es razonable inferir, como señaló el tribunal, que las prostitutas condenadas han sido o serán sexualmente activas con múltiples parejas. Así, el esquema estatutario de California parece ser un método mínimamente invasivo y razonable para proteger la salud y el bienestar de los ciudadanos de California, lo que lo hace tan ético como los estatutos dirigidos a las personas sin hogar, por ejemplo, las leyes de sentar mentiras.

    Respuestas a ti Sé el legislador

    1. El Tribunal Supremo de Georgia sostuvo que el estatuto no define de ninguna manera lo que se entiende por conducta indecente o desordenada, por lo que no proporciona una advertencia justa a las personas de inteligencia ordinaria de lo que es penal, da demasiada discreción a las fuerzas del orden, y por lo tanto es nulo por vaguedad. Por lo tanto, debe votar en contra del estatuto propuesto si quiere mantener su registro perfecto.
    2. El Tribunal Supremo de Nevada sostuvo que el estatuto es nulo por vaguedad porque no especifica adecuadamente las circunstancias por las que una persona podría ser detenida, por lo que no se brinda una advertencia justa a las personas de inteligencia ordinaria de lo que es penal y dando demasiada discrecionalidad a las fuerzas del orden. El tribunal también sostuvo que el estatuto es demasiado amplio porque penaliza conductas protegidas como saludar y hacer señas. Por lo tanto, debe votar en contra del estatuto propuesto si quiere mantener su registro perfecto.
    3. El Tribunal Supremo de California sostuvo que el estatuto no violaba la separación de poderes y no era inconstitucionalmente discriminatorio en virtud de la cláusula de igualdad de protección, a pesar de que la presentación de cargos en un tribunal de adultos afecta la sentencia de un menor porque ello es incidental al papel tradicional del fiscal en la imputación de delitos a individuos. Además, el tribunal sostuvo que los menores estaban sujetos a jurisdicción concurrente entre el tribunal de menores y adultos, por lo que el estatuto no los privaba de derechos garantizados por el debido proceso legal, ni los sometió a penas crueles e inusuales. Por lo tanto, deberá votar por el estatuto propuesto y mantendrá su registro perfecto.
    4. El Tribunal Supremo de Washington determinó que la legislatura había revisado el estatuto para omitir un requisito de intención penal, y esta revisión es constitucional a pesar de que la ley desfavorece los estatutos penales de responsabilidad estricta. Por lo tanto, deberá votar por el estatuto propuesto y mantendrá su registro perfecto.

    This page titled 12.4: Material de fin de capítulo is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.