9.5: Casos

Intención objetiva

Lucy contra Zehmer

84 S.e.2d 516 (Va. 1954)

Buchanan, J.

Esta demanda fue instituida por W. O. Lucy y J. C. Lucy, quejosos, contra A. H. Zehmer e Ida S. Zehmer, su esposa, acusados, para tener cumplimiento específico de un contrato por el que se alegaba que los Zehmers habían vendido a W. O. Lucy un terreno propiedad de A. H. Zehmer en el condado de Dinwiddie que contenía 471.6 acres, más o menos, conocida como la granja Ferguson, por 50 mil dólares. J. C. Lucy, el otro quejoso, es hermano de W. O. Lucy, a quien W. O. Lucy transfirió medio interés en su supuesta compra.

El instrumento que se pretendía hacer cumplir fue escrito por A. H. Zehmer el 20 de diciembre de 1952, en estas palabras: “Por la presente acordamos vender a W. O. Lucy la finca Ferguson completa por $50,000.00, título satisfactorio para el comprador”, y firmado por los demandados, A. H. Zehmer e Ida S. Zehmer.

La respuesta de A. H. Zehmer admitió que en su momento mencionado W. O. Lucy le ofreció 50 mil dólares en efectivo para la granja, pero que él, Zehmer, consideró que la oferta se hizo en broma; que pensando así, y tanto él como Lucy habiendo tomado varias bebidas, escribió “el memorándum” citado anteriormente e indujo a su esposa a firmarlo; que no le entregó el memorándum a Lucy, sino que Lucy lo recogió, lo leyó, se lo metió en el bolsillo, intentó ofrecerle a Zehmer 5 dólares para atar el trato, que Zehmer se negó a aceptar, y dándose cuenta por primera vez que Lucy hablaba en serio, Zehmer le aseguró que no tenía intención de vender el granja y que todo el asunto era una broma. Lucy salió del local insistiendo en que había comprado la granja. ...

En su testimonio Zehmer afirmó que “estaba alto como un pino de Georgia”, y que la transacción “era solo un grupo de dos borrachos doggoned faroleando para ver quién podía hablar más grande y decir más”. Esa afirmación es inconsistente con su intento de testificar con gran detalle en cuanto a lo que se dijo y lo que se hizo. ...

Si se supone, contrario a lo que pensamos que muestran las pruebas, que Zehmer estaba bromeando sobre vender su granja a Lucy y que la transacción fue pretendida por él como una broma, sin embargo la evidencia muestra que Lucy no la entendió así pero consideró que era una transacción comercial seria y la contrato para ser vinculante tanto para los Zehmers como para él mismo. Al día siguiente arregló con su hermano poner la mitad del dinero y tomar medio interés en la tierra. Al día siguiente contrató a un abogado para examinar el título. A la noche siguiente, martes, estaba de vuelta en la casa de Zehmer y ahí Zehmer le dijo por primera vez, dijo Lucy, que no iba a vender y le dijo a Zehmer: “Sabes que vendiste ese lugar justo y cuadrado”. Después de recibir el informe de su abogado de que el título era bueno le escribió a Zehmer que estaba listo para cerrar el trato.

No sólo Lucy realmente creía, sino que las pruebas demuestran que estaba justificado en creer, que el contrato representaba una transacción comercial seria y una venta y compra de buena fe de la finca.

En el ámbito de los contratos, como generalmente en otros lugares, “Debemos mirar a la expresión externa de una persona como manifestando su intención más que a su intención secreta e inexpresada. La ley imputa a una persona una intención correspondiente al sentido razonable de sus palabras y actos.”

En ningún momento previo a la ejecución del contrato Zehmer había indicado a Lucy de palabra o acto que no estaba en serio sobre vender la granja. Habían discutido al respecto y discutieron sus términos, como admitió Zehmer, durante mucho tiempo. Lucy testificó que si había alguna broma se trataba de pagar 50.000 dólares esa noche. El contrato y las pruebas demuestran que no se esperaba que pagara el dinero esa noche. Zehmer dijo que después de que se firmó la escritura la dejó en el mostrador frente a Lucy. Lucy dijo que Zehmer se lo entregó. En todo caso había habido lo que parecía ser una oferta de buena fe y una aceptación de buena fe, seguida de la ejecución y aparente entrega de un contrato escrito. Ambos dijeron que Lucy se metió la escritura en el bolsillo y luego le ofreció a Zehmer 5 dólares para sellar el trato. No hasta entonces, ni siquiera bajo las pruebas de los acusados, se había dicho o hecho algo que indicara que el asunto era una broma. Ambos Zehmer testificaron que cuando Zehmer le pidió a su esposa que firmara le susurró que era una broma para que Lucy no escuchara y que no se pretendía que él escuchara.

El asentimiento mental de las partes no es requisito para la conformación de un contrato. Si las palabras u otros actos de una de las partes no tienen más que un sentido razonable, su intención no revelada es inmaterial salvo cuando la otra parte conozca un sentido irrazonable que atribuye a sus manifestaciones.

“* * * La ley, por lo tanto, los jueces de un acuerdo entre dos personas exclusivamente a partir de aquellas expresiones de sus intenciones que se comuniquen entre ellas. * * *.” [Cita]

Un acuerdo o asentimiento mutuo es por supuesto esencial para un contrato válido pero la ley imputa a una persona una intención correspondiente al sentido razonable de sus palabras y actos. Si sus palabras y actos, juzgados por un estándar razonable, manifiestan una intención de estar de acuerdo, es inmaterial lo que puede ser el estado real pero no expresado de su mente.

Por lo que una persona no puede establecer que simplemente estaba bromeando cuando su conducta y sus palabras justificarían a una persona razonable al creer que pretendía un acuerdo real.

Si la escritura firmada por los demandados y que ahora buscaba ser ejecutada por los quejosos fue resultado de una seria oferta de Lucy y de una aceptación seria por parte de los demandados, o bien fue una oferta seria de Lucy y una aceptación en broma secreta por parte de los demandados, en cualquier caso constituía un contrato vinculante de venta entre las partes. ...

Revertidas y redadas.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Qué pruebas objetivas había para apoyar la afirmación de los acusados de que estaban bromeando cuando aceptaron vender la granja?
2. Supongamos que los acusados realmente pensaran que todo era una especie de broma. ¿Eso haría alguna diferencia?
3. En materia de orden público, ¿por qué la ley utiliza una norma objetiva para determinar la gravedad de la intención, en lugar de una norma subjetiva?
4. Son 85 grados en julio y 5:00 p.m., hora de dejar de fumar. La batería en el auto de Mary se quedó sin jugo, otra vez. Mary dice: “¡Arrgh! ¡Venderé este estúpido auto por 50 dólares!” Jason, caminando hacia su auto cercano, saca su chequera y dice: “Es un trato. Deja tu auto aquí. Te llevaré a casa y recogeré tu auto después de que me des el título”. ¿Las partes tienen contrato?

Anuncios como Ofertas

Lefkowitz v. Gran tienda de excedentes de Minneapolis

86 N.W.2d 689 (Minn. 1957)

Murphy, Justicia.

Se trata de un recurso de apelación de un auto del Tribunal Municipal de Minneapolis que niega la moción del demandado para que se modifiquen los hallazgos de hecho, o, en la alternativa, para un nuevo juicio. El auto de sentencia otorgó a la parte actora la suma de $138.50 como daños por incumplimiento de contrato.

Este caso surge de la supuesta negativa del demandado a vender a la actora cierta pieza de piel que había ofrecido a la venta en un anuncio periodístico. Del registro se desprende que el 6 de abril de 1956, el acusado publicó el siguiente anuncio en un periódico de Minneapolis:

Sábado 9 A.M. Sharp

3 Abrigos de Piel Nuevos Valen a $100.00

Primero Ven

Primero servido

$1 Cada

[El abrigo de $100 valdría alrededor de $800 en dólares del 2010.] El 13 de abril, el acusado volvió a publicar en el mismo periódico un anuncio de la siguiente manera:

Sábado 9 A.M.

2 nuevas bufandas de visón pastel de 3 pieles

Vendiendo por. $89.50

Fuera van el sábado. Cada uno... $1.00

1 Estola Lapin Negra Hermosa, vale $139.50... $1.00

Primero en llegar primero servido

El acta sustenta las constataciones del tribunal de que en cada uno de los sábados siguientes a la publicación de los anuncios antes descritos el demandante fue el primero en presentarse en el mostrador correspondiente de la tienda del demandado y en cada ocasión exigió el abrigo y la estola así anunciada e indicó su disposición para pagar el precio de venta de $1. En ambas ocasiones, el demandado se negó a vender la mercancía a la actora, señalando en la primera ocasión que por una “regla de la casa” la oferta estaba destinada únicamente a mujeres y las ventas no se harían a hombres, y en la segunda visita esa actora conocía las reglas de la casa del demandado.

El tribunal de primera instancia desestimó adecuadamente la reclamación de la actora por el valor de los abrigos de piel ya que el valor de estos artículos era especulativo e incierto. La única evidencia de valor fue el propio anuncio en el sentido de que los abrigos eran “Worth to $100.00”, cuanto menos siendo especulativos sobre todo en vista del precio por el que se ofrecían a la venta. Con referencia a la oferta del demandado el 13 de abril de 1956, de vender la “1 Estola Lapin Negra * * * por valor de $139.50 * * *” el tribunal de primera instancia sostuvo que se estableció el valor de este artículo y otorgó sentencia a favor de la actora por esa cantidad menos el precio de compra de $1 cotizado.

1. El demandado sostiene que un anuncio periodístico que ofrezca artículos de mercancía a la venta a un precio determinado es una “oferta unilateral” que puede retirarse sin previo aviso. Se apoya en autoridades que sostienen que, cuando un anunciante publica en un periódico que tiene cierta cantidad o calidad de bienes de los que quiere disponer a ciertos precios y en ciertos términos, dichos anuncios no son ofertas que se conviertan en contratos tan pronto como cualquier persona a cuyo aviso puedan venir significa su aceptación notificando al otro que tomará cierta cantidad de ellos. Dichos anuncios han sido interpretados como una invitación a una oferta de venta en los términos señalados, cuya oferta, al recibirse, puede ser aceptada o rechazada y que por lo tanto no se convierte en un contrato de compraventa hasta que no sea aceptada por el vendedor; y hasta que así se haya hecho un contrato, el vendedor podrá modificar o revocar dichos precios o términos. [Citas]

   ... De los hechos que nos ocupa nos preocupa si el anuncio constituyó una oferta y, en caso afirmativo, si la conducta de la actora constituyó una aceptación.

   Existen numerosas autoridades que sostienen que un determinado anuncio en un periódico o carta circular relativo a una venta de artículos puede ser interpretado por el tribunal como constitutivo de una oferta, cuya aceptación concluiría un contrato. [Citas]

   La prueba de si una obligación vinculante puede originarse en anuncios dirigidos al público en general es “si los hechos demuestran que se prometió algún desempeño en términos positivos a cambio de algo solicitado”. 1 Williston, Contratos (Rev. ed.) s 27.

   Las autoridades antes citadas enfatizan que, cuando la oferta es clara, definida y explícita, y no deja nada abierto a la negociación, constituye una oferta, cuya aceptación concluirá el contrato. ...

   El hecho de que en cualquier caso individual un anuncio periodístico sea una oferta y no una invitación a hacer una oferta depende de la intención legal de las partes y de las circunstancias circundantes. [Citaciones] Nosotros opinamos sobre los hechos que tenemos ante nosotros que la oferta del demandado de la venta del pelaje lapin era clara, definitiva y explícita, y no dejó nada abierto a la negociación. El demandante habiendo logrado ser el primero en comparecer en el establecimiento del vendedor en ser atendido, según lo solicitado por el anuncio, y habiendo ofrecido el precio de compra declarado del artículo, tenía derecho a la ejecución por parte del demandado. Pensamos que el tribunal de primera instancia tuvo razón al sostener que había en la conducta de las partes una mutualidad de obligación suficiente para constituir un contrato de compraventa.

2. El demandado sostiene que la oferta fue modificada por una “regla de la casa” en el sentido de que sólo las mujeres estaban calificadas para recibir las gangas anunciadas. El anuncio no contenía tal restricción. Esta objeción podrá resolverse brevemente al afirmar que, si bien un anunciante tiene derecho en cualquier momento antes de la aceptación a modificar su oferta, no tiene derecho, después de la aceptación, a imponer condiciones nuevas o arbitrarias no contenidas en la oferta publicada. [Citas]

Afirmados.

PREGUNTAS DE CASOS

1. Si la regla normal es que exhibir anuncios en periódicos y similares no son ofertas, sino invitaciones para hacer una oferta, ¿por qué fue esto diferente? ¿Por qué sostuvo la corte que se trataba de una oferta?
2. ¿Cuál es el fundamento de la regla de que un anuncio display no suele ser una oferta?
3. Si un anuncio de exhibición de periódico dice: “Esta oferta es válida por dos semanas”, ¿sigue siendo solo una invitación para hacer una oferta, o es una oferta?
4. ¿Es un listado de un vendedor particular para la venta de un tráiler en Craigslist o en los anuncios clasificados semanales una oferta o una invitación para hacer una oferta?

El silencio como aceptación

Hobbs V.Massasoit Látigo Co.

33 N.E. 495 (Misa. 1893)

Holmes, J.

Se trata de una acción por el precio de las pieles de anguila enviadas por la actora al demandado, y conservadas por el demandado algunos meses, hasta que fueron destruidas. Se debe tomar que la parte actora no recibió aviso alguno de que el demandado se negó a aceptar las pieles. El caso se nos presenta sobre excepciones a una instrucción al jurado de que, haya habido algún contrato previo o no, si se envían pieles al demandado, y lo considere oportuno, haya acordado tomarlas o no, recostarse, y no decir nada, teniendo razones para suponer que el hombre que los ha enviado cree que los está tomando, ya que no dice nada al respecto, entonces, si no lo notifica, el jurado estaría justificado para encontrar para la actora.

De pie solo, e inexplicable, esta proposición podría parecer implicar que un extraño puede imponer un deber a otro, y convertirlo en comprador, a pesar de sí mismo, enviándole mercancías, a menos que se tome la molestia, y asuma el gasto, de notificar al remitente que no va a comprar. El caso se argumentó a favor del demandado sobre esa interpretación. Pero, ante las pruebas, no entendemos que eso haya sido el sentido del juez y no creemos que el jurado pueda haber entendido que ese fue su significado. El demandante no era ajeno al demandado, aunque no hubiera contrato entre ellos. Había enviado pieles de anguila de la misma manera cuatro o cinco veces antes, y habían sido aceptadas y pagadas. Sobre el testimonio del demandado, era justo suponer que si hubiera admitido que las pieles de anguila tenían más de 22 pulgadas de largo, y se ajustaban a su negocio, como testificó la parte actora y el jurado constató que lo eran, las habría aceptado; que así lo entendió el demandante; y, efectivamente, que había una ofreciéndole de pie por tales pieles.

En tal condición de cosas, la parte actora estaba justificada al enviar al demandado pieles conformes a los requisitos, y aun cuando la oferta no fuera tal que el contrato se hiciera tan pronto como se enviaran pieles correspondientes a sus términos, enviarlas sí imponía al demandado el deber de actuar al respecto; y el silencio de su parte, aunado a una retención de las pieles por un tiempo irrazonable, podría ser hallado por el jurado para justificar a la parte actora al asumir que fueron aceptadas, y por lo tanto equivaler a una aceptación. [Citas] La proposición se basa en el principio general de que la conducta que importa aceptación o asentimiento es aceptación o asentimiento, a juicio de la ley, cualquiera que haya sido el estado mental real de la parte, principio que a veces se pierde de vista en los casos. [Citas]

Excepciones anuladas.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Qué es una anguila y por qué alguien haría un látigo con su piel?
2. ¿Por qué el tribunal aquí negó la afirmación del demandado de que nunca aceptó la oferta de la parte actora?
3. Si razonablemente parece que el silencio es aceptación, ¿hace alguna diferencia lo que realmente pretendía el destinatario?