27.6: Casos

Actos Ultra Vires

Cross contra The Midtown Club, Inc.

33 Conn. Supp. 150; 365 A.2d 1227 (Conn. 1976)

GRAPADORA, JUEZ.

Se admiten o indiscuten los siguientes hechos: El demandante es miembro en buen estado de la corporación demandada no stock Connecticut. Cada uno de los acusados individuales es un director de la corporación, y en conjunto los acusados individuales constituyen la junta directiva completa. El acta de constitución establece que el único propósito de la corporación es “proporcionar facilidades para el servicio de almuerzos u otras comidas a los miembros”. Ni el certificado de incorporación ni los estatutos de la corporación contienen ninguna calificación para ser miembro, ni tampoco contienen ninguna restricción sobre el almuerzo que los miembros invitados puedan traer al club. El demandante buscó llevar a una hembra a almorzar con él, y tanto a él como a su invitado se les negó sentarse en las instalaciones del almuerzo. El actora escribió dos veces al presidente de la corporación para protestar por la acción, pero no recibió respuesta a ninguno de los dos escritos. En tres ocasiones distintas, la actora presentó solicitudes de afiliación a nombre de otra mujer, y sólo en la tercera de esas ocasiones la junta tramitó la solicitud, que luego rechazó. Poco después de las dos ocurrencias anteriores, la junta directiva realizó dos encuestas separadas de sus integrantes, una por correo, la otra mediante una reunión especial celebrada para votar cuatro propuestas alternativas de modificación de los estatutos de corporación en materia de admisión de mujeres afiliadas e invitadas. Ninguna de estas propuestas de modificación a los estatutos recibió el número de votos requerido para su adopción. Después de esa votación, la actora volvió a escribir al presidente de la corporación y pidió a los directores que dejaran de interferir en sus derechos como integrante para llevar a mujeres invitadas a las instalaciones del almuerzo y proponer mujeres para la membresía. La respuesta del presidente fue que “los estatutos, reglas de la casa y costumbres existentes continúan vigentes, y por lo tanto [la junta] considera [s] el asunto cerrado”.

* *

Además de solicitar una sentencia declaratoria que le informará de sus derechos frente a la corporación y sus directores, el demandante también busca medidas cautelares, órdenes que dirigen la admisión del candidato de la actora a la membresía y niega indemnización a los directores, daños monetarios y costas y gastos que incluyen honorarios razonables de abogados. Cabe señalar de entrada que el demandante no está haciendo una reclamación ni en virtud de los estatutos federales o estatales de derechos civiles ni de igualdad de acomodaciones, sino que únicamente está haciendo valer sus derechos de afiliación bajo el acta de constitución, los estatutos, y los estatutos que rigen la regulación de esta corporación no stock. Como tal, este es un caso de primera impresión en Connecticut.

* *

Connecticut ha codificado el derecho consuetudinario de un miembro a proceder contra su corporación o sus directores en caso de un acto ultra vires. De hecho, se ha hecho específicamente bajo la Ley de Sociedades Nonstock.

No se le otorgaron facultades a la sociedad demandada en su acta de constitución, sólo una finalidad, y en consecuencia las únicas facultades incidentales que tendría el demandado en virtud del common law son las que son necesarias para efectuar su finalidad, es decir, servir el almuerzo a sus miembros. Dado que el club no se formó con el propósito de tener un club de almuerzo exclusivamente masculino, no puede considerarse necesario para su propósito declarado que el club tenga la facultad implícita en el common law de excluir a las mujeres afiliadas.

Bajo la Ley de Connecticut Nonstock Corporation, la corporación podría haber establecido en su certificado de incorporación que su propósito era realizar cualquier actividad legal permitida a esa corporación. Eso no se hizo. Sus fines corporativos fueron declarados de manera muy limitada como únicamente para proporcionar “facilidades para el servicio de almuerzos u otras comidas a los miembros”. El certificado no restringía el propósito al servicio de miembros varones. El artículo 33-428 de los Estatutos Generales establece que las facultades societarias de una sociedad no accionaria son las establecidas en la Ley de Sociedades Nonstock, las expresamente consignadas en el acta de constitución, ninguna de las cuales incluye la facultad de excluir a las mujeres afiliadas, y la facultad implícita de “ejercer todas las facultades legales necesarias o convenientes para efectuar alguno o todos los fines señalados en su acta de constitución...”

Llegamos, así, al núcleo de esta controversia y a la cuestión jurídica básica planteada por los hechos en este caso: ¿Es necesario o conveniente para el propósito para el que se organizó esta corporación para que excluya a las mujeres afiliadas? Este tribunal concluye que no lo es. Si bien una corporación podría organizarse con el propósito más limitado de proporcionar un club de almuerzo solo para hombres, esta no estaba tan organizada. Su propósito declarado es más amplio y este tribunal no puede encontrar que sea necesario o conveniente para tal fin que su membresía se restrinja a los hombres. Hay que tener en cuenta que este club es uno de los principales clubes de almuerzo para gente de negocios y profesionales en Stamford. Es un lugar de reunión donde se discuten muchos de los asuntos cívicos, empresariales y profesionales de la comunidad de Stamford en un ambiente de relaciones sociales. Dados los alcances de la entrada de la mujer hoy en día a la vida empresarial y profesional de la comunidad y la cambiante condición de la mujer ante la ley y en la sociedad, sería ciertamente anómalo que este tribunal concluyera que es necesario o conveniente para el propósito declarado para el que fue organizado para que este club excluya a las mujeres como miembros o invitados.

Si bien los estatutos reconocen el derecho de un socio a traer invitados al club, la exclusión de las mujeres invitadas no está autorizada en ninguna parte y no parecería ser más necesaria y conveniente para el propósito del club que la exclusión de mujeres socias. Los estatutos en la actualidad no contienen restricciones contra las integrantes o invitadas femeninas y aunque pudieran interpretarse como autorizadoras de dichas restricciones, carecerían de validez a la luz del requisito del § 33-459, inciso a), de los Estatutos Generales, de que los estatutos deben ser “razonables [y] pertinentes a la fines de la corporación...”

Por lo tanto, el tribunal concluye que las acciones y políticas de los demandados al excluir a las mujeres como miembros e invitados únicamente por motivos de sexo es ultra vires y más allá de la facultad de la corporación y su gestión bajo su certificado de constitución y la Ley de Sociedades Nonstock, y en derogación de los derechos de la actora como miembro de la misma. El demandante tiene derecho a una sentencia declaratoria a tal efecto y se podrá entrar en consecuencia.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Cuál es el fundamento de la demanda de la parte actora?
2. ¿Habría tenido el club una mejor defensa contra la demanda de la parte actora si su propósito era “proporcionar facilidades para el servicio de almuerzos u otras comidas a miembros masculinos”?
3. Si el propósito de la corporación hubiera sido leído como lo hace en la Pregunta 2, ¿el demandante habría tenido otras bases para una reclamación?

Regla de Juicio Comercial

En re El Walt Disney Co. Litigio Derivado

907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005)

JACOBS, Justicia:

[The Walt Disney Company contrató a Ovitz como su presidente ejecutivo y como miembro de la junta durante cinco años después de largas negociaciones de compensación. Las negociaciones sobre la compensación de Ovitz fueron conducidas predominantemente por Eisner y dos de los miembros del comité de compensación (un panel de cuatro miembros). Luego se presentaron a la pensión completa los términos de la compensación de Ovitz. En una reunión que duró alrededor de una hora, donde se discutieron una variedad de temas, la junta aprobó la compensación de Ovitz luego de revisar solo una hoja de términos en lugar del contrato completo. El tiempo de Ovitz en Disney fue tumultuoso y efímero.] ... En diciembre de 1996, apenas catorce meses después de que inició su empleo, Ovitz fue rescindido sin causa, lo que resultó en un pago por despido a Ovitz valorado en aproximadamente 130 millones de dólares. [Los accionistas de Disney luego presentaron acciones derivadas en nombre de Disney contra Ovitz y los directores de Disney en el momento de los hechos denunciados (los “acusados de Disney”), alegando que el pago por despido de $130 millones fue producto del deber fiduciario y los incumplimientos contractuales por parte de Ovitz y de incumplimientos de deber fiduciario por parte de los demandados de Disney y un derroche de activos. El Canciller encontró a favor de los acusados. El demandante apeló.]

A continuación nos dirigimos a las afirmaciones de error que se refieren a los acusados de Disney. Esas reclamaciones son subdivisibles en dos grupos: (A) reclamaciones derivadas de la aprobación del acuerdo de empleo de Ovitz de la OEA y de la elección de Ovitz como Presidente; y (B) reclamaciones derivadas de la indemnización por despido de NFT [terminación sin culpa] a Ovitz en el momento de su rescisión. Abordamos por separado esas dos categorías y los temas que generan. ...

... [El debido cuidado] argumento se entiende mejor en el contexto de las presunciones que ocultan la acción del director que se revisa bajo el estándar de juicio empresarial. Nuestra ley presume que “al tomar una decisión empresarial los directores de una corporación actuaron de manera informada, de buena fe, y en la creencia honesta de que la acción tomada fue en el mejor interés de la empresa”. Esas presunciones pueden ser refutadas si el demandante demuestra que los directores incumplieron su deber fiduciario de cuidado o de lealtad o actuaron de mala fe. Si así se demuestra, la carga se traslada entonces a los demandados directores para demostrar que el acto o transacción impugnada fue enteramente justo para la corporación y sus accionistas. ...

La primera alegación de los recurrentes es que el Canciller erróneamente (i) incumplió una “determinación umbral” de negligencia grave, y ii) “confundió” la carga de los apelantes para refutar las presunciones de juicio mercantil, con un análisis de si la conducta de los directores se encontraba dentro del 8 Del. C. § 102 b) 7) disposición que excluye la exculpación de los directores de la responsabilidad monetaria “por actos u omisiones que no sean de buena fe”. El argumento corre de la siguiente manera: Emerald Partners v. Berlin requirió que el Canciller determinara primero si las presunciones de la regla del juicio mercantil fueron refutadas con base en una demostración de que la junta violó su deber de cuidado, es decir, actuó con negligencia grave. Si se estableciera negligencia grave, la carga pasaría a los directores para establecer que la OEA era totalmente justa. Sólo si los directores no cumplieron con esa carga podría el tribunal de primera instancia dirigirse entonces a la defensa de exculpación de la Sección 102 (b) (7) de los directores, incluida la excepción estatutaria para actos que no sean de buena fe.

Este argumento carece de mérito. Para hacer el argumento los recurrentes deben ignorar la distinción entre (i) una determinación de mala fe con el propósito umbral de refutar las presunciones de la regla del juicio mercantil, y (ii) una determinación de mala fe para efectos de evaluar la disponibilidad de exculpación autorizada por fletamento a partir de monetario responsabilidad por daños después de que se haya establecido la responsabilidad. Nuestra ley permite claramente una evaluación judicial de la buena fe del director para ese propósito anterior. Nada en Emerald Partners requiere que el Tribunal de Cancillería considere solo pruebas de falta de cuidado debido (es decir, negligencia grave) para determinar si las presunciones de la regla del juicio comercial han sido refutadas. ...

Los apelantes argumentan que los directores de Disney incumplieron su deber de cuidado al no informarse de toda la información material razonablemente disponible con respecto al acuerdo laboral de Ovitz. ... [pero la] única acción debidamente revisable de toda la junta fue su decisión de elegir a Ovitz como Presidente de Disney. En ese contexto, el único tema, como bien sostuvo el Canciller, es “si [los restantes miembros de la antigua junta] ejercieron adecuadamente su juicio empresarial y actuaron conforme a sus deberes fiduciarios cuando eligieron a Ovitz para la presidencia de la Compañía”. El Canciller determinó que al elegir a Ovitz, se informó a los directores de toda la información razonablemente disponible y, por lo tanto, no fueron negligentes groseramente. Estamos de acuerdo.

... [El tribunal recurre a la buena fe.] El Tribunal de Cancillería sostuvo que las presunciones de la regla del juicio mercantil protegían las decisiones del comité de compensación y de los directores restantes de Disney, no sólo porque habían actuado con el debido cuidado sino también porque no habían actuado de mala fe. Esa última sentencia, afirman los recurrentes, fue error reversible porque el Canciller formuló y luego aplicó una definición incorrecta de mala fe.

... Su argumento es el siguiente: bajo la definición de mala fe del Canciller de 2003, los directores deben haber “ignorado consciente e intencionalmente sus responsabilidades, adoptando una actitud de 'no nos importan los riesgos' respecto a una decisión corporativa material”. Bajo la formulación de 2003, dicen los recurrentes, “los directores violan su deber de buena fe si están tomando decisiones materiales sin información adecuada y sin deliberación adecuada [,]” pero bajo la definición posterior al juicio de 2005, la mala fe requiere prueba de un mal motivo o intención subjetiva. Este cambio definitivo, se afirma, fue procesalmente perjudicial porque los recurrentes se apoyaron en la definición de 2003 para presentar sus pruebas de mala fe en el juicio. ...

En segundo lugar, los recurrentes alegan que la definición posterior al juicio del Canciller de mala fe es errónea de manera sustantiva. Argumentan que la formulación de 2003 fue (y es) la definición correcta, porque está “lógicamente ligada a la toma de decisiones de la junta bajo el deber de cuidado”. La formulación posterior al juicio, en cambio, “incorporó erróneamente elementos sustantivos respecto a la racionalidad de las decisiones objeto de revisión en lugar de limitarse, como en un análisis del debido cuidado, a criterios estrictamente procesales”. Concluimos que ambos argumentos deben fallar.

El primer argumento de los apelantes —que existe una diferencia real y significativa entre las definiciones de mala fe previas al juicio y posteriores al juicio del Canciller— es claramente erróneo. No percibimos ninguna diferencia sustantiva entre la definición de mala fe de 2003 del Tribunal de Cancillería —un “desprecio consciente e intencional [de] responsabilidades, adoptando una actitud que no nos importa la actitud de los riesgos...” —y su definición posterior al juicio de 2005— un “abandono intencional del deber, un desprecio consciente por las responsabilidades de uno”. Ambas formulaciones expresan el mismo concepto, aunque en un lenguaje ligeramente diferente.

La evidencia más reveladora de que no hay diferencia sustantiva entre las dos formulaciones es que los recurrentes se ven obligados a idear una diferencia. Los recurrentes aseveran que bajo la formulación de 2003, “los directores violan su deber de buena fe si están tomando decisiones materiales sin la información adecuada y sin la debida deliberación”. Para ese ipse dixit no citan ninguna autoridad legal. Eso no sorprende porque su esfuerzo verbal por colapsar el deber de actuar de buena fe en el deber de actuar con el debido cuidado, no es diferente de meter a un conejo en el proverbial sombrero y luego culpar al juez de proceso por hacer la inserción.

... La pregunta precisa es si el estándar articulado del Canciller para la conducta fiduciaria corporativa de mala fe —abandono intencional del deber, desprecio consciente de las responsabilidades propias— es jurídicamente correcto. Al abordar esa cuestión, observamos que el Canciller caracterizó esa definición como “un estándar apropiado (aunque no el único) para determinar si los fiduciarios han actuado de buena fe”. Esa observación es precisa y útil, porque como cuestión de lógica simple, al menos tres categorías diferentes de comportamiento fiduciario son candidatas a la etiqueta peyorativa de “mala fe”.

La primera categoría involucra la llamada “mala fe subjetiva”, es decir, la conducta fiduciaria motivada por una intención real de hacer daño. Que tal conducta constituya una mala fe clásica, por excelencia, es una proposición tan bien aceptada en la liturgia del derecho fiduciario que raya en axiomática. ... La segunda categoría de conducta, que se encuentra en el extremo opuesto del espectro, implica la falta de la debida atención, es decir, la acción fiduciaria tomada únicamente por negligencia grave y sin ninguna intención malévola. En este caso, los recurrentes hacen valer reclamos de negligencia grave para establecer incumplimientos no sólo del director debido cuidado sino también del deber de los directores de actuar de buena fe. Si bien el Canciller constató, y estamos de acuerdo, que los apelantes no lograron establecer negligencia grave, para brindar orientación abordamos la cuestión de si la negligencia grave (incluida la falta de conocimiento de los hechos materiales disponibles), sin más, también puede constituir mala fe. La respuesta es claramente no.

...” los temas de buena fe están (hasta cierto punto) inseparablemente y necesariamente entrelazados con los deberes de cuidado y lealtad...” Pero, en el ámbito jurídico pragmático, regulador de la conducta que exige un trazado conceptual más preciso, la respuesta es que la conducta groseramente negligente, sin más, no lo hace y no puede constituir un incumplimiento del deber fiduciario de actuar de buena fe. La conducta que es objeto de la debida atención puede superponerse con la conducta que entra dentro de la rúbrica de la buena fe en un sentido psicológico, pero desde un punto de vista jurídico esos deberes son y deben seguir siendo bastante distintos. ...

La Asamblea General de Delaware ha abordado la distinción entre mala fe y falta de ejercicio de la debida diligencia (es decir, negligencia grave) en dos contextos separados. El primero es el artículo 102 (b) (7) de la DGCL, que autoriza a las sociedades de Delaware, mediante una disposición en el certificado de constitución, a exculpar a sus directores de responsabilidad por daños monetarios por incumplimiento del deber de cuidado. Esa disposición exculpatoria brinda una protección significativa a los directores de corporaciones de Delaware. El estatuto establece varias excepciones, sin embargo, entre ellas las más relevantes, “por actos u omisiones que no sean de buena fe...” Así, una corporación puede exculpar a sus directores de la responsabilidad monetaria por un incumplimiento del deber de cuidado, pero no por conductas que no sean de buena fe. Adoptar una definición de mala fe que provoque una violación al deber de cuidado se convierta automáticamente en un acto u omisión “no de buena fe”, evisceraría las protecciones otorgadas a los directores por la aprobación por la Asamblea General de la Sección 102, inciso b), inciso 7).

Un segundo reconocimiento legislativo de la distinción entre conducta fiduciaria que es manifiestamente negligente y conducta que no es de buena fe, es el estatuto de indemnización de Delaware, que se encuentra en 8 Del. C. § 145. Para simplificar en exceso, los apartados a) y b) de ese estatuto permiten a una corporación indemnizar (entre otras cosas) a toda persona que sea o fuera director, funcionario, empleado o agente de la corporación contra gastos... donde (entre otras cosas): i) esa persona es, estaba o se amenaza con hacerse parte en esa acción, demanda o procedimiento, y (ii) esa persona “actuó de buena fe y de una manera que la persona razonablemente se cree que está o no se opone al interés superior de la corporación...” Así, bajo la ley estatutaria de Delaware, un director o funcionario de una corporación puede ser indemnizado por responsabilidad (y litigio) gastos) incurridos en razón de una violación al deber de cuidado, pero no por una violación del deber de actuar de buena fe.

El artículo 145, al igual que el artículo 102 (b) (7), evidencia la intención de la Asamblea General de Delaware de otorgar protecciones significativas a los directores (y, en el caso de la Sección 145, a otros fiduciarios) de las corporaciones de Delaware. Adoptar una definición que conjugue el deber de cuidado con el deber de actuar de buena fe haciendo de una violación a la primera una violación automática de la segunda, anularía esos amparos legislativos y frustraría la intención de la Asamblea General. No hay fundamento en política, precedente o sentido común que justifique desmantelar la distinción entre negligencia grave y mala fe.

Eso deja la tercera categoría de conducta fiduciaria, que se encuentra entre las dos primeras categorías de (1) conducta motivada por mala intención subjetiva y (2) conducta resultante de negligencia grave. Esta tercera categoría es lo que pretende plasmar la definición del Canciller de mala fe —abandono intencional del deber, desprecio consciente de las propias responsabilidades—. La cuestión es si dicha conducta indebida es tratada adecuadamente como una violación no exculpable, no indemnizable del deber fiduciario de actuar de buena fe. A nuestro juicio debe ser, por lo menos por dos razones.

En primer lugar, el universo de mala conducta fiduciaria no se limita ni a la deslealtad en el sentido clásico (es decir, preferir el interés propio adverso del fiduciario o de una persona afín al interés de la corporación) ni a la negligencia grave. Han surgido casos en los que los directores corporativos no tienen un interés propio contradictorio en una decisión, pero incurren en una mala conducta que es más culpable que la simple falta de atención o falta de conocimiento de todos los hechos materiales de la decisión. Para proteger los intereses de la corporación y sus accionistas, se debe proscribir la conducta fiduciaria de este tipo, que no implique deslealtad (como se define tradicionalmente) sino que es cualitativamente más culpable que negligencia grave. Se necesita un vehículo para atender dichas violaciones doctrinalmente, y ese vehículo doctrinal es el deber de actuar de buena fe. El Canciller así lo reconoció implícitamente en su Dictamen, donde identificó diferentes ejemplos de mala fe de la siguiente manera:

La buena fe requerida de un fiduciario corporativo incluye no simplemente los deberes de cuidado y lealtad, en el sentido estricto que los he discutido anteriormente, sino todas las acciones requeridas por una verdadera fidelidad y devoción a los intereses de la corporación y sus accionistas. Se puede demostrar la falta de acción de buena fe, por ejemplo, cuando el fiduciario actúe intencionalmente con un propósito distinto al de promover el interés superior de la corporación, cuando el fiduciario actúe con la intención de violar el derecho positivo aplicable, o cuando el fiduciario falte intencionalmente a actuar en el frente a un conocido deber de actuar, demostrando un desprecio consciente por sus deberes. Puede haber otros ejemplos de mala fe aún por probar o alegar, pero estos tres son los más destacados.

... Segundo, el Poder Legislativo también ha reconocido esta categoría intermedia de faltas fiduciarias, que se ubica entre conductas de mala fe subjetiva y negligencia grave. El artículo 102, inciso b), 7), inciso ii), de la DGCL niega expresamente la exculpación de daños monetarios por “actos u omisiones no de buena fe o que impliquen faltas intencionales o una violación sabia de la ley”. Por sus propios términos esa disposición distingue entre “mala conducta intencional” y una “violación sabia de la ley” (ambos ejemplos de mala fe subjetiva) por un lado, y “actos... no de buena fe”, por el otro. Debido a que el estatuto exculpa a los directores únicamente por conductas que equivalgan a negligencia grave, la negación estatutaria de exculpación por “actos... no de buena fe” debe abarcar la categoría intermedia de mala conducta captada por la definición de mala fe del Canciller.

Por estas razones, sostenemos la definición del Tribunal de Cancillería como una definición jurídicamente apropiada, aunque no exclusiva, de mala fe fiduciaria. No necesitamos ir más allá. Encargarse de un esfuerzo por elaborar (en palabras de la Corte) “una definición definitiva y categórica del universo de actos que constituyeran mala fe” sería imprudente y es innecesario para disponer de los temas presentados en este recurso de casación. ...

Por las razones antes señaladas, se afirma la sentencia del Tribunal de Cancillería.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Cómo vio el tribunal el argumento de la parte actora de que el canciller había desarrollado dos tipos diferentes de mala fe?
2. ¿Cuáles son los tres tipos de mala fe que discute el tribunal?
3. ¿Qué dos disposiciones legales ha aprobado la Asamblea General de Delaware que abordan la distinción entre mala fe y falta de ejercicio de la debida diligencia (es decir, negligencia grave)?