1.3: Reconocimiento, Evaluación y Control de Peligros

Objetivos de aprendizaje

Después de leer este capítulo, podrás:

• Comprender los principios de reconocimiento de peligros y el proceso de identificación de peligros en un lugar de trabajo.
• Identificar las formas de evaluar la gravedad de un peligro.
• Discutir los supuestos incorporados en un enfoque de “riesgo” para controlar peligros.
• Describir los diferentes tipos de controles de peligro y sus méritos y deficiencias relativos.
• Considere los desafíos en la identificación de peligros en entornos de trabajo no estándar.

El 25 de julio de 2008, Andrew James, de 15 años, trabajaba como obrero para Interlake Paving en Stony Mountain, Manitoba. Interlake, una pequeña empresa propiedad de Gerald Shepell, había sido contratada para pavimentar un estacionamiento. James estaba parado en la caja de un semirremolque, sacando asfalto con una pala. La puerta del tráiler se abrió inesperadamente, sacudiendo la camioneta. James perdió el pie y cayó al asfalto en el tráiler, que rápidamente se derramó a través de la puerta del remolque al suelo, enterrándolo. James murió casi de inmediato por el intenso calor del asfalto. Shepell intentó desenterrar a James, con quemaduras severas en sus propias manos, brazos, pies y piernas. ¹ Shepell posteriormente se declaró culpable de incumplimientos a la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y al Código de Normas Laborales (James era menor de edad) y fue multada con 34.000 dólares. ²

La clave para prevenir lesiones y muertes en el lugar de trabajo es identificar los peligros y controlarlos. En el caso de Andrew James, el proceso de Reconocimiento, Evaluación y Control de Peligros (HRAC) habría identificado los riesgos que plantea la puerta inadecuadamente bloqueada del tráiler, las prácticas de descarga inseguras, la ausencia de un plan de emergencia, y otros cuestiones. También podría haber planteado dudas sobre la idoneidad de la capacitación brindada a James, la legalidad de su empleo y la complejidad OHS de los lugares de trabajo móviles, lugares de trabajo donde los peligros cambian constantemente.

Este capítulo examina cómo los trabajadores y empleadores identifican, priorizan y controlan los peligros en el lugar de trabajo. Como vimos en el Capítulo 1, un peligro en el lugar de trabajo es cualquier cosa que pueda dañar, dañar o afectar negativamente a cualquier persona o cosa bajo ciertas condiciones en el trabajo. Puede ser un objeto, proceso, contexto, persona o conjunto de circunstancias que tienen el potencial de crear lesiones o problemas de salud. Si bien esta definición puede parecer vaga, es intencionalmente vaga para asegurar que se incluya cualquier cosa que pueda dañar potencialmente a un trabajador. El reconocimiento de peligros (que a veces se denomina identificación de peligros) es la tarea sistemática de identificar todos los peligros presentes, o potencialmente presentes, en un lugar de trabajo. Es el primer paso de cualquier proceso HRAC. El segundo paso es la evaluación de peligros (que a veces se llama análisis de peligros). En una evaluación de peligros, los trabajadores y los empleadores determinan cuál de los peligros debe abordarse con mayor urgencia. Finalmente, el proceso de control de peligros contempla medidas preventivas y correctivas implementadas para eliminar o mitigar el efecto del (de los) peligro (s).

El propósito central de HRAC es identificar y controlar metódicamente los peligros en el lugar de trabajo. Algunos peligros son más fáciles de identificar que otros. Por ejemplo, es fácil ver que un cable de extensión que se encuentra a través de un pasillo ocupado puede hacer que alguien se tropece. Es más difícil determinar si un agente de limpieza es tóxico o si una máquina está produciendo demasiado ruido. Aún más desafiante es identificar factores que están aumentando el estrés entre los trabajadores o que son los precursores del acoso. De igual manera, algunos peligros también son más fáciles de controlar que otros. Eliminar el peligro que representa el cable de extensión es una solución rápida y fácil. Otros peligros pueden ser mucho más caros de controlar o pueden reflejar un aspecto central del proceso de producción. Algunos controles pueden ser complejos y requieren soluciones multifacéticas. Para complicar aún más el proceso de HRAC, se encuentran los intereses conflictivos entre trabajadores y empleadores en torno a los peligros discutidos en el Capítulo 1. Los empleadores y los trabajadores podrían estar en desacuerdo sobre lo que constituye un peligro, qué tan grave es el peligro y cuál debe ser el control más apropiado. Como se establece en el recuadro 3.1, incluso el lenguaje en torno a HRAC puede ser a la vez controvertido y confuso.

Recuadro 3.1 El lenguaje del riesgo: Accidentes versus incidentes

La terminología sobre peligros y HRAC puede ser inconsistente y confusa. Los términos accidente y lesión a menudo se usan indistintamente. Accidente se usa con mayor frecuencia para significar un evento que lleva a algún grado de daño. Sin embargo, el proceso HRAC nos pide que pensemos más ampliamente que solo en términos de eventos de lesiones. El término incidente se usa con mayor frecuencia para referirse a cualquier evento no deseado que conduzca o pudiera haber causado daños a los trabajadores. Esto incluye eventos de lesiones así como eventos cercanos a fallas (es decir, donde el evento no provocó daño sino solo por casualidad o suerte). Al hablar de incidentes, también debemos tener en cuenta que los incidentes pueden incluir eventos específicos con límites de tiempo (por ejemplo, un piso resbaladizo) así como condiciones generales o la presencia de algo dañino (por ejemplo, exposición a largo plazo a un carcinógeno).

Recientemente, algunos practicantes han abogado por eliminar el uso de la palabra accidente en el contexto laboral. Este grupo sostiene que el término accidente implica que el hecho lesionado fue imprevisible y, por lo tanto, no prevenible. Esto va en contra de la lógica de HRAC, que sostiene que los “accidentes” surgen de peligros incontrolados y así se pueden prevenir. Además, el uso del término accidente conduce a un enfoque en lo que estaba haciendo el trabajador y lejos de qué causas raíz pueden haber contribuido al suceso, afianzando el mito del trabajador descuidado. Si bien la práctica de la industria varía, este libro de texto se referirá a los incidentes como la frase general para eventos no deseados.

Recuadro 3.1 El lenguaje del riesgo: Accidentes versus incidentes

La terminología sobre peligros y HRAC puede ser inconsistente y confusa. Los términos accidente y lesión a menudo se usan indistintamente. Accidente se usa con mayor frecuencia para significar un evento que lleva a algún grado de daño. Sin embargo, el proceso HRAC nos pide que pensemos de manera más amplia que solo en términos de eventos de lesiones. El término incidente se usa con mayor frecuencia para referirse a cualquier evento no deseado que conduzca o pudiera haber causado daños a los trabajadores. Esto incluye eventos de lesiones así como eventos cercanos a fallas (es decir, donde el evento no provocó daño sino solo por casualidad o suerte). Al hablar de incidentes, también debemos tener en cuenta que los incidentes pueden incluir eventos específicos con límites de tiempo (por ejemplo, un piso resbaladizo) así como condiciones generales o la presencia de algo dañino (por ejemplo, exposición a largo plazo a un carcinógeno).

Recientemente, algunos practicantes han abogado por eliminar el uso de la palabra accidente en el contexto laboral. Este grupo sostiene que el término accidente implica que el hecho lesionado fue imprevisible y, por lo tanto, no prevenible. Esto va en contra de la lógica de HRAC, que sostiene que los “accidentes” surgen de peligros incontrolados y así se pueden prevenir. Además, el uso del término accidente conduce a un enfoque en lo que estaba haciendo el trabajador y lejos de qué causas raíz pueden haber contribuido al suceso, afianzando el mito del trabajador descuidado. Si bien la práctica de la industria varía, este libro de texto se referirá a los incidentes como la frase general para eventos no deseados.

RECONOCIMIENTO DE PELIGROS

El proceso HRAC comienza con la identificación integral de todos los peligros en un lugar de trabajo. Como se señala en el Capítulo 1, existen cinco categorías amplias de peligros:

1. Los peligros físicos generalmente (pero no siempre) implican una transferencia de energía de un objeto, como una caja que se cae de una repisa, lo que resulta en una lesión. Estos son los peligros más reconocidos e incluyen el contacto con equipos u otros objetos, el trabajo en alturas y el deslizamiento. Esta categoría también incluye ruido, vibración, temperatura, electricidad, condiciones atmosféricas y radiación. Todos estos peligros pueden crear daños en ciertos contextos.
2. Los peligros ergonómicos ocurren como resultado de la interacción entre el diseño del trabajo y el cuerpo humano, como el diseño de la estación de trabajo, la forma de la herramienta, el trabajo repetitivo, los requisitos para sentar/estar de pie durante largos períodos y el manejo manual de materiales. Los peligros ergonómicos a menudo se consideran un subconjunto de peligros físicos. A los efectos de la evaluación de peligros, es útil considerarlos por separado porque a menudo se ven eclipsados por peligros físicos más obvios. Examinamos los peligros tanto físicos como ergonómicos con más detalle en el Capítulo 4.
3. Los peligros químicos causan daño al tejido humano o interfieren con el funcionamiento fisiológico normal. Los efectos a corto plazo de los peligros químicos pueden incluir quemaduras y desorientación. Los efectos a largo plazo de los peligros químicos incluyen cáncer y envenenamiento por plomo. Si bien algunas sustancias químicas son intrínsecamente dañinas, las sustancias normalmente seguras pueden volverse peligrosas por condiciones específicas. Por ejemplo, el oxígeno es esencial para la vida humana, pero en dosis altas puede ser dañino.
4. Los peligros biológicos son organismos, como bacterias, mohos, hongos, o los productos de organismos (por ejemplo, tejidos, sangre, heces) que dañan la salud humana. Examinamos los peligros químicos y biológicos con más detalle en el Capítulo 5.
5. Los peligros psicosociales son factores sociales, ambientales y psicológicos que pueden afectar la salud y la seguridad humanas. Estos peligros incluyen acoso y violencia, pero también incorporan temas de estrés, fatiga mental y enfermedades mentales. Examinamos los peligros psicosociales en el Capítulo 6.

En el Capítulo 7, también veremos cómo la estructura del trabajo y la relación laboral pueden representar un peligro para la salud de los trabajadores. Reconocer cada tipo de peligro requiere diferentes métodos y enfoques. Analizar cada categoría de peligro por separado nos permite considerar los temas específicos asociados a la categoría.

Hay muchas formas de identificar peligros en un lugar de trabajo. Hay muchas empresas y consultores que ofrecen paquetes de evaluación de riesgos comerciales a los empleadores por una tarifa. Los paquetes preparados previamente pueden ayudar a establecer un marco sobre el cual construir. También hay recursos gratuitos disponibles de organizaciones confiables, como el Centro Canadiense de Salud y Seguridad Ocupacional y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional en Estados Unidos, que permiten adaptar el proceso de evaluación de riesgos a lugares de trabajo específicos. Una característica común de los sistemas robustos de reconocimiento de peligros es que examinan el lugar de trabajo desde múltiples perspectivas para garantizar que se identifiquen todos los peligros.

Es útil iniciar el proceso de evaluación de peligros considerando la naturaleza del trabajo y del lugar de trabajo. El contexto laboral incide en el tipo de peligros en el lugar de trabajo. Por ejemplo, reconocer que el trabajo se lleva a cabo en un lugar de trabajo remoto, como una operación de plantación de árboles o un sitio de perforación de yacimientos petrolíferos, plantea problemas de tiempos de respuesta de emergencia, peligros de viaje y trabajo solo. De igual manera, si los trabajadores son contratados a tiempo parcial o temporal, esto puede afectar la comunicación y la capacitación. Los trabajadores vulnerables, como los recién llegados a Canadá o los jóvenes, pueden ser reacios a identificar peligros por temor a perder sus empleos. Estos ejemplos demuestran que los peligros no residen únicamente en la tarea de trabajar sino también en el contexto más amplio de la relación laboral. Una de las omisiones comunes en el reconocimiento de peligros es ignorar los factores subyacentes que conducen a la creación de peligros. Un alcance de reconocimiento más estrecho se ajusta a los intereses del empleador en limitar la seguridad a causas próximas, pero puede socavar la efectividad del proceso HRAC.

Hay una variedad de técnicas de identificación de peligros, que a menudo se usan en combinación para crear una imagen más completa de los peligros de un lugar de trabajo:

• Inspeccionar el lugar de trabajo: Observar físicamente el lugar de trabajo y cómo se realiza el trabajo dentro de él es un paso poderoso para identificar peligros. La inspección no debe limitarse a considerar objetos físicos, como máquinas, herramientas, equipos y estructuras, sino que también debe incluir procesos de observación, sistemas y procedimientos de trabajo.
• Hablar con los trabajadores: La observación pasiva puede pasar por alto muchos aspectos importantes de cómo se realiza el trabajo. Obtener la perspectiva de las personas que dirigen el trabajo revelará otras ideas. Esto se puede hacer de manera informal a través de discusiones o a través de medios más formales como encuestas o entrevistas.
• Inventario de empleos: Adquirir descripciones y especificaciones de trabajo también puede revelar peligros. Mapear el flujo de trabajo para crear un análisis de tareas permite un examen sistemático de cómo se supone que se debe realizar un trabajo. Es importante comparar estos datos con entrevistas a trabajadores para identificar instancias en las que las prácticas laborales difieren de los procedimientos formales.
• Registros y datos: La revisión de registros de incidentes anteriores en el lugar de trabajo, informes de seguridad y otra documentación puede arrojar información útil sobre los peligros en un lugar de trabajo.
• Medición y pruebas: A veces, para descubrir si algo es un peligro, necesitarás medirlo o probarlo. Esto es particularmente cierto para el ruido, los peligros químicos y los peligros biológicos.
• Investigación: Saber que algo está presente en el lugar de trabajo puede ser insuficiente para determinar si es un peligro. Es posible que deba realizar investigaciones sobre una sustancia, material, diseño o entorno para evaluar su potencial de daño.

El proceso de identificación de peligros debe ser documentado cuidadosamente. Los formularios de identificación de peligros deben romper los peligros identificados en sus tipos principales, así como por área de trabajo, trabajo o proceso realizado. Hay muchos formularios genéricos disponibles en línea. Será necesario adecuarlos para reflejar la naturaleza del trabajo y la fuerza laboral.

Es importante recordar que el reconocimiento de peligros no es simplemente una tarea técnica de catalogar los peligros potenciales. El proceso de reconocimiento de peligros se sitúa en el centro del conflicto sobre lo que se define como un peligro en el lugar de trabajo. Como tal, los supuestos que se adoptan y los intereses que se atienden pueden tener un profundo impacto. Si volvemos al ejemplo del síndrome del túnel carpiano del Capítulo 1, las suposiciones sobre la naturaleza del trabajo de las mujeres provocaron que no se reconocieran los peligros a los que estaban expuestas las mujeres, y como resultado esos peligros quedaron descontrolados por más tiempo del necesario.

Recuadro 3.2 Identificación de peligros en pequeñas empresas

Las pequeñas empresas, aquellas con menos de 100 trabajadores, tienen tasas más altas de incidentes en el lugar de trabajo. ³ Hay muchas razones para este mayor riesgo de lesiones, incluyendo la naturaleza altamente personalizada de la relación laboral en las empresas más pequeñas (lo discutiremos más adelante en el Capítulo 7) y la falta de recursos de seguridad, conocimiento y capacidad. ⁴ Las pequeñas empresas tienen menos probabilidades de realizar evaluaciones de peligros, lo que lleva a mayores niveles de incidentes. ⁵ Los empleadores más pequeños también suelen carecer de acceso a información y recursos que puedan facilitar una evaluación efectiva de peligros. No cuentan con profesionales de seguridad internos para liderar el proceso, y carecen de capacidad de capacitación.

En general, la falta de conocimiento y experiencia que se encuentra en las pequeñas empresas disminuye la probabilidad de que se realice una evaluación exhaustiva de peligros. Esto agrava este problema es que muchos de los procesos y recursos de evaluación de peligros existentes están dirigidos a empresas más grandes y pueden no ser adecuados para una pequeña operación. Los pequeños empleadores también tienen más probabilidades de dejar los temas de salud y seguridad en el lugar de trabajo en manos de sus empleados, lo que desalienta la HRAC efectiva. ⁶

Los desafíos para implementar un HRAC efectivo en pequeñas empresas pueden ser significativos. Hay temas de recursos así como percepciones incorrectas. Los pequeños empleadores poseen menos recursos (en términos de tiempo y dinero) para realizar HRAC, lo que lleva a evaluaciones inadecuadas. Además, el costo de implementar controles puede ser más desafiante para un empleador más pequeño. Los pequeños empleadores (y sus trabajadores) también pueden sentir que los requisitos escritos en la legislación no se aplican a su pequeña operación y, en cambio, pueden depender de mecanismos “informales” para garantizar la seguridad. Estas medidas informales son menos efectivas que los procesos formales de HRAC. En general, los pequeños empleadores no dedican suficiente tiempo y energía a la seguridad. ⁷

Además de ser legalmente requerido en todo Canadá, la identificación de peligros es importante para las pequeñas empresas porque tienen menos margen de error que las empresas más grandes. Los procesos de trabajo tienden a ser completados por menos personas y en menos tiempo. Esto significa que hay menos oportunidades para considerar problemas de seguridad y menos personas para monitorear el cumplimiento. Como vimos en la viñeta al inicio de este capítulo, la distancia entre empleador y trabajador también puede ser corta, muchas veces el empleador realiza sustancialmente el mismo trabajo junto a los trabajadores.

Una de las formas de superar los retos de HRAC en las pequeñas empresas es comenzar temprano. Es inteligente garantizar que los procesos de trabajo seguros se establezcan al inicio de la operación porque estos procesos pueden ser difíciles de alterar una vez establecidos. ⁸ La formalización de los procesos de seguridad también es muy importante para superar la presión de grupo para permitir que los problemas de seguridad se deslicen. Si bien los procesos formales de seguridad pueden parecer “extraños” al principio, son un paso crucial para garantizar un lugar de trabajo más seguro en las pequeñas empresas.

Los vínculos más estrechos entre trabajadores y empleadores también pueden ayudar a los empleadores a identificar peligros y estrategias de mitigación de peligros, ya que es más fácil que las preocupaciones de los trabajadores lleguen a los tomadores de decisiones clave. Dicho esto, los trabajadores de las pequeñas empresas pueden ser reacios a plantear preocupaciones de seguridad cuando su empleo depende de su relación directa con el patrón. ⁹ Esto habla, una vez más, de la importancia de establecer mecanismos formales para abordar los temas de seguridad.

EVALUACIÓN DE PELIGROS

Una vez identificados los peligros, es necesario priorizar qué peligros se controlarán primero. Al igual que el reconocimiento de peligros, la evaluación de peligros no es solo una práctica técnica. A través de priorizar, ciertos peligros se pondrán en primer plano y, por lo tanto, será más probable que se controlen, mientras que otros serán degradados y probablemente reciban poca o ninguna atención. Es importante tener en cuenta a quién se beneficia y a quién se ve perjudicado por las decisiones de priorización.

La evaluación de riesgos es una herramienta común utilizada por quienes determinan las prioridades en la evaluación de peligros. El riesgo es la probabilidad de que un peligro resulte en lesiones o mala salud. Una evaluación de riesgos cuantifica la probabilidad de lesiones o enfermedades al evaluar la probabilidad, las consecuencias y la exposición que plantean los peligros:

• Probabilidad es la probabilidad de que el peligro resulte en un incidente.
• Consecuencias se refiere a la gravedad de la lesión o mala salud que se derivará de un incidente.
• La exposición se refiere a la frecuencia o regularidad con la que los trabajadores entran en contacto con el peligro.

La Figura 3.1 da un ejemplo de una herramienta simplificada para evaluar la probabilidad, las consecuencias y la exposición asociadas a un peligro. Los evaluadores usan la descripción (por ejemplo, rara, posible, probable o probable). A cada descriptor se le asigna entonces un valor numérico (por ejemplo, 1, 2, 3 o 4).

Figura 3.1 Herramienta de Evaluación de Riesgos Simplificada

Una vez cuantificada la probabilidad, las consecuencias y la exposición de un peligro, se pueden introducir en una fórmula matemática para cuantificar el riesgo:

riesgo = probabilidad × consecuencias × exposición

Cuanto mayor sea el número final, mayor será el riesgo que representa el peligro. La cuantificación del riesgo nos permite comparar el riesgo relativo de varios peligros. Por ejemplo, los trabajadores de una gasolinera enfrentan todo tipo de peligros, incluyendo superficies resbaladizas, humos de gasolina y el potencial de robo. Sin mirar la evaluación a continuación, ¿cuál de estos tres peligros debe controlar primero el empleador? La mayoría de la gente suele decir robo. Sin embargo, cuantificar los riesgos sugiere que el robo representa el menor riesgo de los tres peligros:

1. Superficies resbaladizas: Posible (2) × Significativo (3) × Frecuente (3) = 18
2. Exposición a humos de gasolina: Posible (2) × Significativo (3) × Continuo (4) = 24
3. Robo de efectivo en locales: Raro (1) × Catastrófico (4) × Continuo (4) = 16

Las herramientas de evaluación de riesgos permiten al evaluador comparar los peligros, ya sea en general o factor por factor, con el fin de identificar qué peligros deben tener la mayor prioridad para el control. Puede ser importante, por ejemplo, señalar que el robo representa el menor riesgo de los tres peligros pero tiene el mayor nivel de consecuencia y es un peligro al que los trabajadores están continuamente expuestos. Estas características pueden influir en el tipo de control que sea apropiado (ver más abajo).

Hay varias críticas a este enfoque de la evaluación de riesgos. Cuantificar el riesgo imparte una capa de objetividad que puede oscurecer el sesgo subyacente del asesor y apoyar decisiones que ya se han tomado (lo que tiende a beneficiar al empleador). Considerar el análisis de gasolineras que identificó la exposición a los humos como el peligro con mayor riesgo. A pesar del alto riesgo que representa la exposición, los empleadores han hecho poco esfuerzo para controlarla. Esto puede deberse a que tales controles serían muy costosos. Esto también puede reflejar el hecho de que las consecuencias para la salud de la exposición tienen un largo periodo de latencia y son difíciles de relacionar con la exposición. De esta manera, la evaluación de riesgos contribuye al enfoque costo-beneficio de los empleadores para el control de peligros. ¹⁰

Los evaluadores de riesgos también pueden poseer información imperfecta y tener dificultades para considerar completamente todos los resultados posibles. ¹¹ Por ejemplo, la evaluación de riesgos puede afianzar los sesgos existentes hacia peligros más agudos y más fáciles de resolver (por ejemplo, tropiezos y caídas) y minimizar los riesgos que tienen consecuencias a largo plazo (por ejemplo, lesiones por esfuerzo repetitivo). Esto reproduce un sesgo de larga data en el régimen de SSO que “favorece” las lesiones agudas sobre la mala salud.

La evaluación de riesgos también puede afianzar sesgos contra ciertos tipos de trabajadores o trabajos. Por ejemplo, muchos médicos diagnosticarán epicondilitis lateral (es decir, codo de tenista) después de algunas horas de juego casual de tenis pero serán reacios a hacer un diagnóstico similar para los trabajadores que han jalado y pelado el alambre 50 horas a la semana durante seis meses. Ambas actividades requieren esfuerzos contundentes de las articulaciones de muñeca y codo. ¹² La explicación de este tratamiento diferente puede ser tan simple como el hecho de que los médicos tengan experiencia de primera mano con el tenis pero no con el trabajo manual.

Los trabajadores que son miembros de grupos tradicionalmente infravalorados pueden enfrentar un sesgo similar. Consideremos el retraso en el reconocimiento del síndrome del túnel carpiano del que leemos en el Capítulo 1. Este retraso fue causado directamente por una negativa a reconocer el carácter exigente del llamado trabajo de las mujeres (por ejemplo, tareas de oficina, limpieza doméstica). Esta dinámica tiene importantes consecuencias potenciales para las mujeres, los aborígenes, los jóvenes y las minorías visibles que tienden a poseer un estatus social más bajo y que tienen desproporcionadamente trabajos menos valorados socialmente. Disminuir el efecto del sesgo sistémico contra determinados tipos de trabajo o trabajadores es una de las razones por las que la mayoría de las jurisdicciones requieren la participación de los trabajadores en la evaluación de peligros (véase

De igual manera, la evaluación del riesgo tiende a individualizar el riesgo, lo que significa que las decisiones se centran en el número de personas potencialmente afectadas más que en los objetivos sociales más amplios de reducir el riesgo en general. Este enfoque da como resultado que individuos tengan grados de riesgo desproporcionados dependiendo de su posición social y cuán inusual sea su exposición. Si es probable que pocas personas se vean afectadas, la evaluación del riesgo puede degradar la importancia del peligro. ¹³

Estas deficiencias no son necesariamente causadas por elecciones conscientes por parte de los practicantes. Son producto de ciertos supuestos incorporados en el modelo que reproducen sesgos existentes en el régimen de SSO y estrechan el alcance de lo que se considera un peligro legítimo que requiere atención. Es importante reconocer las deficiencias de adoptar un modelo de evaluación de riesgos y considerar alternativas que permitan una comprensión más amplia de cómo evaluar las consecuencias de no controlar un peligro. Como mínimo, las evaluaciones de riesgo deben complementarse con análisis más cualitativos, incluyendo reportes producidos por trabajadores que experimentan los peligros. Un enfoque efectivo y simple es que los trabajadores afectados completen su propia evaluación de riesgos y combinen esos resultados con otros. Los profesionales de la seguridad también deben asegurarse de que no siguen ciegamente los números que resultan de las herramientas de evaluación cuantitativa de riesgos sin considerar otros factores a la hora de determinar las prioridades y controles apropiados.

En términos más generales, una alternativa conceptual a la evaluación de riesgos (discutida con más detalle en el capítulo 6) es el “principio de precaución”, que pide que se tomen medidas aunque no se entiendan completamente las consecuencias negativas de la inacción. Si bien no siempre es fácil de implementar en un lugar de trabajo, el principio de precaución sí proporciona una lente alternativa a través de la cual ver un peligro en el lugar de trabajo y puede traer a la superficie peligros que van subpriorizados en el proceso de evaluación de riesgos.

Recuadro 3.3 Participación del trabajador en la evaluación de riesgos

La participación de los trabajadores puede mejorar la efectividad de HRAC. La mayoría de las jurisdicciones requieren la participación de los trabajadores en todos los pasos del proceso de HRAC, incluida la determinación de los controles apropiados. Por ejemplo, el Código de Salud y Seguridad Ocupacional de Alberta exige que los trabajadores participen

8 (1) El empleador deberá involucrar a los trabajadores afectados en la evaluación de peligros y en el control o eliminación de los peligros identificados.

8 (2) El empleador debe garantizar que los trabajadores afectados por los peligros identificados en un informe de evaluación de peligros sean informados de los peligros y de los métodos utilizados para controlar o eliminar los peligros. ¹⁴

La investigación realizada para el Centro de Salud para Trabajadores de Alberta en 2013 encontró que solo el 19% de los trabajadores informaron que siempre se les pidió insumos para la evaluación de peligros cuando cambiaron de trabajo o se introdujeron nuevos equipos. En definitiva, sólo uno de cada cinco trabajadores reportó experimentar la participación requerida estatutariamente. Un 21% más de los trabajadores reportaron que frecuentemente se les pedía insumos, mientras que el 60% restante lo solicitaron ocasionalmente, raramente o nunca. Las mujeres eran menos propensas que a los hombres de que se les pidiera aportes. El informe concluye que los empleadores no están involucrando adecuadamente a los trabajadores en el proceso de evaluación de peligros y que aunque los trabajadores son conscientes de sus derechos existen importantes barreras para el ejercicio de ese derecho. ¹⁵

El estudio también encontró que las industrias consideradas en términos generales como peligrosas, como el petróleo, la minería y la construcción, tenían más probabilidades de realizar evaluaciones de peligros e incluir la participación de los trabajadores. En industrias que normalmente se consideran menos peligrosas, como las finanzas, las tasas de cumplimiento estuvieron por debajo del 50%. Además, 45% de los trabajadores declararon que no se les proporcionó el tiempo adecuado del patrón para permitirles involucrarse más en la seguridad en su lugar de trabajo.

CONTROL DE PELIGROS

El paso final en el proceso HRAC es determinar e implementar el control más adecuado para cada peligro. El control de peligros es un requisito reglamentario en todas las jurisdicciones canadienses e implica implementar medidas para eliminar o reducir el potencial de un peligro que cause un incidente. Como vimos en el Capítulo 2, los empleadores deben ejercer la debida diligencia en el proceso de HRAC para evitar la persecución por cualquier lesión laboral bajo la ley de OHS. Algunas formas de control de peligros son más efectivas que otras y, en consecuencia, se ha establecido una jerarquía de controles (con cinco niveles):

• La eliminación elimina el peligro del lugar de trabajo. Por ejemplo, la reubicación del trabajo realizado a una altura al nivel del suelo elimina el riesgo de caídas. Este control se implementa más fácilmente en la etapa de diseño, evitando así que el peligro ingrese al lugar de trabajo.
• La sustitución implica sustituir algo que produce un peligro por algo que no lo hace. Por ejemplo, podríamos reemplazar los solventes de limpieza a base de productos químicos por solventes a base de aceite vegetal. La sustitución es similar a la eliminación pero es menos efectiva porque el nuevo objeto o proceso puede introducir diferentes peligros o no eliminar completamente el peligro original.
• Los controles de ingeniería son modificaciones en el lugar de trabajo, equipos, materiales o procesos de trabajo que reducen la exposición de los trabajadores a los peligros. Por ejemplo, instalar protecciones en maquinaria, construir rieles de protección, instalar sistemas de ventilación o comprar estaciones de trabajo diseñadas ergonómicamente aíslan a los trabajadores de los peligros, pero no eliminan el peligro. Estos controles pueden ser incompletos, quedar inoperantes por falta de mantenimiento, o ser anulados y por lo tanto son menos efectivos que la eliminación o sustitución.
• Los controles administrativos son cambios en el proceso de trabajo, políticas, capacitación o reglas diseñadas para reducir la exposición a peligros. Por ejemplo, políticas que restringen el tiempo que los trabajadores pasan en contacto con un peligro químico, zonas “no-go” que restringen los movimientos de los trabajadores en ciertos lugares, sesiones de capacitación obligatorias, permiten que los sistemas controlen el acceso a equipos o espacios, cambios en los horarios para evitar el trabajo excesivo por turnos, o solo los procedimientos que requieren un check-in regular son todos controles administrativos. Los controles administrativos en realidad no controlan un peligro. Más bien, intentan (a través de reglas y procesos) limitar la exposición de los trabajadores al peligro.
• El equipo de protección personal (EPP) es el equipo usado por los trabajadores y que está diseñado para protegerlos en caso de que entren en contacto con algún peligro. Por ejemplo, los cascos, las gafas, los guantes y los sistemas de protección contra caídas son formas de EPP. El EPP se considera el control menos efectivo porque no controla el peligro ni restringe el contacto de los trabajadores con el peligro y depende en gran medida de la acción humana para su efectividad. El PPE coloca la carga de implementación en el trabajador. Los trabajadores pueden optar por no usar o ser presionados para que no usen el EPP. Además, la mayoría de los EPI han sido diseñados históricamente para un cuerpo masculino, lo que puede comprometer su efectividad cuando lo usan las mujeres.

Como se señala en el Capítulo 2, al seleccionar un control, los empleadores deben justificar aplicar controles más bajos en la jerarquía porque pasan la prueba razonablemente practicable. Razonablemente practicable se refiere a las precauciones “que no sólo son posibles sino que también son adecuadas o racionales, dada la situación particular”. ¹⁶ Los empleadores y los trabajadores a veces tienen opiniones diferentes sobre qué opciones de control de peligros son óptimas. Es más probable que los empleadores prefieran opciones más bajas en la jerarquía debido a su menor costo y menor impacto en el proceso de trabajo. Los trabajadores, por otro lado, prefieren controles superiores en la jerarquía porque son más efectivos para mantenerlos seguros. Esta tensión se discutirá más a fondo al final del capítulo.

A menudo, se pueden combinar múltiples controles para proporcionar un mayor grado de control. Por ejemplo, los recepcionistas pueden enfrentar acoso, violencia u otro comportamiento inapropiado por parte de los clientes. Una puerta cerrada que los recepcionistas pueden desbloquear de forma remota (un control de ingeniería) puede ayudar a excluir a los clientes que se sabe que son un riesgo. Este control de riesgos se puede hacer más efectivo combinándolo con otros controles:

• Ingeniería: Una barrera de vidrio que separa a la recepcionista de los visitantes reduce la posibilidad de violencia física.
• Administrativo: Políticas respecto a cuándo y a quién permitir el ingreso otorga a la recepcionista autoridad para denegar la entrada a un individuo. Las políticas contra el trabajo solo, la capacitación sobre el manejo de personas difíciles y los procedimientos para responder a las amenazas percibidas también pueden ayudar a controlar el peligro.
• PPE: Además de la puerta de seguridad, se podría dotar a la recepcionista de un botón de pánico (con los procedimientos de respuesta adecuados) para proporcionar una última capa de defensa.

Finalmente, diferentes niveles de control pueden ser apropiados en diferentes momentos. Por ejemplo, al abordar por primera vez un peligro puede ser necesario usar PPE hasta que se pueda implementar un control de ingeniería más permanente. Dicho esto, es importante no retrasar indebidamente la implementación del control de ingeniería (probablemente más efectivo). Los empleadores tienen flexibilidad en la forma en que controlan los peligros, pero esa flexibilidad no debe interpretarse como un permiso para hacer caso omiso de su obligación de diligencia debida para implementar el control de peligros más efectivo.

Recuadro 3.4 Control de riesgos en teletrabajo

El teletrabajo —trabajar lejos del lugar de trabajo principal— es una tendencia creciente. Esta tendencia está habilitada por el cambio tecnológico (por ejemplo, dispositivos móviles), las demandas de los trabajadores (por ejemplo, para mejorar el equilibrio entre la vida laboral y la vida) y los deseos del empleador de minimizar los costos (por ejemplo, reduciendo el espacio de oficina En Canadá, los empleadores siguen siendo responsables de la seguridad de sus trabajadores independientemente de la ubicación de trabajo. ¹⁷ Esto significa que los empleadores tienen obligaciones en torno al reconocimiento, evaluación y control de peligros cuando los teletrabajadores trabajan desde casa, cafés u otros lugares.

Una de las complejidades que plantea esta obligación ampliada es el tema de la autoridad sobre el lugar de trabajo de teletrabajo. Si el lugar de trabajo es propiedad del trabajador (o el de un tercero), es probable que el empleador no posea la autoridad para realizar una evaluación de peligros o implementar controles específicos. Además, el empleador puede tener dificultades para proporcionar una supervisión y supervisión adecuadas, protección contra los peligros de trabajar solo y respuesta de emergencia para los teletrabajadores. ¿Debería un empleador ser capaz de requerir (y estar obligado a pagar) renovaciones en una casa particular? ¿Cómo distinguimos entre los peligros relacionados con el trabajo y los no relacionados con el trabajo en las oficinas en casa? ¿A quién recurre un teletrabajo que trabaja en una cafetería en caso de emergencia?

La mayoría de los empleadores hacen frente a estos desafíos a través de controles administrativos como las políticas que dirigen al empleado a actuar de manera particular o a tener ciertos sistemas en su lugar. ¹⁸ A menudo, el empleador no reembolsará a los trabajadores el costo de haber requerido el equipo (por ejemplo, botiquines de primeros auxilios, extintores). Curiosamente, rara vez hay seguimiento para asegurar el cumplimiento de tales políticas. Esto refleja la incapacidad de los empleadores para exigir el acceso a una vivienda privada y, casualmente, elimina el costo de la inspección. La mayoría de los gobiernos se niegan a inspeccionar oficinas en casa o ubicaciones de terceros, a pesar de que la ley las define como lugares de trabajo.

Si bien el teletrabajo puede conllevar beneficios para los trabajadores, como un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal (que puede reducir el estrés), la realidad es que los teletrabajadores tienen menos protección de salud y seguridad que si trabajaran en la propiedad de su empleador. El crecimiento del teletrabajo se ha dado con poca discusión sobre la mejor manera de manejar los peligros asociados a él.

Existen numerosas críticas al enfoque jerárquico del control:

• Enfocado en el peligro: La jerarquía se centra en el peligro, más que en quién experimenta las consecuencias negativas de una falla de control, lo que lleva a una tendencia a deshumanizar el proceso de control. ¹⁹ Por ejemplo, en el caso de que la recepcionista experimente acoso, la atención se centra en las puertas cerradas y los botones de pánico más que en la experiencia de la recepcionista trabajando en una situación de vulnerabilidad.
• Tecnología sobre proceso: La jerarquía tiende a enfocarse en implementar controles tecnológicos en lugar de controles de procesos, lo que puede pasar por alto posibilidades importantes. Por ejemplo, los empleadores de las tiendas de comestibles pueden rediseñar los puestos de pago para reducir la tensión repetitiva de escanear artículos, pero es menos probable que examinen los beneficios de la rotación del trabajo (cambiar de tareas con frecuencia).
• Peligros tradicionales: La jerarquía hace un mejor trabajo para controlar los peligros asociados durante mucho tiempo con la seguridad en los sitios de trabajo industriales (por ejemplo, prevenir el contacto, las caídas y la exposición a productos químicos industriales) pero funciona menos bien en trabajos del sector servicios (a menudo ocupados por mujeres y jóvenes) y con peligros menos reconocidos, tales como estrés, acoso o tensión repetitiva.

Un enfoque más centrado en el trabajador es considerar la ubicación del control. En este enfoque, el foco está en dónde y cuándo se controla el peligro en el contexto de dónde se encuentra el trabajador en el proceso de producción. En este enfoque, los peligros pueden controlarse en tres ubicaciones:

• El control en la fuente aborda el peligro donde ocurre por primera vez. Este tipo de control evita que el peligro ingrese al lugar de trabajo a través de la eliminación, sustitución o algún tipo de controles de ingeniería.
• El control a lo largo del camino aborda el peligro en algún punto entre su origen y cuando los trabajadores se encuentran con el peligro (es decir, evita que el peligro llegue al trabajador). Algunos tipos de controles de ingeniería (por ejemplo, protectores de máquinas, ventilación local) controlan el peligro a lo largo del camino.
• El control en el trabajador implementa controles sobre el peligro solo después de que llegue al trabajador. Estos controles están diseñados para prevenir o reducir las consecuencias del peligro, en lugar de controlar el peligro en sí. El PPE y los controles administrativos son ambos ejemplos de control en el trabajador porque ambos requieren que la carga del control sea colocada casi exclusivamente sobre el trabajador.

El examen de los controles considerando su ubicación en relación con el trabajador cambia la forma en que evaluamos si un control es efectivo enfatizando la carga que se impone a los trabajadores con cada opción de control. El recuadro 3.5 proporciona dos ejemplos de control de riesgos centrado en la ubicación. Observe cómo la efectividad del control aumenta a medida que el control se acerca a la fuente del peligro.

El enfoque de ubicación permite una comprensión más matizada de cómo diferentes grupos de trabajadores pueden verse afectados diferencialmente por un peligro. Cuando se vuelve la atención al trabajador, más que al peligro, las diferencias entre los trabajadores se hacen más evidentes. Por ejemplo, los controles administrativos son menos efectivos para los nuevos trabajadores, porque están menos familiarizados con las reglas y aún no han desarrollado las habilidades requeridas para trabajar de manera segura (ver Capítulo 8). Al observar cómo se ubican esos controles administrativos en relación con el trabajador, es más probable que se identifiquen sus carencias para los nuevos trabajadores. De igual manera, el enfoque de ubicación llama más la atención sobre la consecuencia de la falla del control y enfatiza el daño que puede ocurrir a los trabajadores cuando falla el sistema.

Recuadro 3.5 Dos ejemplos de control de riesgos centrado en la ubicación

Ejemplo 1: Cuidamos Hospital

Peligro: Los asistentes de cuidado personal están sufriendo lesiones resultantes de levantar manualmente a los pacientes para su traslado y otras necesidades de atención.

Control al trabajador: Capacitación en técnicas adecuadas de elevación. Políticas que garantizan que los levantamientos sean realizados por más de un asistente de cuidado personal a la vez.

Control a lo largo de la trayectoria: Instale un sistema de elevación de pacientes eléctrico portátil para ayudar en el proceso de elevación.

Control en origen: Instale lechos hidráulicos con suficiente rango de movimiento para evitar la necesidad de los elevadores más comunes (por ejemplo, transferencias de cama).

Ejemplo 2: Café Moonbeam

Peligro: Los baristas están recibiendo quemaduras de la cafetera espresso cuando vaporizan leche para lattes debido al vapor fugitivo y salpicaduras de leche caliente.

Control en trabajador: Capacitación sobre cómo usar la máquina sin contactar vapor y leche. Requieren el uso de guantes, mangas largas y delantales acolchados.

Control a lo largo de la trayectoria: Reemplace el recipiente de vapor con un recipiente mejor diseñado para reducir la cantidad de salpicaduras y vapor escapado.

Control en fuente: Adquiera una cafetera espresso con protecciones incorporadas o un sistema de vapor cerrado.

LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL RECONOCIMIENTO, EVALUACIÓN Y CONTROL DE PELIGROS

Los trabajadores y los empleadores a veces tendrán diferentes puntos de vista sobre el control óptimo de peligros. Este desacuerdo surge de los intereses conflictivos de empleadores y trabajadores en torno a la salud y la seguridad. Los trabajadores quieren maximizar la seguridad personal. Los empleadores, si bien pueden querer mantener seguros a sus trabajadores, deben vigilar las ganancias y la productividad.

Este conflicto se manifiesta en cada paso del proceso. Primero, es probable que los trabajadores y los empleadores no estén de acuerdo sobre lo que constituye un peligro. Los empleadores están motivados para minimizar el número de peligros identificados en el lugar de trabajo. Esto, a su vez, reduce el número de peligros que los empleadores están legalmente obligados a controlar y con ello el costo del control de peligros. Los trabajadores —aquellos que soportarán las consecuencias de peligros incontrolados— probablemente busquen identificar un mayor número de peligros.

Si bien puede ser difícil para los empleadores ignorar los peligros tradicionales (por ejemplo, un peligro de tropiezo), los peligros químicos, biológicos, ergonómicos y psicosociales a menudo son menos obvios y, por lo tanto, se ignoran más fácilmente. Por ejemplo, los largos periodos de latencia de muchas enfermedades profesionales pueden dificultar la determinación de que una sustancia es tóxica. Muchos peligros también tienen una causalidad poco clara: ¿Los niveles excesivos de estrés que exhiben los trabajadores debido a problemas relacionados con el trabajo o personales? Los incidentes de acoso a veces pueden considerarse como cuestiones de personal en lugar de cuestiones de seguridad.

Los trabajadores y empleadores también pueden estar en desacuerdo sobre la evaluación de peligros. Los empleadores desearán priorizar los peligros que conducirán a una pérdida significativa de tiempo de producción. Los trabajadores pueden estar más interesados en peligros que puedan llevar a efectos a la salud a largo plazo o que reduzcan la calidad de vida a mediano plazo.

Por último, los trabajadores y empleadores pueden estar en desacuerdo sobre cómo controlar los peligros. Como vimos anteriormente, hay muchas formas de controlar un peligro. Algunos son más permanentes, más difíciles de implementar o más costosos. Los empleadores tienen interés en minimizar el costo del control de peligros, y por lo tanto tienden a preferir controles administrativos y EPP implementados a nivel del trabajador. Dichos controles permiten al patrón informar que están cumpliendo con la normativa, que rara vez exigen un control específico, al tiempo que minimizan la disrupción a la productividad y las ganancias.

Los trabajadores pueden ver las cosas de manera diferente. El EPP puede ser incómodo porque a menudo está diseñado para los tipos de cuerpo más comunes, lo que lo hace mal ajustado para las mujeres, cuerpos más pequeños o más grandes, o trabajadores con discapacidades. Algunos EPP solo tienen una efectividad limitada frente a un peligro. Por ejemplo, los sistemas de protección contra caídas previenen lesiones catastróficas por una caída pero aún pueden causar lesiones significativas al trabajador porque el PPE solo impide que el trabajador golpee el suelo, en lugar de evitar la caída misma. Además, los cálculos de soporte de carga para las regulaciones de protección contra caídas se basan en el macho promedio y, por lo tanto, los sistemas pueden no prevenir completamente lesiones en algunos trabajadores (por ejemplo, trabajadores más grandes).

El dinero ciertamente juega un papel en este conflicto: los controles de ingeniería más efectivos son generalmente (pero no siempre) más caros que los PPE. Pero el conflicto también se trata de quién soportará la mayor carga de controlar (o estar expuesto a) los peligros. El PPE y los controles administrativos imponen la mayor parte de la carga a los trabajadores, requiriendo que sigan órdenes, usen equipo o tomen medidas activas para protegerse. Controlar los peligros en la fuente pone la carga sobre los empleadores para evitar la exposición a peligros en primer lugar. Quien lleva la carga de la seguridad está en el centro del conflicto entre trabajadores y empleadores con respecto a los peligros.

Controlar los peligros en los lugares de trabajo es más complejo y difícil que los principios establecidos en un libro de texto. El reto para los profesionales de OHS es aprender a aplicar esos principios en situaciones de la vida real, tema al que volvemos en el Capítulo 11.

RESUMEN

Andrew James, de quince años, murió bajo una pila de asfalto caliente porque su empleador no logró identificar, reconocer y controlar los peligros en el lugar de trabajo. Si bien el proceso HRAC no garantiza que los trabajadores nunca se lesionen en el trabajo, puede reducir drásticamente la incidencia de lesiones y muertes en el lugar de trabajo. Siguiendo el proceso HRAC debería haber cambiado los procesos de trabajo que utilizó el empleador de James y, a su vez, probablemente habría salvado la vida de James a pesar de los desafíos que plantea la naturaleza móvil del lugar de trabajo.

Dicho esto, el proceso HRAC no está exento de carencias. Reconocer, evaluar y controlar los peligros no es un proceso objetivo. Dentro del proceso está incrustado un conjunto de suposiciones sobre qué es un peligro, quién se ve afectado por él y cómo se controla mejor. Los procesos HRAC se diseñaron en un momento en que la SSO se enfocaba predominantemente en lugares de trabajo industriales (ocupados principalmente por hombres) donde la mayoría de los peligros eran físicos, y por lo tanto la evaluación de riesgos tendía a involucrar de manera más efectiva esos tipos de peligros. El proceso no es tan efectivo para identificar y controlar peligros en lugares de trabajo no tradicionales, como puntos de venta o oficinas, y así los trabajadores que se encuentran en esas ocupaciones están menos protegidos. Estos trabajadores tienen más probabilidades de ser mujeres, jóvenes y otros grupos que tienen múltiples factores que trabajan en contra de su seguridad (discutido más adelante en el Capítulo 7). Los métodos estándar de HRAC también son menos capaces de abordar problemas de salud a largo plazo resultantes de la exposición a sustancias químicas, estrés, acoso y otros factores, por lo que todos los trabajadores continúan siendo vulnerables a incidentes derivados de esos peligros.

Por último, HRAC no es inmune a los conflictos inherentes a la relación laboral. Los empleadores y los trabajadores tienen intereses creados en los resultados de un proceso HRAC, y esos intereses a menudo entrarán en conflicto, lo que significa que la identificación y el control de peligros siempre serán un terreno complejo y disputado de OHS.

PREGUNTAS DE DISCUSIÓN

• ¿Cuáles son los principales pasos en el proceso HRAC? ¿Cuál es el objetivo subyacente de HRAC?
• ¿Por qué es necesario priorizar los peligros? ¿Cuáles son las posibles preocupaciones sobre la aplicación de una perspectiva de análisis de riesgos?
• ¿Cómo percibirían empleadores y trabajadores los méritos relativos del PPE versus los controles de ingeniería?
• ¿Cómo podría afectar la localización del control de peligros a las decisiones que se toman sobre qué control es el más apropiado?
• ¿Qué retos se presentan en el control de riesgos para los teletrabajadores?

EJERCICIOS

	Vuelva a leer la viñeta que abre este capítulo y escribe respuestas de 150 palabras a las siguientes preguntas. Asegúrese de guardar sus respuestas ya que volveremos a esta viñeta más adelante en el libro. ¿Qué peligros estaban presentes en el lugar de trabajo? ¿Cómo priorizarías los peligros identificados? ¿Qué controles deberían haberse implementado?
	Escriba de dos a tres párrafos aportando su opinión sobre la siguiente declaración: “Algunos accidentes son inevitables. Sólo hay tanto que podemos hacer para controlar los peligros”.

NOTAS

1 James, R. (2011). Andrew James, de 15 años, amaba el trabajo de sus sueños. Boletin Hilos de la Vida. 9 (4), p. 3.

2 McIntyre, M. (2010, 30 de noviembre). Firma asfáltica multada con $34K en la muerte de adolescente. Prensa Libre de Winnipeg, p. A7.

3 Fenn, P., & Ashby, S. (2004). Riesgo laboral, tamaño de establecimiento y sindicato. Revista Británica de Relaciones Laborales, 42 (3), 461—480.

4 Champoux, D., & Brun, J-P. (2003). Gestión de la seguridad y salud ocupacional en pequeñas empresas: Una visión general de la situación y vías de intervención e investigación. Ciencia de Seguridad, 41 (4), 301—318.

5 Organización Internacional del Trabajo. (2013). Paquete de Capacitación en Evaluación y Gestión de Riesgos Laborales para Pequeñas y Medianas Empresas. Ginebra: OIT.

6 Eakin, J. (1992). Dejándolo en manos de los trabajadores: Perspectiva sociológica sobre la gestión de la salud y la seguridad en los pequeños lugares de trabajo. Revista Internacional de Servicios de Salud, 22 (4), 689—704.

7 Lansdown, T., Deighan, C., & Brotherton, C. (2003). Salud y seguridad en la pequeña y mediana empresa: Oportunidades psicosociales de intervención. Londres: Libros HSE.

8 Unnikrishnan, S., Iqbal, R., Singh, A., & Nimkar, I. (2015). Prácticas de gestión de la seguridad en pequeñas y medianas empresas de la India. Seguridad y Salud en el Trabajo, 6 (1), 46—55.

9 Organización Internacional del Trabajo. (2013).

10 Boyd, C. (2004). Gestión de recursos humanos y salud y seguridad ocupacional. Londres: Routledge.

11 Gadd, S., Keeley, D., & Balmforth, H. (2004). Dificultades en la evaluación de riesgos: Ejemplos del Reino Unido Safety Science, 42, 841—857.

12 Messing, K. (2014). Dolor y prejuicio: Lo que la ciencia puede aprender sobre el trabajo de las personas que lo hacen. Toronto: Entre líneas.

13 Adler, M. (2005). Contra el “riesgo individual”: Una crítica comprensiva a la evaluación del riesgo. Revisión de Derecho de la Universidad de Pensilvania, 153 (4), 1121—1250.

14 Código de Seguridad y Salud Ocupacional de Alberta, 2009, s. 2-1.

15 El Vector Poll Inc. (2013). La Encuesta de Evaluación de Peligros en el Lugar de Trabajo de Alberta: Informe al Centro de Salud para Trabajadores Toronto: Autor.

16 Gobierno de Canadá, Programa Laboral. (1993). Interpretaciones, Políticas y Lineamientos de Normas Laborales 808/819-IPG 057, p. 4.

17 Todas las jurisdicciones definen el lugar de trabajo en términos suficientemente amplios como para que apliquen todas las formas de teletrabajo. La Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de Ontario ofrece un buen ejemplo: “(s. 1.1) 'lugar de trabajo' significa cualquier terreno, local, ubicación o cosa en, sobre, dentro o cerca del cual trabaja un trabajador”.

18 Crandell, W., & Gao, L. (2005). Una actualización sobre teletrabajo: Revisión y perspectivas de temas emergentes. Revista SAM Advanced Management, 70 (3), 30—37; Healy, M. (2000). Teletrabajo: Consideraciones de salud ocupacional para la salud y seguridad de los empleados. Revista AAOHN, 48 (6), 305—315.

19 Centro de Seguridad y Salud de los Trabajadores. (1998). Salud y Seguridad Ocupacional: Un Manual de Capacitación (3ª ed.). Don Mills: Autor.