1.4: Peligros físicos

Objetivos de aprendizaje

Después de leer este capítulo, podrás:

• Definir los peligros físicos y explicar cómo operan.
• Describir las causas raíz y próximas de los peligros físicos y cómo afectan el control de peligros.
• Identificar técnicas para controlar el ruido laboral.
• Explique por qué la vibración es un peligro y considere opciones de control.
• Analice por qué la radiación y las temperaturas extremas son peligros y considere las opciones de control.
• Describir los efectos a largo plazo del diseño del trabajo en la salud y los principios de ergonomía.

En Nochebuena de 2009, seis empleados de Metron Construction estaban reparando balcones en un apartamento de gran altura en Toronto. Todos los hombres eran recién llegados a Canadá, provenientes de Letonia, Uzbekistán y Ucrania. Estaban en un andamio de escenario oscilante (el tipo de andamio suspendido que a menudo se ve en el exterior de edificios altos) trabajando en un balcón del piso 13. Su jefe de proyecto, Vadim Kazenelson, estaba en el balcón entregándoles herramientas. Según informó posteriormente Shohruh Tojiddinov, uno de los trabajadores del andamio, Kazenelson decidió subirse al andamio. “Dijo 'dónde está el salvado' y [el supervisor del sitio Fayzullo] Fazilov dijo 'no se preocupe'. [Kazenelson] saltó al escenario y el escenario se rompió”. Tojiddinov llevaba un arnés y cuando se rompió el escenario se quedó colgado en el aire. “Miré hacia arriba y vi a Vadim levantándome.. Vi cuatro muertes y una seguía viva. Yo vomité”. ¹

Cuando Kazenelson aterrizó en el andamio, se partió en dos. Kazenelson pudo volver a revolver al balcón. Los otros cinco hombres cayeron al suelo, matando instantáneamente a cuatro (Alesandrs Bondarevs, Aleksey Blumberg, Vladamir Korostin y Fazilov). El quinto, Dilshod Marupov, quedó permanentemente discapacitado. El andamio solo tenía dos líneas de vida disponibles para los siete hombres y Tojiddinov fue el único que utilizó la protección contra caídas. El andamio había sido proporcionado a Metron por Swing N Scaff Inc., una compañía de suministro de andamios.

La investigación que siguió al incidente reveló que el andamio estaba defectuoso y no había sido diseñado ni inspeccionado adecuadamente por Swing N Scaff. También encontró que a los hombres, cuyo conocimiento de inglés era limitado, no se les proporcionó ninguna capacitación sobre trabajar en alturas o usar protección contra caídas. ² No había suficiente equipo de protección contra caídas disponible para asegurar a todos los hombres. Posteriormente, Kazenelson intentó encubrir el incidente. Le dijo a Tojiddinov que dijera que Kazenelson había estado en el suelo y le dio un manual de seguridad sobre protección contra caídas (en inglés, que Tojiddinov no podía leer), instruyéndole que dijera que lo había recibido antes del incidente. ³

Este incidente demuestra dramáticamente lo que puede suceder cuando un empleador no protege a sus trabajadores de peligros físicos. En este caso, el patrón no proporcionó a los trabajadores capacitación y equipo de seguridad para protegerlos del peligro primario (caer desde una altura). El peligro del peligro se vio agravado por la limitada capacidad de los trabajadores para hacer cumplir sus derechos de seguridad debido a sus habilidades lingüísticas limitadas, conocimiento mínimo de las leyes de salud y seguridad, y débil posición negociadora como nuevos canadienses.

Como vimos en el Capítulo 3, un peligro (que a veces se llama agente) es cualquier cosa que pueda dañar, dañar o afectar negativamente a cualquier persona o cosa bajo ciertas condiciones en el trabajo. Puede ser un objeto, proceso, contexto, persona o conjunto de circunstancias que tienen el potencial de crear resultados negativos de salud y seguridad. En este capítulo, enfocaremos nuestra atención en los peligros físicos. Un peligro físico generalmente (pero no siempre) implica una transferencia de energía que resulta en una lesión, como la caja que se cae de una repisa y golpea a un trabajador o un trabajador que cae de un andamio y golpea el suelo.

Los peligros físicos son los peligros más reconocidos e incluyen el contacto con equipos u otros objetos, el trabajo en alturas y el deslizamiento. Esta categoría también incluye ruido, vibración, temperatura, electricidad, condiciones atmosféricas y radiación. Más recientemente, los profesionales de OHS también han incluido el diseño del trabajo y el lugar de trabajo como peligros físicos, lo que sugiere que es importante atender los efectos ergonómicos del trabajo. Este capítulo analiza cómo identificar los peligros físicos y determinar formas de controlar algunos de los peligros físicos más comunes. Al discutir los peligros físicos, es importante tener en cuenta que las relaciones laborales no tradicionales, como la resaltada en la viñeta de apertura, pueden agrandar el riesgo asociado a un peligro físico. Se discuten más a fondo las implicaciones de salud y seguridad de las relaciones de trabajo no tradicionales en el Capítulo 7.

IDENTIFICAR PELIGROS FÍSICOS

En 2012, el 50% de todas las lesiones de pérdida de tiempo de WCB en Canadá fueron causadas por peligros físicos. Las lesiones causadas por el contacto con un objeto/máquina o caídas fueron el tipo de lesión más común. ⁴ Las lesiones causadas por peligros físicos están sobrerrepresentadas y subestimadas en la OHS convencional. Como vimos en el Capítulo 1, los peligros físicos están sobrerrepresentados en las representaciones mediáticas de incidentes en el lugar de trabajo porque se ajustan a las opiniones comúnmente sostenidas sobre los peligros de seguridad. ⁵ Los peligros como un piso resbaladizo o una hoja de sierra sin vigilancia son fáciles de imaginar y sus efectos en la salud de los trabajadores son claros y directos.

Al mismo tiempo, los empleadores a menudo subestiman la prevalencia de (y por lo tanto no controlan) los peligros físicos. Por ejemplo, un cable de extensión que se encuentra en el piso de un pasillo a menudo no se considera gran cosa porque es un peligro de tropiezo fácilmente aparente y fácil de entender que esperamos que los trabajadores eviten por supuesto (“¡levante los pies!”). Cuando tales peligros resultan en una lesión, a menudo culpamos a la trabajadora por su falta de atención al peligro en lugar de examinar por qué el peligro estaba presente y por qué no se controló el peligro. El cable de extensión suelto, por ejemplo, podría haberse eliminado como peligro volviendo a ejecutar el cableado a través del techo o acercando el dispositivo eléctrico al enchufe.

Este ejemplo es un recordatorio de que la definición de causa afecta las decisiones sobre el control de lesiones. Si se considera que el descuido o falta de atención del trabajador es la causa de un incidente, entonces los controles se enfocarán en corregir al trabajador en lugar de eliminar el peligro. De hecho, a menudo la naturaleza de los peligros físicos se presta a idear soluciones “simples” diseñadas para alterar el comportamiento de los trabajadores en lugar de controlar el peligro en sí. Por ejemplo, el peligro de contacto que representa una puerta con un espacio libre inusualmente bajo puede abordarse colocando un letrero que diga “precaución: puerta baja” y esperando que los trabajadores se agache al pasar por ella. Una solución más efectiva (pero más costosa) es aumentar la altura de la puerta.

Los peligros físicos también a veces se esconden a plena vista. A menudo un peligro es tan generalizado o los comportamientos de los trabajadores para evitar el peligro son tan rutinarios que el peligro se vuelve casi invisible. Por ejemplo, los trabajadores de una cocina pueden usar un paño de cocina al abrir la puerta de un horno para evitar que la manija caliente los queme. Habitualmente convertir un paño de cocina en EPP evita la lesión y hace que el peligro sea invisible. Al identificar peligros físicos, es importante adoptar la perspectiva de alguien nuevo en el lugar de trabajo para volver a ver cualquier peligro que se haya vuelto invisible con el tiempo.

Recuadro 4.1 Prevención de resbalones, tropiezos y caídas

¿Cuál es la forma más efectiva de prevenir resbalones, tropiezos y caídas en el lugar de trabajo? Esta es una pregunta importante. En 2012, 18% de todas las reclamaciones canadienses de tiempo perdido involucraron a un trabajador cayendo, ya sea desde una altura o en el mismo nivel. ⁶ Esta cifra subrepresenta significativamente el número total de incidentes, ya que muchos resbalones y tropiezos no resultan en lesiones que requieran tiempo libre del trabajo.

La mayoría de los estudios de viajes y caídas se centran en factores relacionados con los trabajadores, como lo que provocó que los trabajadores perdieran el equilibrio, las características demográficas de los trabajadores, o si los trabajadores seguían principios de seguridad se les enseñó en la capacitación. ^A pesar de muchos de estos estudios, la mayoría de los esfuerzos de prevención de lesiones han sido ineficaces para reducir la incidencia de resbalones, tropiezos y caídas. ⁸ Esto puede indicar que estos estudios están enfocados en los temas equivocados.

En un análisis reciente, Tim Bentley sostiene que el estudio de resbalones, tropiezos y caídas se ha centrado de manera demasiado estrecha en lo que él llama los “fracasos activos” que conducen a incidentes. Las fallas activas son los factores inmediatos que conducen al riesgo de lesiones, incluidos los factores individuales relacionados con la hora y el lugar del evento, como la demografía, la percepción, el uso del equipo y la exposición a la situación peligrosa.

Bentley pide un mayor énfasis en las fallas latentes, que son las “condiciones que provocan comportamientos deficientes o inseguros que están presentes en el sistema sin causar amenazas inmediatas pero que tienen el potencial de ser un paso en un evento de lesión”. ⁹ Estos incluyen factores como el diseño del lugar de trabajo, la organización del trabajo, las decisiones de gestión y las condiciones ambientales como el clima. Argumenta que las percepciones y decisiones tomadas en el momento del fracaso activo están moldeadas y delimitadas por fallas latentes existentes.

El núcleo del argumento de Bentley es que es fácil ver quién era el trabajador (por ejemplo, un nuevo trabajador) y qué estaban haciendo en el momento de la caída (por ejemplo, no prestar atención). Como resultado, la mayoría de los esfuerzos de prevención de lesiones se centran en el trabajador. Bentley sostiene que los empleadores deben centrarse en las características latentes del incidente, el ritmo de trabajo, el diseño del lugar de trabajo, los niveles de estrés y otros factores sistémicos, que son más importantes para determinar cuándo ocurrirá un viaje de caída.

El enfoque de Bentley es similar a la noción de causa próxima y raíz discutida en el Capítulo 1. Esencialmente, la prevención de lesiones es más efectiva si miramos más allá de las causas obvias para ver los factores causales subyacentes. Este enfoque más holístico está respaldado por estudios que sugieren que el método más efectivo para prevenir resbalones, tropiezos y caídas es adoptar un enfoque multifacético que incluya una mejor evaluación de peligros, cambios preventivos en el diseño, capacitación, liderazgo en la gestión y mayor atención al medio ambiente. factores. ¹⁰

RUIDO Y VIBRACIÓN

El ruido y la vibración son peligros físicos relacionados que se tratan de manera muy diferente en la regulación y manejo de SAO. El ruido ha sido bien estudiado y existe una larga (aunque incompleta) lista de reglas para controlar los riesgos de ruido. Por el contrario, menos de la mitad de las jurisdicciones canadienses tienen regulaciones que rijan la exposición a las vibraciones. Esta sección examina la naturaleza de cada peligro, sus efectos en la salud y considera brevemente las opciones de control efectivas.

El ruido se define simplemente como la energía sonora que se mueve a través del medio del aire. Más científicamente, el sonido consiste en pequeños cambios en la presión del aire causados por la vibración de las moléculas. La energía de las moléculas ejerce influencia sobre las moléculas vecinas, haciendo que el sonido se disperse por un área. Los tímpanos humanos están diseñados para detectar los pequeños cambios de presión y luego transferirlos a través de una red de tres huesos al oído interno donde diminutas células parecidas a pelo convierten las vibraciones en impulsos eléctricos interpretados por el cerebro. El ruido siempre está presente a nuestro alrededor.

El ruido puede dañar las estructuras de nuestros oídos y provocar pérdida auditiva. El ruido también puede causar otros efectos sobre la salud (ver más abajo). Tres características del ruido afectan si se convierte en un peligro: frecuencia, duración y sonoridad.

• La frecuencia es la vibración del medio (por ejemplo, moléculas de aire) a través del cual se mueve la energía del sonido. Medimos la frecuencia en Hertz (Hz) (es decir, el número de vibraciones por segundo). Experimentamos la frecuencia del sonido como el tono del ruido. La vibración rápida produce un ruido de tono más alto que la vibración lenta. Normalmente podemos escuchar sonidos con frecuencias entre 20 Hz y 20,000 Hz. Los sonidos que se extienden más allá del extremo bajo y alto de nuestro rango auditivo no son registrados por nuestro cerebro (es decir, no podemos escucharlos), pero aún pueden dañarnos los oídos.
• La duración es el tiempo que un trabajador está expuesto al ruido. El tiempo que un trabajador está expuesto al ruido es importante. Sin embargo, como se analiza a continuación, incluso la exposición a corto plazo puede causar daños, especialmente si el ruido es repentino y a alta frecuencia.
• Sonoridad (o intensidad) es la cantidad de energía que se está transportando a través del medio. La sonoridad se mide en decibelios (dB). La característica clave de los decibelios es que son una escala logarítmica. A diferencia de las escalas lineales (donde cada paso en la escala representa el mismo aumento, como el velocímetro de un automóvil), cada aumento en una escala logarítmica es un orden de magnitud mayor que el incremento anterior. Por ejemplo, un sonido medido a 10dB es 10 veces más intenso que un sonido medido a 0dB (el sonido audible más bajo). Pero un sonido medido a 20dB es 100 veces más intenso que el sonido medido a 0dB. El ruido superior a 85dB generalmente se considera peligroso para la audición humana.

El efecto sobre la salud ampliamente aceptado de la exposición al ruido es la pérdida auditiva. Si la pérdida es temporal, como después de un concierto de música, se denomina cambio temporal de umbral (TTS), lo que significa que se ha reducido el rango normal de audición humana. Este efecto generalmente se invierte en un corto período de tiempo. Sin embargo, el TTS es una señal de que la exposición al ruido fue dañina y que la exposición continua o repetida puede acumularse y conducir a un cambio de umbral permanente (PTS). Los hombres suelen tener tasas más altas de PTS. Parte de este efecto de género se debe a la segregación laboral (es decir, los hombres suelen trabajar en lugares de trabajo más ruidosos que las mujeres). También es posible que parte de este efecto refleje que los médicos no vinculan la pérdida auditiva femenina con las exposiciones ocupacionales. Las mujeres suelen estar expuestas al ruido en las fábricas de alimentos, embotellado y textiles, así como en los trabajos de la industria de servicios. ¹¹

La exposición prolongada a los riesgos de ruido también puede provocar efectos no auditivos para la salud. Puede inducir una respuesta sensible de sobresalto al sonido y causar cambios en los sistemas endocrino y bioquímico, náuseas, dolores de cabeza y vasos sanguíneos constreñidos. ¹² El sonido también puede crear efectos sobre la salud sin una exposición prolongada. El trauma acústico es causado por una exposición corta e intensa al ruido, generalmente de alta frecuencia (ver Recuadro 4.2). La exposición a este peligro puede provocar una serie de efectos sobre la salud a corto y largo plazo. Los efectos a corto plazo incluyen una sensación completa en los oídos, dolor agudo alrededor del oído, náuseas o mareos. Los efectos a largo plazo pueden incluir dolores de cabeza, fatiga, ansiedad e hipersensibilidad al sonido. ¹³

Caja 4.2 Trauma acústico en call centers

Los trabajadores de los centros de llamadas, a menudo mujeres, inmigrantes y trabajadores jóvenes, están expuestos a una variedad de peligros físicos y psicosociales. La exposición al ruido no se considera una fuente significativa de mala salud. Si bien los centros de llamadas pueden ser lugares ruidosos, las pruebas han encontrado que la exposición al ruido suele estar muy por debajo de los límites de exposición regulados (85dB durante 8 horas). El análisis tradicional ha sugerido un riesgo mínimo de pérdida auditiva.

Recientemente, sin embargo, estudios en Suecia, Europa y Australia han informado sobre la creciente incidencia de trauma acústico, a veces llamado choque acústico, entre los trabajadores del centro de llamadas. ¹⁴ El trauma es el resultado de sonidos repentinos, intensos, sorprendentes y a menudo de alta frecuencia emitidos a través de los auriculares telefónicos, frecuentemente descritos como un graznido o chillido. A menudo los sonidos son fuertes (más de 100dB), pero los efectos negativos no parecen estar conectados al volumen y están más asociados con la naturaleza repentina y aguda del sonido. Después del incidente, los trabajadores reportan dolor, tinnitus (zumbido en los oídos), pérdida de equilibrio, náuseas y sensibilidad al sonido. Los síntomas pueden durar de unos minutos a días. El aumento de la frecuencia de incidentes parece aumentar la intensidad y duración de los síntomas.

Durante mucho tiempo, estos reportes de trabajadores no fueron tomados en serio ya que su experiencia no se ajustaba a la visión tradicional de las exposiciones a ruidos peligrosos. La mayoría de los sistemas de centros de llamadas tienen inhibidores de sonido que eliminan cualquier ruido que exceda aproximadamente 115dB. Considerando que la respuesta natural a dicho sonido es quitar rápidamente los auriculares, se determinó que solo tendrían unos segundos de exposición y así no estarían en riesgo de pérdida auditiva. Sólo cuando se realizaron investigaciones adicionales, impulsadas por una campaña de la Confederación Sindical en Inglaterra, aparecieron las pruebas médicas para apoyar los informes de los trabajadores de mala salud causados por sonidos cortos e intensos.

Todas las jurisdicciones en Canadá regulan la exposición de los trabajadores al ruido. La mayoría de las jurisdicciones utilizan un modelo de exposición que tiene en cuenta la duración y el volumen, conocido como promedio ponderado en el tiempo (TWA). Las regulaciones gubernamentales utilizan dB (A), que es una medida ponderada de sonoridad que influye en la frecuencia del ruido. Los ruidos de menor frecuencia se ponderan en el cálculo para que su dB (A) sea menor que su dB no ajustado. Esto refleja la creencia de que los ruidos de menor frecuencia son menos dañinos que los ruidos de frecuencia más alta.

Las regulaciones generalmente buscan limitar la exposición al ruido del trabajador a no más de 85dB (A) durante un turno de ocho horas. La duración de la exposición aceptable disminuye a la mitad por cada incremento de 3dB (A). Por lo que la exposición aceptable del trabajador cae a 4 horas a 88dB (A), 2 horas a 91dB (A), y así sucesivamente. La lógica de TWA conduce a un techo de exposición al ruido a aproximadamente 115dB (A). El cuadro 4.3 proporciona algunos ejemplos de la vida real de estos niveles de ruido.

Hay importantes deficiencias en este enfoque para regular la exposición al ruido. En primer lugar, si bien el uso de dB (A) aborda parcialmente el tema de la frecuencia, las regulaciones no abordan adecuadamente los efectos sobre la salud de los sonidos cortos, intensos y de alta frecuencia, como los que causan trauma acústico. En segundo lugar, no hay pruebas suficientes para determinar si una exposición a 85dB todos los días durante un periodo de muchos años es segura. Tercero, las reglas no tienen en cuenta la variación individual. La investigación ha establecido que las personas poseen diferentes grados de sensibilidad al ruido. Algunos presentan mayores reacciones fisiológicas y psicológicas a menores niveles de ruido, mientras que otros parecen ser más tolerantes. ¹⁵ Al igual que ocurre con otros tipos de peligros (por ejemplo, sustancias cancerígenas), algunos individuos parecen ser más susceptibles al daño que otros. Las razones son complejas, pero una norma universal diseñada para atender a la llamada persona “promedio” dejará a algunos trabajadores inadecuadamente protegidos de los riesgos de ruido.

Cuadro 4.3 Equivalencias de decibelios

La siguiente tabla proporciona ejemplos de los niveles de ruido de los elementos comunes e indica cuánto tiempo las regulaciones gubernamentales de OHS permiten la exposición a esos ruidos. Una pregunta que debe hacerse es si le gustaría estar expuesto a ese ruido durante el tiempo prescrito (por ejemplo, una alarma de respaldo de camión durante ocho horas). ¿Crees que tal exposición podría afectar tu salud?

Decibelios (dB (A))	Artículo	Límite de tiempo reglamentario ^16
50	Refrigerador	n/a
60	Discurso conversacional	n/a
75	Aspirador	n/a
80	Despertador	n/a
85	Alarma de respaldo para camiones	8 horas
90	Cortacésped	2.6 horas
95	Procesador de alimentos	50 minutos
100	Motocicleta	15 minutos
100	Taladro de mano	15 minutos
110	Martillo neumático	1 minuto 38 segundos
115	Sirena vehicular de emergencia	0 segundos
120	Thunderclap	0 segundos
140	Despegue del motor a reacción	0 segundos

La vibración es el movimiento oscilante de una partícula alrededor de su posición de referencia estacionaria. En el lugar de trabajo, un proceso mecánico suele ocasionar vibraciones. La vibración se convierte en un peligro cuando los trabajadores entran en contacto con la vibración, lo que hace que la energía sea transferida al trabajador. Dos tipos de vibración en el lugar de trabajo son importantes para el OHS. La vibración de todo el cuerpo ocurre cuando todo el cuerpo de un trabajador experimenta sacudidas causadas por el contacto con la vibración. Esto es más común con vibraciones de baja frecuencia (por debajo de 15 Hz), como cuando se conduce en un automóvil o se trabaja cerca de una máquina grande, como un compresor de aire. Los efectos sobre la salud de la vibración de todo el cuerpo incluyen una sensación general de enfermedad, náuseas, mareo por movimiento y aumento de la frecuencia cardíaca. La exposición prolongada a la vibración de todo el cuerpo puede provocar daño en la parte inferior de la columna vertebral y, a veces, daño de órganos internos

La vibración segmentaria ocurre cuando solo partes del cuerpo se ven afectadas por la vibración. Esto suele ser causado por vibraciones de mayor frecuencia. La forma más común y preocupante de vibración segmentaria es la vibración mano-brazo. La vibración mano-brazo resulta del agarre de herramientas eléctricas como martillos neumáticos, sierras y taladros de martillo. Un aspecto importante de la vibración mano-brazo es que se requiere un agarre apretado para controlar la herramienta vibratoria, pero cuanto más apretados los agarres del trabajador, peores serán los efectos de la vibración. El síndrome de vibración mano-brazo (a veces llamado fenómeno de Raynaud o “dedo blanco”) es causado por la restricción del suministro de sangre y oxígeno a los dedos y manos, lo que causa daño a los vasos sanguíneos y al sistema nervioso. Los primeros síntomas son hormigueo en los dedos, pérdida de sensibilidad, pérdida de fuerza de agarre y blanqueamiento de los dedos cuando se exponen al frío. Inicialmente, estos efectos son reversibles, pero con el tiempo se vuelven permanentes. ¹⁷ Debido a que la vibración es el movimiento de las partículas, se relaciona con el ruido y a menudo se asocia con la exposición al ruido. Al igual que con el ruido, la susceptibilidad individual a los efectos de exposición a vibraciones varía La fuerza con la que el trabajador agarra la herramienta, su postura, su sensibilidad al mareo por movimiento y otros factores pueden dar forma a cómo se manifiesta la exposición, lo que puede dificultar la determinación de la gravedad del riesgo para la salud. Los hombres suelen manifestar lesiones relacionadas con la vibración, lo que refleja la segregación ocupacional. Dicho esto, las mujeres en algunas ocupaciones dominadas por mujeres (por ejemplo, higiene dental) frecuentemente reportan lesiones relacionadas con las vibraciones. ¹⁸ La exposición a las vibraciones, aunque ampliamente reconocida como un peligro para la seguridad, no está regulada en gran medida. Solo Columbia Británica tiene estándares que restringen la exposición a tipos de vibración. Esas reglas adoptan un enfoque promedio ponderado en el tiempo similar al utilizado para las regulaciones de ruido.

El ruido y la vibración se miden de manera similar. Ambos requieren de un medidor especializado para detectar la intensidad del movimiento molecular. Estos medidores pueden proporcionar mediciones precisas de niveles en tiempo real. Sin embargo, los medidores no pueden evaluar la susceptibilidad de un trabajador a la exposición al ruido/vibración, ni el grado de daño sufrido por la exposición. Esto significa que, aunque se establezcan estándares de vibración, los trabajadores aún pueden verse perjudicados por estos peligros. Las regulaciones de OHS también requieren que los trabajadores expuestos al ruido se sometan a pruebas audiométricas regulares para detectar cualquier cambio de umbral (no hay requisitos equivalentes para la exposición a vibraciones).

Controlar los riesgos de ruido y vibraciones es una tarea compleja. En ambos casos, la forma más efectiva de controlar el peligro son los controles de eliminación, sustitución o ingeniería. Dichos controles pueden ser costosos, ya que requieren reemplazar maquinaria, alterar procesos o eliminar tareas del lugar de trabajo. Los controles a lo largo del recorrido también se pueden implementar levantando barreras de sonido para amortiguar el ruido o instalando material resistente a las vibraciones en los mangos de las herramientas Los controles más comunes, pero menos efectivos, para el ruido y la vibración son las restricciones de tiempo y EPP. Restringir la exposición de los trabajadores al ruido o las vibraciones puede reducir el efecto de estos peligros, pero no aborda la gama completa de riesgos para el trabajador.

TEMPERATURA

Los humanos son una especie sensible a la temperatura y han desarrollado un sistema finamente afinado que regula nuestra temperatura interna. En circunstancias normales, el cuerpo interactúa con su entorno para mantener una temperatura corporal central a unos 37 grados centígrados. Cuando el ambiente se vuelve demasiado frío o caliente, nuestros cuerpos tienen dificultades para generar o arrojar suficiente calor para mantener la homeostasis de la temperatura.

Cuando las temperaturas extremas impiden que nuestros cuerpos se autorregulen adecuadamente, experimentamos estrés térmico. Las temperaturas que son demasiado altas pueden provocar un golpe de calor. Los primeros signos de golpe de calor incluyen fatiga, mareos, confusión, aturdimiento, náuseas y cambios de humor repentinos e inexplicables. La exposición prolongada provoca desmayos y muerte. El golpe de calor puede causar daño a los músculos, el corazón, los riñones y el cerebro. La humedad interfiere con la capacidad del cuerpo para arrojar calor (a través de la sudoración) y, por lo tanto, puede bajar la temperatura a la que se produce el estrés térmico. Por el contrario, cuando las temperaturas son demasiado bajas, podemos experimentar hipotermia. Los síntomas iniciales de hipotermia incluyen mareos, fatiga, náuseas, euforia repentina o irritabilidad. También pueden presentarse dolor en las extremidades y escalofrios severos. La hipotermia avanzada puede provocar congelación y extremidades congeladas, e inconsciencia que conduce a la muerte. El viento puede intensificar los efectos del frío, ya que aleja el calor del cuerpo.

Las exposiciones a temperaturas extremas son más comunes entre los trabajadores que trabajan al aire libre, aunque el estrés térmico puede ocurrir en algunas ubicaciones interiores (por ejemplo, un enfriador de carne o una oficina sin aire acondicionado en un caluroso día de verano). Los empleadores también deben prestar atención al confort térmico. El confort térmico es la condición en la que una persona que usa ropa normal no siente ni demasiado frío ni demasiado cálido. Es una función de la temperatura, la humedad y el movimiento del aire dentro de un lugar de trabajo interior. La falta de confort térmico puede no representar un riesgo directo para la salud, pero puede exacerbar los peligros existentes o ser un factor que aumente el riesgo de que ocurra un incidente. Por ejemplo, el malestar térmico puede provocar apresuramiento, fatiga inducida por el calor o distracción mental. ¹⁹

La temperatura extrema está regulada de manera desigual en Canadá. Algunas jurisdicciones, como Alberta y Ontario, no tienen disposiciones de OHS que aborden el calor o el frío extremos. Otras provincias ofrecen deberes generales para prevenir el estrés térmico, mientras que una minoría de jurisdicciones han adoptado límites de temperatura establecidos por organismos externos. La segregación laboral basada en género puede afectar las exposiciones al calor y al frío en los lugares de trabajo. Por ejemplo, el estudio de Karen Messing sobre el procesamiento de carne encontró que, si bien las mujeres no trabajaban en el frío extremo de los congeladores de carne, su trabajo requería que permanecieran relativamente inmóviles en sus estaciones de trabajo, donde las temperaturas rondaban los 4 grados centígrados. Los hombres en el estudio experimentaron temperaturas significativamente menores trabajando en los congeladores de carne, pero su trabajo fue más activo y el calor corporal adicional generado por esta actividad atenuó los efectos del frío. ²⁰

La temperatura plantea un desafío único en el sentido de que a menudo no es posible que un empleador controle el peligro en la fuente (ya que el clima está fuera de nuestro control). El control más efectivo para prevenir el estrés térmico es limitar la exposición de los trabajadores a temperaturas peligrosas. Sin embargo, puede ser difícil determinar qué temperatura es demasiado caliente o fría para que se produzca el trabajo. Hay muchos factores, incluyendo el frío del viento y la humedad, la sensibilidad individual a la temperatura y la naturaleza del trabajo que se realiza (esfuerzo ligero o pesado) que dan forma cuando un trabajador está en riesgo de sufrir estrés térmico. A estos problemas se agrava el de la variabilidad. Las condiciones climáticas y las tareas de trabajo cambian con el tiempo. Esta inestabilidad en las condiciones de trabajo requiere un seguimiento más cercano de los cambios en el peligro que ocurre con la mayoría de los otros peligros físicos.

La Conferencia Americana de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH), un grupo de la industria de profesionales de OHS que trabajan en el gobierno, ha establecido una matriz para determinar cuándo se debe reducir el trabajo y, en última instancia, cesarlo. ²¹ Por ejemplo, la ACGIH recomienda que el trabajo cese por completo a temperaturas entre −32 y −43 Celsius, dependiendo del frío del viento. En el extremo cálido, los límites son más complicados debido a los efectos de la humedad, pero temperaturas superiores a 30 Celsius requieren reducción de trabajo o cese. Dentro del máximo y mínimo recomendado, el grado de exposición depende de la ropa y otros factores, como el acceso a fluidos y descansos para calentar/enfriar. Así, la necesidad de establecer controles se extiende más allá de los extremos para garantizar que los trabajadores estén protegidos del efecto de las temperaturas calientes o frías. Otros controles incluyen reubicar el trabajo, instalar dispositivos de calefacción/refrigeración, ciclos de trabajo-descanso, evitar trabajar solo y minimizar el esfuerzo manual.

RADIACIÓN

La radiación es cualquier energía emitida por una fuente, incluyendo calor, luz, rayos X, microondas y otras ondas, y partículas. La radiación se categoriza en dos formas: ionizante y no ionizante. La radiación ionizante es radiación con suficiente fuerza para eliminar electrones de una molécula a medida que pasa a través de ella. La pérdida de electrones hace que la molécula se cargue positivamente (llamada ion). Los ejemplos de radiación ionizante incluyen rayos X, rayos gamma, partículas alfa y neutrones. La radiación no ionizante es incapaz de ionizar moléculas pero puede tener otros efectos, e incluye microondas y ondas de radio, así como luz ultravioleta, visible e infrarroja.

La radiación ionizante puede ocurrir naturalmente a niveles bajos de una variedad de fuentes, pero es poco común en los lugares de trabajo. Se encuentra con mayor frecuencia en instalaciones médicas, nucleares y de investigación. Cuando la radiación ionizante está presente en un lugar de trabajo, representa un peligro significativo para la seguridad. Tanto las exposiciones cortas a altos niveles de radiación como la exposición a largo plazo a niveles más bajos tienen graves consecuencias para la salud. Se estima que las personas están expuestas a aproximadamente 0.0125 rem (una medida estándar de radiación) de radiación natural por año. La exposición a corto plazo de 1000 rem conducirá a la muerte en pocos días. Una exposición tan baja como 10 rem conducirá a un aumento significativo en el riesgo de cáncer más adelante en la vida.

La exposición a largo plazo y de menor nivel también es una preocupación, ya que también puede conducir a un mayor riesgo de cáncer. La exposición anual recomendada para el público en general es de 0.1 rem. Sin embargo, la ACGIH recomienda que los trabajadores expuestos a radiación ionizante tengan un límite anual de 2 rem, cifra muy superior a los límites de salud pública. Los controles para la radiación ionizante son bastante costosos y técnicos, requiriendo importantes controles de ingeniería. También se requiere entrenamiento especializado, y la exposición a la radiación ionizante nunca debe tomarse a la ligera.

Caja 4.4 La huelga de Elliot Lake y los orígenes de la OHS

Como vimos en el Capítulo 2, la legislación integral de prevención de lesiones sólo se promulgó a finales del siglo XX. Uno de los eventos catalizantes fue un ataque salvaje de abril de 1974 por 1000 mineros de uranio de Elliot Lake, Ontario, que duró tres semanas. Una huelga montesa es una huelga no sancionada y espontánea de los trabajadores. Los trabajadores golpearon por altos niveles de exposición a la radiación, y Elliot Lake fue una de las primeras huelgas relacionadas con la salud y la seguridad de Canadá.

Funcionarios de United Steelworkers of America (USWA), el sindicato que representa a los trabajadores, acababan de regresar de un simposio sobre seguridad del uranio en Francia, donde tomaron conocimiento de un estudio del Ministerio de Salud de Ontario que mostraba que los mineros de Elliot Lake tenían tres veces más probabilidades de morir de cáncer de pulmón que el resto de la población. El culpable fue la radiación causada por la liberación de gas radón radiactivo durante la extracción de uranio.

La noticia golpeó a los trabajadores como una bomba. Ni siquiera sabían que el gobierno los estaba estudiando. Los trabajadores salieron inmediatamente después de la reunión sindical donde se reveló el estudio. Durante 10 días, el patrón se negó incluso a platicar con los trabajadores sobre el tema, y sólo accedió a negociar en torno a temas de seguridad después de que los huelguistas se negaron a regresar al trabajo.

Los trabajadores estaban particularmente enojados porque tanto el patrón como el gobierno habían sabido desde hace mucho tiempo que los trabajadores estaban expuestos al peligroso gas radón pero no habían dicho y no habían hecho nada. Como lo expresó el delantero Ed Vance: “Deliberadamente nos mantuvieron ignorantes. No hay otra manera de describirlo. Gobierno tiene una responsabilidad y en este caso no lograron mantener informados a los trabajadores. No lograron advertir a los trabajadores de su entorno laboral. Y, formaban parte de esa conspiración”. ²²

Los esfuerzos de los trabajadores de Elliot Lake finalmente resultaron en cambios en las reglas de OHS. En cuanto a los patrones, “[las empresas mineras] fueron traídas patadas y gritando” para proteger a los trabajadores, dice el exminero y presidente de la USWA, Leo Gerard. ²³ Elliot Lake reveló cómo los intereses económicos de los empleadores combinados con el papel del estado en el mantenimiento de la producción (en este caso, al apoyar los intereses de los empleadores) pueden provocar lesiones o la muerte de los trabajadores.

La huelga de Elliot Lake, y otras acciones directas tomadas por los trabajadores en defensa de su salud a principios de la década de 1970, obligaron a los gobiernos a hacer más para proteger la salud de los trabajadores. En pocos años, se aprobó la primera Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de Ontario y se colocaron controles más estrictos sobre la exposición a la radiación y otros peligros. Otras jurisdicciones pronto siguieron su ejemplo (Saskatchewan en realidad aprobó la primera ley de OHS de Canadá en 1972). La inquietante pregunta que perdura es si alguno de estos cambios legislativos se habría producido si el grupo de mineros no hubiera decidido que ya no estaban preparados para morir por su trabajo.

La radiación no ionizante, en comparación, tiene efectos menos nefastos en la salud, pero no debe ignorarse. La radiación no ionizante de onda más larga (como microondas) puede causar daño tisular profundo, cataratas y otros problemas oculares, y erupciones cutáneas, así como interferir con el funcionamiento de los marcapasos. La radiación infrarroja puede provocar quemaduras corneales y retinianas y otras lesiones oculares.

La exposición a la radiación no ionizante más común es la luz ultravioleta (UV). La radiación UV daña nuestra piel, provocando quemaduras y oscurecimiento permanente de la piel, así como un mayor riesgo de cáncer de piel. También daña nuestros ojos y puede causar dolor e hinchazón en el ojo y visión borrosa, una condición llamada diversamente ceguera a la nieve, destello de soldador o quemadura instantánea. El sol es la fuente más común de radiación UV, pero la radiación UV también se puede producir mediante equipos de soldadura, lámparas de luz negra, lámparas de mercurio, detectores de monedas falsificadas, tubos fluorescentes y lámparas de curado de uñas.

Los controles para la radiación no ionizante deben incluir el reemplazo del equipo radiante, el mantenimiento adecuado para evitar la radiación fugitiva (como con los hornos de microondas), separar a los trabajadores de la fuente de radiación, reducir el tiempo de exposición a niveles bajos y usar EPP que bloquee los rayos UV (por ejemplo, sombreros, ropa, protector solar).

Cuadro 4.5 ¿Los celulares son un riesgo de cáncer?

Los teléfonos celulares son ubicuos en los lugares de trabajo, en particular para las ocupaciones de cuello blanco. Existe un debate en curso sobre si el uso del teléfono celular aumenta el riesgo de cáncer de una persona. La principal preocupación es que los celulares emitan radiación de radiofrecuencia de baja energía. Se sabe que la radiación de baja energía (como las microondas) puede hacer que las moléculas se calienten (que es como funcionan los hornos de microondas). Cuando se usa un celular en el oído de alguien, la radiación es bastante fuerte cerca del cerebro, lo que genera temores de posible riesgo de cáncer cerebral.

A la fecha, el riesgo que representan los celulares sigue sin estar claro. Varios estudios a gran escala no han logrado encontrar un vínculo general entre el uso del teléfono celular y el cáncer. ²⁴ Estos resultados han llevado a algunas organizaciones, como el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos, apoyados por la mayoría de las agencias gubernamentales, a minimizar el riesgo. ²⁵ Sin embargo, varios estudios han encontrado posibles vínculos entre los grandes usuarios de teléfonos celulares y el aumento del cáncer, así como una mayor sensibilidad a la radiación de baja energía entre los niños. ²⁶ La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), clasifica la radiación celular como “posiblemente cancerígena para los humanos” (clase 2B). La clasificación de clase 2B significa que la IARC considera que hay “evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos y evidencia menor que suficiente de carcinogenicidad en animales experimentales”. ²⁷ En definitiva, la IARC considera que hay alguna evidencia de riesgo de cáncer pero no suficiente para llegar a una conclusión definitiva.

En contraste, en la primavera de 2015, un grupo de 195 científicos de 39 países publicó una carta conjunta a las Naciones Unidas declarando su posición de que la radiación de campo electromagnético (CEM) (de la cual los teléfonos celulares son una fuente) plantea un grave riesgo para la salud de los humanos, entre ellos “aumento del riesgo de cáncer, estrés celular, aumento de radicales libres dañinos, daños genéticos, cambios estructurales y funcionales del sistema reproductivo, déficits de aprendizaje y memoria, trastornos neurológicos e impactos negativos en el bienestar general de los humanos”. ²⁸

La falta de claridad en torno al riesgo de los teléfonos celulares apunta a la necesidad de continuar la investigación para determinar los efectos de la radiación de baja energía. También sugiere la necesidad de mayores esfuerzos para disminuir las cantidades de radiación no ionizante emitida por los teléfonos celulares y otros dispositivos, incluso antes de que se hayan sacado las conclusiones finales.

La incertidumbre actual sobre el peligro que plantean los teléfonos celulares (y otras fuentes EMF como terminales de pantalla de video y WiFi) es un ejemplo de cómo la tecnología se mueve mucho más rápido que nuestro conocimiento de sus efectos. Puede ser difícil reunir pruebas suficientes para hacer un caso claro (de una forma u otra) en un corto periodo de tiempo, especialmente cuando se trata de enfermedades como el cáncer, que puede tener un periodo de latencia de décadas.

Las agencias de salud tienden a ser conservadoras en sus recomendaciones sobre riesgos para la salud. En el periodo entre la introducción de la tecnología y un claro resultado científico, los trabajadores pueden quedar sin una protección adecuada. De hecho, los trabajadores suelen ser los primeros en exhibir los efectos relacionados con la salud de los nuevos peligros porque a menudo son los más intensamente expuestos. El caso de los celulares resalta la importancia de considerar el principio de precaución a la hora de adoptar nuevas tecnologías.

ERGONOMÍA

La ergonomía es el estudio de cómo interactúan los trabajadores y el entorno laboral. Se trata de un enfoque amplio de la SSO que considera cómo el diseño del trabajo afecta al cuerpo humano y a su salud. Idealmente, la ergonomía comienza con el diseño del trabajo. El diseño del trabajo comprende las decisiones que toman los empleadores sobre qué tareas serán desempeñadas por los trabajadores y cómo se realizará ese trabajo.

El diseño del trabajo incluye establecer las dimensiones físicas del trabajo. Esto incluye el tamaño y la ubicación del espacio de trabajo, y qué muebles, herramientas y equipos se utilizarán, así como la temperatura o iluminación del espacio de trabajo. El diseño del trabajo también determina la naturaleza de las tareas, incluyendo su complejidad, ritmo y duración y cómo las tareas individuales y los trabajos se relacionan entre sí. Finalmente, el diseño del trabajo suele incluir tomar decisiones y suposiciones sobre las características de los trabajadores que realizarán el trabajo, incluyendo su estatura, peso, sexo y otras habilidades físicas y mentales.

Las decisiones tomadas durante el diseño del trabajo pueden tener efectos significativos en la salud y seguridad de los trabajadores. El mal diseño del trabajo tiene efectos negativos en la salud de los trabajadores. Por ejemplo, si alguna vez has trabajado en un trabajo donde, al final del día, te duelen los ojos (debido a una mala iluminación) o te dolía la espalda (por estar parado sobre un piso de cemento), has experimentado una mala salud causada por una mala ergonomía.

Un principio fundamental de la ergonomía es “adecuar el trabajo al trabajador, no al trabajador al trabajo”. Más específicamente, la ergonomía busca que el diseño del trabajo coincida con las necesidades anatómicas, fisiológicas y psicológicas del trabajador. Sin embargo, algunos peligros ergonómicos son más fáciles de “ver” que otros. Por ejemplo, el dolor de espalda por levantar objetos pesados es más fácil de identificar que la fatiga debido al mal diseño de rotación del cambio. La amplia aceptación del levantamiento como peligroso y que requiere control demuestra que la relación entre el peligro y la lesión es directa y bien aceptada. Por el contrario, hay muchos factores que contribuyen a la fatiga de los trabajadores. Esto dificulta demostrar definitivamente que la rotación de turnos es un factor importante en la fatiga de los trabajadores (o, como veremos en el Capítulo 5, el cáncer).

Los aspectos de ergonomía que se han adoptado más fácilmente son el diseño de herramientas, equipos y espacios de trabajo. Por ejemplo, hemos visto un aumento en teclados, estaciones de trabajo, escáneres minoristas y otros equipos diseñados de manera más apropiada. También se ha prestado mayor atención a minimizar la elevación manual y manejo de cargas. Se están construyendo edificios con mejor clima y control de calidad del aire.

Los empleadores se han mostrado más reacios a abordar otros problemas ergonómicos porque los cambios requeridos afectan el proceso de trabajo o pueden impedir la capacidad de la gerencia para dirigir el trabajo. Por ejemplo, proporcionar una silla mejor diseñada para prevenir el deterioro de la columna vertebral es más fácil y más barato que alterar el flujo de trabajo para reducir las fuerzas mecánicas ejercidas sobre las espinas de los trabajadores al retorcerse para llegar a los objetos. Esta renuencia a abordar algunos peligros ergonómicos se hace eco de la preferencia de los empleadores por el PPE sobre los cambios de ingeniería y administrativos que vimos en el Capítulo 3. Además, las regulaciones gubernamentales de OHS tienden a abordar solo pequeños bolsillos de ergonomía, como el levantamiento manual, sin dejar de silenciar muchos otros aspectos.

Un efecto común en la salud del diseño ergonómico deficiente es la lesión por esfuerzo repetitivo (RSI). Como vimos en el Capítulo 1, los ISR (que a veces se llaman trastornos de trauma acumulativo) son lesiones en músculos, nervios, tendones o huesos causadas por movimientos repetitivos, esfuerzos contundentes y uso excesivo, vibración y posiciones sostenidas o incómodas. Los ISR ocurren frecuentemente en las manos, las muñecas y los brazos, pero también pueden afectar las piernas y otras articulaciones clave. El síndrome del túnel carpiano, el hombro congelado, el dedo gatillo, la tendinitis, la bursitis y (más recientemente) el pulgar Blackberry son ejemplos de ISR.

Cualquier tarea que requiera el mismo movimiento una y otra vez o ponga al cuerpo en una posición incómoda puede llevar a RSIs, especialmente si se repite durante un largo período de tiempo. Los ISR solo han ganado aceptación como resultado de los peligros en el lugar de trabajo en los últimos 20 años. Primero fueron reconocidos en fábricas con trabajadores en líneas de montaje. Incluso hoy en día los trabajadores en algunas ocupaciones, como los empleados minoristas, mecanógrafos y servidores de restaurantes (notablemente ocupaciones dominadas por mujeres), todavía tienen mayores dificultades para que se acepten las reclamaciones de RSI. Entre las razones de la lenta aceptación de los ISR está la turbia causalidad de la enfermedad: ¿la obtuviste al teclear en el trabajo o jugar al squash en tu propio tiempo? Los ISR también pueden empeorar incluso después de eliminar las tareas peligrosas y pueden aparecer como resultado de trabajos que normalmente no están asociados con la repetición. No se han realizado investigaciones epidemiológicas adecuadas sobre toda la gama de factores que conducen a los ISR. ²⁹

Cuadro 4.6 Dos ejemplos de RSI

Los trabajos de procesamiento de carne y cajero están asociados con el desarrollo de RSIs. El procesamiento de carne es un trabajo difícil que implica trabajo pesado, sucio y repetitivo. “Los trabajadores deben repetir las mismas mociones una y otra vez a lo largo de su turno. Hacer el mismo corte de cuchillo 10,000 veces al día o levantar el mismo peso cada pocos segundos puede causar lesiones graves en la espalda, los hombros o las manos de una persona. Aparte de un descanso de 15 minutos o dos y un breve almuerzo, el trabajo es implacable”. ³⁰ Las temperaturas frías (la mayor parte del trabajo se realiza en enfriadores para retrasar el deterioro de la carne) agravan el riesgo de lesiones. Un estudio encontró que los trabajadores empacadores de carne tienen hasta 80 veces más probabilidades de experimentar RSI que otros trabajadores. ³¹

En los últimos 20 años, los ISR han sido ampliamente reconocidos como un problema grave de SSO en las plantas procesadoras de carne. Ante una presión económica significativa, los procesadores de carne han mantenido alta la velocidad de la línea de producción. También se han deshecho de los sindicatos y han cambiado su contratación a inmigrantes y trabajadores migrantes más vulnerables. En resumen, los empleadores no han controlado los peligros, simplemente han hecho que sea más difícil para los trabajadores hacer valer sus derechos de seguridad. No es sorprendente que los trabajadores de procesamiento de carne con frecuencia tengan dificultades para que sus RSI sean aceptados como lesiones “reales” y los peligros que plantea el proceso de trabajo sean controlados.

Ana Ramos vino de El Salvador y se fue a trabajar a la misma planta de IBP que Albertina Ríos, recortando el pelo de la carne con tijeras. Sus dedos comenzaron a encerrarse; sus manos comenzaron a hincharse; desarrolló problemas en los hombros al llevar cajas de 30 a 60 libras. Ella recuerda haber ido a ver al médico de la compañía y describir el dolor, solo para que le digan que el problema estaba en su mente. Ella dejaría las citas llorando. En enero de 1999, Ramos tuvo tres operaciones el mismo día: una en su hombro, otra en su codo, otra en su mano. Una semana después, el médico la mandó de regreso al trabajo. ³²

Ser empleado de comestibles, mover artículos pequeños a través de un escáner y embolsarlos, puede no parecer un trabajo físicamente exigente. En el transcurso de un turno, sin embargo, se puede requerir que un empleado levante más de 2000 kg de comestibles. El levantamiento es en miles de golpes de paquetes en su mayoría pequeños. La repetición, combinada con torsión y colocación incómoda, así como estar de pie durante largos períodos, hacen que los empleados de abarrotes sean altamente susceptibles a los RSI.

Mary Ann Anderson ha sido cajera en una tienda de comestibles en Queens durante aproximadamente 12 años. Con una remodelación hace aproximadamente dos años, la tienda reemplazó las cajas registradoras de estilo antiguo con escáneres de precios en los puestos de caja. Fue entonces cuando comenzó el dolor de Anderson. Ella notó que el escáner la hacía hacer más tracción, levantamiento y torsión de su muñeca; sostuvo cada artículo en ángulo para que el escáner pudiera leer el código de precio. Además, Anderson y otros encontraron que los empleados más altos manejaban las básculas de peso elevado y las cintas registradoras mejor que los empleados más cortos, pero los empleados más cortos estaban más cómodos con la altura del escáner. Y nada era ajustable. El año pasado la tendinitis en brazos y muñecas de Anderson la obligó a faltar más de dos meses de trabajo. ³³

La naturaleza de tiempo parcial y género del trabajo minorista ha hecho que sea más difícil obtener el reconocimiento de los ISR relacionados con el comercio minorista. Los empleadores son reacios a realizar cambios sustanciales de diseño en los puestos de caja, ya que están diseñados para la conveniencia del consumidor, en lugar de trabajador. Es más fácil reemplazar a los trabajadores cuando se “desgastan”.

Los controles de ingeniería son la mejor manera de abordar los peligros ergonómicos. Los soportes de muñeca, las roturas de descanso y otros controles en el trabajador no abordan la causa raíz del peligro y no previenen de manera efectiva la aparición de lesiones. Los principios ergonómicos requieren que se altere el diseño de la obra para adaptarse mejor a las necesidades de los trabajadores en cuestión. El aspecto de esos controles específicos depende en gran medida de la naturaleza del trabajo y de la demografía del trabajador.

RESUMEN

Volviendo a nuestra viñeta de apertura, el dueño de Metron Construction, el proveedor de andamios Swing N Scaff y el gerente de proyecto Vadim Kazenelson fueron condenados por delitos luego del colapso de los andamios de Toronto. Metron fue multado con 750.000 dólares por delitos en virtud de la Ley OHS de Ontario. Swing N Scaff recibió la orden de pagar $400,000, también bajo la Ley OHS. En junio de 2015, Kazenelson fue condenado en virtud del Código Penal por negligencia penal que causó la muerte y negligencia penal con lesiones corporales. Fue sentenciado a 3½ años de prisión. Al momento de redactar el presente informe se encuentran en apelación tanto su condena como su sentencia. Como vimos en el Capítulo 2, el enjuiciamiento penal es raro en Canadá (ha habido menos de 10 desde que se promulgaron las enmiendas de Westray en 2004) y por lo que la condena de Kazenelson es digna de mención.

Estas condenas pueden haber traído cierto consuelo a las familias de los cuatro trabajadores asesinados. Sin embargo, dado el número de lesiones anuales en los lugares de trabajo canadienses, claramente muchos peligros, incluidos los peligros físicos obvios, permanecen descontrolados en los lugares de trabajo canadienses. Si bien esta situación puede, en parte, reflejar el hecho de que algunos peligros son difíciles de identificar y controlar, también debemos ser concientes de que los empleadores a menudo tienen un incentivo financiero para acortar la seguridad.

PREGUNTAS DE DISCUSIÓN

• ¿Por qué algunos agentes físicos son difíciles de identificar?
• ¿Cómo se identifican los riesgos de ruido y cuáles son las deficiencias de los enfoques actuales para controlarlo?
• ¿Por qué podrían aparecer juntas la exposición a vibraciones y ruido?
• ¿Cuáles son los efectos del estrés térmico y cómo se pueden prevenir?
• ¿En qué se diferencian las radiaciones ionizantes y no ionizantes y de qué manera ambas son peligros?
• ¿Cuál es el principio central de la ergonomía y por qué los practicantes de la OHS han tardado en adoptarlo?

EJERCICIO

Seleccione un lugar de trabajo para su consideración. Puede ser tu lugar de trabajo o un lugar de trabajo con el que estés familiarizado. Complete los siguientes pasos: Identificar tres peligros físicos presentes en el lugar de trabajo. Utilizando el proceso del Capítulo 3, evaluar el riesgo y priorizar los tres peligros. Identificar controles de ingeniería, administrativos y PPE que eliminen o reduzcan los peligros. Discutir los pros y los contras de cada control tanto desde la perspectiva del trabajador como del empleador.

NOTAS

1 Mehta, D. (2015, 27 de enero). El gerente no insistió en las líneas de vida, la corte escucha; Colapso de andamios. Puesto Nacional, p. A8.

2 Wetselaar, S. (2014, 4 de diciembre). Empresa multada tras tragedia de andamios de Nochebuena que mató a cuatro. Estrella de Toronto.

3 Noticias CBC. (2015, 26 de junio). Vadim Kazenelson declarado culpable en el mortal colapso de andamios de Toronto. Sitio web de noticias de CBC, http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/vadim-kazenelson-found-guilty-in-deadly-toronto-scaffolding-collapse-1.3128868

4 AWCBC. (2014). Estadísticas nacionales de lesiones laborales, enfermedades y fatalidades 2010—2012. Ottawa: Asociación de Juntas de Compensación Laboral de Canadá.

5 Barnetson, B., & Foster, J. (2015). Si sangra conduce.

6 AWCBC. (2014).

7 Hsiaoa, H., & Simeonova, P. (2001). Prevención de caídas de cubiertas: Una revisión crítica. Ergonomía, 44 (5), 537—561; Kemmlert, K., & Lundholm, L. (2001). Resbalones, tropiezos y caídas en diferentes grupos de trabajo, con referencia a la edad y desde una perspectiva preventiva. Ergonomía aplicada, 32 (2): 149—153; Lipscomb, H., Dale, A. M., Kaskutas, V., Sherman-Voellinger, R., & Evanoff, B. (2008). Desafíos en la prevención de caídas residenciales: Insight de aprendices de carpinteros. Revista Americana de Medicina Industrial, 51 (1), 60—68.

8 Rivara, F., & Thompson, D. (2000). Prevención de caídas en la industria de la construcción: Evidencia de efectividad del programa. Revista Americana de Medicina Preventiva, 18 (4), 23—26.

9 Bentley, T. (2009). El papel de las fallas latentes y activas en resbalones, tropiezos y caídas laborales: Un enfoque de procesamiento de información. Ergonomía Aplicada, 40, 177.

10 Bell, J., et al. (2008). Evaluación de un programa integral de prevención de resbalones, tropiezos y caídas para empleados del hospital. Ergonomía, 51 (12), 1906—1925.

11 Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo. (2003). Cuestiones de género en la seguridad y salud en el trabajo: Una revisión. Luxemburgo: Autor.

12 Key, M. M., Henschel, A., Butler, J., Ligo, R. N., Tabershaw, I., & Ede, L. (1977). Enfermedades profesionales: Una guía para su reconocimiento (Rev. ed.). Cincinnati: Departamento de Salud, Educación y Bienestar de Estados Unidos.

13 Safe Work Australia. (2011). Manejo del ruido y prevención de la pérdida auditiva en el trabajo. Canberra: Autor.

14 Por ejemplo, Groothoff, B. (2006). Actas de Acústica 2005, Sociedad Australiana de Acústica: 335—340. http://www.acoustics.asn.au/conference_proceedings/AAS2005/index.htm

15 Passchier-Vermeer, W., & Passchier, W. F. (2000). Exposición al ruido y salud pública. Perspectivas de salud ambiental, 108 (Supl. 1), 123—131.

16 Con base en el Código de Seguridad y Salud Ocupacional de Alberta, Horario 3, Tabla 1.

17 Groothoff, B. (2012). Peligros físicos: Ruido y Vibración. En la Alianza de Profesionales de la Salud y la Seguridad, El Cuerpo Núcleo de Conocimiento para los Profesionales Generalistas de OHS. Tullamarine, VIC: Instituto de Seguridad de Australia, p. 12.

18 Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo. (2003).

19 Ejecutivo de Salud y Seguridad, Gobierno de Gran Bretaña. (2011). Confort Térmico. http://www.hse.gov.uk/temperature/thermal/

20 Messing, K. (1998). Ciencia tuerta: Salud ocupacional y trabajadoras. Filadelfia: Prensa de Temple University.

21 ACGIH. (2013). Valores Límite Umbral para Sustancias Químicas y Agentes Físicos e Índices de Exposición Cincinnati: ACGIH.

22 Citado en Storey, R. (2005). El activismo y la elaboración de la ley de salud y seguridad ocupacional en Ontario, 1960-1980. Política y Práctica en Salud y Seguridad, 3 (1), 48.

23 Citado en López-Pacheco, A. (2014). La huelga que salvó vidas. Revista CIM (junio/julio), 34.

24 Frei, P., Poulsen, A. H., Johansen, C., Olsen, J. H., Steding-Jessen, M., & Schüz, J. (2011). Uso de teléfonos móviles y riesgo de tumores cerebrales: Actualización del estudio de cohorte danés. British Medical Journal, 343:d6387, 1—9; Cardis, E., Richardson, L., Deltour, I., et al. (2007). El estudio INTERPHONE: Diseño, métodos epidemiológicos y descripción de la población de estudio. Revista Europea de Epidemiología, 22 (9), 647—664.

25 Instituto Nacional del Cáncer. (2013). Teléfonos celulares y riesgo de cáncer. http://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/radiation/cell-phones-fact-sheet

26 Coureau, G., Bouvier, G., Ledailly, P., et al. (2014). Uso de teléfonos móviles y tumores cerebrales en el estudio de casos y controles CERENAT. Medicina ocupacional y ambiental, 71 (7), 514—522. doi: 10.1136/oemed-2013-101754. Morgan, L. L., Kesari, S., & Davis, D. (2014). Por qué los niños absorben más radiación de microondas que los adultos: Las consecuencias. Revista de Microscopía y Ultraestructura, 2 (4), 197—204.

27 IARC. (2015). “Preámbulo”. En Monografías de la IARC sobre la Evaluación de Riesgos Carcinogénicos para los Humanos. Lyon, Francia: IARC, p. 23.

28 EMFScientist.org. (2015). Llamamiento Internacional: Científicos piden protección contra la exposición a campos electromagnéticos no ionizantes, p. 1. https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal

29 Helliwell, P., & Taylor, W. (2004). Lesión por esfuerzo repetitivo. Revista Médica de Posgrado, 80, 438—443.

30 Schlosser, E. (2001). La cadena nunca se detiene. Madre Jones, 26 (4). http://www.motherjones.com/politics/2001/07/dangerous-meatpacking-jobs-eric-schlosser

31 Piedrahita, H., Punnett, L., & Shahnavaz, H. (2004). Síntomas musculoesqueléticos en trabajadores expuestos al frío y no expuestos al frío. Revista Internacional de Ergonomía Industrial, 34 (4), 271—278.

32 Schlosser, E. (2001). La cadena nunca se detiene.

33 Cummins, H. J. (1992, 26 de enero). Los escáneres suman lesiones para los empleados de caja de comestibles. Seattle Times. http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19920126&slug=1472135