6.2: Búsquedas de Pat

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 152766

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$

“Los criminales estadounidenses tienen una larga tradición de violencia armada”. 1

Las estadísticas son escalofriantes: Más del 93% de los oficiales muertos en el cumplimiento del deber desde 1968 fueron asesinados por disparos de arma de fuego. Y desde 1995 2 la mayoría de estos tiroteos ocurrieron cuando los oficiales estaban deteniendo o persiguiendo al asesino. 3

Y sin embargo, ninguna de estas estadísticas es sorprendente. Después de todo, con un próspero mercado clandestino de armas de fuego, cada vez es más probable que un detenido tenga una; y que intentará usarlo si piensa que está a punto de ser detenido, sobre todo si es un delantero de dos o tres. 4

Además, la naturaleza misma de las detenciones pone a los oficiales en una situación precaria. Como señaló la Suprema Corte de Estados Unidos, una detención “implica una investigación policial a corta distancia, cuando el oficial sigue siendo particularmente vulnerable”. 5 Y a pesar de que el detenido está técnicamente bajo el “control” del agente en el sentido de que no es libre de irse, la Corte señaló que aún podría “meterse la mano en su ropa y recuperar un arma”. 6 El Noveno Circuito captó la esencia del problema cuando dijo:

Es un ejercicio difícil en el mejor de los casos predecir el siguiente movimiento de un sospechoso criminal, y es a la vez ingenuo y peligroso asumir que un sospechoso no actuará desesperadamente a pesar de que enfrenta el cañón de un arma de fuego. 7

Para ayudar a reducir este peligro, la Suprema Corte dictaminó que los oficiales pueden realizar registros sin orden judicial a los detenidos para determinar si portan un arma “y neutralizar la amenaza de daño físico”. 8 Sin embargo, hay una restricción —y es grande: pueden hacerlo sólo si tienen motivos para creer que el detenido está armado o peligroso.

Se ha hecho la pregunta: ¿Por qué los oficiales no pueden registrar a todos los detenidos? Es una cuestión legítima, sobre todo considerando que el requisito “armado o peligroso” se estableció hace 40 años cuando las armas y la violencia prevalecían mucho menos de lo que son ahora. 9 Aún así, hay razones para no permitir búsquedas indiscriminadas por palmaditas. Como observó la Corte Suprema en el histórico caso de Terry v. Ohio, la búsqueda de palmaditas es un “área sensible de la actividad policial” 10 que “seguramente debe ser una experiencia molesta, aterradora y quizás humillante”. 11 El Tribunal continuó diciendo:

[I] Es simplemente fantástico instar a que [una búsqueda de palmaditas] realizada en público por un policía mientras el ciudadano se queda indefenso, tal vez frente a una pared con las manos levantadas, sea una “mezquina indignidad”. Se trata de una grave intrusión en la santidad de la persona, que puede infligir gran indignidad y despertar fuerte resentimiento, y no se debe emprender a la ligera. 12

En consecuencia, es fundamental que los oficiales entiendan cuándo se permiten, y no, las búsquedas con palmaditas. Y ese es el tema de la primera mitad de este artículo. En la segunda mitad, discutiremos la otra limitación importante sobre las búsquedas de palmaditas: el alcance permisible de la búsqueda. Tomando nota de estas restricciones fundamentales, la Corte en Terry dijo: “[O] ur indagación es dual —si la acción del agente estaba justificada en sus inicios, y si estaba razonablemente relacionada en su alcance con las circunstancias que justificaban la injerencia en primer lugar”. 13

Antes de comenzar, sin embargo, debemos reconocer que los oficiales a veces se encuentran con situaciones en las que concluyen razonablemente que una búsqueda de palmaditas es necesaria aunque los motivos para ello sean cuestionables, o tal vez incluso inexistentes. O podrían tener razones para creer que sería demasiado peligroso seguir el procedimiento requerido. En cualquiera de las dos situaciones, los oficiales deben hacer lo que consideren necesario para su seguridad, y no preocuparse demasiado por si la búsqueda se levantará en los tribunales. Como observó la Corte de Apelaciones de California, “el nuestro es un gobierno de leyes para preservar lo que requerimos agentes de la ley, los vivos”. 14

“Armado o peligroso”

Como se ha señalado, sólo se permiten los registros con palmaditas si los oficiales creen razonablemente que el detenido está actualmente armado o es peligroso. Pero a menos que realmente vean un arma, o a menos que el detenido sea exteriormente hostil, esta determinación debe basarse en pruebas circunstanciales. 15 ¿Qué circunstancias se consideran significativas? ¿Y cómo los evalúan los tribunales? Estas son las preguntas que examinaremos ahora.

Principios generales

Armado o peligroso

En Terry, la Corte dijo que los registros con palmaditas solo están permitidos si los oficiales creían razonablemente que el detenido estaba armado “y” peligroso. Casi de inmediato, sin embargo, los tribunales inferiores entendieron que el uso de la conjuntiva “y” era un desafortunado lapso, que los registros con palmaditas se justificarían siempre que los oficiales creyeran razonablemente que un detenido estaba armado o peligroso. Después de todo, es evidente que todo sospechoso que esté armado con un arma es necesariamente peligroso para cualquier oficial que lo esté deteniendo, aunque el detenido fuera cooperativo y no exhibiera hostilidad alguna. 16

Además, aunque los tribunales siguen citando rutinariamente el lenguaje “armado y peligroso” de Terry, entienden que una búsqueda de palmaditas se justificará si los oficiales creían razonablemente que un detenido constituía una amenaza inmediata, aunque no hubiera razón para creer que estaba armado. 17 Como lo expresó el Sexto Circuito, “El foco de la indagación judicial es si el oficial percibió razonablemente al sujeto de un registro como potencialmente peligroso, no si tenía una indicación de que el acusado estaba en realidad armado”. 18

LA PRUEBA “OFICIAL RAZON

Para determinar si un oficial creía razonablemente que un detenido estaba armado o era peligroso, los tribunales emplean la prueba de “oficial razonable”. Específicamente, permiten búsquedas de palmaditas si la amenaza hubiera sido aparente para un oficial razonable en la misma situación. 19 Como lo expresó el Octavo Circuito, “[L] a los hechos deben ser tales que un hipotético oficial exactamente en las mismas circunstancias pueda creer razonablemente que el individuo está armado y es peligroso”. 20

Por lo tanto, es inmaterial que el oficial testifique que no se sentía “amenazado” o “asustado”. 21 Pero también es inmaterial que el oficial creyera de buena fe que se justificaba una búsqueda de palmaditas. 22 De nuevo, lo que importa es cómo le habrían aparecido las circunstancias a un observador objetivo.

LA NECESIDAD DE DATOS

La determinación de que un sospechoso está armado o es peligroso, debe basarse en hechos específicos. 23 Los sentimientos, las corazonadas y las conclusiones sin fundamento son irrelevantes.

BÚSQUEDAS DE PAT

Debido a que los hechos son requeridos, las búsquedas de palmaditas nunca se pueden realizar de forma rutinaria. 24 De hecho, los jueces suelen concluir que un oficial no tiene entendimiento de la ley si testifica que siempre o generalmente da palmaditas busca a las personas que detiene. 25 Por ejemplo, los tribunales han invalidado sumariamente los registros de palmaditas cuando el agente, al preguntarse por qué registró al demandado, respondió de la siguiente manera:

“Procedimiento estándar, discreción del oficial y mi formación”. 26
“Golpead a todos los que hablo, por razones de seguridad”. 27
“Seguridad de oficiales y porque [el sospechoso] pudo haber estado armado”. 28
“En lo que a mí respecta, cualquiera a quien detenga posiblemente podría tener un arma encima”. 29 En contraste, en People v. Juárez el tribunal señaló que el agente “testificó que siempre tuvo miedo al daño al interrogar a un sospechoso detenido pero no que él siempre y sin razón articulable apaciguó ese miedo por un registro”. 30

FORMACIÓN Y EXPERIENCIA

Los tribunales podrán considerar la opinión de un funcionario, con base en la formación y experiencia, en cuanto a si ciertos hechos o circunstancias demostraron una amenaza legítima. 31

TOTALIDAD DE LAS CIRC

Los tribunales tomarán en cuenta todas las circunstancias relevantes que rodearon el encuentro: la atmósfera total. Como observó el Séptimo Circuito, “[T] l estándar es si la búsqueda pat-down se justifica en la totalidad de las circunstancias, aunque cada indicador individual no justifique por sí mismo la intrusión”. 32

Por ejemplo, en People v Ávila el tribunal señaló: “Todos estos factores, aunque tal vez individualmente inofensivos, podrían combinarse razonablemente para crear miedo en un agente detenedor. La prueba [de búsqueda de palmaditas] no mira a los detalles individuales en su búsqueda de una creencia razonable de que la seguridad de uno está en peligro; más bien mira a la totalidad de las circunstancias”. 33 De igual manera, el tribunal en People v. Satchell señaló que, si bien ninguna de las diversas circunstancias demostraba claramente una amenaza, al considerarse en su conjunto “había algo sospechoso en la situación y los oficiales ciertamente tenían derecho a contemplar la posibilidad de violencia”. 34

Posibilidad de una explicación “inocente”

Una búsqueda de palmaditas no se invalidará simplemente porque también podría haber habido una explicación “inocente” o no amenazante de las circunstancias. 35

“CERRAR” CASOS

Por último, en casos cercanos los tribunales son aptos para sostener la determinación de un oficial de que un detenido estaba armado o era peligroso. Como lo expresó el Tribunal de Apelación, “El Poder Judicial no debe dudar ligeramente de la decisión de un policía de realizar una búsqueda palmadita por la seguridad de los oficiales”. 36

Habiendo discutido los principios generales, ahora veremos las circunstancias que son relevantes para determinar si es razonable creer que un detenido está armado o peligroso.

Naturaleza del delito investigado

Automáticamente existirán motivos para una búsqueda por palmaditas si el sospechoso fue detenido para investigar un delito que esté estrechamente relacionado con armas o violencia, 37 como los siguientes:

VENTAS DE DROGAS

En la parte superior de la lista de delitos “armados o peligrosos” se encuentra el narcotráfico. Como observó el Tribunal de Apelación en People v. Simpson, “Las drogas ilegales y las armas de fuego se parecen mucho a los tiburones y a las remoras. Y así como un buceador que ve una remora es bien aconsejado que esté al pendiente de tiburones, un oficial que investigue las ventas de cocaína y marihuana sería una tontería no preocuparse por las armas”. 38 O, como señaló el tribunal en People v. Thurman:

Raro es el día que pasa sin nuevos reportes de homicidios relacionados con drogas, guerra callejera abierta entre bandas armadas por césped de drogas en disputa, y incautaciones policiales de escondites de drogas ilícitas y armas en registros justificados de residencias privadas y otros locales. 39

En consecuencia, los agentes pueden registrar con palmaditas a cualquier detenido que se considere razonablemente que es un traficante de drogas. 40 Además, como se discutió más adelante, los oficiales que estén ejecutando una orden de registro de drogas en una residencia también están autorizados a registrar con palmaditas a todos los que se encuentren en las instalaciones.

Delitos violentos

Un registro de palmaditas, por supuesto, también se justifica si el detenido era razonablemente sospechoso de haber cometido un delito de violencia, como asesinato, asalto con un arma mortífera, robo o robo de auto. 41

Robo

Un presunto ladrón puede ser buscado por palmaditas porque los ladrones suelen portar armas o herramientas que podrían servir como armas. 42 Como observó el Tribunal de Apelación, “es razonable que un oficial crea que un ladrón puede estar armado con armas, o herramientas como cuchillos y destornilladores que podrían ser utilizados como armas, y que es necesario realizar un cateo para la seguridad del oficial”. 43

ROBO DE AUTOS

Debido a que los ladrones de autos también llevan herramientas con frecuencia, también pueden ser buscados con palmaditas. 44

Persecuciones vehiculares

Los oficiales podrán registrar con palmaditas a todos los ocupantes de un vehículo que haya sido detenido tras una persecución, independientemente de la justificación inicial del alto. 45

Violaciones de Tránsito

Si bien las paradas de tránsito son intrínsecamente peligrosas, la probabilidad de que un infractor esté armado o sea peligroso es demasiado remota para justificar una búsqueda de palmaditas. 46 Como dijo el tribunal en Estados Unidos v. Brown, “Aunque el enfrentamiento entre un policía y un ciudadano detenido por una infracción de tránsito puede estar plagado de peligro, este hecho por sí solo no justifica una patdown”. 47

Un bulto

Un abultamiento debajo de la vestimenta del detenido justificará una búsqueda con palmaditas si pudo haber sido causada por un arma convencional o un objeto que fácilmente podría ser utilizado como arma. Como señaló el Noveno Circuito, “[W] e han dado un peso significativo a la observación de un oficial de un abultamiento visible en la vestimenta de un individuo que podría indicar la presencia de un arma”. 48 Para determinar si una protuberancia parecía constituir una amenaza, son relevantes las siguientes circunstancias, a menudo determinativas:

TAMAÑO Y FORMA

Siempre se garantizará una búsqueda de palmaditas si el tamaño y la forma del bulto eran consistentes con el tamaño y la forma de un arma.

OBJETO PESADO

Como se discutió más adelante, los oficiales que están realizando una búsqueda de palmaditas pueden quitar objetos que se sienten duros al tacto. En consecuencia, los oficiales normalmente pueden registrar con palmaditas a un sospechoso si había razones para creer que el bulto debajo de su ropa fue causado por un objeto pesado. Por ejemplo, en People v. Miles el tribunal dictaminó que una búsqueda de palmaditas estaba justificada porque “el oficial vio un abultamiento exagerado en el bolsillo izquierdo de la chaqueta del acusado y que la chaqueta 'se balanceó bastante libre' en la dirección del oficial. Por el abultamiento y la manera en que se balanceaba la chamarra, el policía sabía que era algún tipo de objeto pesado, posiblemente un arma de fuego”. 49

UBICACIÓN DE LA ABORCACIÓN

Un bulto sospechoso es aún más motivo de alarma si se ubicó en un lugar donde comúnmente se ocultan armas; por ejemplo, en la cintura, en un pantalón o bolsillo de chaqueta. 50 Por ejemplo, al sostener una búsqueda de palmaditas en People v. Brown, el tribunal señaló que la decisión del oficial de registrar con palmaditas al acusado “se basó en su observación de un bulto debajo de la chaqueta [del acusado] y su experiencia de que las armas comúnmente se llevan debajo de la ropa en ese ubicación aproximada de la cinturilla.” 51

ESCONDANDO EL ABO

Un bulto es especialmente sospechoso si el sospechoso intentaba mantenerlo oculto a los oficiales. Por ejemplo, en People v. Tribunal Superior (Brown) el tribunal señaló, entre otras cosas, “[D] efendant sostenía sus manos apretadas frente a un bulto en la cintura en la mitad de su cintura”. 52

HACER UN GRAB

Un bulto adquiere aún más importancia si el sospechoso de repente lo alcanzó. 53

Gestos furtivos

Un llamado “gesto furtivo” es un movimiento de un sospechoso, generalmente de las manos o brazos, que, (1) razonablemente parecía haber sido realizado en respuesta a ver a un oficial o un carro patrulla; 54 y (2) era de naturaleza reservada, es decir, que al parecer el sospechoso no quería que el oficial viera lo que él estaba haciendo. Un gesto furtivo es, por supuesto, una preocupación por la posibilidad de que el sospechoso pueda estar intentando esconder o recuperar un arma.

Sin embargo, los tribunales no sostendrán una búsqueda de palmaditas simplemente porque un oficial testificó que el sospechoso hizo un “gesto furtivo”. Esto se debe principalmente a que la “furtividad” es altamente subjetiva, además de que el término “gesto furtivo” ha sido sobreutilizado (y ocasionalmente abusado) por los oficiales hasta el punto de que los jueces se han vuelto escépticos cada vez que lo escuchan.

En cambio, los oficiales deben explicar exactamente qué hizo el sospechoso y por qué parecía amenazante, o al menos sospechoso. 55 Por ejemplo, en People v. King 56 un policía de San Diego estaba patrullando en una zona plagada de actividad de pandillas cuando detuvo un automóvil por registro vencido. Al acercarse al auto, vio al conductor, King, “meterse debajo del asiento del conductor” y hacer algo que causó un sonido, un sonido que el oficial describió como “metal sobre metal”. Al dictaminar que la posterior búsqueda de palmaditas del oficial era lícita, el tribunal señaló que, “además del movimiento de King, tenemos el sonido contemporáneo del metal sobre metal y el miedo del oficial creado por el aumento del nivel de actividad de pandillas en la zona”.

En los siguientes ejemplos, observe cómo los oficiales elaboraron, al menos algo, sobre las acciones del detenido:

“Se levantó del asiento con ambos brazos en la parte trasera del cuerpo detrás de la espalda, ambos brazos subieron y bajaron rápidamente”. 57
Él “metió la mano dentro del auto hacia su cintura”. 58
“Se agarró el estómago cuando bajaba del auto, como si estuviera tratando de mantener algo sostenido contra la parte delantera de su cuerpo”. 59
El oficial “notó que Edmonds se acercaba debajo del asiento del conductor como si estuviera intentando ocultar algo. 'Vi al Demandado inclinarse todo el camino a seguir', recordó, 'casi esquivándose de mi vista. Pude ver su cabeza sobre el salpicadero, y luego lo vi recostado hacia atrás, arriba, sentado erguido en el vehículo”. 60
“[El oficial] notó que el conductor se inclinaba hacia la derecha como para ocultar u obtener algo”. 61
“[D] efendant se agachó hacia adelante y colocó su mano izquierda hacia la porción media inferior de su cuerpo. El acusado buscó a tientas con la mano izquierda en la parte delantera derecha de su cuerpo”. 62
“[T] a los oficiales vieron al recurrente meterse en la parte posterior de su cintura y secretar en sus manos un objeto que había recuperado”. 63
“[El oficial] vio a dos pasajeros en el camión haciendo 'movimientos rápidos y furtivos' debajo del tablero de instrumentos”. 64

Movimiento repentino

Un movimiento repentino de un detenido puede justificar una búsqueda de palmaditas, especialmente un movimiento de alcance. Como explicó el Noveno Circuito, “también hemos considerado los movimientos bruscos de los acusados, o los repetidos intentos de alcanzar un objeto que no era inmediatamente visible, como acciones que pueden dar lugar a una sospecha razonable de que un acusado está armado”. 65 Así, al sostener las búsquedas de palmaditas, los tribunales han señalado lo siguiente:

“Cuando el acusado [un presunto traficante de drogas a nivel de calle] giró hacia el carro patrulla y colocó su mano dentro de su chaqueta, [el oficial] creyó que estaba buscando un arma”. 66
“Cuando el acusado [un presunto traficante de heroína] de repente metió su mano en el bolsillo abultado, [el oficial] razonablemente creyó que estaba, o podría estar, buscando un arma”. 67
Después de que el detenido presentó una tarjeta de identificación de su bolsillo trasero, el oficial lo vio “hacer un gesto repentino con la mano derecha hacia el bolsillo izquierdo de la camiseta”. 68
El oficial testificó que “los tres sospechosos bajaron del vehículo casi simultáneamente. Todos salieron sobre nosotros”. 69
“Justo después de que [el oficial] comenzara la búsqueda alrededor de la cintura del acusado, el acusado agarró abruptamente su bolsillo exterior de la chaqueta superior”. 70
“Al acercarse los oficiales, el acusado se lanzó hacia adelante empujando su mano derecha en uno de los bolsillos abiertos de la bolsa”. 71
“Cuando el oficial se acercó al acusado metió la mano en su bolsillo trasero derecho y parecía estar tratando de sacar algo, y fue una moción sacudida como si estuviera tratando desesperadamente de sacar algo de su bolsillo”. 72
“El recurrente se mostró combativo y se acercó varias veces hacia el frente de sus pantalones”. 73

Como discutimos más adelante, cuando un detenido llega repentinamente a un lugar donde comúnmente se ocultan armas, los oficiales generalmente pueden prescindir del procedimiento de búsqueda de palmaditas y llegar inmediatamente al interior.

Negativa a cumplir

La negativa de un detenido a cumplir con la solicitud o mando de un oficial puede indicar desafío, lo que sin duda es una circunstancia relevante. Por ejemplo, en People v. Tribunal Superior (Brown) el tribunal dictaminó que una búsqueda de palmaditas de un detenido estaba justificada en gran parte porque el agente “llamó dos veces al acusado para que se detuviera pero el acusado sin dudarlo ni darse la vuelta siguió alejándose de él”. 74

Una negativa a cumplir es especialmente probable que justifique una búsqueda de palmaditas si el objetivo de la solicitud o mando del oficial era restringir la capacidad del detenido para obtener secretamente un arma. Por ejemplo, en Adams v. Williams la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un oficial estaba justificado al realizar una búsqueda protectora del acusado porque, entre otras cosas, “[W] illiam rodó por su ventana, en lugar de cumplir con la solicitud del policía de salir del auto para que su los movimientos se podían ver más fácilmente”. 75 Algunos otros ejemplos:

Después de ignorar dos veces la orden del oficial de levantar la mano, el acusado “le dio la espalda” y comenzó a alejarse. 76
“[Un] ppellant se negó a dejar caer el objeto en sus manos cuando los policías le pidieron que lo hicieran”. 77
“[El oficial] le pidió a Ratcliff que mostrara lo que tenía en el bolsillo, pero no cumplió”. 78
“Haynie tampoco cumplió las órdenes [del oficial] de abrir las piernas y mantener la cabeza mirando hacia adelante”. 79
“[El agente del FBI] ordenó a Bell que pusiera sus manos en el salpicadero del auto. Bell no movió sus manos de su posición en su regazo o muslos. El agente repitió su mando sin éxito”. 80
“Frank vuelve a empezar por los bolsillos, después de que le dijeron que le sacara las manos, proporcionó un factor adicional que justificaba una búsqueda de armas palmaditas”. 81
“El diputado pidió al acusado que pusiera la [fanny pack] en el capó del carro patrulla, pero el acusado la puso en el suelo”. 82

Estado mental del detenido

HÓLTIL, AG

La hostilidad manifiesta de un detenido hacia los oficiales o un estado mental agitado son ambos muy relevantes. Por ejemplo, en People v. Michael S. oficiales que habían detenido a un menor por comportamiento levemente sospechoso testificaron que “comenzó a respirar muy rápido, hiperventilar, y se volvió bullicioso y enojado y muy antagónico [y] apretó y soltó los puños” y estaba “limítrofe combativo”. Al dictaminar que se justificó la posterior búsqueda de palmaditas, el tribunal señaló que el demandado “mostraba una conducta agresiva y no pudo o no quiso controlarse a sí mismo”. 83

De igual manera, en Estados Unidos v. Michelletti el tribunal dictaminó que una búsqueda de palmaditas estaba justificada porque “Michelletti, un hombre grande e imponente, se dirigía directamente hacia [el oficial] con una actitud 'arrogante, 'quizás desafiante' y su mano derecha oculta precisamente donde se podía ubicar un arma”. 84

También es relevante que el detenido, aunque no manifiestamente hostil en su momento, tuviera un historial de hostilidad hacia los oficiales. Por ejemplo, en Amacher v. Tribunal Superior el Tribunal de Apelación confirmó una búsqueda de palmaditas principalmente porque el oficial “personalmente tenía palabras con el peticionario cuando lo detuvo por una infracción de tránsito. Sabía que el peticionario había tenido numerosos enfrentamientos hostiles con otros oficiales, y ese peticionario tenía poco o ningún respeto por los agentes del orden”. 85

NERVIOSIDAD

La demostración de nerviosismo de un detenido tiene poca relevancia a menos que fuera extrema o inusual. 86 Esto ocurrió en Estados Unidos v. Brown en el que el tribunal señaló, entre otras cosas, que el comportamiento del detenido “estaba más nervioso de lo que cabría esperar en una parada de tráfico de rutina”, además de que siguió “mirando repetidamente hacia atrás hacia el automóvil en cuestión”. 87

Bajo la influencia

Un detenido que se encuentre bajo los efectos del alcohol o las drogas puede considerarse peligroso si su comportamiento fue impredecible, o si de otra manera no pudo controlarse. 88

Antecedentes penales, afiliación a pandillas

El historial delictivo de un detenido (especialmente con violencia o armas) es otra de las circunstancias que se considerarán. 89 Por ejemplo, en People v. Bush el tribunal señaló que el acusado “tenía antecedentes de violencia, posesión de armas y se informó que era un kick-boxer”. 90

También es relevante que el detenido fuera un conocido pandillero o afiliado. 91 Por ejemplo, en Estados Unidos v. Flett el tribunal dictaminó que se justificaba una búsqueda por palmaditas porque, entre otras cosas, el oficial sabía que el detenido era miembro de “una banda nacional de motociclistas que tenía propensiones violentas, incluyendo cargos de uso de armas de fuego, asalto y resistencia a la detención .” 92 De igual manera, en Estados Unidos v. García una de las razones por las que el tribunal confirmó la búsqueda de palmaditas del acusado fue que era un conocido pandillero, y el oficial había testificado que, “con base en su entrenamiento y experiencia sabía que las armas son a menudo parte del ambiente de las pandillas”. El tribunal agregó: “En nuestra sociedad de hoy esta observación resuena con el sentido común y la experiencia humana ordinaria”. 93

Presencia durante ejecución de orden de droga

Como se señaló anteriormente, los oficiales normalmente pueden registrar con palmaditas a cualquier persona que esté legalmente detenida para investigar la venta de drogas. Esto se debe a la estrecha conexión entre las armas de fuego y el narcotráfico. Por ello, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos también ha dictaminado que los oficiales que están ejecutando una orden de registro de drogas en una residencia pueden registrar con palmaditas a todos los que se encuentren en las instalaciones cuando lleguen. 94

Por ejemplo, en People v. Thurman 95 oficiales en Vallejo acababan de ingresar a un domicilio para ejecutar una orden de búsqueda de drogas cuando vieron a Thurman sentado en un sofá de la sala de estar. Luego un oficial le dio unas palmaditas y, en el proceso, descubrió cocaína de roca. A pesar de que Thurman no había hecho nada para indicar que representaba una amenaza para nadie, el tribunal dictaminó que la búsqueda de palmaditas estaba justificada por el significativo potencial de violencia en estas situaciones. Dijo el tribunal: “Esa postura del recurrente, en ese momento, no era amenazante no disminuye en ninguna medida el potencial de violencia armada repentina que sugería su presencia dentro de la residencia”.

Por las mismas razones que justifican la búsqueda de palmaditas a los ocupantes de las casas de drogas, la Suprema Corte de California ha dictaminado que los oficiales también pueden detener a las personas que llegan a las instalaciones mientras se realiza la búsqueda, al menos si la manera de su llegada indica que viven ahí o están estrechamente asociados con los ocupantes. 96

Naturaleza de la ubicación

ÁREA ALTA DELI

El hecho de que una detención se haya producido en una zona donde prevalezcan problemas de delincuencia, pandillas o drogas es una circunstancia relevante, 97 pero no justificará automáticamente un allanamiento. 98 Como lo expresó la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, “La policía no tiene carta blanca para acariciar a nadie en un barrio peligroso”. 99 O bien, como explicó la corte en People v. King, “[L] el hecho de que un área implique una mayor actividad de pandillas puede considerarse si es relevante para la creencia de un oficial de que el detenido está armado y es peligroso. Si bien este factor por sí solo puede no justificar un registro de armas, combinado con factores adicionales sí puede”. 100

ZONA DESERTIDA

Es relevante que la detención ocurrió en un lugar donde había pocas, si alguna, otras personas alrededor. Esto se debe principalmente a que la falta de testigos y la posible asistencia al oficial pueden motivar al detenido a correr riesgos que de otro modo no habría tomado. 101

Noche, Oscuridad

El hecho de que una detención se haya producido en un lugar oscuro o relativamente oscuro es una circunstancia que indica un mayor peligro porque los agentes pueden no poder ver las manos del detenido, los movimientos de los compañeros del detenido, o posibles armas cercanas. 102 Como observó el tribunal en People v Satchell, “La zona era oscura y los movimientos preparatorios del acusado y sus dos compañeros podrían pasar fácilmente desapercibidos”. 103 Que la detención ocurrió en un lugar oscuro puede ser especialmente significativo si los oficiales fueron superados en número, o si sus deberes les impidieron prestar toda su atención al detenido. 104

Algunos tribunales han indicado que existe un mayor peligro cuando se produce una detención por la noche. 105 No está claro si estos tribunales significaron que el aumento del peligro resultó de la oscuridad o si consideran que las detenciones nocturnas son intrínsecamente peligrosas, aunque ocurran en lugares bien iluminados. En todo caso, si los oficiales o fiscales citan la “noche” como factor que indica un mayor peligro, deben explicar por qué esto es así. 106

Consejos de ciudadanos, informantes

Se justificará una búsqueda por palmaditas si los oficiales recibieron una propina de un ciudadano o de un informante probado de que el detenido actualmente porta un arma oculta. Por ejemplo, en Adams v. Williams 107 un informante policial probado se acercó a un sargento de policía de Connecticut alrededor de las 2:15 a.m. y dijo que un hombre que estaba sentado dentro de un automóvil estacionado cerca “tenía un arma en la cintura”. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la posterior búsqueda protectora del oficial del hombre era lícita, señalando que el informante “era conocido personalmente por él y le había proporcionado información en el pasado”.

Por otro lado, una propina de un informante anónimo o no probado no justificaría una búsqueda de palmaditas a menos que hubiera alguna razón para creer que su información era exacta. Por ejemplo, en Florida v. J.L. 108 una persona anónima llamó al número de no emergencia del departamento de policía de Miami-Dade e informó que un “joven hombre negro” con camisa a cuadros estaba parado en cierta parada de autobús y que portaba un arma de fuego. Al llegar los oficiales vieron a un hombre que coincidía con la descripción dada por la persona que llamó. Entonces le registraron con palmaditas, y encontraron un arma. Pero la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la búsqueda era ilegal porque simplemente no había razón para creer que el informante era confiable.

Dijo el Tribunal:

Todo lo que la policía tuvo que continuar en este caso fue el simple reporte de un informante desconocido e irresponsable que ni explicó cómo sabía del arma ni aportó ninguna base para creer que tenía información privilegiada sobre J.L.

Otras circunstancias

COMPAÑERO ARMADO

Surge la pregunta: Si dos personas son detenidas juntas, ¿se puede registrar a ambas con palmaditas si los oficiales creían razonablemente que una de ellas estaba armada o era peligrosa? Algunos tribunales federales han resuelto esta cuestión ideando una regla llamada “acompañante automática” por la que se dice que existen automáticamente motivos para registrar a una persona si su compañero estaba siendo detenido y era “capaz de lograr una agresión dañina contra el oficial”. 109

La regla del “acompañante automático” puede, sin embargo, ser contraria a las sentencias de la Suprema Corte de los Estados Unidos según las cuales los motivos para la búsqueda de palmaditas no pueden basarse en la mera proximidad a otra persona. 110 Se trata, sin embargo, de una circunstancia que se puede considerar. 111

POSESIÓN DE OTRA AR

Si los oficiales le confiscaron un arma de fuego, cuchillo u otra arma convencional al detenido —incluso un arma legal 112 —, pueden registrarlo con palmaditas para determinar si tiene más. 113

Se plantea la cuestión de si dicho registro estaría justificado si el detenido poseyera un arma virtual; es decir, un objeto que posiblemente podría ser utilizado como arma, como un bate de béisbol o un martillo. Si bien este tema no se ha resuelto, 114 parece probable que se confirmara una búsqueda de palmaditas si, en base a la naturaleza del objeto, su ubicación u otras circunstancias, hubiera razones para creer que se estaba utilizando como arma; por ejemplo, bate de béisbol ubicado entre asientos de cubo. En un caso, el tribunal confirmó un registro basado principalmente en la observación por parte de un oficial de un “objeto largo de metal negro” similar a una linterna Mag en el camión del detenido, y el objeto estaba “a menos de ocho o diez pulgadas de [su] mano izquierda”. 115

TAMAÑO DEL DETENIDO

Si bien una búsqueda de palmaditas no estaría justificada por el mero hecho de que el detenido fuera “grande”, su tamaño sería una circunstancia relevante si fuera mayor que el oficial. 116

OFICIALES SUPERADOS

Los tribunales suelen señalar si el número de detenidos fue mayor que el número de oficiales presentes en el lugar, siendo la relevancia el mayor peligro para los oficiales que son superados en número. 117

MANO EN BOLSILLO

Es relevante que el detenido guardaba una mano dentro de un bolsillo, a pesar de que no lo hizo súbita ni furtivamente. 118

Asumiendo la posición

El acto de un detenido de “asumir la posición” espontáneamente para una búsqueda de palmaditas es una circunstancia sospechosa. 119

PASAJEROS EN AUTOBÚ

La siguiente es una excepción al requisito “armado o peligroso”: Cualquier persona puede ser registrada con palmaditas antes de ser transportada en un carro de policía si los agentes tenían el deber de transportarlo; por ejemplo, tenía que ser sacado de una autopista por su seguridad; era víctima de delito e iba a ser transportado para el show. 120 Sin embargo, si los oficiales no tenían el deber de transportarlo, se permite realizar una búsqueda por palmaditas sólo si le notificaron que, (1) tenía derecho a negarse al viaje, y (2) se le registraría con palmaditas si lo aceptaba. 121

PROCEDIMIENTOS

Tener motivos para registrar con palmaditas a un detenido no da rienda suelta a los oficiales para registrarlo de arriba a abajo, hurgando en los bolsillos o debajo de la ropa, indagando y pinchando indiscriminadamente, sacando cualquier cosa que parezca remotamente sospechosa. Tampoco los oficiales podrán ajustar su ropa para ver lo que hay dentro, ni obligarlo a vaciar sus bolsillos. Como observó el Séptimo Circuito, “Un oficial no está justificado para realizar una búsqueda exploratoria general de pruebas bajo el pretexto de un parar y registrar”. 122

En cambio, los oficiales deben seguir un procedimiento cuidadosamente circunscrito. Como señaló la Suprema Corte de Estados Unidos:

La única justificación del registro es la protección del policía y otras personas cercanas, por lo que debe limitarse en su alcance a una intrusión razonablemente diseñada para descubrir armas de fuego, navajas, garrotes u otros instrumentos ocultos para el asalto del policía. 123

Este procedimiento, que acertadamente ha sido descrito como “fríamente lógico”, 124 comienza de manera relativamente discreta con una palmadita hacia abajo de la ropa exterior. Si no se siente nada sospechoso, se debe dar por terminado la búsqueda. Pero si los oficiales detectan un objeto que se siente como si pudiera ser un arma o algo que pudiera usarse fácilmente como arma, pueden tomar ciertas medidas para confirmar o disipar sus sospechas.

Además, si en algún momento del proceso desarrollan causa probable para creer que el objeto es un arma, pueden hacer caso omiso del procedimiento e inmediatamente incautarlo. El tema de las búsquedas urgentes urgentes de armas se discute más adelante en este artículo.

Paso 1: “¿Alguna aguja?”

En el pasado, el primer paso para realizar la búsqueda fue comenzar a dar palmaditas en la ropa del detenido. Pero eso cambió con la creciente amenaza de exposición a virus resultantes de jeringas ocultas, especialmente VIH y hepatitis. En consecuencia, los oficiales suelen iniciar el proceso preguntándole al detenido si tiene agujas u otros objetos punzantes en su poder. Tal cuestión no amplía de manera inadmisible el alcance de la búsqueda porque es razonablemente necesaria para la seguridad de los oficiales. Tampoco requiere una renuncia Miranda porque, aunque el detenido estuviera “bajo custodia”, caería dentro de la excepción de seguridad pública de Miranda. 125

Por supuesto, si dice que tiene una jeringa en su poder, los oficiales pueden retirarla antes de comenzar la patdown. 126

Paso 2: Patdown

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha explicado que la búsqueda comienza con una “exploración cuidadosa” de las superficies exteriores de la vestimenta del detenido, “por todo su cuerpo”. 127 El Tribunal agregó: “Se debe realizar un registro minucioso de los brazos y axilas [del detenido], la cintura y la espalda, la ingle y la zona alrededor de los testículos, y toda la superficie de las piernas hasta los pies”. 128

Manipulación de objetos

Si los oficiales detectan un objeto bajo la vestimenta del detenido, y si no pueden descartar de inmediato la posibilidad de que sea un arma, podrán agarrarlo o manipularlo de otra manera para tratar de determinar de qué se trata. Como explicó el tribunal en People v. Lee:

Al reconocer que el propósito del pat-down es disipar la sospecha de que una persona está armada, nos parece que se contempla algo más que una palmadita cautelosa en la ropa. [I] a fin de descartar la presencia de un arma el oficial pueda tener para determinar el peso y consistencia de un objeto. No vemos cómo esto se puede lograr sin usar algún tipo de movimiento de agarre. 129 Los oficiales también pueden manipular cualquier contenedor en posesión del detenido si es, 1) lo suficientemente grande como para sostener un arma, y (2) lo suficientemente flexible como para permitir que los oficiales sientan parte o la totalidad de su contenido; por ejemplo, un bolso o mochila. 130 Sin embargo, si el contenedor no es flexible, parece que los oficiales no pueden abrirlo para determinar su contenido a menos que haya razones para creer que contenía un arma.

Esto ocurrió en People v. Hill en el que el tribunal señaló: “La caja era mucho más pesada que una caja de cerillas ordinaria y los sonidos de traqueteo indicaban que contenía objetos metálicos distintos de cerillas”. 131 Obsérvese que un contenedor puede ser registrado con palmaditas aun cuando el detenido hubiera sido separado de él después de haber sido detenido; por ejemplo, oficiales habían tomado posesión de él, o el detenido lo había puesto en el suelo. 132

“VACÍA SUS BOLSILLOS”

A falta de una emergencia, los agentes no podrán eludir el procedimiento de palmaditas, por ejemplo, metiendo la mano dentro de la ropa o bolsillos del detenido, levantando su ropa, u ordenándole que vacíe sus bolsillos. 133

EL SIGUIENTE PASO

Lo que suceda después depende de lo que sintieran los oficiales. Si sentían un arma o algo que razonablemente se sintiera como un arma o un objeto que pudiera ser utilizado como arma, pueden quitarlo. Si no sentían nada sospechoso, la búsqueda debe ser descontinuada. 134 Pero si sentían algo sospechoso, y si no podían descartar la posibilidad de que fuera un arma, pueden ir al paso 3.

Paso 3: Llegar al interior

Si los oficiales detectan algo que parece que podría ser un arma, normalmente tendrán cuatro opciones: (1) interrogar al detenido al respecto, 135 (2) levantar su ropa si eso les ayudaría a determinar qué es, 136 (3) llegar dentro de la ropa del detenido y sentir el objeto directamente, o (4) llegar y retirarlo. 137

Debido a que los oficiales no están obligados a emplear los medios menos intrusivos para determinar la naturaleza de un objeto sospechoso, 138 pueden hacer alguna de estas cosas. Pero deben tener razones suficientes para creer que el objeto que sentían podría haber sido un arma o un objeto que podría haber sido utilizado como arma. 139 Este suele ser el tema clave en los casos de búsqueda de palmaditas debido a que los tribunales, a lo largo de los años, se han vuelto algo escépticos con respecto a tales demandas Como observó la Suprema Corte de California, “en ocasiones, la policía ha utilizado la excusa de que un objeto en el bolsillo de una persona se sentía como un arma para realizar una búsqueda exploratoria de la ropa de la persona y vaciar los bolsillos del ciudadano de todo”. 140 Por ello, los oficiales que estén testificando en una audiencia de supresión deben ser muy específicos en cuanto a por qué el objeto se sintió como si pudiera haber sido un arma. Por ejemplo, deberían, si es posible, describir su aparente peso, tamaño y forma.

Obsérvese que muchas de las circunstancias que son relevantes para determinar si los oficiales creyeron razonablemente que un detenido estaba armado o era peligroso (discutido anteriormente) también son relevantes para determinar si creían razonablemente que un objeto oculto debajo de su vestimenta podría ser utilizado como arma. Por ejemplo, su ubicación sería significativa si se tratara de un lugar donde comúnmente se secretan armas, o si se tratara de un lugar en el que normalmente no se guardan objetos; por ejemplo, dentro de la bota del detenido. 141 También sería significativo que el detenido tuviera un historial de portar pistolas ocultas o de involucrarse en violencia de pandillas, ya que esto, con razón, haría que los oficiales vieran cualquier objeto sospechoso debajo de su vestimenta con especial preocupación.

La pregunta, entonces, es ¿qué tipos de objetos justificarán ordinariamente una búsqueda más intrusiva?

Armas Convencionales

Si el objeto se sentía como un arma convencional, como una pistola o cuchillo, los oficiales pueden, por supuesto, retirarlo. 142 Los siguientes son ejemplos:

“un objeto duro y rectangular”, tal vez un cuchillo, “ya sea plegado o en una caja” (caja oculta que contiene heroína) 143
“un objeto duro que [el oficial] pensó que era un cuchillo” (clip de arma con balas vivas) 144
“[s] ome tipo de objeto pesado, posiblemente un arma de fuego” (revólver cargado) 145
“un objeto afilado como una hoja de cuchillo” (reloj y brazalete) 146
“un objeto duro”, tal vez un cuchillo (navaja de filo recto) 147
“un objeto largo y duro que podría haber sido un cuchillo” (tubo de tallo largo) 148
“un bulto y un bulto cerca del bolsillo derecho de la chaqueta”, tal vez “la culata de una pistola de mano” (bolsita que contiene 14 gramos de cocaína de roca) 149
“un objeto cilíndrico de varias pulgadas de largo en el bolsillo del acusado.. lo suficientemente grande como para que pudiera haber sido un cuchillo” (drogas) 150

ARMAS Virtuales

Un arma virtual es un objeto que, aunque no se usa comúnmente para infligir lesiones corporales, es fácilmente capaz de hacerlo. Los ejemplos incluyen bates de béisbol, cuchillas de afeitar, agujas hipodérmicas y botellas. Si los oficiales creen razonablemente que un objeto que sintieron podría haber sido un arma virtual, pueden retirarlo. 151

ARMAS ATÍPICAS

Un arma atípica es un objeto que posiblemente podría dañar a alguien, pero rara vez se usa para ese propósito; por ejemplo, un bolígrafo podría usarse como instrumento de apuñalamiento. Las reglas relativas a las armas atípicas son bastante estrictas: Los oficiales sólo podrán retirarlas si creían razonablemente que la remoción era necesaria para la seguridad de los oficiales. 152 La palabra clave aquí es “razonablemente”. Los oficiales no pueden satisfacer este requisito participando en “especulaciones fantasiosas” sobre la peligrosidad potencial de un objeto. 153 Por ejemplo, en People v. Leib el tribunal dictaminó que el acto de un oficial de quitar un biberón de debajo de la ropa del sospechoso era ilegal porque, dijo el tribunal, “Incluso si un frasco de pastillas pudiera en algunas circunstancias imaginarias o extraordinarias sentirse como un arma, es bastante claro [el oficial] sabía que la botella no era en realidad un arma”. 154

Objetos duros

Si el objeto se sintió duro al tacto, los oficiales pueden normalmente retirarlo a menos que claramente no presentara una amenaza. 155 Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que los oficiales estaban justificados en la remoción de los siguientes objetos:

un objeto duro que el oficial no pudo identificar porque el sospechoso vestía jeans pesados (tres llaves del auto sólidamente grabadas juntas) 156
un “objeto rectangular duro” (pila de 12 tarjetas de crédito) 157
un “objeto grande y duro” (pomo de puerta de latón) 158
un “objeto firme de 8-10 pulgadas de largo” (dos latas de película que contienen marihuana) 159
dos objetos “voluminosos” dentro de las botas del sospechoso (dos bolsitas que contienen marihuana) 160
un “objeto duro de tres pulgadas de largo” (caja de cerillas) 161

Objetos blandos

Debido a que la mayoría de los objetos que pueden representar una amenaza para los oficiales son difíciles de tocar, los oficiales pueden retirar un objeto blando sólo si pueden citar hechos específicos que razonablemente indicaron que representaba una amenaza real. 162 Como explicó la Corte Suprema de California, “Sentir un objeto blando en el bolsillo de un sospechoso durante una palmadita, en ausencia de circunstancias inusuales, no justifica la intrusión de un oficial en el bolsillo de un sospechoso para recuperar el objeto”. 163 Por ejemplo, los tribunales han dictaminado que los oficiales no tenían justificación suficiente para retirar objetos que sentían lo siguiente:

“[s] ome material blando voluminoso” (una bolsita de marihuana) 164
un “bulto suave” (una bolsita de marihuana) 165
un “pequeño objeto redondo” (una botella de pastillas) 166
un “bulto [tal vez] píldoras” (tabletas LSD en una bolsa de plástico) 167

DROGAS

Bajo la regla del “simple sentir”, los oficiales pueden retirar un objeto que no se sienta como un arma si, (1) tienen causa probable para creer que es una droga ilegal u otro contrabando, y (2) la causa probable existió en o antes del momento en que determinaron que no era un arma. 168 La teoría aquí es que, debido a que causa probable da a los oficiales el derecho de detener al sospechoso, se permite su incautación del objeto como incidente de registro para detener. 169 Por ejemplo, en People v. Thurman el tribunal confirmó la remoción de drogas porque, “simultáneamente con la verificación [del oficial] de que el objeto no era un arma”, el oficial se dio cuenta de que “los objetos eran trozos de cocaína de roca contenidos en una bolsita”. 170

Al determinar si existió causa probable, los oficiales podrán considerar cómo se sintió el objeto y cualquier otra circunstancia relevante. Como observó el Tribunal de Apelación, “La cuestión crítica no es si [el oficial] podría identificar el objeto como contrabando basándose únicamente en el 'simple sentimiento' del objeto, sino si la totalidad de las circunstancias hicieron inmediatamente evidente a [el oficial] cuando sintió por primera vez el bulto que el objeto era contrabando”. 171

Por ejemplo, en People v. Dibb 172 un oficial que estaba buscando palmaditas en los pantalones de un detenido sintió un objeto que calificó de “grumoso, y tenía volumen y masa”. Concluyó que el bulto era droga ilegal porque, además de cómo se sentía, los oficiales que acababan de realizar una búsqueda consensuada de la riñonera del detenido habían encontrado un clip de arma de fuego, una escala de gramos que tenía “el olor a metanfetamina”, una pequeña bolsa de plástico, y un zumbador. Además, el detenido había negado que hubiera algo en su bolsillo, lo que era una mentira obvia. Al dictaminar la incautación del bulto (más metanfetamina) era lícita, el tribunal dijo: “[El oficial] tenía causa probable para detener al acusado cuando tocó por primera vez el objeto”.

Otra aplicación de la regla del “simple sentir” se encuentra en People v. Lee. 173 Aquí, un policía de Oakland patrullando en una zona conocida por “alta actividad narcótica” detuvo legalmente a un presunto traficante de drogas. Mientras lo buscaba con palmaditas, el oficial sintió algunos globos en el bolsillo de su chaqueta. El oficial testificó que, en cuanto los sintió, los reconoció como la variedad llena de heroína y, igual de importante, pudo articular por qué: había sentido y se había apoderado de globos llenos de heroína en al menos otras 100 ocasiones, y estos globos tenían un sentimiento “inconfundible” asociado a ellos; específicamente, “cada globo tiene aproximadamente el tamaño y la forma de un guisante, con una sensación de goma texturizada y un rebote o curva que rebota de nuevo a su forma original”.

Al dictaminar que la incautación de los globos era lícita, el tribunal dijo: “Las percepciones táctiles [del oficial] aunadas a los demás hechos que él conocía, proporcionaban causa probable para creer que la chaqueta del acusado contenía heroína, y por lo tanto para detenerlo de inmediato. En ese momento el agente tenía derecho a realizar una búsqueda más exhaustiva como incidente del que se incautó el contrabando”.

En contraste, en People v. Valdez 174 el tribunal dictaminó que la retirada por un oficial de un bote de película del bolsillo del sospechoso era ilegal porque el oficial no tenía motivos para creer que contenía otra cosa que no fuera película.

ELIMINANDO OTRAS

La doctrina del “simple sentir” no se limita a las drogas. De hecho, los oficiales pueden retirar cualquier artículo que sientan si, cuando lo sintieron por primera vez, tenían causa probable para creer que era evidencia de un delito. 175 Por ejemplo, en People v. Lennies H. 176 un policía de Vallejo detuvo a un sospechoso en un robo de auto ocurrido el día anterior en Sacramento. El sospechoso negó que tuviera las llaves del auto, pero el oficial sintió las llaves en el bolsillo cuando lo registró con palmaditas. Entonces metió la mano y los recuperó. Al dictaminar que la incautación de las llaves era lícita, el tribunal señaló que aunque no es inherentemente ilegal poseer una llave, el oficial “tenía motivos probables para creer que las llaves eran pruebas que vinculaban al menor con el robo de auto en el momento de la búsqueda inicial de 'plano'”.

De igual manera, en Estados Unidos v. Bustos-Torres 177 un diputado del alguacil sintió una gran cantidad de divisas (10 mil dólares) en los bolsillos de un presunto traficante de drogas. Al dictaminar que la incautación del dinero era lícita, el tribunal preguntó retóricamente: “¿Fueron los billetes, por su masa y contorno, inmediatamente identificables al toque del Sargento como prueba incriminatoria?

Reflexionando la pregunta con una dosis de sentido común, creemos que lo fueron”.

Procedimiento de emergencia

Como se señaló anteriormente, los oficiales no están obligados a seguir el procedimiento estándar de búsqueda por palmaditas si creen razonablemente que un ataque es inminente o si tienen causa probable (a diferencia de sospechas razonables) de que el detenido posea un arma oculta. 178 En su lugar, pueden tomar medidas preventivas, como ir inmediatamente dentro de la ropa para localizar y retirar cualquier arma. Esto está permitido principalmente porque, como lo expresó un tribunal, “cualquier otro curso de acción habría sido temerario y posiblemente suicida”. 179 Los siguientes son ejemplos de circunstancias que se encontraron para justificar una búsqueda inmediata:

El detenido se sacudió cuando el oficial comenzó a registrar con palmaditas un bulto en el bolsillo del detenido; luego le dijo al oficial: “No puedes registrarme sin una orden judicial aunque tenga arma de fuego”. 180
Durante una búsqueda con palmaditas, el detenido “agarró abruptamente su bolsillo exterior de la chaqueta superior; el oficial pudo sentir un “objeto cilíndrico redondo” en el bolsillo. 181
Durante un contacto, un presunto traficante de drogas “de repente metió su mano en [su] bolsillo abultado”. 182
Un sospechoso que estaba detenido en relación con una llamada de “disparos”, mantuvo su mano izquierda escondida en el bolsillo de una chaqueta; cuando el agente le preguntó qué tenía en el bolsillo, el sospechoso no contestó. 183
Un oficial que había detenido a un sospechoso por hacer amenazas vio lo que parecía ser el contorno de una pequeña pistola en la riñonera que llevaba. 184

Los oficiales también pueden eludir el procedimiento estándar si tienen causa probable para detener al detenido, a pesar de que aún no lo habían hecho. 185 Por ejemplo, si se hubiera negado a cumplir con un mando relacionado con la seguridad, los oficiales tendrían causa probable para detenerlo por una violación al Código Penal § 148 porque voluntariamente se habría resistido y obstruido a un oficial en el desempeño de sus funciones. 186

Además, los agentes pueden llegar dentro de la ropa de un detenido o levantar su ropa exterior sin darle una primera palmadita registrándolo si llevaba ropa tan voluminosa o rígida que una palmadita no habría revelado la presencia de un arma. Como señaló la corte en People v. William V., “A la luz de la voluminosa ropa de William, [el oficial] razonablemente levantó [su] chaqueta para registrar su cintura”. 187

Referencias

Terry c. Ohio (1968) 393 U.S. 1, 23.
Fuente: Departamento de Justicia de Estados Unidos, Oficina Federal de Investigaciones, Oficiales de las fuerzas del orden Asesinaron por delito grave 1968-2005 (Por tipo de arma). VER TAMBIÉN Terry v. Ohio (1968) 393 U.S. 1, 24 [“Prácticamente todas [las muertes de oficiales en el desempeño de sus funciones] y una parte sustancial de las lesiones son infligidas con armas de fuego y cuchillos”.].
Fuente: Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Oficina Federal de Investigaciones, Oficiales de las fuerzas del orden asesinados por delitos graves 1995-2004 (Por circunstancias en el lugar del incidente y tipo de asignación)
Ver Terry v. Ohio (1968) 393 U.S. 1, 24 [“Es bien conocida la fácil disponibilidad de armas de fuego para los delincuentes potenciales en este país”.]; Estados Unidos v. Robinson (1973) 414 U.S. 218, 234, fn.5 [“El peligro para el oficial de policía deriva del hecho de la detención, y su proximidad, estrés e incertidumbre concomitantes”] ; U.S. v. Holt (10th Cir. 2001) 264 F.3d 1215, 1223 [“Recurrir a un arma cargada es una opción cada vez más plausible para [los detenidos].”].
Véase Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1052.
Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1051.
U.S. v. Reilly (9th Cir. 2000) 224 F.3d 986, 993.
Terry c. Ohio (1968) 393 U.S. 1, 24. NOTA: Debido a que las búsquedas con palmaditas están permitidas con el único propósito de descubrir armas, los oficiales no pueden, basándose en sospechas razonables, realizar una búsqueda con palmaditas a un sospechoso para determinar si posee identificación. Ver People v. Garcia (2006) 145 Cal.app.4th 782, 788 [“[Terry] de ninguna manera autoriza una búsqueda de contrabando, material probatorio, o cualquier otra cosa en ausencia de motivos razonables para detener.”].
Ver U.S. v. Hauk (10th Cir. 2005) 412 F.3d 1179, 1192 [“La policía está predispuesta por su instinto de autoconservación a asumir que una situación desconocida es peligrosa. La Cuarta Enmienda limita la capacidad de los oficiales para actuar sobre esta suposición, pero debemos tener cuidado de no restringir las precauciones de sentido común de los oficiales, particularmente en casos que impliquen sospechas razonables”.]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1083 [“Un oficial en la realidad actual tiene un objetivo, razonable base para temer por su vida cada vez que se detiene a un automovilista.”].
(1968) 393 U.S. 1, 9.
(1968) 393 U.S. 1, 25.
(1968) 393 U.S. 1, 16-7. NOTA: Una búsqueda de palmaditas es tanto una “búsqueda” como una “convulsión”. Id. en la p. 19.
Terry c. Ohio (1968) 393 U.S. 1, 19-20.
People v. Koelzer (1963) 222 Cal.app.2d 20, 27. VER TAMBIÉN People v. Dumas (1967) 251 Cal.app.2d 613, 617 [“Las realidades de la aplicación de la ley actual dictan que el hecho de no hacer tal búsqueda, en muchos casos, podría significar la muerte de los policías”.].
Ver People v. Thurman (1989) 209 Cal.app.3d 817, 823 [sería “absoluta locura” exigir a un oficial “que espere un acto manifiesto de hostilidad antes de intentar neutralizar la amenaza de daño físico”]; People v. Muestras (1992) 11 Cal.app.4th 389, 393 [“Nuestros tribunales nunca han sostenido que un oficial deba esperar hasta un sospechoso en realidad busca un arma aparente antes de que se le justifique tomar el arma.”].
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049 [“Nuestros casos pasados indican que la protección de la policía y otras personas puede justificar registros protectores cuando la policía tiene una creencia razonable de que el sospechoso representa un peligro”]; Pennsylvania v. Mimms (1977) 434 U.S. 106, 112 [“El bulto en la chaqueta permitió al oficial para concluir que Mimms estaba armado y con ello representaba un grave y presente peligro para la seguridad del oficial”. Énfasis agregado]; People v. Tribunal Superior (Brown) (1980) 111 Cal.app.3d 948, 956 [“[Una] búsqueda pat-down de armas puede hacerse basada en hechos y circunstancias específicos que den al oficial motivos razonables para creer que el acusado está armado o en otros factores que crean un peligro potencial para los oficiales .” Énfasis agregado]; People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 746 [Se permite la búsqueda de palmaditas si los oficiales creen razonablemente que un sospechoso “podría resistirse por la fuerza a una detención investigatoria”]; People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1074 [“[T] el quid del tema es si una persona razonablemente prudente.. sería justificado en la creencia de que su seguridad estaba en peligro.”]; People v. Franklin (1985) 171 Cal.app.3d 627, 635 [“La cuestión más bien es si un hombre razonablemente prudente en circunstancias similares estaría justificado en su creencia de que su seguridad estaba en peligro.”]; People v. Campbell (1981) 118 Cal.app.3d 588, 595 [“Un oficial está justificado al hacer una búsqueda pat-down si tiene una causa objetiva para creer que el sospechoso está armado o que el registro es necesario para la propia seguridad del oficial”.]. NOTA: Incluso la Corte en Terry reconoció que un detenido armado es necesariamente peligroso. Ver Terry v. Ohio (1968) 393 U.S. 1, 28 [“un hombre razonablemente prudente habría sido justificado al creer que el peticionario estaba armado y por lo tanto presentaba una amenaza”; énfasis agregado]. En otro ejemplo de redacción descuidada en Terry, la Corte dijo varias veces que el tema es si el sospechoso es “potencialmente peligroso”. Pero, como observó el Tribunal de Apelación, “casi todos podrían describirse como 'potencialmente' peligrosos”. People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433, fn.4.
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1049 [“Nuestros casos pasados indican entonces que la protección de la policía y otros puede justificar registros protectores cuando la policía tiene una creencia razonable de que el sospechoso representa un peligro.”. El Tribunal Largo también señaló que una búsqueda con palmaditas de un sospechoso que se sabe que está desarmado puede ser permisible porque tal sospechoso “puede tener acceso a armas” At p. 1049, fn14]; Sibron v. New York (1968) 392 U.S. 40, 65 [el propósito de la búsqueda de palmaditas es “desarmar a un hombre potencialmente peligroso”.]; People v. Superior Court (Simon) (1972) 7 Cal.3d 186, 204 [“Queda la pregunta crítica, ¿es este el tipo de enfrentamiento en el que el oficial puede creer razonablemente en la posibilidad de que se use un arma contra él?”] ; U.S. v. Brown (7th Cir. 2000) 232 F.3d 589, 592 [se confirmó la búsqueda de pat de detenido de comportamiento extraño a pesar de que había “la falta de hechos específicos que indicaran que [él] poseía un arma”].
U.S. v. Bell (6to Cir. 1985) 762 F.2d 495, 500, fn.7. VER TAMBIÉN U.S. v. Flett (8th Cir. 1986) 806 F.2d 823, 828.
Ver Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 21-2 [“[I] t es imperativo que los hechos sean juzgados contra una norma objetiva: ¿los hechos de que dispone el oficial en el momento de la incautación o allanamiento justificarían a un hombre de razonable cautela en la creencia de que la acción tomada era apropiada?”] ; Pennsylvania v. Mimms (1977) 434 U.S. 106, 112 [“[A] ny hombre de razonable cautela probablemente habría realizado la palmadita”]; U.S. v. Price (D.C. Cir. 2005) 409 F.3d 436, 441 [“Al revisar dichas búsquedas de protección, aplicamos una prueba objetiva basada en los hechos de que disponía el oficial al momento de la búsqueda .”]; U.S. v. Holt (10th Cir. 2001) 264 F.3d 1215, 1225 [“En el contexto de la seguridad de los oficiales en particular, la Suprema Corte se ha basado en una visión objetiva de las circunstancias.”]; U.S. v. Brown (7th Cir. 1999) 188 F.3d 860, 866 [“[T] la prueba es objetiva, no subjetiva.”]. NOTA: La prueba de “oficial razonable” a veces se expresa en términos de sospecha razonable; es decir, se permite una búsqueda con palmaditas si los oficiales tienen sospechas razonables para creer que el detenido está armado o peligroso. Ver New York v. Class (1986) 475 U.S. 106, 117 [“Cuando un registro o incautación tiene como objeto inmediato la búsqueda de un arma... sólo bajo sospecha razonable de actividad delictiva [se requiere].”]; U.S. v. Orman (9th Cir. 2007) 486 F.3d 1170, 1176 [sospecha razonable “es todo lo que se requiere para una protección buscar”]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1083 [“La sospecha razonable requerida para justificar una búsqueda pat-down representa un nivel mínimo de justificación objetiva.”].
U.S. v. Hanlon (8th Cir. 2005) 401 F.3d 926, 929.
Ver U.S. v. Tharpe (5th Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1101 [“No conocemos ningún requisito legal de que un policía deba sentirse 'asustado' por la amenaza del peligro”.].
Ver People v. Adam (1969) 1 Cal.app.3d 486, 491 [“[S] impulsar la buena fe por parte del oficial que lo detiene no es suficiente.”].
Ver Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 21 [“[T] el oficial de policía debe poder señalar hechos específicos y articulables”]; Sibron v. New York (1968) 392 U.S. 40, 64 [el oficial “debe poder señalar hechos particulares”]; People v. Glenn R. (1970) 7 Cal.app.3d 558, 561 [aunque el oficial describió su creencia que el acusado estaba armado como una “corazonada furtiva”, en realidad se basaba en hechos específicos]; U.S. v. Tharpe (5th Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100 [“[T] los sentimientos o corazonadas de un oficial son demasiado carentes de sustancia para garantizar efectivamente la protección de los derechos constitucionales”.].
Ver U.S. v. Post (9th Cir. 1979) 607 F.2d 847, 851 [“Está claro que un oficial que tiene derecho a detener a una persona no tiene necesariamente el derecho concomitante de registrar a esa persona.”]; U.S. v. Garcia (10th Cir. 2006) 459 F.3d 1059, 1063-4 [las búsquedas de palmaditas “no deben realizarse de forma natural durante toda detención investigativa”].
Véase, por ejemplo, People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 162-3 [“El testimonio del oficial de que sintió que una búsqueda 'rutinaria' de armas estaba en regla aparentemente traiciona la presencia de [una práctica policial ilegal].”]; People v. Adam (1969) 1 Cal.app.3d 486, 490 [“El Pueblo interpreta a Terry como si representara el proposición de que el simple hecho de que un oficial pueda incautar temporalmente a un sospechoso se deduce automáticamente que puede registrarlo en busca de armas”.].
Santos v. Tribunal Superior (1984) 154 Cal.app.3d 1178, 1181. VER TAMBIÉN People v. Medina (2003) 110 Cal.app.4th 171, 176 [“procedimiento estándar”]; People v. Adam (1969) 1 Cal.app.3d 486, 489 [“precauciones ordinarias”].
People v. Hubbard (1970) 9 Cal.app.3d 827, 830 [“Este enfoque no discriminatorio no cumple con la prueba de la Suprema Corte”.].
People v Dickey (1994) 21 Cal.app.4th 952, 956 [“Sin hechos específicos y articulables... estas conclusiones no agregan nada.”]. VER TAMBIÉN People v. Marcellus L. (1991) 229 Cal.app.3d 134, 138 [“por razones de seguridad”].
People v. Griffith (1971) 19 Cal.app.3d 948, 952.
(1973) 35 Cal.app.3d 631, 637.
Ver Estados Unidos v. Arvizu (2002) 534 U.S. 266, 273 [“Este proceso permite a los oficiales aprovechar su propia experiencia y capacitación especializada para hacer inferencias y deducciones sobre la información acumulativa de que disponen que bien podría eludir a una persona no entrenada”.]; People v. Frank V. (1991) 233 Cal.App .3d 1232, 1240-1; U.S. v. Barlin (2nd Cir. 1982) 686 F.2d 81, 86 [“[W] e debe ver las circunstancias circundantes... a través de los ojos de un oficial de policía razonable y cauteloso en la escena guiado por su formación y experiencia.”]; U.S. v. Rideau (5th Cir. 1992) 969 F.2d 1572, 1575 [“Formado, experimentado oficiales como Ellison pueden percibir peligro donde un observador inexperto no lo haría”.].
U.S. v. Brown (7mo Cir. 1999) 188 F.3d 860, 865. VER TAMBIÉN U.S. v. Barlin (2nd Cir. 1982) 686 F.2d 81, 86 [“[W] e debe ver las circunstancias circundantes como un tiempo, no como hechos discretos y separados.”]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1085 [el tribunal de primera instancia había “descontado la totalidad de la información conocida por los oficiales al enfocarse en la hechos aisladamente.”].
(1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1074.
(1978) 81 Cal.app.3d 347, 354.
Ver People v. Ledesma (2003) 106 Cal.app.4th 857, 863 [“[La Corte Suprema de Estados Unidos] ha sido muy crítica con las decisiones de tribunales inferiores que impiden que la policía se base en hechos consistentes con una explicación inocente y culpable.”]; People v. Brown (1989) 213 Cal.app.3d 187, 191 [“[I] t no ayuda al acusado que otras explicaciones consistentes con una actividad inocente podrían ser igualmente razonables.”]; People v. Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1240-1.
People v. Dickey (1994) 21 Cal.app.4th 952, 957. VER TAMBIÉN People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433 [“[La Suprema Corte de Estados Unidos] parecía dispuesta a permitir más margen en la decisión del oficial de que un sospechoso está 'armado y actualmente peligroso', incluso por delitos menores”.].
Ver U.S. v. Flatter (9th Cir. 2006) 456 F.3d 1154, 1158 [“[I] ndeed, algunos delitos se asocian con tanta frecuencia con armas que la mera sospecha de que un individuo los ha cometido justifica una búsqueda palmadita”.].
(1998) 65 Cal.app.4to 854, 862.
(1989) 209 Cal.app.3d 817, 822.
Ver Richards v. Wisconsin (1997) 520 U.S. 385, 391, fn.2 [“Esta Corte ha encontrado ante los vínculos entre drogas y violencia”. Citaciones omitidas]; People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 367 [“En el negocio de los narcóticos, las armas de fuego son tanto 'herramientas del comercio' como los artículos más comúnmente reconocidos de parafernalia de narcóticos”. Citando a Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 86, 106 (dis. opn. de Rehnquist, J)]; People v. Osuna (1986) 187 Cal.app.3d 845, 856 [“No debería sorprendernos que quienes se beneficiarían con la fabricación y venta ilícitas de drogas que tan a menudo destruyen la vida misma de sus clientes, no estén por encima de adoptar medios letales para proteger sus productos de la incautación y a sí mismos de la aprehensión.”]; People v. Lee (1987) 194 Cal.app.3d 975, 983 [“las personas dedicadas a la venta de narcóticos frecuentemente portan armas de fuego para protegerse de los aspirantes a ladrones.”]; People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 535 [No es irrazonable suponer que un traficante de narcóticos podría estar armado y sujeto a un registro de pateo.”]; People v. Muestras (1996) 48 Cal.app.4th 1197, 1209; People v. Gallegos (2002) 96 Cal.app.4th 612, 629 [“Es de conocimiento común que los traficantes de drogas suelen usar armas de fuego y municiones en el transcurso de su venta de drogas operaciones.”]; People v. Wigginton (1973) 35 Cal.app.3d 732, 737 [el oficial sabía que “los usuarios y vendedores de estupefacientes en la mayoría de las ocasiones tienen armas fácilmente disponibles ya sea en su persona o en las instalaciones”]; U.S. v. $109,179 (9th Cir. 2000) 228 F.3d 1080, 1084 [“El oficial Jones tenía sospechas razonables para creen que Maggio estuvo involucrado en una operación de narcóticos, y así que podría estar armado”.]; U.S. v. Hudson (9th Cir. 1996) 100 F.3d 1409; U.S. v. Post (9th Cir. 1979) 607 F.2d 847 852 [“No es irrazonable sospechar que un traficante de narcóticos podría estar armado”]; U.S. v. Brown (7th Cir. 1999) 188 F.3d 860, 865 [“El narcotráfico es un delito infundido con violencia.”]; U.S. v. Barlin (2nd Cir. 1982) 686 F.2d 81, 87 [tribunal señala “la naturaleza violenta del delito de narcóticos”]; U.S. v. Stowe (7th Cir. 1996) 100 F.3d 494, 499 [“[D] el tráfico de alfombras es un delito infundido con violencia. Las armas y las drogas juntas distinguen los millones de hogares donde están presentes las armas de aquellos que albergan a los concesionarios de drogas potencialmente peligrosos, un factor importante de estrechamiento”.]; U.S. v. Bustos-Torres (8th Cir. 2005) 396 F.3d 935, 943 [“Debido a que las armas y la violencia se asocian frecuentemente con las transacciones de drogas, es razonable para que un oficial crea que una persona puede estar armada y peligrosa cuando se sospecha que la persona está involucrada en una transacción de drogas.”]; U.S. v. Hauk (10th Cir. 2005) 412 F.3d 1179, 1192 [“A diferencia de algunos otros delitos, la participación en el tráfico de drogas no se asocia de manera inusual con la violencia.”]; Estados Unidos v. Price (D.C. Cir. 2005) 409 F.3d 436, 442 [búsqueda de palmaditas justificada porque los oficiales creían razonablemente que el sospechoso estaba “transportando un alijo de drogas ilegales”]; U.S. v. Garcia (10th Cir. 2006) 459 F.3d 1059, 1064 [“[A] la conexión con transacciones de drogas puede apoyar una sospecha razonable de que un sospechoso está armado y peligroso.”]. NOTA: En Santos v. Tribunal Superior (1984) 154 Cal.app.3d 1178, 1185 y People v. Wright (1988) 206 Cal.app.3d 1107, 1112 los tribunales dictaminaron que una búsqueda de palmaditas no podía justificarse simplemente porque los oficiales creyeran razonablemente que el detenido estaba vendiendo drogas. Estas sentencias fueron ridículas en los '80 y lo son aún más hoy en día. Aunque los demandados suelen citarlos, los tribunales los ignoran rutinariamente.
Ver Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 28 [el oficial creía razonablemente que el sospechoso estaba “contemplando un robo de luz diurna, lo cual, es razonable suponer, probablemente implicaría el uso de armas”]; People v. Campbell (1981) 118 Cal.app.3d 588, 595 [“El oficial Welch articuló su creencia de que el apelante estaba armado y justificó esta creencia al declarar que había habido asesinatos en relación con esta investigación.”]; People v. Atmore (1970) 13 Cal.app.3d 244, 247, fn.1 [asesinato]; People v. Rico (1979) 97 Cal.app.3d 124, 132 [ADW]; People v. Stone (1981) 117 Cal.app.3d 15, 19 [robo con armas fuertes]; People v. Gonzales (1998) 64 Cal.app.4th 432, 439 [robo a mano armada]; People v. Anthony (1970) 7 Cal.app.3d 751, 761 [robo a mano armada]; People v. Franklin (1985) 171 Cal.app.3D 627, 635-6 [robo a mano armada]; People v. Watson (1970) 12 Cal.app.3d 130, 134 [robo a mano armada]; People v. Craig (1978) 86 Cal.app.3d 905, 912 [robo a mano armada ]; People v. Orozco (1981) 114 Cal.app.3d 435, 445 [disparos]; People v. Lindsey (2007) 148 Cal.app.4th 1390, 1401 [disparos]; People v. Tribunal Superior (Holmes) (1971) 15 Cal.app.3d 806, 810 [disparos]; People v. Woods (1970) 6 Cal.app.3d 832, 837 [disparos, más mano en bolsillo]; U.S. v. Hartz (9º Cir. 2006) 458 F.3d 1011, 1018 [robo de auto]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1081 [preparándose para un tiroteo drive-by].
Ver People v. Castaneda (1995) 35 Cal.app.4th 1222, 1230 [“Los sospechosos de robo con frecuencia portan armas”]; People v. Remiro (1979) 89 Cal.app.3d 809, 829 [“[El oficial] sospechaba que estaba tratando con ladrones de automóviles”]; People v. Smith (1973) 30 Cal.app.3d 277, 279 [“Los oficiales habían recibido reporte de un posible robo”]; People v. Juarez (1973) 35 Cal.app.3d 631, 636 [“el recurrente era un sospechoso lógico en un robo reciente”]; People v. Suennen (1980) 114 Cal.app.3d 192, 199 [detención de sospechoso en “recientes robos en fundas de almohada locales”]; People v. García (1969) 274 Cal.app.2d 100, 106; People v. Allen (1975)) 50 Cal.app.3d 896, 901 [robo automático]; People v. Koelzer (1963) 222 Cal.app.2d 20, 27 [oficiales que habían detenido a presuntos ladrones tenían “derecho a hacer una búsqueda autoprotectora de las personas acusadas”]; U.S. v. Mattarolo (9th Cir. 1999) 191 F.3d 1082, 1087 [el acusado era un presunto falsificador, “no un sospechoso atrapado posiblemente en el acto de cometer un robo nocturno y por lo tanto más probable que esté armado”]; In re Sealed Case (D.C. Cir. 1998) 153 F.3d 759, 767 [“[I] t era apropiado que [los oficiales] actuaran sobre la base de los tipos de riesgos robos normalmente presentes.”]; U.S. v. Tharpe (5th Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100 [el oficial “tenía información de que los hermanos Tharpe eran ladrones conocidos; que ahora eran sospechosos de un robo reciente sin resolver”].
People v. Myles (1975) 50 Cal.app.3d 423, 430.
Ver U.S. v. Hanlon (8th Cir. 2005) 401 F.3d 926, 929 [“[W] cuando los oficiales se encuentran con presuntos ladrones de automóviles, también pueden sospechar razonablemente que tales individuos podrían poseer armas”.]; People v. Vermouth (1971) 20 Cal.app.3d 746, 753 [debido a que los detenidos eran sospechosos de robo de automóviles, era razonable “preguntar los dos hombres salieron del auto y hacen una búsqueda superficial de posibles armas”]; People v Todd (1969) 2 Cal.app.3D 389, 393 [las circunstancias “llevaron a los oficiales a creer que había 'algo mal' y el auto fue robado”]. COMPARAR U.S. v. Flatter (9th Cir. 2006) 456 F.3d 1154, 1158 [“El robo de correo por empleados postales no es un delito que frecuentemente se asocia con armas”].
Ver People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 746, fn.13 [“Es razonable que un agente investigador tome medidas cautelares con respecto a todos los ocupantes de un automóvil que huye”.]. VER TAMBIÉN Haynie v. Condado de Los Ángeles (9th Cir. 2003) 339 F.3d 1071, 1076 [no ceder más otras circunstancias].
Ver Gente v. Tribunal Superior (Simon) (1972) 7 Cal.3d 186, 206 [“[T] el automovilista ordinario que transgrede una regulación de tránsito no indica con ello una propensión a la violencia de iniquidad”]; Pueblo v. Tribunal Superior (Kiefer) (1970) 3 Cal.3d 807, 830 [pat búsqueda de violador de tránsito injustificada cuando ella” puntualmente tiró su auto a un lado de la carretera” y estaba “bastante recto y admitió que iba rápido”]; People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [“[N] o autoridad para palmaditas fluyó de una mera violación de tránsito”]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1084 [“Aunque el oficial Weakley pudo sacar a Rice desde el automóvil como parte de una parada de tráfico de rutina, no pudo realizar una búsqueda de armas a menos que sospechara razonablemente que Rice podría estar portando una.”].
(7mo Cir. 1999) 188 F.3d 860, 864.
U.S. v. Flatter (9th Cir. 2006) 456 F.3d 1154, 1157. VER TAMBIÉN People v. Guillermo M. (1982) 130 Cal.app.3d 642, 647 [protuberancias consistentes con cuchillos]; U.S. v. Meredith (5th Cir. 2007) 480 F.3d 366, 370 [observación de una “protuberancia parecida a una pistola” proporcionó motivos para buscar palmaditas]; People v. Ritter (1997) 54 Cal.app.4th 274, 277 [protuberancia “parecía ser el contorno de un pequeño pistola”]; People v. Snyder (1992) 11 Cal.app.4th 389, 393 [“[T] el bulto visible creado por el grueso de la botella de licor anunció al Oficial Chase el potencial de un arma.”].
(1987) 196 Cal.app.3d 612, 618.
Ver Pennsylvania v. Mimms (1977) 434 U.S. 106, 107, 112 [había un “gran bulto bajo la chaqueta deportiva [Mimms]” que “permitió al oficial concluir que Mimms estaba armado”]; People v. Snyder (1992) 11 Cal.app.4th 389, 391 [“un gran bulto en la cintura delantera”]; People v. Methey (1991) 227 Cal.app.3d 349, 358 [“Llevaba una chaqueta exterior voluminosa con bolsillos abultados.”]; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3D 896, 899, 901 [“Los bolsillos del acusado parecían estar abultados”]; People v. Autry (1991) 232 Cal.app.3d 365, 367 [“Llevaba una chaqueta con cremallera que se abombaba y ocultaba la cintura.”]; People v. Superior Court (Brown) (1980) 111 Cal.app.3d 948, 956 [el bulto estaba “en la cintura en medio de su cintura”]; People v. Armenta (1968) 268 Cal.app.2d 248, 249-50 [“[El oficial] notó un bulto en la porción inferior debajo del cinturón del pantalón del señor Armenta, en el interior del pantalón.”]; People v. Guillermo M. (1982) 130 Cal.app.3d 642, 644 [abultamiento “en los bolsillos delanteros del pantalón del recurrente”].
(1985) 169 Cal.app.3d 159, 165.
(1980) 111 Cal.app.3d 948, 957. VER TAMBIÉN People v. Glenn R. (1970) 7 Cal.app.3d 558, 561 [“Continuamente mantuvo su lado derecho alejado del oficial y mantuvo su mano derecha en el bolsillo de su chaqueta de tal manera que llevara a cualquier persona razonable a creer que estaba intentando ocultar algo a la vista”.].
Ver People v. Rosales (1989) 211 Cal.app.3d 325, 330 [el sospechoso “de repente metió la mano en el bolsillo abultado”, indicio de que “estaba o podría ser, alcanzando un arma”.].
Ver U.S. v. Edmonds (D.C. Cir. 2001) 240 F.3d 55, 51 [“los gestos furtivos son significativos sólo si se realizaron en respuesta a la presencia policial”].
Ver People v. Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1240-1 [gesto furtivo puede justificar una búsqueda de palmaditas]. COMPARAR People v. Dickey (1994) 21 Cal.app.4th 952, 956, fn2 [“Justo como esta actividad ['moverse en el asiento del conductor'] se invierte con 'sentido culpable' no se explica en el registro..”].
(1989) 216 Cal.app.3d 1237.
People v. Clayton (1970) 13 Cal.app.3d 335, 337 [“Cuando observó los movimientos inusuales de Clayton dentro del automóvil se hizo razonable para él hacer un registro con armas de su persona; el no tomar precauciones similares ha provocado la muerte de muchos agentes del orden”.].
U.S. v. Price (D.C. Cir. 2005) 409 F.3d 436, 442.
U.S. v. Raymond (4to Cir. 1998) 152 F.3d 309, 311.
U.S. v. Edmonds (D.C. Cir. 2001) 240 F.3d 55, 61.
Haynie v. Condado de Los Ángeles (9th Cir. 2003) 339 F.3d 1071, 1076.
People v. Armenta (1968) 268 Cal.app.2d 248, 249.
People v. John C. (1978) 80 Cal.app.3d 814, 819.
Estados Unidos v. Yamba (3d Cir. 2007) F.3d [2007 WL 3054387].
U.S. v. Flatter (9th Cir. 2006) 456 F.3d 1154, 1158.
People v. Lee (1987) 194 Cal.app.3d 975, 983.
Gente v. Rosales (1989) 211 Cal.app.3d 325, 330. COMPARAR People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 807 [“El acto de Torres de alejarse de la policía es en el mejor de los casos levemente sospechoso”.]; Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 85, 93 [“[Ybarra] no hizo gestos ni otras acciones indicativas de una intención de cometer un asalto”].
People v. McLean (1970) 6 Cal.app.3d 300, 306.
People v. Hubbard (1970) 9 Cal.app.3d 827, 830. VER TAMBIÉN U.S. v. Mattarolo (9th Cir. 1999) 191 F.3d 1082, 1087 [“[D] efendant se bajó rápidamente de su auto y caminó rápidamente hacia el carro patrulla antes de que el oficial tuviera la oportunidad de salir de su auto”.].
People v. Atmore (1970) 13 Cal.app.3d 244, 246.
Gente v. Flores (1979) 100 Cal.app.3d 221, 226.
Personas v. Tribunal Superior (Holmes) (1971) 15 Cal.app.3d 806, 808-9.
People v. Lopez (2004) 119 Cal.app.4th 132, 134.
(1980) 111 Cal.app.3d 948, 954-5.
Adams contra Williams (1972) 407 U.S. 143, 148. Editado.
People v. Wigginton (1973) 35 Cal.app.3d 732, 735. VER TAMBIÉN U.S. v. Rideau (5th Cir. 1992) 969 F.2d 1572, 1575 [el acto del detenido de alejarse del oficial podría, dadas las circunstancias, interpretarse como un intento de “ganar [] espacio para usar un arma”]; U.S. v. Bell (6th Cir. 1985) 762 F.2d 495, 501 [“El hecho de que Bell no siga las instrucciones [del agente del FBI] sería de manera significativa e inmediata acrecentar el nivel de preocupación por parte del oficial.”].
77 People v. John C. (1978) 80 Cal.app.3d 814, 819.
78 People v. Glenn R. (1970) 7 Cal.app.3d 558, 560.
79 Haynie v. Condado de Los Ángeles (2003) 339 F.3d 1071, 1076.
U.S. v. Bell (6to Cir. 1985) 762 F.2d 495, 497. Editado.
People v. Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1241. VER TAMBIÉN U.S. v. Michelletti (5th Cir. 1994) 13 F.3d 838, 842 [la mano derecha del sospechoso estaba “oculta precisamente donde se podía ubicar un arma. Que el Oficial Perry tomó nota especial de la ubicación de la mano derecha de Michelletti es un hecho cuya importancia no puede ser exagerada”.].
People v. Ritter (1997) 54 Cal.app.3d 274, 277.
(1983) 141 Cal.app.3d 814, 816-7. VER TAMBIÉN People v. Lopez (2004) 119 Cal.app.4th 132, 135 [“El apelante fue combativo”]; U.S. v. Brown (7th Cir. 2000) 232 F.3d 589, 594 [“Brown estuvo actuando de manera errática y algo agresiva durante toda la tarde hasta el periodo temprano de la tarde y por lo tanto planteó cierta preocupación”.].
(5to Cir. 1994) 13 F.3d 838, 842.
(1969) 1 Cal.app.3d 150, 154.
Ver People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 162 [“Muchos individuos que son abordados y consultados por un policía se vuelven [molestos]”.]; People v. Brown (1985) 169 Cal.app.3d 159, 164 [“Empezó a palidecer y sus manos comenzaron a temblar”.]; U.S. v. Hanlon (8th Cir. 2005) 401 F.3d 926, 929 [“nerviosismo extremo, temblores profusos, y negativa a mirar [al oficial] a los ojos”]; U.S. v. Brown (7th Cir. 1999) 188 F.3d 860, 865 [“El nerviosismo o la negativa a hacer contacto visual por sí solo no justificará una [búsqueda de palmaditas], pero tal comportamiento puede considerarse”].
(7mo Cir. 1999) 188 F.3d 860, 865.
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1050 [Long “parecía estar bajo la influencia de algún intoxicante”]; People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1074; People v. Wigginton (1973) 35 Cal.app.3d 732, 737 [algunos de los detenidos estaban “bajo la influencia de narcóticos”]; Estados Unidos v. Salas (9th Cir. 1989) 879 F.2 d 530, 535 [“También era razonable que los oficiales sospecharan que Salas podría ser peligroso si recientemente hubiera consumido cocaína”.]; U.S. v. Tharpe (5th Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100 [los detenidos “evidentemente habían estado bebiendo”].
Ver People v. Methey (1991) 227 Cal.app.3d 349, 352 [“[El oficial] reconoció a Methey de numerosos contactos policiales previos y detenciones por delitos relacionados con drogas.”]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1084 [“la verificación informática identificó a Rice como 'se sabe que está armado y peligroso'”]; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 899 [“[D] efendant admitió que había sido liberado de prisión apenas tres semanas antes”.]; People v. Autry (1991) 232 Cal.app.3d 365, 367 [“Autry le dijo al oficial que recientemente había hecho tiempo por robo”.]; U.S. v. Jackson (7th Cir. 2002) 300 F.3d 740, 746 [el oficial reconoció al acusado “de las dos detenciones anteriores en las que recuperó drogas y un arma de fuego de Jackson”]. COMPARAR Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 85, 83 [los oficiales no reconocieron al sospechoso “como una persona con antecedentes penales”].
(2001) 88 Cal.app.4to 1048, 1050.
Ver People v. King (1989) 216 Cal.app.3d 1237, 1241 [“[D] la etención de un pandillero conocido aumentaría la probabilidad de daño a un oficial y justificaría aún más la búsqueda de armas.”]; People v. Guillermo M. (1982) 130 Cal.app.3d 642, 644 [“El agente sabía que el apelante había estado en problemas antes y asociado con una pandilla.”]; People v. William V. (2003) 111 Cal.app.4th 1464, 1472; U.S. v. Osbourne (1st Cir. 2003) 326 F.3d 274, 278 [acusado “era miembro de una violenta banda callejera”]. NOTA: El tribunal en People v. King (1989) 216 Cal.app.3d 1237, 1241 señaló que no es necesario que oficiales o fiscales demuestren que el sospechoso era, de hecho, miembro de una banda.
(8º Cir. 1986) 806 F.2d 823, 827.
(10a Cir. 2006) 459 F.3d 1059, 1066.
Ver Michigan v. Summers (1981) 452 U.S. 692, 702 [“[T] la ejecución de una orden de búsqueda de narcóticos es el tipo de transacción que puede dar lugar a violencia repentina”]; People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799; People v. Roach (1971) 15 Cal.app.3d 628, 632 [“Presencia autoinducida del acusado en un departamento donde se vendieron drogas peligrosas brindó apoyo racional para [la creencia del oficial de que los ocupantes eran peligrosos].”]; U.S. v. Fountain (9th Cir. 1993) 2 F.3d 656 [los oficiales pueden detener a residentes y personas que estén en las instalaciones cuando lleguen los oficiales]; U.S. v. Stowe (7th Cir. 1996) 100 F.3d 494, 499 [“Armas y las drogas en conjunto distinguen los millones de hogares donde están presentes las armas de aquellos que albergan a los concesionarios de drogas potencialmente peligrosos, un importante factor de estrechamiento”.]. VER TAMBIÉN People v. Muestras (1996) 48 Cal.app.4th 1197 [detenido conducía un automóvil que oficiales habían detenido para registrar a un pasajero por drogas conforme a una orden de cateo].
(1989) 209 Cal.app.3d 817.
Ver People v. Glaser (1995) 11 Cal.4th 354, 365 [detenido “parecía ser más que un extraño o visitante casual”]; People v. Huerta (1990) 218 Cal.app.3d 744, 750 [“Era razonable creer que una persona que entraba a una residencia de actividad ilícita de drogas podría estar armada”.]; U.S. v. Bohannon (6o Cir. 2000) 225 F.3d 615 , 616 [los oficiales pueden detener a las personas que lleguen al lugar después de que llegaron los oficiales]; Burchett v. Kiefer (6to Cir. 2002) 310 F.3d 937, 943-4 [los oficiales pueden detener a una persona “que se acerca a un inmueble siendo registrado conforme a una orden judicial, hace una pausa en la línea de propiedad, y huye cuando los oficiales le instruyen bajar .”]; People v. Roach (1971) 15 Cal.app.3d 628, 632..
Ver Maryland v. Buie (1990) 494 U.S. 325, 334, fn.2 [“en zonas de alta criminalidad.. la posibilidad de que un individuo determinado esté armado es significativa”]; Illinois v. Wardlow (2000) 528 U.S. 119, 124 [“Pero los oficiales no están obligados a ignorar las características relevantes de una ubicación para determinar si el las circunstancias son lo suficientemente sospechosas como para justificar una mayor investigación.”]; Adams v. Williams (1972) 407 U.S. 143, 147 [“una zona de alto crimen”]; People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 534 [“La conexión entre las armas y un área puede proporcionar una justificación adicional para un registro de pateo”.]; People v. Frank V. ( 1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1241; People v. King (1989) 216 Cal.app.3d 1237, 1241 [“[T] el hecho de que un área implique una mayor actividad de pandillas puede considerarse si es relevante para la creencia de un oficial de que el detenido está armado y es peligroso. Si bien este factor por sí solo puede no justificar un registro de armas, combinado con factores adicionales puede.”]; People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 746, fn.13 [“La alta incidencia del delito” fue “otro factor” que sustentó la búsqueda de palmaditas]; People v. Stephen L. (1994) 162 Cal.app.3d 257, 260 [“No realizar búsquedas cursoramente sospechosos de armas en una situación de enfrentamiento en una zona donde se conoce el uso de actividades de pandillas a partir de la experiencia pasada de los oficiales sería lo más descuidado.”]; People v. Barnes (1983) 141 Cal.app.3d 854, 856; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 901; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1084 [“un alto área delictiva”]; U.S. v. Rideau (5th Cir. 1992) 969 F.2d 1572, 1575 [“Pero cuando alguien se involucra en actividades sospechosas en una zona de alto crimen, donde abundan las armas y la violencia, los policías deben ser particularmente cautelosos al acercarse e interrogarlo”.]; U.S. v. Brown (7th Cir. 1999) 188 F.3d 860, 865 [“la el intercambio se llevó a cabo en una zona de alto crimen donde había habido narcoactividad, tiroteos y violencia de pandillas”.].
Ver Maryland v. Buie (1990) 494 U.S. 325, 334, fn.2 [“Incluso en zonas de alto crimen, donde la posibilidad de que un individuo determinado esté armado es significativa, Terry requiere sospechas razonables e individualizadas antes de que se pueda realizar un registro de armas”.]; People v. Marcellus L. (1991) 229 Cal.app.3d 134, 138, fn.2; People v. Medina (2003) 110 Cal.app.4th 171, 178 [búsqueda de palmaditas ilegal porque “se basaba únicamente en su presencia en una zona de alto crimen a altas horas de la noche”].
U.S. v. Brown (7mo Cir. 1999) 188 F.3d 860, 865.
(1989) 216 Cal.app.3d 1237, 1241.
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1050 [“La hora era tarde y la zona rural.”]; People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433 [“tarde en la noche en una zona rural”]; People v. Tribunal Superior (Brown) (1980) 111 Cal.app.3d 948, 956 [la zona “estaba casi desierta de tráfico con solo un pocos coches que pasan a través de la intersección”]; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 901 [oficial “estaba solo a las 2:30 de la mañana”]; U.S. v. Mattarolo (9th Cir. 2000) 209 F.3d 1153, 1158 [la detención ocurrió “en un tramo remoto de carretera a medianoche”]; U.S. v. Tharpe (5to Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100 [“Oficial] estaba solo , de noche, en una zona mal iluminada, frente a tres hombres que evidentemente habían estado bebiendo.”]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1084 [“no había otros autos ni gente alrededor”].
Ver People v. Stone (1981) 117 Cal.app.3d 15, 19 [“un callejón mal iluminado”]; People v. Suennen (1980) 114 Cal.app.3d 192, 199 [“estaba oscuro”]; U.S. v. Salas (9th Cir. 1989) 879 F.2d 530, 535 [eran “10:30 p.m., cuando un movimiento de la mano a un arma puede ser enmascarado por las sombras de la noche”]; U.S. v. Tharpe (5to Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100 [el oficial “estaba solo, de noche, en una zona mal iluminada”]; Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1050 [“Eran 3:30 de la mañana y bastante oscuro”]. COMPARAR Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 85, 93 [“la iluminación fue suficiente para que [los oficiales] observaran a los clientes.”]; People v. Muestras (1996) 48 Cal.app.4th 1197, 1210-1.
(1978) 81 Cal.app.3d 347, 354.
Ver People v. Tribunal Superior (Brown) (1980) 111 Cal.app.3d 948, 956 [“Estaba oscuro, y cualquier movimiento preparatorio del acusado por posible violencia probablemente pasaría desapercibido debido a la preocupación de los oficiales por escribir citas para acusado y su acompañante.”]; People v. Barnes (1983) 141 Cal.App.3 d 854, 856; People v. Satchell (1978) 81 Cal.app.3d 347, 354; People v. Suennen (1980) 114 Cal.app.3d 192, 199 [“Además, estaba oscuro, y dos oficiales no superaban en número a los sospechosos para negar ninguna amenaza o peligro”.]; People v Hubbard (1970) 9 Cal.app.3d 827, 830; U.S. v. Tharpe (5to Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100.
Ver Adams v. Williams (1972) 407 U.S. 143, 147 [“un área de alto crimen a las 2:15 de la mañana”]; People v. Frank V. (1991) 233 Cal.app.3d 1232, 1241; People v. Barnes (1983) 141 Cal.app.3d 854, 856 [la detención ocurrió en “primeras horas de la mañana” pero en una “gasolinera bien iluminada”]. COMPARAR: People v. Hana (1970) 7 Cal.app.3d 664, 669 [búsqueda de pat no justificada porque, entre otras cosas, era a plena luz del día].
Ver People v. Medina (2003) 110 Cal.app.4th 171, 177 [la noche, en y por sí misma, tiene, como mucho, “mínima importancia”].
(1972) 407 U.S. 143. VER TAMBIÉN People v. Richard C. (1979) 89 Cal.app.3d 477, 488 [“[T] al oficial fue advertido por un ciudadano particular que el menor había exhibido e intentado cargar una pistola en la entrada del ciudadano.”]; U.S. v. Poms (4th Cir. 1973) 484 F.2d 919, 921 [“Aquí, los oficiales habían recibido información de un confiable informante que Poms siempre llevaba un arma en su bandolera.”].
(2000) 529 U.S. 266. COMPARAR Personas v. Tribunal Superior (Saari) (1969) 2 Cal.app.3d 197, 201 [oficiales “verificaron la exactitud de este informe en varios detalles”].
Ver U.S. v. Berryhill (9th Cir. 1971) 445 F.2d 1189, 1193 [“Todos los compañeros del detenido en las inmediaciones, capaces de llevar a cabo una agresión dañina contra el oficial, son constitucionalmente sometidos al pat-down superficial razonablemente necesario para dar la seguridad de que están desarmados”.].
Ver Ybarra v. Illinois (1979) 444 U.S. 85, 93-4 [“[Terry] no permite un registro de armas con creencias o sospechas menos que razonables dirigidas a la persona a registrar”]; U.S. v. Bell (6th Cir. 1985) 762 F.2d 495, 498 [“Nos negamos a adoptar una regla de 'compañía automática', ya que tenemos serias reservas sobre la constitucionalidad de tal resultado bajo precedente existente.”]; U.S. v. Flett (8th Cir. 1986) 806 F.2d 823, 829, fn.9 [[T] su corte de ninguna manera condona la política de la oficina del alguacil que establece que todos los varones presentes en detenciones como estas deben ser sometidos a búsqueda superficial.”]. VER TAMBIÉN U.S. v. Tharpe (5to Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1101 [“No necesitamos ir tan lejos como la regla de justificación general del Noveno Circuito que confiere razonabilidad categórica a las búsquedas de todos los compañeros del detenido”]. NOTA: Los tribunales de California aún no se han pronunciado sobre la validez de la regla complementaria automática. Ver People v. Muestras (1996) 48 Cal.app.4th 1197, 1212 [“No necesitamos decidir si tal regla de 'compañero automático' es apropiada bajo Terry”].
Ver People v. Wright (1988) 206 Cal.app.3d 1107, 1112 [“El compañero de [D] efendant, Reed, tenía antecedentes de portar armas ocultas”]; U.S. v. Bell (6th Cir. 1985) 762 F.2d 495, 498, 499, fn.4 [“No leemos a Ybarra como sosteniendo que la 'mera propinquia' no puede considerarse como un factor para determinar la legitimidad de un registro; más bien, el caso sostuvo que la proximidad no puede ser el único factor legitimador”.]; U.S. v. Barlin (2nd Cir. 1982) 686 F.2d 81, 87 [“Fantauzzi no estaba inocentemente presente en una multitud en un lugar público. En cambio, entró en tándem con Frank y Gleckler, cuya participación en una transacción de narcóticos en curso parecía evidente”.]; Estados Unidos v. Rice
(10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1085 [“Un oficial razonable puede inferir del comportamiento de uno de los pasajeros de un automóvil una preocupación que reflexiona sobre las acciones y motivaciones de los demás pasajeros”.]. 112 Ver Adams v. Williams (1972) 407 U.S. 143, 146 [“[T] he registrar por armas podría ser igualmente necesario y razonable, ya sea que portara o no un arma oculta violó alguna ley estatal aplicable.”]; Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1052, fn.16 [“[W] e han rechazado expresamente la opinión de que la validez de una búsqueda de Terry depende de si el arma está poseída de conformidad con la ley estatal.”]; People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433.
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1050 [oficial vio “un cuchillo grande en el interior del automóvil”]; People v. Brown (1989) 213 Cal.app.3D 187, 191 [“Debido a que el acusado portaba dos armas, era prudente sospechar que el acusado también podría estar portando otras armas”.]; People v. Britton (1968) 264 Cal. App.2d 711, 715 [“Cuando el oficial vio el cañón del fusil .22 que sobresalía de debajo del asiento delantero, efectivamente estaban justificados para hacer un registro”]; People v. Castaneda (1995) 35 Cal.app.4th 1222, 1230 [“Y una vez que se encontró la revista, se incrementó el miedo a nuevas armas y municiones”]; People v. Methey (1991) 227 Cal.app.3d 349, 358 [detenido llevaba un “bar de palanca o billy club”]; U.S. v. Hartz (9th Cir. 2006) 458 F.3d 1011, 1018 [el oficial “ya había observado un cuchillo, un arma de fuego y municiones en el camión”].
Ver People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433, fn.5 [“No está claro hasta dónde se extiende esta regla. Como señaló la jueza Brennan, un bate de béisbol o un martillo puede ser un arma letal; ¿significa esto que un policía podría sospechar razonablemente que una persona es peligrosa porque estos artículos se observan en su automóvil?”].
People v. Ávila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1073. VER TAMBIÉN People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433 [cuchillo “descansando sobre la puerta abierta de la guantera, con la manija extendida sobre el borde hacia el asiento del conductor”].
Ver People v. Michael S. (1983) 141 Cal.app.3d 814, 817 [“Los oficiales estaban aquí ante un sospechoso que medía casi seis pies de altura y pesaba aproximadamente 190 libras”]; People v. Methey (1991) 227 Cal.app.3d 349, 352 [“Era más grande que [el oficial]”]; U.S. v. Michelletti (5th Cir. 1994) 13 F.3d 838, 842 [” Michelletti, un hombre grande e imponente”].
Ver People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 531 [“[Los oficiales] fueron superados en número no sólo por los tres sospechosos sino también por las otras personas en la zona inmediata” que era “conocida por la actividad de pandillas, violencia y drogas”.]; People v. Stephen L. (1984) 162 Cal.app.3d 257; People v. Muestras (1996) 48 Cal.App.4 th 1197, 1210; People v. Suennen (1980) 114 Cal.app.3d 192, 199 [“dos oficiales no superaron en número a los sospechosos”]; People v. Remiro (1979) 89 Cal.app.3d 809, 829; People v. Smith (1973) 30 Cal.app.3d 277, 280 [“había cuatro varones adultos... y sólo dos policías”]; People v. Wigginton (1973) 35 Cal.App.3 d 732, 737 [el oficial estaba “vigilando a cinco adultos varones”]; People v. Hubbard (1970) 9 Cal.app.3d 827, 830; People v. Satchell (1978) 81 Cal.app.3d 347, 354 [“Uno de los oficiales pronto estaría preocupado con trámites, lo que dejaba sólo a un oficial para protegerse de posibles actos de violencia de tres fuentes distintas.”]; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 901 [“estaba solo”]; People v. Barnes (1983) 141 Cal.app.3d 854, 856; U.S. v. Tharpe (5th Cir. 1976) 536 F.2d 1098, 1100 [“[El oficial] estaba solo, de noche, en una zona mal iluminada, frente a tres hombres que evidentemente habían estado bebiendo.”].
Ver People v. Woods (1970) 6 Cal.app.3d 832, 837 [sospechoso en una llamada de “disparos” tenía “una de sus manos en el bolsillo de una chaqueta”]; People v. Wigginton (1973) 35 Cal.app.3d 732, 737-8 [la mano derecha del detenido permanece [ed] cerca del bolsillo derecho de su chaqueta”]; People v. Glenn R. (1970) 7 Cal.app.app .3d 558, 561 [detenido “guardó su mano derecha en el bolsillo de su chaqueta de tal manera que indujera a cualquier persona razonable a creer que estaba intentando ocultar algo a la vista”]; U.S. v. Michelletti (5th Cir. 1994) 13 F.3d 838, 842 [el detenido mantuvo “su mano derecha oculta precisamente donde podría localizarse un arma”].
Ver People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1074 [[D] efendant asumió de inmediato una posición de búsqueda estándar.”]; U.S. v. Rice (10th Cir. 2007) 483 F.3d 1079, 1085 [“Rice asumió inmediatamente la posición para una búsqueda de armas al salir del automóvil”.].
Ver People v Tobin (1990) 219 Cal.app.3d 634, 641 [“Los tribunales de apelación de este estado han reconocido desde hace mucho tiempo que la necesidad de transportar a una persona en un vehículo policial en sí mismo es una exigencia que justifica una búsqueda de armas.”]; People v. Ramos (1972) 26 Cal.app.3d 108, 112 [“[P] olicemen han sido atacados y muertos por pasajeros del asiento trasero con pistolas y cuchillos ocultos.”]; U.S. v. Madrid (10th Cir. 1994) 30 F.3d 1269, 1277.
Ver Gente v. Scott (1976) 16 Cal.3d 242.
U.S. v. Brown (7mo Cir. 1999) 188 F.3d 860, 866. VER TAMBIÉN Terry v. Ohio (1968) 392 U.S.1 28 [“La manera en que se realizaron la incautación y el registro es, por supuesto, una parte tan vital de la investigación como si estaban justificados en absoluto.”]; U.S. v. Hanlon (8th Cir. 2005) 401 F.3d 926, 930 [“Porque la seguridad es la única justificación para una búsqueda pat-down de armas, sólo se permiten registros razonablemente diseñados para descubrir armas ocultas.”]; People v. Garcia (1969) 274 Cal.app.2d 100, 106-7 [“[T] la manera de realizar una búsqueda cautelar justificada de otra manera es de vital importancia.”]; Byrd v. Tribunal Superior (1968) 268 Cal.app.2d 495, 496 [“La manera de la búsqueda de armas, sin embargo, es importante”.].
Terry c. Ohio (1968) 392 U.S.1 29.
Ver Gente v. Atmore (1970) 13 Cal.app.3d 244, 248.
Ver Nueva York v. Quarles (1984) 467 US 649, 658-9; People v. Simpson (1998) 65 Cal.app.4th 854, 861, fn.3 [“Se establece que la excepción de seguridad pública se aplica incluso cuando el interrogatorio policial está diseñado únicamente para proteger la vida de los policías y la vida de otros no están en juego.”]; U.S. v. Carrillo (9 th Cir. 1994) 16 F.3d 1046, 1049; People v. Cressy (1996) 47 Cal.app.4th 981, 986-8. VER TAMBIÉN Johnetta J. v. Tribunal Municipal (1990) 218 Cal.app.3d 1255, 1278 [“[T] los intereses gubernamentales detrás [del procedimiento obligatorio de pruebas de SIDA] incluyendo el temor del oficial agredido de que de hecho haya sido infectado, supera el impacto psicológico de que el agresor haya recibido una prueba positiva para el VIH.”]; Amor v. Tribunal Superior (1990) 226 Cal.app.3d 736, 746.
NOTA: Si la jeringa no estuviera en un contenedor que cumpliera con los estándares federales y estatales, el detenido sería detenido por posesión de parafernalia de drogas, en cuyo caso los oficiales podrían prescindir del procedimiento de búsqueda de palmaditas y realizar un incidente completo de búsqueda hasta la detención. Ver Código de Salud y Seguridad § 11364 (b).
Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 16.
Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 17, fn.13. VER TAMBIÉN People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1075, fn.4 [“No es irrazonable acariciar las piernas al buscar un arma oculta.”].
(1987) 194 Cal.app.3d 975, 985. VER TAMBIÉN U.S. v. Yamba (3d Cir. 2007) F.3d [2007 WL 3054387] [“[Al oficial] se le permite deslizar o manipular un objeto en el bolsillo de un sospechoso, consistente con un registro de rutina, hasta que el oficial sea capaz de eliminar razonablemente la posibilidad de que el objeto sea un arma.”]. NOTA: La necesidad de manipular un objeto es especialmente fuerte si la ropa del detenido era tan rígida que era difícil determinar la naturaleza del objeto al sentir el exterior de la ropa. Ver People v. Watson (1970) 12 Cal.app.3d 130, 135 [“El material tipo cuero de la chaqueta dificultaría sentir el contorno del objeto”]; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 902 [“[T] el pesado levis usado por el acusado dificultaba que el oficial sintiera el contorno del objeto duro y le impidió determinar de inmediato qué era realmente”.].
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1050; People v. Ritter (1997) 54 Cal.app.4th 274, 280 [fanny pack]; U.S. v. Vaughan (9th Cir. 1983) 718 F.2d 332, 335 [“El maletín era blando y delgado. Cualquier arma podría haberse sentido a través de la portada”.]; U.S. v. Barlin (2nd Cir. 1982) 686 F.2d 81, 87 [“el bolso de una dama es el lugar más probable para que una mujer oculte un arma”.].
(1974) 12 Cal.3d 731, 747. COMPARAR Amacher v. Tribunal Superior (1969) 1 Cal.app.3d 150, 154 [razón insuficiente para abrir un paquete de cigarrillos]; People v. John C. (1978) 80 Cal.app.3d 814, 820 [razón insuficiente para abrir un paquete de cigarrillos].
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1048 [“[S] los uspectos pueden lesionar a los policías y a otras personas en virtud de su acceso a las armas, aunque ellos mismos no estén armados”.]; People v. Ritter (1997) 54 Cal.app.4th 274, 280 [“no se debe culpar a la prudencia del diputado por no haber acariciado el fanny pack mientras el acusado la llevaba puesta”.].
Ver People v. Lennies H. (2005) 126 Cal.app.4th 1232, 1237 [“Como regla general, un oficial no puede registrar los bolsillos de un sospechoso durante una patdown a menos que encuentre allí un objeto que se sienta como un arma”.]; People v. Mosher (1969) 1 Cal.3d 379, 394 [“A menos que el oficial sienta un objeto que un hombre prudente podría creer que era un objeto utilizable como instrumento de asalto, el oficial no podrá sacar el objeto del interior de la ropa del sospechoso, exigir que el sospechoso saque el objeto de su bolsillo, ni exigir que el sospechoso vacíe sus bolsillos.”]; People v. Britton (1968) 264 Cal.app.2d 711, 717 [“Por requiriendo al acusado vaciar sus bolsillos... la búsqueda excedió los límites de un 'registro' permisible.”]; People v. Aviles (1971) 21 Cal.app.3d 230, 234 [“[El oficial] volteó el abrigo de apelante: 'No sabía lo que iba a encontrar. Sabía que él metió algo ahí pero no sabía qué”. El registro claramente fue exploratorio, y no justificado bajo la ley”.]; Byrd v. Tribunal Superior (1968) 268 Cal.app.2d 495, 496 [“[El oficial] agarró el suéter del peticionario y lo sacó”.]. NOTA: Los tribunales son conscientes de que las patrullas “no son un método infalible de localizar armas ocultas”, sino que son lo suficientemente confiables como para justificar la intrusión. People v. Carlos M. (1990) 220 Cal.app.3d 372, 385; Minnesota v. Dickerson (1993) 508 U.S. 366, 376.
Ver Minnesota v. Dickerson (1993) 508 U.S. 366 [“[T] l oficial continua exploración del bolsillo del demandado después de haber concluido que no contenía arma no estaba relacionada con la única justificación de la búsqueda, la protección del oficial de policía y otros cercanos.”]; People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 804; People v. John C. (1978) 80 Cal.app.3d 814, 820; People v. Dickey (1994) 21 Cal.app.4th 952.
Ver People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1075 [“El oficial Jones sintió un objeto voluminoso y algo duro, y no sabía si era un arma o no. Después le preguntó al acusado cuál era el objeto, sin quitarlo. El acusado le dijo al oficial que era 'metanfetamina'”]. COMPARAR Personas v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 807 [“La pregunta ['¿Qué es esto?'] no estaba justificada por la búsqueda de armas ya que [el oficial] sabía que no era un arma”.]. VER TAMBIÉN Terry v. Ohio (1968) 392 U.S. 1, 33 (conc. opn. por Harlan, J.) [“No hay razón para que un oficial, que se enfrente con razón pero a la fuerza a una persona sospechosa de un delito grave, deba hacer una pregunta y correr el riesgo de que la respuesta sea una bala”.].
Ver People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 536 [“No se requiere que la policía agarre ciegamente después de que un registro revela un posible arma”.].
Ver People v. Watson (1970) 12 Cal.app.3d 130, 135 [“Cuando se encuentre que un objeto se siente razonablemente como un cuchillo, arma o un palo para el buscador, podrá retirar adecuadamente el artículo de la vestimenta del sospechoso.”]; People v. Collins (1970) 1 Cal.3d 658, 662 [los oficiales pueden quitar un objeto sólo si “descubre hechos concretos y articulables que sustenten razonablemente su sospecha.”]
Ver Michigan v. Long (1983) 463 U.S. 1032, 1052 [“[W] e no han requerido que los oficiales adopten medios alternos para garantizar su seguridad a fin de evitar la intrusión involucrada en un encuentro con Terry.”]; People v. Lafitte (1989) 211 Cal.app.3d 1429, 1433; People v. Ritter (1997) 54 Cal.app.4th 274, 280.
Ver People v. Thurman (1989) 209 Cal.app.3d 817, 826 [los oficiales pueden ampliar la búsqueda si “una búsqueda de ropa exterior revela la presencia de un objeto de un tamaño y densidad que razonablemente sugiere que el objeto podría ser un arma”]; People v. Rosales (1989) 211 Cal.app.3d 325, 329 [“Un policía tiene derecho a alcanzar dentro de la ropa del sospechoso y retirar objetos de la misma sólo si el oficial tiene motivos para creer que el objeto es utilizable como arma.”].
People v. Mosher (1969) 1 Cal.3d 379, 393. VER TAMBIÉN People v. Thurman (1989) 209 Cal.app.3d 817, 826 [“Podemos imponer una condición de que la creencia de un oficial de que el objeto es un arma esté razonablemente fundamentada y no un mero subterfugio para una búsqueda aleatoria”.].
Ver People v. Willie L. (1976) 56 Cal.app.3d 256, 262 [“La única razón lógica por la que una persona colocaría artículos en botas es para ocultamiento; no es inusual que allí se oculten armas”.].
Ver People v. Watson (1970) 12 Cal.app.3d 130, 135 [“Cuando se encuentre que un objeto se siente razonablemente como un cuchillo, arma o palo para el buscador, podrá retirar adecuadamente el artículo de la vestimenta del sospechoso”.].
People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 535-6. VER TAMBIÉN U.S. v. Hanlon (8th Cir. 2005) 401 F.3d 926, 930 [“pequeño objeto” que “podría haber sido una navaja de bolsillo”]; People v. Wright (1988) 206 Cal.app.3d 1107, 1111 [“[It] sentía que era un cuchillo”. Diez bolsitas de metanfetaminas]; People v. Hana (1970) 7 Cal.app.3d 664, 670 [“[It] “se sentía como una navaja de bolsillo”. Armónica].
People v. Orozco (1981) 114 Cal.app.3d 435, 445.
Ver Gente v. Miles (1987) 196 Cal.app.3d 612, 618. VER TAMBIÉN U.S. v. Brown (7th Cir. 1999) 188 F.3d 860, 866 [“Incluso si [el oficial] hubiera sido más razonable pensar que el objeto duro era la droga en lugar de una pistola, eso no significa que hubiera sido irrazonable concluir que se trataba de un arma de fuego”.].
People v. Mosher (1969) 1 Cal.3d 379, 393.
People v. Donald L. (1978) 81 Cal.app.3d 770, 774.
People v. Watson (1970) 12 Cal.app.3d 130, 135.
U.S. v. Salas (9º Cir. 1989) 879 F.2d 530, 533.
U.S. v. Mattarolo (9º Cir. 1999) 191 F.3d 1082, 1088.
Ver People v. Snyder (1992) 11 Cal.app.4th 389, 393 [“Una botella llena de licor lleva un peso significativo y el cuello de la botella puede servir de asa, dos características de un club.”]; People v. Autry (1991) 232 Cal.app.3d 365, 369 [“Apenas se necesita la imaginación de Alfred Hitchcock para inventar cualquier número de formas desagradables que una aguja hipodérmica y una jeringa pueden causar lesiones graves, al menos en combate cuerpo a cuerpo a cuerpo.”]; People v. Franklin (1985) 171 Cal.app.3d 627, 636 [“Existe la autoridad del caso en el sentido de que un proyectil de escopeta podría usarse como detonador. En consecuencia, el proyectil de escopeta puede ser de calidad como [arma].”; People v. Atmore (1970) 13 Cal.app.3d 244, 247 [proyectil de escopeta]; People v. Anthony (1970) 7 Cal.app.3d 751, 763 [balas].
Ver People v. Collins (1970) 1 Cal.3d 658, 663; People v. Brisendine (1975) 13 Cal.3d 528, 543-4; People v. Mack (1977) 66 Cal.app.3d 839, 849.
People v. Collins (1970) 1 Cal.3d 658, 663. VER TAMBIÉN People v. Brisendine (1975) 13 Cal.3d 528, 543 [“Tampoco se puede descargar la carga del Pueblo por la aseveración de que la botella y los sobres posiblemente puedan contener armas inusuales o atípicas”.].
(1976) 16 Cal.3d 868, 876.
Ver People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 535 [“Cuando el registro de un agente de policía de un detenido revela un objeto duro que podría ser un arma, el oficial está justificado para retirar el objeto a la vista.”]; People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 902 [“Cualquier objeto duro que se sienta como un arma puede ser removido de bolsillos de ropa.”]; People v. Mack (1977) 66 Cal.app.3d 839, 849; People v. Brown (1989) 213 Cal.app.3d 187, 192 [“eran objetos duros los cuales se justificó al quitar”]. COMPARAR U.S. v. Holmes (D.C. Cir. 2007) F.3d [2007 WL 3071629] [Pero aquí no hay afirmación de que las llaves constituyeran contrabando, y el oficial no tenía derecho a sacarlas del bolsillo de Holmes durante la patrulla”.].
People v. Allen (1975) 50 Cal.app.3d 896, 902. VER TAMBIÉN People v. Brown (1989) 213 Cal.app.3d 187, 192 [“objeto duro”]; Amacher v. Tribunal Superior (1969) 1 Cal.app.3d 150, 152 [“un objeto duro en un bolsillo delantero de chaqueta [paquete de cigarrillos].
People v. Mack (1977) 66 Cal.app.3d 839, 851.
Gente v. Cucaracha (1971) 15 Cal.app.3d 628, 633.
People v. Lacey (1973) 30 Cal.app.3d 170, 176.
People v. Willie L. (1976) 56 Cal.app.3d 256, 262.
People v. Hill (1974) 12 Cal.3d 731, 747.
Ver People v. Collins (1970) 1 Cal.3d 658, 663 [“[Un] n oficial que excede un pat-down sin antes descubrir un objeto que se siente razonablemente como un cuchillo, arma de fuego, o un palo debe ser capaz de señalar hechos específicos y articulables que sustenten razonablemente una sospecha de que el sospechoso en particular está armado con un arma atípica que se sentiría como el objeto que se sentía durante el pat-down.”].
People v. Collins (1970) 1 Cal.3d 658, 662. VER TAMBIÉN People v. Dickey (1994) 21 Cal.app.4th 952, 957.
Gente v. Hana (1970) 7 Cal.app.3d 664.
People v. Britton (1968) 264 Cal.app.2d 711.
People v. Leib (1976) 16 Cal.3d 869.
Kaplan v. Tribunal Superior (1971) 6 Cal.3d 150.
Ver Minnesota v. Dickerson (1993) 508 U.S. 366, 376 [“[T] el requisito de la Cuarta Enmienda de que el oficial tenga causa probable para creer que el artículo es contrabando antes de incautarlo asegura contra incautaciones excesivamente especulativas.”]; People v. Lennies H. (2005) 126 Cal.app.4th 1232, 1237 [“[U] nder lo que tiene se ha denominado la excepción 'simple' al requisito de orden judicial, el oficial podrá incautar un objeto que no sea un arma si su carácter incriminatorio es inmediatamente aparente.”]; People v. Avila (1997) 58 Cal.app.4th 1069, 1075 [“Sin embargo, si se encuentra contrabando mientras se realiza una búsqueda permisible de Terry, la no se puede esperar que el oficial haga caso omiso de ese contrabando.”]; People v. Armenta (1968) 268 Cal.app.2d 248, 253 [“El oficial no estaba obligado a cegarse a la heroína simplemente porque estaba desconectado del propósito inicial de la búsqueda”.]. VER TAMBIÉN Arizona v. Hicks (1987) 480 U.S. 321, 326.
Ver People v. Dibb (1995) 37 Cal.app.4th 832, 837; People v. Valdez (1987) 196 Cal.app.3d 799, 806; People v. Holt (1989) 212 Cal.app.3d 1200, 1204 [“[A] n entrada de oficial en el bolsillo de una persona por narcóticos sólo puede justificarse si el agente tuvo causa probable para detener al acusado por posesión de narcóticos antes de la entrada al bolsillo.”].
(1989) 209 Cal.app.3d 817, 826. VER TAMBIÉN U.S. v. Mattarolo (9th Cir. 1999) 191 F.3d 1082, 1088 [oficial fue “alertado inmediatamente de la presencia de drogas por la sensación familiar de plástico deslizándose contra una sustancia granular”].
People v. Dibb (1995) 37 Cal.app.4th 832, 836-7. VER TAMBIÉN U.S. v. Yamba (3d Cir. 2007) F.3d [2007 WL 3054387] [el oficial sintió “una bolsa de plástico que contenía una sustancia blanda, esponjosa” más algunos “pequeños cogollos y semillas”].
(1995) 37 Cal.app.4º 832.
(1987) 194 Cal.app.3d 975.
(1987) 196 Cal.app.3d 799, 806. VER TAMBIÉN Kaplan v. Tribunal Superior (1971) 6 Cal.3d 150, 153 [oficial simplemente “tuvo una idea” que los objetos que sentía eran píldoras]; Remers v. Tribunal Superior (1970) 2 Cal.3d 659, 663-4 [la posesión de un paquete envuelto en papel de aluminio en zona con alto contenido de drogas no estableció causa probable]; People v. Holt (1989) 212 Cal.app.3d 1200, 1206-7 [posesión de contenedor envuelto en papel de aluminio]; People v. Nonnette (1990) 221 Cal.app.3d 659, 666-8 [bolsitas].
Ver People v. Donald L. (1978) 81 Cal.app.3d 770, 775 [el oficial “podría haber creído razonablemente que los diversos objetos de joyería, incluyendo joyas de mujer, probablemente fueron robados”.]; U.S. v. Bustos-Torres (8th Cir. 2004) 396 F.3d 935, 944 [“[W] e no duden que la doctrina simple se extiende a lo lícito descubrimiento de cualquier prueba incriminatoria, no sólo contrabando como las drogas.”]; People v. Chavers (1983) 33 Cal.3d 462, 471 [“[T] el conocimiento [adquirido por el oficial a través del sentido del tacto] era tan significativo y preciso como si el contenedor hubiera sido transparente y hubiera visto el arma dentro del contenedor.”].
(2005) 126 Cal.app.4º 1232.
(8vo Cir. 2005) 396 F.3d 935. COMPARAR U.S. v. Garcia (6th Cir. 2007) F.3d [2007 WL 2254435] [los oficiales carecían de causa probable para creer que un buscapersonas era evidencia].
Ver Adams v. Williams (1972) 407 U.S. 143, 147-9 [basado en la información de un informante confiable y alguna corroboración, el oficial tenía causa probable para creer que el sospechoso portaba un arma oculta]; U.S. v. Orman (9th Cir. 2007) 486 F.3d 1170, 1172 [oficial tenía causa probable porque el detenido admitió que era portando un arma].
Personas v. Tribunal Superior (Holmes) (1971) 15 Cal.app.3d 806, 813.
People v. Todd (1969) 2 Cal.app.3d 389, 393-4.
People v. Atmore (1970) 13 Cal.app.3d 244, 248.
Gente v. Rosales (1989) 211 Cal.app.3d 325, 330.
People v. Woods (1970) 6 Cal.app.3d 832, 838.
People v. Ritter (1997) 54 Cal.app.4th 274, 280.
Ver People v. Jonathan M. (1981) 117 Cal.app.3d 530, 536 [“Una vez que hay causa probable para una detención es inmaterial que la búsqueda precedió a la detención.”]; People v. Limón (1993) 17 Cal.app.4th 524, 538 [“Un oficial con causa probable de detención puede registrar incidente a la detención antes de realizar la detención.”].
Ver People v. Lopez (2004) 119 Cal.app.4th 132, 136 [sospechoso fue “detenido legalmente por violar el artículo 148” principalmente porque “se negó a mantener las manos visibles, y se negó a someterse a una patdown”.].
(2003) 111 Cal.app.4to 1464, 1472.

Colaboradores y Atribuciones

Template:contribccADMjus110