6.8: Búsquedas de lugar de trabajo

“Dentro del contexto laboral, este Tribunal ha reconocido que los empleados pueden tener una expectativa razonable de privacidad frente a las intrusiones de la policía”.

Corte Suprema de los Estados Unidos (1)

La evidencia de un delito a veces se ubicará en la oficina, escritorio, archivador, computadora, casillero u otra área de su lugar de trabajo de un sospechoso. En tales casos, los oficiales necesitan saber cómo pueden obtener legalmente las pruebas. ¿Necesitan una orden judicial? ¿Puede el patrón del sospechoso dar su consentimiento para la búsqueda? Si es así, ¿cuál es el alcance permisible de la búsqueda? ¿Son admisibles las pruebas si el patrón entra por su cuenta y las entrega a los oficiales? Estos son algunos de los temas que discutiremos en este artículo.

Como explicaremos, las reglas respecto a la admisibilidad de las pruebas obtenidas en el lugar de trabajo dependen principalmente de quién realizó la búsqueda. ¿Era un empleador privado, una agencia gubernamental o un agente de la ley?

BUSCADAS POR EMPLEADORES

En algunos casos, un empleador descubrirá pruebas de un delito en el escritorio de un empleado, computadora u otra ubicación en el lugar de trabajo. Esto puede ocurrir inadvertidamente o como resultado intencional de una búsqueda. En todo caso, si el patrón incauta las pruebas y las entrega a la policía, surge la pregunta: ¿Son admisibles las pruebas ante los tribunales?

La respuesta es la siguiente: Las pruebas serán admisibles si, (1) el patrón del sospechoso era una empresa privada o particular, no una agencia gubernamental; y (2) el empleado que realizó la búsqueda lo hizo por iniciativa propia sin absolutamente ninguna participación policial. Como señaló la Suprema Corte de los Estados Unidos, la regla excluyente es totalmente inaplicable a una búsqueda o incautación, incluso a una irrazonable, efectuada por un particular que no actúe como agente del Gobierno o con la participación o conocimiento de algún funcionario gubernamental. “(2)

Por otra parte, las pruebas serán suprimidas si un funcionario u otro empleado del gobierno solicitó, planificó o facilitó la búsqueda. (3)

Reapertura de contenedores cerrados

Si un patrón particular descubre pruebas y las entrega a la policía, puede surgir otra cuestión legal: Si las pruebas están en un contenedor o de otra manera no están a la vista cuando fueron entregadas a los oficiales, ¿se requiere una orden judicial antes de que los oficiales puedan abrir el contenedor?

La respuesta es que se requiere una orden judicial si el acto de apertura del contenedor por parte de los oficiales les permite ver algo que no había sido observado previamente por el patrón. Pero no se requiere una orden judicial si las pruebas, aunque no a simple vista cuando fueron recibidas por los oficiales, habían sido observadas previamente por el patrón. (4)

Por ejemplo, en Estados Unidos v. Jacobsen (5) una caja de cartón que estaba siendo enviada por Federal Express fue desgarrada accidentalmente por un montacargas. Cuando los trabajadores abrieron el paquete para examinar su contenido para elaborar un reporte de seguro encontraron un “tubo” de cerca de diez pulgadas de largo cubierto por cinta adhesiva. Los trabajadores abrieron la cinta y encontraron cuatro bolsas de plástico con cierre de cierre que contenían polvo blanco. Al sospechar drogas, los trabajadores notificaron a la DEA. Antes de que llegaran los agentes, sin embargo, los trabajadores de FedEx volvieron a poner las bolsas de plástico en el tubo y volvieron a empaquetar el tubo en la caja de cartón. Cuando llegaron los agentes abrieron la caja y el tubo, luego extrajeron parte del polvo para realizar una prueba de campo que dio positivo para cocaína.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que los agentes actuaron legalmente cuando reabrieron el tubo y examinaron la pólvora porque ya había sido observada por trabajadores de FedEx. Dijo la Corte, “[T] l retiro de las bolsas de plástico del tubo y la inspección visual del agente de su contenido permitió al agente enterarse de nada que no se había aprendido previamente durante la búsqueda privada. No infringió ninguna expectativa legítima de privacidad y, por lo tanto, no era una >búsqueda' en el sentido de la Cuarta Enmienda”.

El Tribunal también dictaminó que los agentes no necesitaban una orden judicial para realizar una prueba de campo de las drogas sospechosas que están en su legítima posesión porque, “Una prueba química que simplemente revele si una sustancia en particular es cocaína no compromete ningún interés legítimo en la privacidad”.

Posteriormente, la Corte de Apelaciones de California dictaminó que si la prueba de campo confirma que la sustancia era una droga ilegal, no se requeriría una orden para probar la sustancia en un laboratorio. (6) Si, sin embargo, la prueba de campo fue negativa o no concluyente, las pruebas de laboratorio solo están permitidas si los oficiales obtienen una orden judicial (7).

BUSCADAS POR EMPLEADORES

Se aplican reglas especiales a las búsquedas que fueron realizadas por empleadores gubernamentales, como una ciudad, condado o estado. Esto se debe a que la Cuarta Enmienda regula las búsquedas realizadas por los empleados públicos. (8) En consecuencia, las pruebas obtenidas como resultado de una búsqueda sin orden judicial suelen ser suprimidas, salvo en tres situaciones:

1. Sin expectativa razonable de privacidad: El empleado no tenía una expectativa razonable de privacidad en el lugar o cosa que se buscó.
2. Sospecha razonable: Había sospecha razonable de que se encontrarían pruebas de mala conducta laboral en el lugar o cosa que se buscó; el lugar o cosa que se buscó formaba parte del “lugar de trabajo”; y el registro fue de alcance razonable.
3. Consentimiento: El empleado consintió en la búsqueda. Sin expectativas razonables de privacidad

Las pruebas descubiertas por un empleado del gobierno no serán suprimidas si el sospechoso empleado no tenía una expectativa razonable de privacidad en el lugar o cosa que se buscó. (9) Al determinar si existía una expectativa razonable de privacidad en el lugar de trabajo, se aplican los siguientes principios:

Artículos personales: Los empleados generalmente tendrán una expectativa razonable de privacidad en sus efectos personales en el lugar de trabajo, como carteras, maletas y maletines. (10) Como observó la Corte Suprema de Estados Unidos, “No todo lo que pasa por los confines de la dirección comercial puede ser considerado parte del contexto laboral. Un empleado puede llevar el equipaje cerrado a la oficina antes de salir de viaje, o un bolso o maletín cada día laboral. Si bien cualquier expectativa de privacidad que tenga el empleado en la existencia y el aspecto exterior del equipaje se ve afectada por su presencia en el lugar de trabajo, la expectativa del empleado de privacidad en el contenido del equipaje no se ve afectada de la misma manera. “(11) Así, casi siempre se suprimirán las pruebas obtenidas como resultado de la búsqueda sin orden judicial de un empleador público de tales artículos.

Bienes propiedad del empleador: Un empleado también puede tener una expectativa razonable de privacidad en cuanto a algunos efectos no personales en el lugar de trabajo, como la oficina del empleado, archivador, escritorio y computadora. Existen, sin embargo, circunstancias en las que un empleado no podía esperar razonablemente privacidad en tal área o cosa, en cuyo caso las pruebas serían admisibles. Esas circunstancias son las siguientes:

Prácticas y procedimientos habituales: La expectativa de un empleado de que no se busquen u observen artículos en el lugar de trabajo puede ser irrazonable como resultado de prácticas y procedimientos de oficina. Como observó la Suprema Corte de Estados Unidos, “Las realidades operativas del lugar de trabajo pueden hacer que las expectativas de privacidad de algunos empleados sean irrazonables. Las expectativas de privacidad de los empleados públicos en sus oficinas, escritorios y archivadores. pueden reducirse en virtud de prácticas y procedimientos reales de oficina. . . . “(12) Por ejemplo, si los trabajadores o supervisores ingresan regularmente a la oficina del empleado para recuperar archivos de un archivador, probablemente no sería razonable que el empleado esperara que los elementos del archivador permanecieran privados. (13)

Vista simple: Por lo general, no sería razonable que un empleado espere privacidad en cuanto a los artículos a la intemperie en su oficina, especialmente si dichos artículos fueron observados por un supervisor o compañero de trabajo. Esto se debe a que, como señaló la Corte Suprema de Estados Unidos, “una oficina rara vez es un enclave privado libre de entrada de supervisores, otros empleados, e invitados comerciales y personales. En cambio, en muchos casos los compañeros de trabajo ingresan continuamente a las oficinas y otros visitantes durante la jornada laboral para conferencias, consultas y otras visitas relacionadas con el trabajo. “(14)

Sospecha razonable

Se permite un registro sin orden judicial del lugar de trabajo de un empleado público, incluyendo áreas en las que el empleado tenía una expectativa razonable de privacidad, si se cumplen los siguientes tres requisitos:

1. Sospecha razonable: Había sospechas razonables para creer que la búsqueda resultaría en el descubrimiento de pruebas relativas a mala conducta relacionada con el trabajo. (15) En tales circunstancias, no se requiere causa probable porque, como explicó la Corte Suprema de Estados Unidos, “los empleadores públicos tienen una interés en asegurar que sus agencias operen de manera efectiva y eficiente, y el trabajo de estos organismos inevitablemente sufre de la ineficiencia, incompetencia, mala gestión u otros malos actos relacionados con el trabajo de sus empleados. “16) En consecuencia, el tribunal dictaminó que “las intrusiones patronales públicas en los intereses de privacidad protegidos constitucionalmente de los empleados gubernamentales con fines no investigativos, relacionados con el trabajo, así como para investigaciones de faltas relacionadas con el trabajo, deben ser juzgadas por la norma de razonabilidad”.
2. Búsqueda de “lugar de trabajo”: Se permite una búsqueda sin orden judicial basada en sospechas razonables solo si el área o cosa que se buscó se ubicó en el “lugar de trabajo”. De lo contrario, se requerirá una orden de cateo basada en causa probable. ¿Qué significa el término “lugar de trabajo” en este contexto? De acuerdo con la Corte Suprema de Estados Unidos, el lugar de trabajo “incluye aquellas áreas y rubros que están relacionados con el trabajo y que generalmente están dentro del control patronal. En un hospital, por ejemplo, los pasillos, cafetería, oficinas, escritorios y archivadores, entre otras áreas, forman parte del lugar de trabajo. “(17) Por otra parte, los efectos personales de un empleado, como un monedero, maletín o equipaje, no forman parte del lugar de trabajo por el mero hecho de que se encontraban en las instalaciones cuando se realizó la búsqueda. (18)
3. La búsqueda era de alcance razonable: La búsqueda no debe haber sido indebidamente intrusiva. (19) O, en palabras de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, “La búsqueda será permisible en su alcance cuando las medidas adoptadas estén razonablemente relacionadas con los objetivos de la búsqueda y no excesivamente intrusivas a la luz de la naturaleza de la falta de conducta. “(20)

Búsquedas Policiales

Los agentes del orden pueden realizar un registro del lugar de trabajo de un sospechoso si el registro fue autorizado por una orden judicial basada en causa probable o el registro fue autorizado por los términos de la libertad condicional o libertad condicional del empleado. (21) Como ahora discutiremos, un registro policial también puede basarse en otras dos teorías legales:

1. El empleado no tenía expectativas razonables de que los oficiales no vieran o descubrieran las pruebas.
2. Los oficiales obtuvieron el consentimiento para realizar búsquedas del empleado o del patrón. Sin expectativas razonables de privacidad

Un empleado no puede impugnar la búsqueda de un lugar o cosa en la que no tenga expectativas razonables de que los agentes del orden no vean o descubran el artículo incautado.

Tenga en cuenta, sin embargo, que existe una diferencia significativa entre la expectativa razonable de un empleado de que su empleador no invadiría un área determinada versus la expectativa razonable del empleado de que el área no sería invadida por agentes del orden público. (22) Así, si bien podría ser irrazonable que un empleado no fuera razonable para un empleado esperar que su patrón no mirara a través de su escritorio o archivos, podría ser completamente razonable que el empleado espere que tales cosas no sean registradas por agentes del orden sin una orden judicial.

Empleado consiente buscar

El sospechoso podrá consentir un registro policial de aquellos lugares y cosas del lugar de trabajo sobre los que tenga acceso o control conjunto. (23) El sospechoso no podrá, sin embargo, autorizar un registro de otros lugares o cosas del lugar de trabajo. Al igual que cualquier búsqueda de consentimiento, se deben cumplir los siguientes requisitos:

1. Consentimiento expreso o implícito: El empleado consintió expresa o implícitamente a la búsqueda. (24)
2. Consentimiento voluntario: El consentimiento fue voluntario, no resultado de coerción. (25)
3. Buscar dentro del alcance del consentimiento: Los oficiales buscaron solo aquellos lugares y cosas que razonablemente creyeron que el empleado los autorizó a buscar. (26)

Empleador consiente realizar búsquedas

Un empleador puede dar voluntariamente a los oficiales su consentimiento para registrar lugares y cosas en el lugar de trabajo sobre los cuales el empleador tenga acceso o control conjunto para la mayoría de los propósitos. (27) Las áreas y cosas sobre las que generalmente existen dicho acceso y control incluyen áreas comunes que generalmente son utilizadas por, o accesibles para, algunos o todos empleados. Esto incluiría salas de conferencias, salas de archivo, bibliotecas, cocinas y salas de descanso. (28)

También incluiría lugares y cosas que son utilizados principalmente por el empleado si el patrón, por cuestión de práctica real, retuviera y ejerciera el derecho de acceder o controlar el lugar o cosa. (29) Es decir, el acceso o control conjunto puede existir cuando el patrón tenga suficiente uso mutuo del bienes para la mayoría de los efectos de manera que parezca razonablemente que el patrón tenía la autoridad para permitir la búsqueda por derecho propio. (30)

Obsérvese que un patrón no tiene “acceso o control conjunto” por el mero hecho de que sea dueño o pueda acceder al área o cosa que se buscó. (31) Tampoco existe la autoridad común por el mero hecho de que el patrón tenga una clave o llave maestra que le permita acceder. (32)

En cambio, lo que cuenta es si el empleado tenía acceso o control exclusivo, o si el patrón regularmente o al menos ocasionalmente usaba o accedía al lugar o cosa para que se pueda decir con justicia que el empleado carecía de control exclusivo. Por ejemplo, un empleador probablemente no tendrá acceso o control conjunto sobre un escritorio o archivador en la oficina del empleado que es utilizado exclusivamente por el empleado (33).

En algunos casos, los oficiales han obtenido el consentimiento para buscar de un patrón que creyeron que podría consentir la búsqueda, pero más tarde se enteran de que el patrón no tenía, de hecho, acceso o control conjunto sobre el lugar o cosa que se buscó. ¿Esto invalida la búsqueda? Depende de si el patrón era empleador privado o agencia gubernamental.

Empleadores privados

Si el patrón fuera un particular o empresa, se mantendrá una búsqueda de consentimiento si los funcionarios creyeron razonablemente que el patrón tenía acceso o control conjunto para la mayoría de los fines (también conocida como “autoridad común”) sobre el lugar o cosa que se buscó. (34) En otras palabras, el tema aquí no es si el patrón en realidad tenía tal autoridad pero si los oficiales creían razonablemente que sí. (35)

Organismos Gubernamentales

Debido a que las agencias gubernamentales están sujetas a restricciones de la Cuarta Enmienda, el consentimiento de un empleador público solo será válido si el empleador público tuvo, de hecho, acceso y control conjuntos sobre el área o cosa buscada. (36) Es decir, la creencia razonable pero errónea de un funcionario de que el empleador podría el consentimiento para la búsqueda sería insuficiente.

Colaboradores y Atribuciones

• Template:contribccADMjus110