Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

10.2: Arizona contra Gant

  • Page ID
    152695
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Arizona Rodney Joseph Gant

    UBICACIÓN

    2524 N. Nogal

    DOCLET NO. DECIDIDO POR

    07-542 Corte Roberts

    CORTE INFERIOR

    Corte Suprema de Arizona

    CITACIÓN

    556 US 332 (2009)

    Otorgado

    Feb 25, 2008

    ARGUÍA

    Oct 7, 2008

    DECIDE

    Abr 21, 2009

    ABOGADOS

    Josep h T. Maziarz argumentó la causa para el peticionario

    Anthony A. Yang Asistente del Procurador General, Departamento de Justicia, para Estados Unidos, como amicus curiae, apoyando al peticionario

    Thomas F. Jacobs argumentó la causa del demandado

    Hechos del caso

    Rodney Gant fue aprehendido por la policía del estado de Arizona con una orden de arresto pendiente por conducir con licencia suspendida. Después de que los oficiales esposaron a Gant y lo colocaron en su carro patrulla, pasaron a registrar su vehículo, descubriendo una pistola y una bolsa plástica de cocaína. En el juicio, Gant pidió al juez que suprimiera las pruebas encontradas en su vehículo debido a que el registro se había realizado sin orden judicial en violación de la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda. El juez rechazó la solicitud de Gant, afirmando que el registro fue resultado directo de la detención legal de Gant y por lo tanto una excepción al requisito general de la orden de Cuarta Enmienda. El tribunal condenó a Gant por dos cargos de posesión de cocaína. El Tribunal de Apelaciones de Arizona dio marcha atrás, manteniendo inconstitucional la búsqueda, y la Corte Suprema de Arizona estuvo de acuerdo. El Tribunal Supremo declaró que las excepciones al requisito de orden de la Cuarta Enmienda deben justificarse por preocupaciones por la seguridad de los oficiales o la preservación de pruebas.

    Debido a que Gant dejó su vehículo de manera voluntaria, explicó el tribunal, la búsqueda no estuvo directamente vinculada con la detención y por lo tanto violó la Cuarta Enmienda. Al buscar certiorari, el fiscal general de Arizona, Terry Goddard, argumentó que el fallo de la Corte Suprema de Arizona estaba en conflicto con el precedente de la Corte, así como los precedentes expuestos en diversos tribunales federales y estatales.

    Pregunta

    ¿Es una búsqueda realizada por policías luego de esposar al acusado y asegurar el lugar de los hechos una violación a la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables?

    PARA CONTRA

    Stevens

    Ginsburg

    Souter

    Scalia

    Thomas

    Breyer

    Kennedy

    Roberts

    Alito

    Conclusión

    Decisión 5—4

    Opinión mayoritaria de John Paul Stevens

    Sí, en las circunstancias de este caso. El Supremo Tribunal sostuvo que la policía podrá registrar el vehículo de su reciente ocupante después de su detención sólo si es razonable creer que el detenido pudiera acceder al vehículo al momento de realizar el registro o que el vehículo contenga pruebas del delito de la detención. Con el juez John Paul Stevens escribiendo para la mayoría, la Corte razonó que “los registros sin orden judicial son per se irrazonables” y están sujetos sólo a unas pocas excepciones muy estrechas. Aquí, el señor Gant fue detenido por una licencia suspendida y las estrechas excepciones no se aplicaron a su caso. El juez Scalia escribió por separado, concurrente. El juez Samuel A. Alito discrepó y se le unieron el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, y los jueces Anthony M. Kennedy y Stephen G. Breyer. Argumentó que la mayoría anuló indebidamente su precedente en New York v. Belton que sostuvo que “cuando un policía haya hecho una detención legal... podrá, como incidente contemporáneo de esa detención, registrar el habitáculo de ese automóvil”. El juez Stephen G. Breyer también escribió una opinión disidente por separado, donde lamentó que la corte no pudiera crear una nueva regla de gobierno.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 10.2: Arizona contra Gant is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.