Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

13.7: Mincey c. Arizona

  • Page ID
    152732
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Rufus Junior Mincey Arizona

    UBICACIÓN

    Centro Médico Universitario

    DOCKET NO. DECIDIDO POR

    77-5353 Corte de Hamburguesas

    CORTE INFERIOR

    Corte Suprema de Arizona

    CITACIÓN

    437 US 385 (1978)

    ARGUÍA

    Feb 21, 1978

    DECIDE

    Jun 21, 1978

    Otorgado

    17 oct. 1977

    ABOGADOS

    Richard Oseran para peticionario

    Galen H. Wilkes para demandado

    Hechos del caso

    El 28 de octubre de 1974, el oficial Barry Headricks del Escuadrón de Narcóticos del Área Metropolitana de Tucson supuestamente arregló la compra de una cantidad de heroína a Rufus Mincey. Posteriormente, el oficial Headricks llamó a la puerta del departamento de Mincey, acompañado de otros nueve oficiales vestidos de civil. El conocido de Mincey, John Hodgman, abrió la puerta. El oficial Headricks se deslizó dentro y rápidamente fue a la habitación. Cuando los otros oficiales ingresaron al departamento -a pesar de los intentos de Hodgman de detenerlos-, el sonido de los disparos llegó desde el dormitorio. El oficial Headricks salió del dormitorio y se derrumbó en el piso; murió pocas horas después.

    Los demás oficiales encontraron a Mincey tirado en el piso de su habitación, herido y semiconsciente, luego rápidamente registraron en el departamento otras personas lesionadas. Picey sufrió daños en su nervio ciático y parálisis parcial de su pierna derecha; un médico lo describió como deprimido casi hasta el punto de estar comatoso. Un detective lo interrogó durante varias horas en el hospital, ignorando las reiteradas solicitudes de asesoría de Mincey. Además, poco después del tiroteo, dos detectives de homicidios arribaron al departamento y se hicieron cargo de la investigación. Su búsqueda duró cuatro días, durante los cuales los agentes registraron, fotografiaron y diagramaron todo el departamento. No obtuvieron una orden judicial. El estado acusó a Mincey de asesinato, asalto y tres cargos por delitos de narcóticos. Gran parte de las pruebas de la fiscalía fueron producto de la extensa búsqueda del departamento de Mincey. Mincey sostuvo en juicio que estas pruebas fueron tomadas inconstitucionalmente sin orden judicial y que sus declaraciones eran inadmisibles porque no se hicieron voluntariamente. En audiencia preliminar, el tribunal determinó que Mincey hizo las declaraciones voluntariamente.

    Pregunta

    1. ¿La admisión de pruebas tomadas durante un registro sin orden judicial de cuatro días de duración en la residencia de Mincey constituyó un registro o incautación irrazonable en virtud de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta?
    2. ¿La admisión de las respuestas de Mincey al interrogatorio policial realizado mientras era paciente en la unidad de cuidados intensivos de un hospital violó su privilegio contra la autoincriminación, los derechos a la asesoría y el debido proceso bajo las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta?
    PARA CONTRA

    Hamburguesa

    Blanco

    Powell

    Stevens

    Marshall

    Brennan

    Stewart

    Blackmun

    Rehnquist

    Co n c l u s i en

    Sí y sí. En un dictamen 8-1 escrito por el juez Potter Stewart, la Corte sostuvo que el registro extenso y sin orden judicial del apartamento de Mincey era irrazonable e inconstitucional en virtud de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. El juez Stewart escribió que las búsquedas sin orden judicial eran per se irrazonables con algunas excepciones específicas, y rechazó el argumento de Arizona de que la búsqueda de una escena de homicidio era una de estas excepciones. El juez William Rehnquist estuvo de acuerdo en parte y discrepó en parte. Estuvo de acuerdo en que el registro sin orden judicial era inconstitucional, pero argumentó que la mayoría no se aferró a la determinación del tribunal de primera instancia de que las declaraciones de Mincey eran voluntarias.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 13.7: Mincey c. Arizona is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.