15.3: Métodos de uso común en la investigación social

Los métodos de investigación cualitativa comúnmente utilizados en ensayos de campo de intervenciones de salud incluyen observación directa, entrevistas con informantes clave, discusiones de grupos focales y métodos participativos. Estas técnicas relativamente abiertas son adecuadas para explorar cómo se puede percibir una intervención, las prioridades de los diferentes miembros de la comunidad y las formas en que las personas ven un ensayo desde la perspectiva de posibles participantes. Estos métodos se utilizan para proporcionar información relevante para diseñar componentes de intervención, como estrategias de comunicación, así como idear métodos de ensayo, por ejemplo, para asegurar el reclutamiento y diseñar instrumentos de recolección de datos efectivos y adecuados.

El objetivo de la investigación cualitativa es comprender las perspectivas de grupos específicos de individuos. Al hacer esto, los investigadores intentan conocer los mundos sociales en los que viven otros: sus experiencias con temas específicos, sus puntos de referencia en torno a temas particulares, y factores más amplios que los configuran, desde los factores locales a los globales, históricos y políticos económicos. Al estudiar el mundo desde una perspectiva social, se reconoce que lo que la gente diga y haga depende del escenario en el que se hablen las palabras y la acción que se tomen. La investigación cualitativa intenta dar sentido o interpretar fenómenos en términos de los significados que las personas les aportan, y la práctica de investigación cualitativa reconoce el papel del investigador en la puesta en evidencia de estos significados. Por lo tanto, las preocupaciones clave en la investigación cualitativa son la mejor manera de interpretar las perspectivas de los demás y cómo integrar en los análisis la naturaleza subjetiva de esta interpretación. Ambos temas son relevantes en la investigación para guiar el desarrollo de la intervención, así como para evaluar los resultados de los ensayos.

Al considerar métodos para interpretar las perspectivas de los demás, la mayor parte de la investigación cualitativa abarca los siguientes cuatro conceptos: flexibilidad explorativa, iteración, triangulación y contextualización. Si bien el investigador tiene temas específicos por explorar, se asume que con frecuencia surgirán nuevas preguntas, a medida que avance la investigación. Técnicas específicas y métodos de recolección de datos asociados se refinan y modifican a lo largo del proceso de investigación. Se adopta un enfoque flexible mediante el cual se exploran hallazgos imprevistos, a medida que se desarrollan nuevas líneas de investigación, se abandonan formas improductivas de recolección de datos y se desarrollan nuevos métodos, sin perder de vista los objetivos originales de la investigación. Se hace énfasis en la investigación a fondo. Los mismos o diferentes informantes clave y otros encuestados pueden ser entrevistados repetidamente, y cada nueva entrevista se basa en la anterior con cada vez más refinamiento y enfoque. Este proceso iterativo se aplica no sólo a métodos específicos, sino también al proceso de investigación cualitativa en su conjunto. Se pueden emplear múltiples estrategias de trabajo de campo, incluida la conversación uno a uno, como en entrevistas de informantes clave, discusiones grupales y observaciones directas del comportamiento real. El uso de múltiples métodos en conjunción, o triangulación, agrega profundidad a una indagación del fenómeno en cuestión. En lugar de ser una estrategia de validación, la triangulación agrega riqueza y amplitud, permitiendo una exploración más rigurosa de la complejidad de un fenómeno, a través de sus múltiples representaciones. La investigación cualitativa puede ser utilizada para ayudar a los investigadores a comprender el contexto social, cultural, histórico, político y económico dentro del cual se llevará a cabo un ensayo de intervención. Dicha c ontextualización es particularmente valiosa durante las fases iniciales de planeación y también para ayudar a comprender los hallazgos inesperados de los ensayos.

Al considerar cómo integrar la naturaleza subjetiva de la interpretación en los análisis, el concepto de reflexividad es crucial para la investigación cualitativa. Esto requiere que el investigador reconozca explícitamente sus motivaciones y posiciones teóricas en relación con una pieza de investigación y haga un esfuerzo por reflejarlas y articularlas en decisiones tomadas en el trabajo de campo y en las interpretaciones. Por ejemplo, si un investigador siente alineamiento con los ideales de la prestación de atención médica dirigida por el mercado, esto puede afectar la forma en que hace preguntas e interpreta las respuestas, lo que puede impactar la forma de una intervención desarrollada y la forma en que se interpreta el resultado de un ensayo. Ser reflexivo sobre las agendas políticas, económicas y teóricas que sustentan los propios motivos o la implementación de la investigación puede permitir una mayor transparencia, así como la oportunidad de desafiar y reconsiderar estas perspectivas. Los métodos para alcanzar una postura reflexiva incluyen mantener diarios reflexivos y notas de campo y discutir las decisiones reflexivamente en equipo. Se ha propuesto que este enfoque se extienda más allá de las actividades cualitativas a la realización de ensayos en general para promover la transparencia y fomentar relatos más realistas de contextos de ensayo que a menudo están en cambio, permitiendo anticipar las barreras al reclutamiento y posibles fuentes de sesgo que pueden abordarse en actividades de ensayo o análisis (Wells et al., 2012).

Hemos esbozado algunos de los principales métodos cualitativos de investigación en ciencias sociales. Las descripciones más detalladas de los principales métodos de investigación cualitativa son dadas por Kiel- mann et al. (2011) y Bryman (2012). Chandler et al. (2013b) también han producido una compilación de orientación para llevar a cabo investigaciones cualitativas en el contexto de las intervenciones de salud y proporcionan un documento de plantilla de protocolo paralelo que incluye guías temáticas de ejemplo y procedimientos operativos estándar (SOP) y un conjunto de materiales de capacitación para campo equipos (<www.actconsortium.org/resourc... 2/qualitative- methods-for-international-health-intervention-research>).

3.1 Observación directa

La observación directa incluye observaciones no estructuradas y estructuradas. Estos métodos son útiles para aprender sobre el contexto cotidiano relevante para una intervención. Pasar un tiempo prolongado observándolos permite al investigador apreciar los factores que pueden ser relevantes para una intervención, en relación con otras prioridades en la comunidad y actividades e inquietudes del grupo de interés. Esto puede ser importante tanto para el desarrollo de intervenciones adecuadas como para la interpretación de los resultados de los ensayos.

3.1.1 Observación no estructurada

La observación no estructurada es la piedra angular de la etnografía, la metodología clásica de la antropología. Los etnógrafos a menudo realizan la observación participante cuando se esfuerzan por convertirse en un miembro funcional de una comunidad y participar en actividades locales, observando cuidadosamente lo que hacen los demás y cómo reaccionan ante el propio comportamiento del etnógrafo. El propósito es intentar ver a la comunidad desde la perspectiva de un miembro participante, más que como un forastero. En muchas situaciones, la observación no participante es más factible y puede permitir una descripción más sistemática de las actividades, en las que el observador no forma parte directamente de la actividad en estudio. Las observaciones no participantes pueden concentrarse en un individuo (por ejemplo, una mujer embarazada), ubicación (como la cocina o un sitio de recolección de agua) o evento (por ejemplo, una fiesta de bodas o un mercado). El observador intenta registrar tanto comportamiento como sea posible, incluyendo acciones, conversaciones, descripción del lugar físico y otras características relevantes. Las observaciones enfocadas a menudo requieren algún examen preliminar de la actividad o ubicación para preparar al observador. Por ejemplo, el investigador puede tener una impresión general del interior de una casa rural pero puede no conocer el tipo y cantidad de utensilios de cocina, ni cómo se lavan o almacenan. Algunas preguntas de investigación requieren observaciones detalladas sobre cómo se lleva a cabo realmente un procedimiento. Por ejemplo, cómo una madre mezcla agua con sales de rehidratación en casa para el tratamiento de la diarrea o cómo un trabajador de la salud interactúa con un cliente y/o realiza un procedimiento médico. Dichas observaciones podrán ser utilizadas en el diseño de cuestionarios y para confirmar o refinar los datos recabados a través de entrevistas.

Las actividades observacionales no estructuradas a menudo se llevan a cabo junto con entrevistas informales y formales y discusiones grupales. Las observaciones y revisiones de las discusiones generalmente se registran en notas detalladas de campo, siguiendo la actividad. El análisis es continuo, a menudo implica una revisión diaria y una reflexión sobre los sucesos y la forma en que han sido interpretados por el etnógrafo. La observación no estructurada puede ser útil en todas las etapas de la investigación relacionada con un ensayo, por ejemplo, para comprender cómo las guías son utilizadas en la práctica por los trabajadores de la salud, en la preparación para, o la evaluación de, una intervención para mejorar la práctica clínica relacionada con una guía particular como el tratamiento con medicamentos antipalúdicos o antibióticos. El paso limitante de la tasa suele ser la disponibilidad de investigadores capacitados para llevar a cabo tales actividades y análisis continuos.

3.1.2 Observación estructurada

Las observaciones estructuradas implican el registro de comportamientos o los resultados de comportamientos por observadores entrenados, mediante el uso de un instrumento de recolección de datos precodificado o parcialmente codificado. Los métodos de observación estructurada se pueden utilizar para monitoreo continuo o para verificaciones puntuales de un comportamiento. Estos enfoques se utilizan cuando se han identificado los comportamientos que se van a estudiar en detalle (posiblemente a través de la observación no estructurada), y es claro qué información se necesita (por ejemplo, hora del día, frecuencia, duración y tipos de comportamiento).

El investigador observa, de la manera más discreta posible, ocurrencias de eventos o comportamientos. Un dilema al que se enfrenta cada observador es dónde centrar la atención y qué detalles registrar. Los instrumentos de recolección de datos están diseñados para ayudar a enfocar la atención del rebuscador en los asuntos de mayor relevancia para la cuestión de investigación. La estructura predeterminada limita el descubrimiento pero asegura relevancia y consistencia. La complejidad de los instrumentos de observación estructurada varía. Algunos estudios se centran en la descripción detallada de uno o dos eventos de interés, dividiéndolos en finas unidades de actividades, señalando quién los realiza dónde, con qué herramientas, y por cuánto tiempo, como se hizo en un estudio de prácticas de lavado de manos en Bangladesh reportado por Stanton y Clemens (1987). Las observaciones estructuradas pueden formar parte de estudios etnográficos más amplios, lo que tiene la ventaja de que los hallazgos pueden interpretarse en el contexto social más amplio, permitiendo una interpretación más cuidadosa para alimentar las intervenciones de cambio de comportamiento. Por ejemplo, Chandler et al. (2008) realizaron un estudio etnográfico del tratamiento de la malaria por parte de los trabajadores de la salud, incorporando observaciones estructuradas de consultas clínicas dentro de un estudio más amplio del sobrediagnóstico de malaria en Tanzania, informando el diseño de intervenciones probadas en un grupo de 3 brazos aleatorizado juicio. A diferencia de la mayoría de los métodos descritos en este capítulo, la observación estructurada puede producir datos susceptibles de análisis estadístico. Esto tiene el potencial de observaciones repetidas para monitorear el cambio de comportamiento a lo largo del tiempo.

3.2 Entrevistas en profundidad

Las entrevistas en profundidad suelen tener como objetivo obtener una comprensión integral de la perspectiva de un participante, en sus propias palabras, de los temas en estudio. Dichas entrevistas pueden adoptar un enfoque narrativo mediante el cual el entrevistador pretende escuchar la 'historia' del participante desde una perspectiva histórica, indagando para obtener más detalles sobre áreas de interés para la investigación, por ejemplo, el acceso a los servicios de salud materna. Las entrevistas en profundidad también pueden ser utilizadas para explorar las ideas y conceptos de individuos sobre temas particulares, con el entrevistador haciendo preguntas relacionadas con temas específicos identificados como de interés para el objetivo de investigación. En ambos casos, se puede utilizar una guía temática o una lista de preguntas, como aidemémoire, y puede incluir preguntas específicas que hayan sido probadas por piloto. El objetivo es utilizar esta guía para explorar las experiencias y perspectivas de cada encuestado, ya que se siente capaz y dispuesto a explicarse. Pensar en preguntas de sondeo relevantes y útiles es una habilidad importante para el entrevistador que debe tener en cuenta el objetivo de investigación, mientras se involucra y persigue trenes de pensamiento de los encuestados. Deben ser capaces de utilizar nuevas piezas de información para tomar la entrevista en direcciones previamente no planificadas, pero relevantes. Otra habilidad clave en las entrevistas es la capacidad de crear una relación y garantizar la confidencialidad, de manera que el encuestado se sienta cómodo y confiado al expresar sus puntos de vista y experiencias.

Las entrevistas en profundidad tardan mucho tiempo en montarse, llevar a cabo, transcribir (y traducir) e interpretar. Esto significa que por lo general solo se pueden realizar con unos pocos individuos cuidadosamente seleccionados. Dependiendo de los objetivos del estudio, los encuestados para entrevistas en profundidad pueden ser 'informantes claves' o individuos seleccionados como representativos de características particulares de interés (por ejemplo, madres que han perdido a un hijo, migrantes). Los informantes clave, en el contexto de los ensayos de intervención, tienden a ser de tres tipos: adminis- tratadores/líderes comunitarios u otras personas en puestos de poder, trabajadores de salud comunitarios e individuos de la comunidad con áreas especializadas de especialización o experiencia (por ejemplo, parteras tradicionales , curanderos tradicionales). Las hormigas informadoras clave se identifican a través de la indagación casual de líderes formales e informales y otros miembros fundamentales de la comunidad, o a través de métodos más sistemáticos como el análisis de conciencia o el análisis de redes sociales (Bernard y Ryan, 2010). Los informantes se convierten en “clave”, porque son más conocedores, cooperativos y accesibles que otros encuestados y a menudo son entrevistados en múltiples ocasiones. Sirven para informar al investigador sobre aspectos seleccionados de la cultura y costumbres de una comunidad y pueden ser utilizados para proporcionar información a lo largo del transcurso del estudio.

3.3 Discusiones de grupos focales

Las discusiones de grupos focales son un método útil para conocer valores compartidos y puntos de referencia. Los grupos focales también pueden ser una buena oportunidad para generar y probar ideas iniciales para una intervención, con la capacidad de que los miembros del grupo ofrezcan, modifiquen o rechacen ideas para introducir cambios relevantes para un problema de salud particular.

En una discusión de grupo focal, se alienta a un pequeño grupo de participantes (generalmente de seis a 12), bajo la guía de un facilitador, a hablar sobre temas que se consideran de especial importancia para los encuestados y para la investigación. Las guías temáticas son utilizadas por el facilitador para estimular discusiones en torno a áreas de interés. Los participantes son seleccionados de grupos objetivo específicos cuyas ideas y experiencias están relacionadas con el estudio. Los participantes en un grupo focal son los más elegidos para evitar diferenciales de poder que podrían llevar a que algunos individuos dominen la discusión. Generalmente, los participantes son del mismo sexo y grupo de edad, pero la similitud en otras características puede ser importante, dependiendo de la pregunta de investigación. Por ejemplo, en el caso de una evaluación de un ensayo para mejorar los servicios de salud materna, los participantes pueden incluir a quienes tomaron la intervención y a quienes no lo hicieron, pero no deben incluir también a los trabajadores de la salud (ya sean del sector formal o informal) que prestan dichos servicios. Es importante, pero difícil, asegurar que los participantes se sientan cómodos entre sí, lo que puede significar una agrupación natural, como un grupo de microfinanzas de aldea de mujeres que puede o no ser deseable como unidad de muestreo, dependiendo de la pregunta de investigación y el potencial de divulgación de información confidencial. información durante la discusión.

Para que las discusiones sean productivas, el facilitador debe tener habilidades para comprender y fomentar dinámicas grupales positivas y debe ser capaz de tener presentes los objetivos de la investigación, a fin de dirigir la discusión para maximizar el tiempo dedicado a asuntos que puedan ser relevantes para la cuestión de investigación. Además del facilitador, es útil contar con un observador que haga notas y esté alerta de señales no verbales. Este observador también podrá recopilar datos demográficos de los participantes y asegurarse de que reciban refrigerios. Si es posible, una discusión de grupo focal debe grabarse en cinta y luego transcribirse en su totalidad. No obstante, si se piensa que esto inhibiría indebidamente la discusión abierta, el observador debería tomar notas detalladas lo más cercanas a la textualidad posible.

El número de grupos focales celebrados dependerá del número de diferentes grupos relevantes en la comunidad de interés. Las sesiones de los grupos focales suelen durar al menos una hora y continúan hasta que el facilitador considere que todos los participantes han expresado adecuadamente sus opiniones sobre los temas que se investigan. Transcribir y traducir las discusiones de los grupos focales puede llevar una cantidad considerable de tiempo, con transcripciones que suelen llegar a 50 a 100 páginas. La codificación y el análisis de tales transcripciones lleva mucho tiempo. Para aprovechar al máximo este método, es importante pensar detenidamente en el muestreo, los temas de discusión y el nivel de experiencia y familiaridad del facilitador con las preguntas de investigación.

3.4 Investigación participativa

Los métodos de investigación participativa tienen como objetivo posibilitar el cambio a nivel local a través de un proceso de reflexión secuencial y acción llevado a cabo con y por la población local. Esto es distinto de los demás métodos esbozados en este capítulo, los cuales, en un sentido general, pueden considerarse llevados a cabo 'en personas'. En la investigación participativa, el foco está en basar la investigación y planeación en el conocimiento y las perspectivas locales, situando el poder de manera más uniforme entre los investigadores y los investigados. En su forma más pura, participativa, o 'acción', los enfoques de investigación no comienzan con una intervención específica en mente sino que apuntan a responder a las prioridades y necesidades locales, y tienen como objetivo empoderar a los organismos locales para definir y desarrollar sus propias intervenciones. Esto se realiza a través de una serie de discusiones facilitadas, talleres, sesiones de planeación y actividades. En la investigación en salud, varios ensayos han adoptado una forma de este enfoque, al proporcionar una estructura dentro de la cual los actores locales puedan definir sus prioridades y métodos de intervención. Un ejemplo es el programa Health Workers for Change, una serie de seis talleres que tuvieron como objetivo abordar el componente interpersonal de la calidad de la atención permitiendo a los participantes explorar las relaciones proveedor-cliente dentro de un contexto sensible al género. Este programa fue implementado y evaluado en cuatro contextos nacionales, en cada uno de los cuales la intervención se desarrolló de manera diferente guiada por los participantes locales, y se encontró que permitía discutir abiertamente temas difíciles, fomentó la resolución de problemas y ayudó a los trabajadores de la salud a desarrollar planes prácticos para abordar problemas que podrían fortalecer los sistemas de salud distritales (Fonn et al., 2001).