14.1: Paisajes dominados por el ser humano

En todos los países de la Tierra, porciones significativas de tierras desprotegidas aún albergan parte de su biota original (Figura 14.1). Consideremos, por ejemplo, regiones remotas que son consideradas “silvestres” por los gobiernos y el público en general. La mayoría de estas áreas están habitadas por sociedades humanas de baja densidad que practican una forma de vida tradicional. Con relativamente poca influencia externa de la tecnología moderna, estos pueblos tradicionales a menudo dependen de, y por lo tanto, están muy preocupados por la salud de su entorno. Más importante aún, los pueblos tradicionales han sido una parte integral de sus entornos durante miles de años. La presente mezcla y densidades relativas de vida silvestre en estas “zonas silvestres” reflejan así las actividades históricas (por ejemplo, pesca, caza, manejo de incendios, desbroce de tierras y plantación de cultivos útiles de plantas) de las personas que viven en esas áreas (Roberts et al., 2017). Estas actividades no degradan el medio ambiente si las densidades de población humana siguen siendo bajas y los recursos naturales se cosechan de manera sostenible. Para regular estas actividades, la mayoría de las sociedades tradicionales cuentan con un sistema establecido de derechos a los recursos naturales, conocido como leyes consuetudinarias, que reconoce un número cada vez mayor de gobiernos (Sección 12.2.2). Los biólogos de la conservación deben seguir este ejemplo: en lugar de ser considerados una amenaza para los entornos “prístinos” en los que viven, los pueblos tradicionales deben ser vistos como socios importantes en los esfuerzos de conservación porque proteger sus estilos de vida también asegura la protección de la biodiversidad (Recuadro 14.1).

Los pueblos tradicionales son socios importantes en los esfuerzos de conservación porque proteger sus estilos de vida también asegura la protección de la biodiversidad.

Figura 14.1 Riqueza de especies de vertebrados en una variedad de sistemas de uso del suelo en África Occidental. A medida que aumentan los impactos humanos, el número promedio de especies forestales generalmente disminuye mientras que las especies de hábitat abierto aumentan. Después de Norris et al., 2010, CC BY 4.0.

Casilla 14.1 Las personas tradicionales y la conservación: pasar página

Abraham J. Miller-Rushing 1 y John W. Wilson

1 Parque Nacional Acadia, Servicio de Parques Nacionales de Estados Unidos,

Bar Harbor, ME, EE. UU.

¿Cómo podemos equilibrar la conservación de la biodiversidad con los derechos de los pueblos tradicionales? La conservación tiene una historia mixta al respecto (Brockington et al., 2006). En muchos casos, los proyectos de conservación y los pueblos tradicionales se han apoyado mutuamente, pero también hay muchos ejemplos donde los pueblos vulnerables han sido abusados y despojados de sus tierras ancestrales. Aquí discutimos brevemente tres ejemplos de diferentes regiones de África: los “pigmeos” de los bosques de África Central, los “bosquimanos” (también conocidos como San, o Primeras Personas) del desierto del Kalahari, y los masai de las sabanas de África Oriental.

Reubicar a la población local de las áreas protegidas, ya sea antes o después del establecimiento, es una estrategia relativamente común en todo el mundo. Entre otras razones, estas reubicaciones son pensadas como una estrategia para reducir el estrés sobre la vida silvestre por la caza y otras formas de extracción de recursos que, a su vez, permite a los administradores de parques alcanzar sus objetivos de conservación y turismo más rápido. Sin embargo, en muchos casos las personas reubicadas no reciben el apoyo adecuado a medida que pasan a nuevos estilos de vida, lo que lleva a un aumento de la pobreza, disminución de la salud y pérdida de identidad. Cuando los pueblos tradicionales vulnerables son reubicados, la humanidad también pierde un rico patrimonio cultural, incluido el conocimiento local sobre la vida silvestre nativa y las medicinas tradicionales.

Los baka, una tribu “pigmea” que vive en el sur de Camerún, han sufrido mucho las actividades de conservación mal ejecutadas. Esta comunidad tradicional de cazadores-recolectores a menudo se identifican como “pueblos de los bosques” por sus fuertes vínculos con los bosques de África Central, que definen su historia, cultura y medios de vida. Sus lazos están ahora bajo tensión; a lo largo de las últimas décadas, se establecieron varias concesiones de caza y áreas protegidas en tierras ancestrales baka sin la debida consulta. Además de perder sus tierras ancestrales, también ha habido múltiples casos en los que patrullas policiales detuvieron, abusaron, torturaron e incluso mataron a miembros de la comunidad baka sospechosos de cacería ilegal (FPP, 2016). Independientemente de la historia de fondo, es inherentemente injusto que la caza sea legal para los extranjeros ricos en tierras ancestrales donde ahora se prohíbe a los pueblos tradicionales hacerlo. Todo esto es aún más cierto cuando las personas que renuncian a sus actividades tradicionales en nombre de la conservación no reciben compensación por sus pérdidas a cambio.

El segundo ejemplo involucra a los “bosquimanos” (también conocidos como San, o Primeras Personas). Durante decenas de miles de años, los bosquimanos han vivido un estilo de vida nómada o seminómada de caza y recolección en el desierto de Kalahari, en el sur de África. Sin embargo, en los últimos siglos, los bosquimanos han luchado por mantener sus estilos de vida como tribus africanas más grandes, y más tarde los colonos europeos han apostado reclamos en sus tierras. En 1961, el gobierno de Botsuana estableció la Reserva de Caza del Kalahari Central para proteger la vida silvestre y dedicar un lugar para que los bosquimanos practiquen sus estilos de vida tradicionales. No obstante, el gobierno también perforó pozos, y estableció un puesto escolar y de salud que de manera involuntaria alentó a los bosquimanos a adoptar un estilo de vida más sedentario en el que cultivaban y criaban ganado en la reserva. En 1985, el gobierno de Botsuana decidió que los estilos de vida de los bosquimanos ya no eran compatibles con los objetivos de la reserva. Después de un proceso que la mayoría de los observadores, entre ellos la ONU (Anaya, 2010), consideraron inadecuado y poco ético, entre 1997 y 2001 se prohibió a los bosquimanos cazar dentro de la reserva, y se vieron obligados a trasladarse a asentamientos fuera de sus límites.

En 2006, el Tribunal Superior de Botswana dictaminó que las reubicaciones eran ilegales, y que el gobierno tenía que permitir que los bosquimanos regresaran a la reserva. El gobierno, sin embargo, permitió que solo un número muy limitado de personas regresara, prohibió la caza tradicional y tomó otras acciones que no cumplieron con sus obligaciones en materia de derechos humanos (Shaheed, 2016). El gobierno defendió estas acciones diciendo que estaban protegiendo la biodiversidad, y que la presión de caza por parte de los bosquimanos equivalía a la caza furtiva de vida silvestre protegida. A los observadores externos, parecía que mantenerlos alejados de una lucrativa mina de diamantes, establecida en la reserva en 2014, era la motivación más fuerte (Haines, 2016).

Los masai también están muy familiarizados con el conflicto de tierras en nombre de la conservación. Ocupan una superficie de 160.000 km 2 de tierras estacionales en el Gran Valle del Rift en el sur de Kenia y el norte de Tanzania. Aquí viven un estilo de vida seminómada, pastoralista, y dependen casi en su totalidad del ganado para obtener alimentos e ingresos. A principios del siglo XX, los colonos británicos comenzaron a quitarle tierras a los masai para crear ranchos y más tarde también áreas protegidas. Esto incluyó la icónica Reserva Nacional Maasai Mara y el Parque Nacional del Serengeti a ambos lados de la frontera entre Kenia y Tanzania. Juntos estos parques protegen una de las últimas grandes migraciones de mamíferos del mundo, atrayendo turistas de todas partes.

Los pastores masai que viven adyacentes a estas y otras áreas protegidas vienen regularmente en conflicto con la vida silvestre, particularmente los leones, que representan una amenaza para los pastores y su ganado. Los masai tienen una tradición de caza de leones, particularmente después de la depredación ganadera, pero también como rito tradicional de paso a la hombría. Matar leones ahora es ilegal en Kenia ya que la población de leones de la región está disminuyendo por los impactos de la pérdida de hábitat y demasiados cazadores de leones. Como alternativa a los asesinatos por represalia, el gobierno keniano compensa financieramente a los pastores por las pérdidas por depredación; sin embargo, el gobierno no siempre ha sido consistente en esta compensación (Goldman et al., 2010). En ocasiones, funcionarios corruptos también han explotado a los masai tomando o haciendo mal uso de su parte de los ingresos del turismo (aunque la corrupción parece estar disminuyendo y la compensación y la participación en los ingresos han mejorado en los últimos años). Además, en Tanzania, decenas de miles de masai fueron desalojados de sus tierras ancestrales en el corredor de vida silvestre del Serengeti en 2013. Y sin embargo, en lugar de una protección estricta, la tierra en cuestión estaba destinada a una concesión de caza de propiedad extranjera (Smith, 2014). (Desde entonces, el gobierno tanzano ha revertido este acaparamiento de tierras y ha disparado a quienes estaban detrás de él

Los conflictos de conservación con los pueblos tradicionales son innecesarios y evitables. La investigación, realizada por biólogos de la conservación, muestra que los pueblos tradicionales tienen un impacto relativamente menor en el medio ambiente, especialmente cuando se comparan con el de los cazadores comerciales y trabajadores migrantes explotados que tienen pocos incentivos para vivir la sustentabilidad (Thibault y Blaney, 2003; Poulsen et al., 2009; Fa et al., 2016). Los biólogos de la conservación y los pueblos tradicionales se enfrentan así a preocupaciones similares: pérdida y fragmentación del hábitat, invasión humana, caza comercial y otros emprendimientos capitalistas, y milicias armadas. Tal es el caso incluso en 2019, en el sur de Camerún, donde la tala de los bosques de Meyomessala para plantaciones de caucho de propiedad china no solo amenaza a muchas especies amenazadas e icónicas, sino también los medios de vida de la comunidad local Baka (Sixtus, 2008). Como tal, trabajar juntos beneficiará tanto a los biólogos de la conservación como a los pueblos tradicionales.

Afortunadamente, existen varios modelos que ilustran la compatibilidad de la conservación y los estilos de vida tradicionales. Un ejemplo viene del norte de Kenia, donde el Northern Rangeland Trust, administrado por la comunidad, administra de manera sostenible 44 mil km 2 de tierra. Aquí, las áreas centrales se reservan para la vida silvestre, mientras que las áreas de amortiguamiento se someten a un marco rotacional de pastoreo ganadero. Este modelo beneficia tanto al ganado como a la vida silvestre al prevenir el sobrepastoreo, aumentar la heterogeneidad del hábitat y maximizar la biodiversidad general, permitiendo así que 480,000 personas (de 15 grupos étnicos) que viven en el área disfruten de paz, prosperidad y ecosistemas saludables. Las poblaciones ganaderas y de vida silvestre, que muestran competencia limitada en las condiciones adecuadas (Kartzinel et al., 2015), también están prosperando, y en ocasiones pueden incluso beneficiarse entre sí (Odadi et al., 2011). Un logro importante aquí es que el tamaño poblacional del antílope más raro de África, la hirola, se duplicó en sólo tres años y medio. El área ahora cuenta con una industria turística en crecimiento, que impulsa el empleo y proporciona ingresos que se gastan en salud, educación y otras necesidades sociales.

Quedan algunos desafíos, especialmente los conflictos entre humanos y vida silvestre, y la superación de una historia de desconfianza. Las sequías y la inestabilidad política también han contribuido a las tensiones entre los conservacionistas y los pueblos tradicionales en algunas zonas. Aun así, los biólogos de la conservación tienen la obligación de seguir las mejores prácticas y garantizar que no se violen los derechos humanos a través de actividades de conservación (Borrini-Feyerabend y Hill, 2015). También es necesario acatar las leyes internacionales y reconocer los derechos de las personas que desean vivir un estilo de vida tradicional; esto incluye respetar su derecho al consentimiento libre, previo e informado (CLPI, ver UN-REDD, 2013) antes de que las acciones de conservación de beneficio mutuo sean implementadas. Dado que más países africanos adoptan una forma occidental de tenencia de la tierra que permite la propiedad privada de la tierra, empoderar a los pueblos tradicionales al ayudarlos a obtener títulos legales (el derecho a la propiedad de la tierra reconocido por el gobierno) también puede ayudar a establecer confianza y proteger la gestión local áreas donde los recursos se cosechan de manera sostenible (Rai y Bawa, 2013). Estudios recientes han demostrado que las tasas de deforestación disminuyen en tales tierras tradicionales legalmente designadas, particularmente en lugares que experimentan cambios rápidos en el uso de la tierra (Nolte et al., 2013). Ganar confianza y trabajar con los pueblos tradicionales no siempre es fácil. Pero sólo bajo esas circunstancias podemos tener alguna esperanza de establecer un modelo de conservación sustentable que capee la prueba de los tiempos.

Las tierras comunales en África Oriental que se dedican al pastoreo proporcionan un buen ejemplo que ilustra la compatibilidad entre los pueblos tradicionales y los esfuerzos de conservación (McGahey et al., 2007). En contraste con los sistemas modernos de ganadería que mantienen el ganado en un área restringida, el pastoreo implica pastorear regularmente el ganado a nuevas áreas en busca de pastos frescos y agua. Los pastores a veces también utilizan el fuego para mejorar la productividad de la tierra, lo que, junto con el pastoreo intenso pero a corto plazo, mantiene los ecosistemas nativos de pastizales y sabanas al evitar la invasión de plantas leñosas (Sección 10.2.1). Al mantener sus tierras de pastoreo aptas para la ganadería, los pastores también mantienen esas áreas en un estado que es adecuado para la biodiversidad nativa y los recursos naturales que necesitan para la supervivencia. De hecho, los niveles de biodiversidad en tierras pastorales bien administradas pueden rivalizar (Msuha et al., 2012) o incluso superar (ILRI, 2006) a los de áreas protegidas adyacentes donde se excluyen tales actividades.

La conservación de la biodiversidad y el bienestar humano operan de la mano en tierras desprotegidas, pero con un equilibrio frágil que requiere mantenimiento continuo.

Sin embargo, cuando las reglas que rigen los sistemas pastorales se descomponen debido a desarrollos agrícolas y cercas que impiden los movimientos pastorales, la descomposición resultante de los sistemas tradicionales de pastoreo conduce al sobrepastoreo, impactando negativamente a las personas, el ganado y la vida silvestre (Western et al., 2009b; Groom y Western, 2013). Se trata del tipo de amenazas que enfrenta la hirola (Beatragus hunteri, CR), también conocida como el antílope del cazador, que comparte gran parte de su área de distribución con los pastores somalíes del noreste de Kenia. Con la extinción de incendios, la extirpación de elefantes y un desglose de los sistemas tradicionales de pastoreo, los árboles están invadiendo los últimos bastiones restantes de este pastorero facultativo; la pérdida de pastizales también perjudica la producción de ganado en la región (Ali et al., 2017). En tierras de pastoreo, la conservación de la biodiversidad y los medios de vida humanos realmente operan de la mano, pero con un frágil equilibrio que requiere un mantenimiento continuo.

Las personas que viven en zonas rurales y venden recursos naturales que extraen de ecosistemas saludables también juegan un papel importante en la conservación al dedicarse a la gestión sostenible de los recursos naturales. Considerar por un momento todos los estuarios y áreas marinas desprotegidos que sustentan la pesca comercial. Cuando las pesquerías se manejan de manera sustentable, esto no sólo beneficia a las personas que dependen de estas especies comercialmente importantes, sino que también pueden prosperar otras especies nativas. Tal resultado de ganar-ganar se ilustró en los manglares de Camerún, donde la cosecha insostenible de manglares para fumar peces se mitigó con estufas de bajo consumo de combustible. Estas nuevas estufas redujeron tanto la cantidad de tiempo como la leña necesaria para fumar pescado, beneficiando tanto a los manglares como a los márgenes de ganancia de los pescadores (Feka et al., 2009). Las estufas de bajo consumo de combustible desempeñan un papel importante en la reducción de la presión de recolección de leña en Camerún y muchos otros países africanos.

Las personas que viven en centros urbanos también pueden contribuir a los esfuerzos de conservación mediante la sensibilización ambiental entre sus conciudadanos, participando en actividades de activismo, cabildeo y recaudación de fondos, y generando conocimiento a través de proyectos de ciencia ciudadana (ver Recuadro 15.3). También pueden ayudar a reducir las múltiples presiones que sus ciudades ejercen sobre el entorno circundante. Entre los desarrollos recientes más emocionantes han sido el desarrollo e instalación de infraestructura verde, como bosques urbanos, techos verdes, humedales urbanos, aceras permeables, granjas urbanas y jardines pluviales (Figura 14.2). La infraestructura verde no solo ahorra dinero al reducir el consumo de energía y los costos de limpieza de la contaminación, sino que también reduce el mantenimiento general (Odefey et al., 2012) y mejora el bienestar general (Demuzere et al., 2014). En consecuencia, la infraestructura verde se está integrando cada vez más en la planificación urbana en todo el mundo, incluyendo Norteamérica (EPA, 2018), Europa (Natural England, 2009), Asia (por ejemplo, Kennedy et al., 2016) y en Sudáfrica (Culwick et al., 2016).

Figura 14.2 La infraestructura verde permite a las personas que viven en centros urbanos reducir su presión sobre los ecosistemas naturales y vivir una vida más cómoda. (Arriba) Una pared verde para proporcionar refrigeración y purificación de aire en Madrid, España. Fotografía de Jean-Pierre Dálbéra, https://www.flickr.com/photos/dalbera/4657766022, CC BY 2.0. (Abajo) Un humedal construido en Harbin, China, construido para proporcionar control de inundaciones, un refugio de vida silvestre y una experiencia en la naturaleza. Fotografía de Richard Primack, CC BY 4.0.

Muchos urbanitas también están ansiosos por trabajar con agencias gubernamentales y ONG de conservación para que sus ciudades sean más amigables con la biodiversidad restaurando vías fluviales y humedales urbanos (Recuadro 14.2), y replantando sitios industriales abandonados y otras áreas urbanas dañadas con vegetación nativa que pueda apoyar a los polinizadores, aves y otras especies silvestres. Tales esfuerzos fomentan el orgullo del vecindario, crean un sentido de comunidad y brindan una sensación de satisfacción a las personas a las que les gusta estar cerca de la naturaleza. Estas áreas restauradas, y otros espacios verdes urbanos, también pueden servir para resaltar los vínculos entre el bienestar humano y la naturaleza, lo que puede hacer que aquellos habitantes de la ciudad que permanecen al margen de la conservación sean más receptivos a los aspectos más desafiantes de la conservación, como el fuego prescrito y los invasivos manejo de especies (Gaertner et al., 2016). Establecer y mantener áreas para proteger la biodiversidad donde vive y trabaja la gente, denominada ecología de reconciliación (Rosenzweig, 2003), aumentará en importancia a medida que los centros urbanos de África continúen expandiéndose en las próximas décadas (Seto et al., 2011).

Recuadro 14.2 Importancia de las áreas protegidas en las ciudades: perspectivas de la ciudad de Ciudad del Cabo

Pippin M. L. Anderson

Departamento de Ciencias Ambientales y Geográficas,

Universidad de Ciudad del Cabo, Sudáfrica.

[e-mail]

Con tasas de urbanización del 3% anual, se prevé que las ciudades en expansión del África subsahariana aumentarán siete veces en el área en las próximas décadas (Anderson et al., 2014). Gran parte de este crecimiento estará asociado con una gobernanza descentralizada débil y recursos limitados para la gestión ambiental. Poco menos de la mitad de todos los africanos viven por debajo del umbral de pobreza, y los habitantes africanos de las ciudades tienden a hacer un mayor uso de los recursos naturales que los ciudadanos de otros continentes (Anderson et al., 2014). Mientras tanto, las preocupaciones de biodiversidad y conservación tienden a verse eclipsadas por, o ser independientes de, otras presiones como la pobreza, el desempleo y el acceso a alimentos, agua y vivienda. A pesar de los desafíos de promover la conservación de la biodiversidad bajo estas condiciones, las ciudades extensas se beneficiarán enormemente de conservar algunos espacios verdes dentro de sus límites.

La ciudad de Ciudad del Cabo en Sudáfrica tiene una biodiversidad excepcional; la región alrededor de la ciudad alberga unas 9,000 especies de plantas en solo 90,000 km 2 de tierra. Pero a medida que se extienden las áreas urbanas, se están desarrollando áreas naturales para satisfacer las necesidades de vivienda y económicas. En otros lugares, los ecosistemas nativos están siendo suprimidos por la transformación agrícola, las especies invasoras, las inundaciones anuales y la erosión costera se están intensificando, y los regímenes alterados de incendios están entorpeciendo Estas alteraciones del paisaje natural tienen consecuencias económicas significativas debido a la erosión de los servicios ecosistémicos (O'Farrell et al., 2012) valorados conservadoramente en US$150—450 millones anuales (de Wit et al., 2009). De manera similar, la urbanización también reduce el bienestar humano a través de la pérdida de oportunidades de educación y recreación que brindan los espacios verdes (Bondad y Anderson, 2014).

La Reserva Natural Edith Stephens, una pequeña área protegida (0.39 km 2) en la ciudad de Ciudad del Cabo, ilustra el importante papel del espacio verde en un entorno urbano (Figura 14.A). A pesar del pequeño tamaño y la naturaleza aislada de la reserva, el sitio brinda varios beneficios a la comunidad circundante. Originalmente establecida para proteger un humedal que alberga la amenazada quillwort del Cabo (Isoetes capensis, EN), la reserva ofrece oportunidades de observación de la naturaleza al público a través de un escondite de aves con vista al humedal, y un espacio neutral tranquilo para socializar que no está vinculado a pandillas o territorios políticos. La reserva también cuenta con un centro de educación ambiental que regularmente ofrece talleres infantiles y programas de vacaciones, así como un programa de formación de maestros. Aun así, el sitio se enfrenta a considerables presiones urbanas, incluyendo un fuerte tráfico peatonal a través de la reserva, escorrentía de nutrientes de las tierras agrícolas y áreas urbanas adyacentes, y actividades informales, como la limpieza de ladrillos en los límites de la propiedad.

Figura 14.A El humedal Edith Stephens, Sudáfrica, representado aquí con Table Mountain al fondo, está rodeado de asentamientos urbanos, lo que lo convierte en una importante reserva para las comunidades locales ya que brinda espacios verdes y servicios ecosistémicos. El éxito de la reserva radica en que se gestiona en estrecha colaboración con las comunidades aledañas. Fotografía de Pippin Anderson, CC BY 4.0.

La reserva se incluyó en el proyecto Cape Flats Nature iniciado en 2002, que buscó vincular la conservación de la naturaleza urbana con la justicia social en las zonas económicamente más marginales de la ciudad (Katzschner, 2013). La idea fue establecer prácticas de conservación que integren la sustentabilidad ecológica con el empoderamiento de la comunidad y el bienestar social. A pesar de que el proyecto Cape Flats Nature terminó en 2010, los principios del proyecto perviven a través de los esfuerzos continuos del pequeño personal de la reserva y voluntarios locales reclutados de comunidades adyacentes y programas de obras públicas gubernamentales. La reserva ha desarrollado buenas relaciones con sus vecinos, y el personal afirma que gozan de menores incidencias delictivas que muchas otras áreas protegidas de la ciudad. La Reserva Natural Edith Stephens ejemplifica el tipo de práctica de conservación híbrida que se requiere en un entorno urbano africano donde los requisitos sociales y de biodiversidad necesitan ser equilibrados, especialmente en áreas pequeñas con importantes presiones de desarrollo.

El impacto de la agricultura

La pérdida de hábitat por expansión agrícola es posiblemente el mayor desafío actual para la conservación de la biodiversidad en África (Balmford et al., 2012; Laurance et al. 2013; Maxwell et al., 2016). En la raíz de este problema se encuentra la necesidad de abastecer de alimentos y otros recursos a una población humana en crecimiento. Al exacerbar la situación, gran parte de la tierra cultivable del África subsahariana ya se ha degradado a tal grado que ya no puede sostener la producción de alimentos viables (Drechsel et al., 2001). La mayoría de estas pérdidas no se deben a factores naturales, sino a malas prácticas de manejo de la tierra, como el sobrepastoreo, el arado continuo de los campos y el uso intensivo de fertilizantes. Estas prácticas liberan nitrógeno, carbono y oxígeno a la atmósfera y comprometen la capacidad del suelo para retener el agua, lo que lleva a la erosión, la salinización del suelo, la desertificación e incluso el cambio climático (Vågen et al., 2005). Esto no sólo lleva al colapso de los servicios ecosistémicos, sino que también aumenta la competencia por el espacio ya que aún más tierra debe ser convertida para la agricultura, y para dar cabida a las personas y sus actividades. Tales conflictos por la tierra sólo van a empeorar con el cambio climático (Zabel et al., 2014).

A la luz del conflicto aparentemente irreconciliable entre agricultura y conservación, algunos biólogos de la conservación han sugerido que la única manera de asegurar un futuro para la biodiversidad es a través de un enfoque ahorrador de tierras, en el que las inversiones agrícolas se enfocan en intensificar las prácticas sobre tierras ya dedicadas a la agricultura y no más. Uno de los principales inconvenientes de este enfoque de alto rendimiento es que el impacto de las prácticas agrícolas intensivas degrada los ecosistemas naturales incluso lejos del área inmediata, por ejemplo a través de la contaminación por nutrientes y pesticidas (Sección 7.1). Por esa razón, otros apoyan un enfoque de intercambio de tierras que promueva prácticas agrícolas amigables con la biodiversidad, aunque eso signifique que las tierras agrícolas continúen expandiéndose. Uno de los principales inconvenientes de este enfoque de distribución de tierras es que aún altera la composición de los ecosistemas, lo que amenazaría a las especies que necesitan grandes territorios y hábitats, además de provocar más conflictos entre humanos y vida silvestre (Sección 14.4).

Si bien los marcos de ahorro de tierras versus uso compartido de la tierra propician un buen debate intelectual, la realidad es que ambos son escenarios indeseables cuando se llevan a cabo como extremos opuestos. No se puede negar que la agricultura es importante, es la principal fuente de sustento para millones de africanos y crítica para la seguridad alimentaria. Pero debido a que hay una cantidad finita de tierra disponible para la producción de alimentos, no tenemos más remedio que desarrollar métodos que permitan mayores rendimientos en las tierras agrícolas existentes sin agotar el suelo ni dañar más ecosistemas. Es decir, necesitamos adoptar un enfoque híbrido donde algunas tierras se dediquen a grandes áreas protegidas donde se restringen las actividades humanas, algunas tierras se dediquen a agroecosistemas amigables con la vida silvestre y algunas tierras se utilicen para la producción intensiva de alimentos (Fischer et al., 2014; Law et al., 2017). Gran parte de África ha empleado una estructura similar históricamente e incluso hoy en día, donde grandes áreas relativamente intactas o regeneradoras se intercalan con sistemas agrícolas tradicionales de baja intensidad que continúan soportando una variedad de especies nativas (Şekercioğlu, 2012). Los sistemas agrícolas tradicionales ofrecen muchas estrategias que muestran cómo se pueden utilizar los servicios ecosistémicos naturales para mejorar los rendimientos, incluyendo el uso del biocontrol y la diversificación de cultivos para mantener a raya las plagas y enfermedades, y la siembra de legumbres fijadoras de nitrógeno para mejorar la fertilidad del suelo. Esto contrasta fuertemente con las prácticas agrícolas modernas intensivas dedicadas a la especialización de cultivos individuales; estos ecosistemas empobrecidos no pueden mantenerse, sino que dependen del uso continuo de fertilizantes y pesticidas para seguir siendo productivos.

Las prácticas agrícolas amigables con la biodiversidad también pueden producir beneficios económicos; por lo tanto, muchos programas gubernamentales están promoviendo la intensificación agrícola sustentable.

Al darse cuenta cada vez más de que las prácticas agrícolas amigables con la biodiversidad también pueden producir beneficios económicos, muchos programas gubernamentales han comenzado a promover y subsidiar la adopción de la intensificación agrícola sustentable (http://www.fao.org/ag/ca/AfricaTrainingManual.html; ver también Pretty et al., 2011; Garnett et al., 2013). También conocida como agricultura de conservación, este enfoque agropecuario combina las prácticas agrícolas tradicionales con cultivos mejorados y adaptados localmente, así como estrategias integradas de manejo de cultivos y plagas (Figura 14.3) para impulsar los rendimientos de las tierras agrícolas existentes al tiempo que genera ahorros de costos y mano de obra; puede incluso reducir la cantidad de tierra bajo cultivo (Stevenson et al., 2013). Algunas de estas estrategias incluyen labranza mínima, rotación de cultivos, cultivos intercalados y terrazas (para evitar la escorrentía agrícola que, a su vez, evita la erosión). Los niveles de nutrientes del suelo se mejoran a través de la microdosificación de fertilizantes y la siembra de legumbres, fomentando la descomposición por las termitas y utilizando residuos de cultivos como mantillo antes de compostarlo directamente en el suelo. Los rendimientos de los cultivos se mejoran aún más al mantener cortavientos como las zonas de amortiguamiento ribereñas, que tienen el beneficio agregado de mejorar la diversidad de dispersores de semillas, agentes de biocontrol y polinizadores. En un estudio, la microdosificación de fertilizantes incrementó los rendimientos de sorgo y mijo y, por lo tanto, los ingresos de 25 mil pequeños agricultores en Malí, Burkina Faso y Níger en un 50-130% (Tabo et al., 2011). Otro estudio regional encontró que las técnicas agrícolas de conservación podrían aumentar el rendimiento promedio de los cultivos en casi 400 kg por hectárea (Corbeels et al., 2014). Es importante recordar que la agricultura de conservación es una desviación tanto de las técnicas de cultivo monocultivo tradicionales como intensivas. Por lo tanto, capacitar adecuadamente a los agricultores en las mejores prácticas y nuevas técnicas es crucial para el éxito del programa (Gatare et al., 2013).

Figura 14.3 Una granja de hortalizas mantenida por una comunidad local que vive colindante al Parque Nacional Gorongosa, Mozambique. La finca se mantiene siguiendo varios principios de agricultura de conservación. Por ejemplo, para conservar el agua, el suelo está cubierto de mantillo obtenido de un campo herboso cercano, mientras que el personal del parque y una asociación local de mujeres instalaron un sistema de riego por goteo. Para fortalecer aún más el desarrollo local y la colaboración, parte del cultivo también se vende en el restaurante turístico dentro del parque. Fotografía de Iñaki Abella Gutiérrez/Bio+, CC BY. 4.0.

Para aprovechar los múltiples beneficios que se obtienen de las técnicas agrícolas integradas y amigables con la biodiversidad, industrias enteras han comenzado a adoptar tales prácticas. Entre los más destacados se encuentran el cacao y el café, donde muchos productores ahora producen sus cultivos bajo árboles nativos de sombra (Recuadro 14.3). Si bien África ha tenido una larga historia de producción de cacao y café cultivados a la sombra, las últimas décadas han visto a muchos agricultores en transición hacia la agricultura intensiva a pleno sol, lo que permite una mecanización más fácil. Pero los cultivos que se cultivan a pleno sol generalmente también son de menor calidad y más susceptibles a brotes de plagas (Kellerman et al., 2008; Bisseleua et al., 2009; Tscharntke et al., 2011). En contraste, el cacao y el café cultivados a la sombra benefician tanto a los agricultores como a la biodiversidad: un estudio de Etiopía encontró que las fincas de café de sombra tenían más del doble del número de especies de aves en comparación con los sitios forestales cercanos (Buechley et al., 2015). El cultivo de sombra también podría ser una estrategia para los agricultores que intentan hacer frente al aumento de las temperaturas debido al cambio climático (Blaser et al., 2018). Considerando los grandes mercados mundiales para el cacao y el café, volver a los métodos tradicionales de cultivo aquí tendría un gran impacto positivo en el medio ambiente simplemente por la economía de escala.

Cuadro 14.3 Conservación de la Biodiversidad a través de Agroforestería

Hervé D. Bisseleua

Centro Mundial de Agroforestería (ICRAF),

Nairobi, Kenia.

[e-mail]

El chocolate es una de las golosinas más universales del mundo, pero ¿podría tu gusto por los dulces estar aumentando la pérdida de biodiversidad? El árbol de chocolate (Theobroma cacao) se cultiva tradicionalmente en áreas con densas y diversas copas de árboles de sombra, hogar de una abundante variedad de plantas y animales (Figura 14.B). La industria del chocolate depende fuertemente de la agricultura a pequeña escala, pero también es altamente vulnerable a los brotes de plagas y enfermedades, y al cambio climático. Estos desafíos de producción combinados con la creciente demanda mundial de chocolate han incrementado las presiones económicas y sociales para lograr mayores rendimientos en un plazo más corto. Se podrían lograr mayores rendimientos a través de un manejo reducido de árboles de sombra y un mayor uso de pesticidas químicos y fertilizantes. Pero estas técnicas conducen a la deforestación, la pérdida de biodiversidad y la pérdida del funcionamiento de los ecosistemas. Las técnicas de mayor rendimiento a corto plazo tampoco son sostenibles a largo plazo: el trabajo en Camerún y en otros lugares demostró que la promoción de variedades híbridas de cacao de alto rendimiento bajo pleno sol directo han contribuido a brotes más frecuentes de plagas y enfermedades (Kellerman et al., 2008; Bisseleua et al., 2008; Bisseleua et al., 2009; Tscharntke et al., 2011).

Figura 14.B (Top) Cacao cultivado como monocultivo, sin árboles de sombra, en Ghana. La biodiversidad se reduce considerablemente y los árboles de cacao son más susceptibles a plagas y enfermedades en este marco. Fotografía de Phillip Allman, CC BY 4.0. (Abajo) Café cultivado bajo un dosel diverso de árboles en Etiopía. Al igual que el cacao, el café cultivado bajo sombra proporciona una estructura forestal en la que pueden florecer aves, insectos y otra vida silvestre. Fotografía de Evan Buechley, CC BY 4.0.

Para lograr una producción de cacao más sustentable y beneficiarse de los servicios ecosistémicos, como un mejor control biológico de plagas y enfermedades, y una mayor fertilidad del suelo, los productores de cacao de África Occidental ahora están regresando gradualmente a las prácticas agroforestales que abarcan una mayor diversidad de árboles de sombra. Los agricultores que adoptan estas técnicas ya están cosechando beneficios. Por ejemplo, en Ghana y Camerún, los rendimientos de cacao de los sistemas agroforestales de cacao sombreados son 12-23% más altos en comparación con los sistemas de pleno sol (Bisseleua et al., 2009; Asare y Raebild, 2016). En el este de Costa de Marfil, también se reporta que el uso de árboles leguminosos como sombra en plantaciones de cacao rehabilitadas aumenta la tasa de supervivencia y el rendimiento de los árboles de cacao (Smith Dumont et al., 2014). El cacao cultivado en sombra puede producir entre 60 y 100 años, mientras que la producción solo puede durar 20 años sin sombra (Obiri et al., 2007). Además de los servicios ambientales, los árboles de sombra diversificados también pueden proporcionar oportunidades de ingresos adicionales, como la producción de madera y leña, medicamentos, especias locales y frutas, de árboles nativos de sombra como el árbol njangsang (Ricinodendron heudelotii) y el mango arbusto (Irvingia gabonensis) (Smith Dumont et al., 2014). Es importante destacar que en todos estos sistemas multiestratos, una mayor densidad y diversidad de árboles de sombra significa mayores densidades y diversidad de polinizadores y agentes biológicos de control de plagas como hormigas y avispas sociales, que a su vez incrementan aún más los rendimientos de cacao (Bisseleua et al., 2017).

En conclusión, mejores prácticas de manejo de la tierra, como permitir que una diversidad de árboles de sombra crezca entre el cultivo de cacao, aumenta tanto la biodiversidad como los ingresos para los agricultores. La agrosilvicultura tropical es así un enfoque prometedor para conciliar la conservación de la biodiversidad y el desarrollo económico. Educar a los agricultores sobre sistemas agroforestales sombreados y crear incentivos económicos y políticas complementarias ayudaría a los agricultores a adaptarse a mejores prácticas de manejo más rápido, permitiendo en última instancia que los sistemas agroforestales contribuyan más a la conservación de la biodiversidad. ¡Un goloso libre de culpa, de hecho!

Las prácticas agrícolas sustentables son muy necesarias en la cartera de conservación de África, donde los agricultores han tardado en adoptar la agricultura de conservación. Se señalan dos retos principales. Primero, difundir ideas e innovaciones en diferentes sectores agrícolas ha sido un desafío, y queda mucho trabajo para implementarlas. Segundo, debido a la increíble diversidad de ecosistemas en toda la región, las prácticas específicas no son igualmente adecuadas en todas partes; por lo tanto, se necesita más investigación sobre prácticas flexibles que puedan ser modificadas para cumplir con las condiciones de crecimiento locales (Giller et al., 2009). El fortalecimiento de la coordinación de la investigación agrícola y la cooperación a escala local y regional (Gonthier et al., 2014), así como una mejor asignación del uso del suelo (Law et al., 2015) pueden resolver algunos desafíos de producción de alimentos. La adaptación de esquemas de certificación amigables con la biodiversidad para considerar la dinámica local también podría alentar a más agricultores africanos a adoptar técnicas amigables con la biodiversidad (Gove et al. 2008; Buechley et al., 2015). No solo se beneficiaría la biodiversidad, sino que estas prácticas permitirían a los agricultores de toda África recibir precios más altos por sus cultivos y recuperar una gran parte de la tierra perdida por la degradación de la tierra cada año sin la necesidad de una mayor conversión de tierras.

El impacto de la tala, la minería y otras industrias extractivas

Los conservacionistas también dependen de las industrias extractivas. En lugar de criticar, es más productivo asociarse e influir en estas industrias para contribuir a los esfuerzos de conservación.

Como ocurre con la agricultura intensiva, las industrias de extracción de recursos de alto impacto no han sido tradicionalmente compatibles con las necesidades de conservación Estos incluyen minería, extracción de petróleo y gas, dragado, canteras y tala, que a menudo se han asociado con la destrucción completa del ecosistema. Si bien es fácil criticar a estas industrias por su impacto en la naturaleza, es importante que los conservacionistas recuerden que todos dependemos de esas industrias de alguna manera u otra, incluso para realizar nuestras actividades de conservación. En lugar de criticar, es más productivo asociarse e influir con las industrias para contribuir a los esfuerzos de conservación.

Hay muchos ejemplos que ilustran cómo las asociaciones entre biólogos de conservación e industrias extractivas pueden beneficiar la conservación. Uno de los mejores ejemplos proviene de la industria maderera, que tiene el potencial de incrementar en gran medida las oportunidades de conservación forestal (Clark et al., 2009). Tradicionalmente conocido por dejar atrás los antiestéticos cortes claros, las investigaciones han demostrado que las técnicas mejoradas de tala facilitan una recuperación más rápida del ecosistema después de la cosecha, lo que a su vez también beneficia a la biodiversidad. Por ejemplo, si bien la respuesta de la fauna silvestre a la tala difiere según el método de cosecha y el tipo de bosque (Ofori-Boateng et al., 2013), los primates (Stokes et al., 2010; Morgan et al., 2018), los anfibios (Ofori-Boateng et al. 2013) y las aves (Şekercioğlu, 2002) pueden tolerar responsable-hecho ligero-tacto técnicas de tala (pero ver también Bicknell et al., 2013; Gatti et al., 2015).

Guiados por esta investigación, algunos sectores de la industria maderera han estado interesados en adoptar técnicas de tala más sustentables (Figura 14.4) que se enfoquen en reducir el daño al suelo, los bancos de arroyos y los árboles restantes, al tiempo que eliminan solo los árboles más grandes. Este enfoque reduce la perturbación del suelo, la erosión, los desechos y las emisiones de carbono. El Forest Stewardship Council (FSC) y otras organizaciones similares están estableciendo estándares de certificación para la tala sustentable, que permiten que las operaciones de tala certificada vendan sus productos a precios más altos en los mercados mundiales. Además de la reducción de impactos dentro de las áreas taladas, los esquemas de certificación generalmente también requieren que las empresas madereras eviten la tala de bosques de alto valor de conservación, lo que es una buena estrategia para proteger los servicios ecosistémicos y la Algunas empresas agroforestales también permiten a la población local cultivar plantas medicinales y aromáticas raras en las áreas sombreadas en sus concesiones, lo que reduce la presión de cosecha sobre las poblaciones silvestres (Rao et al., 2004). Por último, un elemento clave para el manejo de la vida silvestre en los bosques talados es evitar que cazadores, pescadores, tramperos y recolectores de plantas ingresen al área afectada después de la cosecha de madera cerrando caminos de tala no utilizados. (Para mayor discusión sobre el impacto de la carretera maderera en la biodiversidad, ver Laurance et al., 2014 y Benítez-López et al., 2017.) (Para un ejemplo en la pesca, véase el recuadro 7.2)

Figura 14.4 Las técnicas de tala de impacto reducido facilitan una recuperación más rápida del ecosistema. En este ejemplo de Mozambique, los silvicultores tomaron solo los árboles más grandes, y dejaron algunos talones dispersos (es decir, ramas cortadas) para brindar refugio a la vida silvestre y promover la germinación natural de semillas. Las áreas taladas también están rodeadas de rodales de bosque intacto para promover la vida silvestre y la dispersión de semillas. Fotografía de Johnny Wilson, CC BY 4.0.

Muchas empresas mineras africanas también se han convertido en socios activos en la conservación. Estas asociaciones incluyen contribuciones como proporcionar financiamiento para actividades de conservación, participar en programas de compensación de biodiversidad (Sección 10.3.3) y subsidiar esfuerzos de agricultura de conservación. Sudáfrica ofrece varios ejemplos que ilustran cómo las industrias extractivas pueden desarrollar asociaciones de conservación productiva. Dos empresas sudafricanas de comercio de diamantes, De Beers Group y E. Oppenheimer y Son, convirtieron 2,500 km 2 de sus propiedades destinadas a la extracción y exploración de diamantes en áreas protegidas utilizadas para el ecoturismo y la investigación ambiental. Además, en Sudáfrica, la compañía petroquímica SASOL apoya una amplia gama de programas ambientales, incluyendo el patrocinio de guías de campo de historia natural, programas de lucha contra la caza furtiva y proyectos de recuperación de especies amenazadas.

A pesar de estos y otros ejemplos de progreso, muchos desafíos asociados con las industrias extractivas siguen sin resolverse. Por ejemplo, la contaminación de estas industrias continúa amenazando el medio ambiente de África, y muchas empresas extractivas siguen siendo hostiles hacia las actividades de conservación. Muchos de estos desafíos se derivan de los esfuerzos por reducir costos al ignorar los requisitos legales y reglamentarios, especialmente cuando involucra a partes interesadas de fuera de África que priorizan las ganancias a corto plazo sobre la sostenibilidad a largo plazo. El monitoreo tardío y el cumplimiento de los requisitos reglamentarios (a veces impulsados por la corrupción) también siguen siendo obstáculos (Linder y Palkovitz, 2016). Las mejores soluciones para superar estos desafíos implican la diplomacia continua para establecer nuevas (y fortalecer las existentes) asociaciones con tales industrias. Los biólogos de la conservación también necesitan educar a los trabajadores de la industria y al público en general para que estén atentos a las violaciones ambientales y a la aplicación inadecuada de la ley, lo que necesita ser denunciado y atendido antes de que se hagan más daños. Sobre todo, es importante recordar a los legisladores y a otros miembros de la sociedad que los daños ambientales pueden perjudicar, a veces irreversiblemente, nuestra propia capacidad de tener vidas satisfactorias.