14.3: Vinculación de la conservación con el desarrollo socioeconómico

La viabilidad del proyecto a largo plazo está críticamente ligada al desarrollo económico intencionado. Por lo tanto, los conservacionistas buscan cada vez más formas de vincular la conservación con el desarrollo sostenible, particularmente en áreas empobrecidas. Los proyectos integrados de conservación y desarrollo (ICDP) son uno de los mecanismos más populares por los cuales esto podría lograrse. Los ICDPs combinan las actividades de conservación y las costumbres locales con aspectos del desarrollo económico, incluyendo la reducción de la pobreza, la creación de empleos, la atención médica y la seguridad alimentaria. Un objetivo importante de los ICDPs es que la población local se involucre en los esfuerzos de conservación y tenga acceso a oportunidades y mercados para los cuales el uso sustentable de los recursos naturales es más valioso que su uso destructivo. El programa de Mercados Comunitarios para la Conservación de Zambia (COMACO) ilustra cómo se puede lograr este objetivo (Lewis et al., 2011). Trabajando alrededor de los parques nacionales del Valle de Luangwa, COMACO ayuda a los hogares con inseguridad alimentaria y a los cazadores de carne bovina a satisfacer sus necesidades nutricionales e ingresos a través de la producción sustentable de miel, soja, arroz Chama, cacahuetes y mantequilla de maní (Figura 14.6). Como incentivo adicional, COMACO conecta a los participantes con mercados de alto valor donde los productos elaborados localmente por los aldeanos y los productos cultivados de manera sostenible pueden obtener precios significativamente más altos que los locales. A través de este proyecto, el ingreso promedio de los hogares de la zona se ha cuadruplicado, más de 1,400 cazadores de carne bovina han adoptado estilos de vida más sostenibles y más de 10,000 km 2 de tierra se han dedicado a áreas conservadas por la comunidad donde las poblaciones de vida silvestre ahora están prosperando.

Figura 14.6 Muchos hogares enfrentan una dura elección entre la caza furtiva/desmonte de tierras o la inseguridad alimentaria. Como alternativa, COMACO ayuda a los hogares rurales en Zambia a satisfacer sus necesidades de ingresos y nutrición a través de varias fuentes de ingresos sostenibles. Por ejemplo, a los agricultores de maní se les brinda la oportunidad de vender sus productos en mercados de alto valor, mientras que las cáscaras de cacahuete (un producto de desecho) se prensan en briquetas que pueden usarse como fuente de combustible renovable. Fotografía de COMACO, CC BY 4.0.

La gestión comunitaria de los recursos naturales (CBNRM) representa otro enfoque en el que los terratenientes locales y los grupos comunitarios pueden beneficiarse económicamente de la biodiversidad y la conservación. En años anteriores, funcionarios gubernamentales manejaban la biodiversidad tanto dentro como fuera de las áreas protegidas a través de mecanismos de arriba hacia abajo con poco o ningún aporte local. Al obtener poco beneficio económico de la vida silvestre en sus tierras, las comunidades locales tuvieron pocos incentivos para participar en los esfuerzos de conservación; en algunos casos, incluso se volvieron hostiles a proyectos de conservación que obstaculizaban sus actividades (Sección 13.6.2). Para superar este desequilibrio, los sistemas de gestión centralizada están transitando cada vez más hacia modelos CBNRM que implican la gestión colaborativa de los recursos naturales en tierras privadas y comunales. Al empoderar a las comunidades locales y fortalecer la rendición de cuentas, los funcionarios gubernamentales y las organizaciones de conservación esperan que los proyectos CBNRM puedan contrarrestar simultáneamente las presiones sobre la vida silvestre local y contribuir al desarrollo económico de formas que tengan impactos positivos duraderos.

Namibia alberga uno de los proyectos CBNRM más ambiciosos hasta la fecha. Con el dinero semilla de financiadores externos como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), el gobierno de Namibia otorgó a grupos comunitarios la oportunidad de administrar la vida silvestre en sus propias tierras. Para obtener estos derechos, los grupos comunitarios interesados necesitaron formar un comité de gestión y determinar los límites de sus tierras, después de lo cual el gobierno designó las tierras del grupo como una “conservación comunitaria”. Luego, las conservancias participantes trabajaron con operadores turísticos, que empleaban miembros de las comunidades locales, para brindar oportunidades para la observación de la vida silvestre y la caza (Naidoo et al., 2016), al tiempo que permitían a los turistas aprender sobre el patrimonio cultural de Namibia en las aldeas tradicionales. Los ingresos de estas empresas conjuntas se utilizaron para construir y mantener aún más instalaciones turísticas, y capacitar y pagar guardias de caza (también contratados del grupo comunal) que monitorean la vida silvestre y las actividades humanas en las conservancias. Estos esfuerzos han sido sumamente exitosos (NACSO, 2015): desde el inicio del programa en 1996 hasta 2014, la cobertura del área terrestre protegida de Namibia aumentó de 14% a 20%. Las poblaciones de vida silvestre también se recuperaron: por ejemplo, la población de elefantes de Namibia aumentó de 7,500 a 20,000. Desde entonces, las comunidades locales han cosechado los beneficios (Störmer et al., 2019). Por ejemplo, en tan solo 2014, los proyectos CBNRM de Namibia generaron US$6 millones en ingresos y proporcionaron empleo a 5,800 personas (NACSO, 2015).

Desafortunadamente, mantener programas, incluso exitosos, sigue siendo un desafío a largo plazo. En consecuencia, muchos proyectos anteriores de ICDPs y CBNRM solo han tenido éxito parcial. Esto incluye el icónico Programa de Manejo de Áreas Comunales de Zimbabue para los Recursos Indígenas (CAMFIRE) de la década de 1990 (Recuadro 14.4), una vez considerado un modelo global para la conservación de tierras desprotegidas. Hay muchas razones para los éxitos y fracasos parciales de estos proyectos, incluyendo limitaciones de financiamiento, sobrecomplejidad del proyecto e inestabilidades políticas (Pooley et al., 2014). Aunque decepcionantes, estos fracasos han ofrecido valiosas lecciones que permitieron a los grupos de conservación adaptarse a los desafíos de mantener proyectos similares a largo plazo. Hoy en día, los ICDPs y CBNRM son considerados dignos de seria consideración, con programas exitosos en África meridional, oriental, occidental y central (Roe et al., 2009). Además de brindar empleo y seguridad alimentaria, los ingresos de los proyectos ICDPs y CBNRM se han utilizado para construir escuelas, clínicas y centros comunitarios; mejorar carreteras y saneamiento; y establecer guarderías, huertos comunitarios y guarderías (Arntzen et al., 2007; NACSO, 2015). Al final, los proyectos ICDPs y CBNRM serán juzgados como exitosos cuando puedan demostrar que pueden proteger la vida silvestre y garantizar mejores medios de vida a largo plazo. Para lograr estos resultados, un componente crítico de cualquier proyecto ICDP o CBNRM es el monitoreo continuo de factores biológicos, sociales y económicos para determinar qué tan efectivos son los programas en el cumplimiento de sus metas. Involucrar a la gente local en estos esfuerzos de monitoreo puede aumentar el intercambio de información y ayudar a determinar qué tan conscientes son las personas de los beneficios y desafíos que presenta cada proyecto (Braschler, 2009).

Recuadro 14.4 Enfrentando el conflicto entre humanos y vida silvestre en Zimbabwe

Steven Matema 1,2

1 Fondo Africano de Conservación, Unidad de Ecología Aplicada,

Durban, Sudáfrica.

2 Instituto Africano de Economía Silvestre,

Departamento de Ciencias Animales,

Universidad Stellenbosch, Sudáfrica.

[e-mail]

En Zimbabue, varias comunidades agropastorales viven al borde de las áreas protegidas. Por lo tanto, entran en conflicto con especies de vida silvestre como elefantes, leones, babuino chacma (Papio ursinus, LC), leopardo, hiena moteada (Crocuta crocuta, LC), cochinillo (Potamochoerus africana, LC) y jabalíes común (Phacochoerus africanus, LC) de manera regular. La ley zimbabuense no prevé una compensación por las pérdidas de cultivos y ganado por daños a la vida silvestre; los agricultores, por lo tanto, desarrollan actitudes negativas hacia la vida silvestre. Las cercas y el uso de cultivos amortiguadores poco apetecibles no han tenido tanto éxito en la mitigación de conflictos entre humanos y vida silvestre como lo habían imaginado los conservacionistas de vida silvestre (Parker y Osborne, 2006). En cambio, el control letal ha sido el método predominante para manejar conflictos entre humanos y vida silvestre fuera de las áreas protegidas, provocando una rápida disminución de las poblaciones de vida silvestre nativa.

A partir de 1975, el gobierno comenzó a experimentar con estrategias de manejo de conflictos humano-vida silvestre “centradas en las personas” (Cuadro 14.1) adoptando el principio de que la buena administración ambiental depende de otorgar derechos de uso y manejo a las personas directamente afectadas por la depredación de la vida silvestre. Esta fue la base del Programa de Manejo de Áreas Comunales para los Recursos Indígenas (CAMFIRE). Bajo CAMFIRE, los pequeños agricultores agropastoralistas, los Consejos Distritales Rurales (RDC, las autoridades de tierras en las zonas rurales) y los operadores privados de safari cogestionan la vida silvestre fuera de las áreas protegidas y comparten los ingresos de la caza controlada de safari y el turismo (Murphree, 2009; Taylor, 2009). CAMFIRE condujo a un aumento dramático en las poblaciones de vida silvestre fuera de las áreas protegidas de Zimbabue: la población de elefantes aumentó y la población de búfalos se estabilizó o disminuyó solo ligeramente fuera de las áreas protegidas (Taylor, 2009). Muchos de los beneficios del proyecto también se han sostenido, a pesar de la volatilidad política de Zimbabue a lo largo del tiempo (Balint y Mashinya, 2008). Sin embargo, en términos socioeconómicos, CAMFFIRE ha fracasado en gran medida: políticos poderosos y líderes tradicionales locales capturaron beneficios, y los arreglos de gobernanza de recursos naturales se han politizado porque los consejeros del RDC afiliados al partido político presiden automáticamente los comités locales de la CAMPFIRE siguiendo modificación de la Ley de Consejos Distritales Rurales en 2002 (Matema y Andersson, 2015). Las investigaciones en curso en el Valle de Zambezi también mostraron que la calidad del trofeo ha disminuido desde principios de la década de 2000: el tamaño del cuerno del búfalo africano (Syncerus caffer, NT) y el elefante disminuyó respectivamente en 42% (abajo de 1.35 m a 0.79 m) y 40% (abajo de 1.47 m a 0.91 m) entre 2006 y 2014 (Matema et al., litt inédito.). Esto sugiere una disminución en el número de animales adultos y/o la caza indiscriminada de vida silvestre, lo que indica que CAMFIRE también pudo haber fallado en alcanzar sus objetivos finales de conservación.

Cuadro 14.1 Cambios normativos y legislativos para un enfoque centrado en las personas para la conservación de la vida silvestre en Zimbabwe, 1975—2005.

Año	Evento clave	Resultados para la conservación y el conflicto entre humanos y vida silvestre
1975	Ley de Parques y Vida Silvestre promulgada	Ley da autoridad a propietarios privados de origen blanco para explotar el juego con fines de lucro pero deja fuera a los agropastoralistas negros. Aumenta la vida silvestre en terrenos privados. Persisten los conflictos entre humanos y vida silvestre y las actitudes negativas hacia la vida silvestre por parte de los agropastores negros.
1978	Wildlife Industries Nuevo Desarrollo para Todos (WINDFALL) programa	El sacrificio de carne de los parques y su distribución a las comunidades vecinas como estrategia para mitigar los conflictos entre humanos y vida silvestre mejora las actitudes hacia la vida silvestre. Ingresos enviados a consejos distritales sin participación local, toma de decisiones o propiedad comunitaria.
1982	Ley de Parques y Vida Silvestre modificada	En la modificación se prevé que se otorgue autoridad a los consejos distritales para gestionar la vida silvestre en las zonas rurales en nombre de las comunidades.
1984	Campfire concebido por el Departamento de Parques y Manejo de Vida Silvestre	El objetivo es: propiedad colectiva con derechos definidos de acceso a los recursos naturales, instituciones apropiadas y legítimas, asistencia técnica y financiera.
1989	Otorgan autoridad a los dos primeros Consejos Distritales Rurales	Implementación de HOPPFIRE. La participación local pero la devolución se detiene a nivel de Consejo Distrital Rural.
2005	Sistema de pago directo introducido en CAMPFIRE	Las comunidades reciben ingresos por ellos del operador safari directamente a una cuenta bancaria comunitaria, sin pasar por los Consejos Distritales Rurales (otro nivel de captación élite de ingresos).

Fuentes: Murphree, 2009; Taylor, 2009.

Se aprendieron dos grandes lecciones de la experiencia de CAMFFIRE. Primero, para que la conservación basada en la comunidad sea efectiva como estrategia de mitigación de conflictos entre humanos y vida silvestre, es necesario prestar atención a las dinámicas políticas locales y nacionales. En segundo lugar, la devolución —la transferencia del poder de decisión a niveles locales— es importante. La promulgación de la Ley de Indigenización y Empoderamiento Económico de Zimbabwe (2008), que prevé que las comunidades rurales formen fideicomisos de propiedad de acciones comunitarias para explotar los recursos naturales en sus áreas, proporcionó un modelo que CAMFIRE podría haber adoptado para lograr una devolución completa. Sin embargo, la élite política ha utilizado la Ley de 2008 para exigir acciones o una adquisición completa de conservaciones de vida silvestre propiedad de ganaderos de origen blanco. Las comunidades que viven junto a estas conservaciones han sido excluidas en estas tomas con la escalada concomitante del conflicto humano-humano sobre la vida silvestre (Nyahunzvi, 2014), e implicaciones negativas para la tolerancia local de especies de vida silvestre que matan ganado y dañan los cultivos. Para frenar la captura élite de ingresos, se necesitan pactos globales, como la reciente prohibición de importar trofeos de vida silvestre a Estados Unidos hasta que haya evidencia de que la población local está compartiendo equitativamente los ingresos de CAMFFIRE. El modelo CAMFIRE puede funcionar y crear una mayor tolerancia para la vida silvestre siempre que amortigüe a la población local de las pérdidas de ingresos. Eso significa una compensación en lugar de represalias contra especies que dañan los cultivos y matan al ganado.