1.3: Monitoreo basado en la comunidad
- Page ID
- 57829
Desde la época en que las organizaciones de historia natural de la sociedad civil de Europa occidental emprendieron estudios de campo formativos en el siglo XVIII, hasta las organizaciones de deportistas de América del Norte que ayudaron a impulsar la desaparición de la caza de mercado en los siglos XIX y XX, hasta la pueblos indígenas de la Amazonía actualmente llevando a cabo iniciativas de mapeo SIG, los ciudadanos a menudo han tenido un papel significativo y significativo que desempeñar en la conservación (Fernández-Gimenez et al. 2008, Reiger 2001, Tripathi y Bhattarya 2004, Withers y Finnegan 2003). Sin embargo, así como la ciencia en general viene en muchas formas y tamaños y bajo una variedad de apodos distintos, las manifestaciones de la investigación científica que dependen de la participación ciudadana son numerosas y variadas. El monitoreo basado en la comunidad es solo un elemento de esta larga lista que también incluye ciencia comunitaria, ciencia ciudadana, investigación participativa, cogestión comunitaria y ciencia cívica (Fernández-Gimenez et al. 2008). Las diferencias clave entre estos esfuerzos se encuentran a menudo en el grado de influencia que ejercen los administradores de recursos y los científicos, la manera en que se define a la comunidad o al ciudadano, y las preguntas u objetivos específicos que los actores desean abordar.
El monitoreo basado en la comunidad, ampliamente definido, es un monitoreo ecológico que de alguna manera incorpora directamente a los miembros de la comunidad local y/o a los ciudadanos preocupados El enfoque tradicional es que los científicos y gestores de recursos desarrollen protocolos que consideren más probables generarán datos rigurosos para luego transferir la información necesaria a las comunidades para que lleven a cabo los protocolos (Fernández-Gimenez 2008). Una transferencia exitosa del conocimiento o bien implica el muestreo estratificado de comunidades y ciudadanos para garantizar que solo se invite a participar a aquellos más aptos para llevar a cabo la ciencia o la provisión de una capacitación exhaustiva en formato de taller (Fernández-Giménez 2008). Las metas y objetivos de dichos programas de monitoreo generalmente abordan las necesidades de agencias de recursos, científicos y ciudadanos que valoran mucho la ciencia occidental (Fernández-Gimenez 2008). Este enfoque, sin embargo, quizás ideal en términos de los rigores del mundo científico, ha disminuido en eficacia en los últimos años a medida que los programas de monitoreo basados en la comunidad (CBMP) se expanden a lugares más remotos con comunidades y ciudadanos que están menos familiarizados y cómodos con los objetivos y rigores de Occidente investigación científica (Sheil 2001, Spellerberg 2005). Para implementar efectivamente programas que sean viables en el espacio y duración deseados en estos nuevos contextos, los diseños no tradicionales, posiblemente menos científicos se han vuelto más comunes (Fraser et al. 2006).
Un conflicto por beneficios
El monitoreo ecológico es complejo y cada vez más sofisticado con cada nueva publicación y desarrollo tecnológico. Para poder generar inferencias convincentes basadas en datos sólidos, los diseños de programas de monitoreo requieren un alto nivel de rigor científico, un diseño y análisis estadísticos potentes y la consideración de preguntas específicas basadas en la ciencia. Esto es particularmente cierto ya que la investigación científica contemporánea revela la enorme extensión de las incertidumbres y complejidades que enfrentamos cuando nos esforzamos por monitorear o incluso comprender los ecosistemas y nos lleva a cuestionar muchos supuestos pasados y exigir técnicas aún más poderosas y precisas (Kay y Regier 2000, Resilience Alliance Website 2008). Debe sorprender a pocos que la interfaz entre los nuevos diseños de programas de monitoreo basados en la comunidad, posiblemente menos rigurosos, y la creciente demanda de ciencia más rigurosa sea un área madura para las tensiones. De hecho, especialmente con las demandas de rigor impulsadas por la tenencia y la promoción, muchos científicos dudan en valorar los protocolos de monitoreo como particularmente útiles o ecológicamente significativos cuando están diseñados para satisfacer los objetivos de ciudadanos desfamiliarizados con la ciencia occidental y su monitoreo asociado técnicas. Entonces, ¿por qué podría valer la pena seguir trabajando y fomentando el diseño de monitoreo basado en la comunidad? Bueno, porque la contribución de una CBMP a la ciencia no es más que una de las muchas consideraciones importantes; también hay una variedad de razones económicas, éticas, educativas y funcionales para diseñar e implementar una CBMP. En algunos contextos, estas razones pueden ser lo suficientemente fuertes como para compensar la desviación del ideal institucional.
Económico
En ocasiones, desarrollar programas de monitoreo basados en la comunidad en lugar de programas administrados por científicos es la mejor opción fiscal o, dadas las severas limitaciones presupuestarias, la única opción. Las agencias de recursos naturales y las universidades a menudo se han enfrentado a limitaciones financieras. Los desafíos fiscales han dado lugar a aumentos notables en el monitoreo basado en la comunidad. En Canadá, por ejemplo, las agencias ambientales sufrieron descensos presupuestarios de 30-60% hasta finales del siglo XX y principios del XXI, cantidad lo suficientemente sustancial como para comenzar a comprometer su capacidad de seguir siendo instituciones viables (Plummer y Fitzgibbon 2004). Frente a la amenaza de convertirse en un anacronismo institucional, las acciones considerables de recorte de gastos como la eliminación gradual de varios de sus programas, incluyendo muchas iniciativas de monitoreo, parecían casi inevitables (Whitelaw et al. 2003). Sin embargo, dada la necesidad mutua de las agencias y el público de información sobre el entorno local, en lugar de recortar programas por completo, se buscaron y encontraron alternativas más eficientes desde el punto de vista económico. Desde la década de 1990, la gestión de los recursos naturales en todo Canadá ha estado marcada por la devolución de responsabilidades de monitoreo y manejo de recursos a ciudadanos y comunidades (Whitelaw et al. 2003). Esta estrategia ha reducido efectivamente los costos, evitado brechas de datos en los programas de monitoreo y permitido que las agencias de recursos conserven una comprensión bastante completa de la base de recursos de Canadá a pesar de su crisis fiscal (Plummer y Fitzgibbon 2004, Whitelaw et al. 2003).
Aunque algunos de los motivos de esta devolución han sido cuestionados (Plummer y Fitzgibbon 2004), el monitoreo basado en la comunidad canadiense ha surgido en una fascinante diversidad de formas en las últimas décadas. Un gran número de comunidades están involucradas en el intento de establecer la Red Canadiense de Monitoreo Comunitario (Figura 3.1). Desde el monitoreo exitoso de ballenas bowhead por parte de los inuit (Berkes et al. 2007), hasta el exitoso trabajo de Community Environment Watch con grupos escolares (Sharpe et al. 2000), así como una serie de esfuerzos inviables (Fraser et al. 2006, Sharpe y Conrad 2006), las reducciones presupuestales de Canadá han resultado en un escenario que está maduro para la investigación e impulsado por una necesidad emocionante de que científicos, administradores de recursos y comunidades aprendan y trabajen de manera adaptativa en el campo del monitoreo basado en la comunidad. En la economía contemporánea, el monitoreo en un país escasamente poblado como Canadá probablemente sería más caro y menos extenso sin estas iniciativas.
Ético
Las consideraciones éticas pueden superar las deficiencias científicas percibidas y hacer que el monitoreo basado en la comunidad sea la opción más adecuada. En términos generales, el movimiento en las últimas décadas lejos de las técnicas tradicionales de arriba hacia abajo hacia estrategias que involucran a los ciudadanos no ha sido exclusivo del monitoreo basado en la comunidad, sino que ha estado ocurriendo en todo el mundo del manejo y conservación de los recursos naturales y áreas protegidas ( Phillips 2003). Una de las causas fundamentales de este cambio ha sido la constatación por parte de muchos conservacionistas y profesionales de recursos de que las estrategias tradicionales, de mando y control son ineficaces en muchas nuevas fronteras de conservación, como los paisajes habitados y en comunidades desfamiliarizadas con los conceptos occidentales de la ciencia y monitoreo (Phillips 2003). La necesidad de navegar mejor en la interfaz entre el medio ambiente y los humanos ha llevado necesariamente a una serie de enfoques interdisciplinarios de las ciencias de la conservación que incorporan antropología, psicología, geografía y sociología, y fomentan la colaboración entre investigadores de estos campos (Berkes 2004, Saunders 2003).
Estos nuevos socios de conservación a menudo hacen argumentos poderosos basados en teorías democráticas y educativas, que los administradores de recursos y conservacionistas tienen obligaciones éticas de involucrar a las comunidades y a los ciudadanos de la manera más integral posible en los procesos de toma de decisiones relacionados con nuestros compartidos, finitos base de recursos (Chase et al. 2004). Además, los datos empíricos han demostrado que, en relación con enfoques más exclusivos, apoyar la gobernanza local y empoderar a las comunidades en el contexto del monitoreo y la gestión de recursos puede tener un impacto más deseable en el capital social, particularmente la capacidad a largo plazo de los miembros de la comunidad para establecer redes y autoorganizarse, puede aumentar la satisfacción local con el monitoreo y la gestión de recursos en general, y puede fomentar decisiones locales de uso del suelo más sustentables (EMAN y CNF 2003). Dados estos impactos positivos, en muchos casos es obligación institucional de los profesionales de los recursos y conservacionistas adoptar nuevos enfoques que involucren a ciudadanos y comunidades (Halvorsen 2001, 2003; Meretsky et al. 2006).
Tales obligaciones éticas suelen ser subrayadas en escenarios que involucran a los pueblos indígenas. Muchas agencias de recursos tienen pasados polémicos en los que desalojaron o excluyeron a dichas comunidades de sus tierras tradicionales al designar enérgicamente las áreas como públicas, erigiendo cercas literales o figurativas para prohibir el acceso, y asumiendo el control total de la gestión y monitoreo (Spence 1999). En el panorama contemporáneo en el que los presidentes y primeros ministros de las naciones desarrolladas han comenzado a emitir disculpas formales a los pueblos indígenas para expiar estas injusticias históricas, continuar los programas de monitoreo de arriba hacia abajo sería inapropiado en muchos casos (Smith 2008). Para que los administradores de recursos y los conservacionistas tengan alguna influencia en las iniciativas de monitoreo en estas tierras tradicionales, debe estar en el papel de facilitador entre la ciencia occidental del monitoreo ecológico y el conocimiento ecológico local de las comunidades indígenas y cualquier arreglo de este tipo debe ser acordados por los lugareños. Esto es cada vez más reconocido en los círculos de conservación (Meffe et al. 2002, Phillips 2003).
Educación y Enriquecimiento Comunitario
El tema de los vínculos humano-medio ambiente ha recibido una atención considerable en la academia. Por ejemplo, existe un debate en curso que aborda las causas e implicaciones de la interacción ebbing entre la juventud de nuestro país y la naturaleza (Louv 2006, Stanley 2007). Quizás las contribuciones más conocidas son las que exploran el concepto de “trastorno por déficit de naturaleza” (Louv 2006; 2007). Aunque este concepto sigue siendo en gran parte inconcluso, nutrir activamente los vínculos humano-medio ambiente se ha relacionado con la atenuación de una variedad de deficiencias de salud mental y física, como la obesidad, los déficits de atención y la depresión; con aumentos en la creatividad y la interacción comunitaria; y disminuye en la agresión (Louv 2007, Stanley 2007, Cornell Lab of Ornitology 2008). Además, muchos de estos resultados no son exclusivos de los niños, sino que también se ha demostrado que se extienden a familias y comunidades enteras; así se debe perseguir la potenciación de estos vínculos (Lowman 2006). El monitoreo basado en la comunidad constituye una manera de hacerlo. En efecto, se ha encontrado que los programas de monitoreo son un excelente vehículo para la educación familiar y comunitaria de la naturaleza que fomenta el aprendizaje social y el aumento general del bienestar, e inspira la construcción de ética de conservación familiar y comunitaria entera (Fernández-Gimenez et al. 2008, Lowman 2006). Como también se ha determinado que los beneficios de una relación sana con el medio ambiente se acumulan ya sea que los vínculos sean entre pescadores y personas o palomas y personas, este argumento se aplica a una variedad de escenarios, desde lo urbano hasta lo rural (Cornell Lab of Ornitology 2008, Dobbs 1999). No es difícil imaginar una situación en la que los beneficios educativos o un alto grado de enriquecimiento comunitario puedan ser reforzados por científicos que de otra manera son reacios a establecer un CBMP.
El proyecto “Celebrate Urban Birds” del Laboratorio de Ornitología de Cornell es un ejemplo de un programa de monitoreo con el objetivo de maximizar estos beneficios. El proyecto capacita a ciudadanos de todo Estados Unidos para identificar 16 especies de aves y luego realizar recuentos de puntos de 10 minutos para ellas y enviar los datos en línea (Cornell Lab of Ornitology 2008, K. Purcell pers. comm.). Aunque el protocolo de monitoreo está diseñado de tal manera que proporciona una visión de los efectos de la urbanización en la fauna aviar, sin duda podría argumentarse que el objetivo principal del proyecto Aves Urbanas es enriquecer a las comunidades a través del aprendizaje experiencial basado en la naturaleza. De hecho, el grupo alienta abiertamente a los participantes a sintetizar el monitoreo con proyectos urbano-ecologistas, eventos artísticos y musicales, y una variedad de otras actividades diseñadas para reforzar el espíritu comunitario y el servicio; también busca cruzar las fronteras culturales aportando materiales y recursos tanto en español y los idiomas ingleses. El proyecto Urban Birds, si bien es un programa de monitoreo, valora la educación de las comunidades urbanas en temas relacionados con la conservación y la mejora de su bienestar al menos tan alto como lo hace la recolección de datos (Cornell Lab of Ornitology 2008).
Algunos practicantes utilizan el potencial educativo del monitoreo basado en la comunidad para avanzar en una agenda de conservación particular (Dobbs 1999). Muchas de estas iniciativas están diseñadas para prevenir el desarrollo de áreas naturales sensibles y minimizar el impacto de la expansión (Dobbs 1999). La ecologista de vida silvestre Susan Morse de Keeping Track® en Vermont, por ejemplo, realiza talleres en los que capacita a grupos ciudadanos organizados por agencias regionales de conservación y fideicomisos de tierras para localizar huellas, scat y señales de una serie de especies de mamíferos de gran alcance dentro de su hábitat central. Susan proporciona además a los aprendices una cartilla sobre la importancia de la planificación de la conservación (Fig 3.2) (S. Morse, pers. comm., Keeping Track® 2009). Estos antecedentes preparan a los grupos para llevar a cabo encuestas de seguimiento y señalización basadas en la ciencia de Keeping Track® a lo largo de transectos establecidos en sus comunidades una vez por temporada a largo plazo. La detección año a año de la presencia de especies de mamíferos seleccionados dentro de hábitats centrales no fragmentados aumenta la comprensión de las preferencias de hábitat locales de la especie y, en algunos casos, proporciona índices de abundancia relativa. Quizás lo más importante, para los actores involucrados, dicha información da fe de la integridad ecológica y la valía de conservación de estos hábitats. Analizar los datos y considerar esta información en el contexto de temas actuales en biología de la conservación permite tomar decisiones más informadas sobre la colocación apropiada del desarrollo futuro (Dobbs 1999, S. Morse pers. comm.). Keeping Track® es el creador de la idea de que los ciudadanos pueden y deben participar en la recolección a largo plazo de datos de vida silvestre con el propósito específico de informar la planificación de la conservación a nivel comunitario y ecorregional. El protocolo también se diseña y lleva a cabo para potenciar los vínculos entre las comunidades y su entorno ecológico al involucrarlas en un tipo de monitoreo que maximiza su interacción con los ecosistemas locales y la vida silvestre (Hass et al. 2000).
El establecimiento de una red de comunidades preocupadas que utilicen el mismo protocolo de monitoreo también crea el potencial de escalar los datos locales y así formar un argumento sólido para aumentar la conectividad del hábitat de las especies objetivo a escala regional y nacional. De hecho, Keeping Track® ha capacitado a grupos de ciudadanos en todo el país (S. Morse, pers. Comm.). A lo largo de los años, a medida que se han acumulado datos, Susan Morse también ha desarrollado métodos más rigurosos de monitoreo a través del seguimiento, particularmente a través de la detección de señales de marcado de olor como postes de olor retromingentes de félidos y árboles de marcas de oso. Estos nuevos métodos han llevado a Morse a creer que “podemos usar poderosamente el marcado de aromas en nuestras encuestas de huellas y señales para predecir dónde encontrar señales de mamíferos y luego desplegar cámaras remotas para fotocapturar animales residentes individuales a lo largo del tiempo” (S. Morse, pers. comm.). Esto podría aumentar el poder del monitoreo basado en rastreo, ya que si los grupos pueden identificar individuos capturados en las fotos, los planificadores de conservación pueden ser capaces de diferenciar entre vida silvestre residente y no residente. Dicha información serviría de base para la planificación del desarrollo y la conservación y facilitaría la aplicación adecuada de las leyes y regulaciones de vida silvestre
Es importante subrayar que existe una delgada línea entre la incorporación de la educación ambiental y las iniciativas de enriquecimiento comunitario en los programas de monitoreo y la incorporación del monitoreo a las iniciativas de educación ambiental y enriquecimiento comunitario. Es responsabilidad de los científicos ser totalmente transparentes sobre cómo se debe desarrollar un programa de monitoreo en particular y cómo deben interpretarse adecuadamente los datos que resultan del esfuerzo. En esta misma línea, es integral que los conservacionistas y administradores de recursos declaren claramente las metas y objetivos de los programas de monitoreo basados en la comunidad relacionados con la educación antes del diseño y la implementación para reducir el potencial de conflicto a lo largo del tiempo.
Efectividad
El monitoreo basado en la comunidad puede ser simplemente el enfoque más efectivo o el único enfoque en algunas circunstancias (Sheil 2001). Esto parece ser particularmente cierto si el objetivo de un programa de monitoreo ecológico está relacionado con orientar o influir en las actividades de manejo activo o conservación en paisajes rurales, habitados en los que las comunidades participan en economías de extracción de recursos o basadas en la agricultura. Factores como la intimidad de las relaciones comunitarias con el medio ambiente, el aislamiento geográfico del ecosistema considerado, o la naturaleza contenciosa de interferir o manipular comportamientos extractivos de arriba hacia abajo, pueden significar que algunas actividades son más fácilmente influenciadas usando la comunidad- en lugar de programas de vigilancia de base institucional (Sheil 2001). De hecho, en algunos casos, las estrictas iniciativas de monitoreo y gestión de arriba hacia abajo y las regulaciones asociadas promueven la resistencia local, el agotamiento de los recursos, el deterioro de la sustentabilidad y el debilitamiento de las relaciones científico-ciudadano (Berkes 2007, Bjorkell 2008). Esto suele ser cierto cuando la información científica se utiliza para manejar paisajes de tal manera que reemplaza los programas tradicionales, locales o pinta el conocimiento local-ecológico como ilegítimo (Bjorkell 2008, Huntington et al. 2006). De hecho, en ciertos contextos, los enfoques basados en la comunidad y colaborativos centrados en las instituciones e ideas locales son simplemente mucho más informativos, más probabilidades de resultar en una gestión efectiva, gobernanza y conservación a escala local, y más probabilidades de generar programas de monitoreo que sean viables a lo largo de el espacio y el tiempo deseados (Bjorkell 2008, Huntington et al. 2006). En Madagascar, por ejemplo, organizar programas participativos de monitoreo de humedales a través de instituciones locales disipó la preocupación ciudadana de que la agencia gubernamental de pesca estuviera utilizando su poder para sacar provecho de las pesquerías locales (Andrianandrasana et al. 2005). Esto, a su vez, ayudó a legitimar las leyes y regulaciones pesqueras que los ciudadanos antes no habían respetado debido a la creencia de que los funcionarios del gobierno las implementaban en su propio interés.
La escala espacial de un programa de monitoreo también puede hacer que un protocolo basado en la comunidad sea más efectivo que uno operado por científicos. Para proyectos que abarcan regiones, países o continentes enteros, la coordinación de un número suficiente de ecologistas, biólogos y administradores de recursos para cumplir con los objetivos del proyecto suele ser poco práctica. No obstante, organizar una red de ciudadanos para emprender actividades de monitoreo, aunque sigue siendo un reto, puede ser más práctico. Por ejemplo, el proyecto Mega-transect a lo largo del Sendero de los Apalaches de 3,625 km de largo, incluye a casi 100 voluntarios para “manejar equipos, recopilar datos y registrar observaciones” para “monitorear las tendencias ambientales (Cohn 2008). Este proyecto, gestionado por investigadores del Centro de Conservación e Investigación del Zoológico Nacional en Front Royal, Virginia, también incluye una encuesta con cámara con sensor de movimiento de 960 km dirigida por ciudadanos del sendero de Virginia a Pensilvania (Cohn 2008). Sin la ayuda de los ciudadanos y las comunidades, este tipo de esfuerzos de monitoreo y recolección de datos probablemente serían poco realistas. Los programas North American Breeding Bird Survey y Breeding Bird Atlas que se analizan a continuación, así como en el Capítulo 2, proporcionan otros ejemplos.
Diseñar e implementar un programa de monitoreo basado en la comunidad
Si bien esta lista de beneficios potenciales no es en absoluto exhaustiva (ver Fernández-Gimenez et al. 2008, por ejemplo), es claro que el monitoreo basado en la comunidad tiene el potencial de producir resultados ricos y variados, no todos los cuales se basan en la ciencia. Esto revela implícitamente que estos programas suelen tener un conjunto de partes interesadas más diverso que los dirigidos en su totalidad por científicos. Esto puede hacer que diseñar e implementar un protocolo efectivo para una CBMP sea una tarea muy difícil. De hecho, las comunidades en conjunto con los científicos, profesionales de recursos y profesionales que trabajan con ellos, se caracterizan por amalgamas distintivas de necesidades, deseos, oportunidades y niveles educativos que interactúan de formas intrincadas en diferentes escalas espaciales y temporales. Al igual que los ecosistemas en los que están incrustados, tales grupos no son entidades homogéneas, sino sistemas singularmente complejos. Ante esto, no existe un protocolo único para el CBMP más efectivo o deseable; más bien, los componentes de cada uno deben determinarse con base en el escenario científico, ecológico, social y cultural específico en el que se va a implementar. Por lo tanto, la existencia de diferentes enfoques metodológicos para diseñar e implementar CBMP no debería ser una sorpresa. Es posible discutir dos categorías marcadamente diferentes que varían en su grado de entrada descendente de los científicos: prescriptiva y colaborativa. Los enfoques prescriptivos para el diseño de CBMP son aquellos en los que los profesionales de la ciencia elaboran un protocolo para capturar con precisión los datos ecológicos y formar a los ciudadanos para llevarlos a cabo (Engell y Voshell 2002, Fore et al. 2001). El análisis de datos generalmente es realizado por científicos, pero también puede ser, y en ocasiones debe ser, realizado por ciudadanos (Engell y Voshell 2002, Fore et al. 2001, Lakshminarayanan 2007). En contraste, el enfoque colaborativo generalmente se realiza mediante el uso de un marco que alienta a científicos y comunidades a trabajar conjuntamente e interactuar como una comunidad más grande en el diseño de un programa de monitoreo mutuamente aceptable y útil adaptado a su escenario específico. Sin embargo, los esfuerzos pasados y actuales para diseñar CBMP rara vez encajan perfectamente en cualquiera de las categorías; la mayoría son una fusión de ambas, por lo que las categorías son en realidad dos sujetalibros de un continuo en lugar de tipos discretos. Los programas de monitoreo localmente autónomos también son legítimos y deben ser respetados y apoyados institucionalmente, pero no son el eje principal de este capítulo. La combinación ideal de técnicas de diseño depende de una serie de factores, incluyendo la escala espacial y los objetivos de monitoreo y el tamaño, la experiencia local y el nivel socioeconómico de la comunidad. La Figura 3.3 puede resultar útil como punto de partida para los practicantes y servirá de marco útil para el resto de esta sección.
El enfoque prescriptivo
El enfoque prescriptivo para el diseño del protocolo CBMP se centra en gran medida en el rigor de los métodos de monitoreo, la exactitud y precisión de los datos recopilados y el poder del análisis de datos. Un ejemplo incluye las muchas organizaciones de vigilancia del agua dentro de los Estados Unidos (Fore et al. 2001). En el estado de Washington, por ejemplo, más de 11 mil ciudadanos han sido capacitados para monitorear ecosistemas de arroyos utilizando el índice bentico de integridad biológica: una medida de la diversidad de organismos invertebrados de un arroyo que a menudo se usa como indicador de otras características de ecosistemas de arroyos (Fore et al. 2001). Este indicador y su método de recolección asociado fue desarrollado por científicos, y los ciudadanos participantes fueron capacitados por profesionales de la ciencia (Fore et al. 2001). En el caso particular discutido por Fore et al. (2001), cuando posteriormente los científicos cuestionaron la exactitud y precisión de los datos derivados de los ciudadanos, intervinieron de una manera mayormente descendente realizando de manera independiente la recolección y análisis de datos y luego analizando estadísticamente las diferencias entre sus resultados y los de los ciudadanos (Figura 3.4). Si bien no encontraron diferencias significativas en ningún caso en el que los ciudadanos habían sido debidamente capacitados, el proceso permitió a los científicos aumentar el valor científico del programa de monitoreo al mejorar su capacidad para interpretar con confianza los datos del ciudadano (Fore et al. 2001). De arriba hacia abajo, el monitoreo de cumplimiento como este generalmente es apoyado por la comunidad científica y puede ser apropiado en el contexto de CBMP diseñados prescriptivamente, por lo que merece consideración (Fore et al. 2001). Otro ejemplo es el New York State Breeding Bird Atlas (BBA), proyecto discutido en el Capítulo 2. Una vez más, el BBA es una encuesta estatal en la que los ciudadanos toman muestras de hábitat en Nueva York para documentar la distribución de todas las aves reproductoras en Nueva York que se realizó en dos periodos de tiempo: el primero de 1980 a 1985 (Andrle & Carroll 1988) y el segundo de 2000 a 2005 (McGowan & Corwin 2008). Los voluntarios en este proyecto reciben un manual de instrucción y otra información creada por científicos para ayudarlos con el atlasing. Esto es parte de un esfuerzo concentrado por parte de los investigadores para prescribir un conjunto particular de protocolos que logren una cobertura consistente dentro de cada bloque de atlas para que los cambios en la distribución de las especies puedan considerarse verdaderos patrones ecológicos a diferencia de alguna desviación en la metodología de muestreo debido a sesgo observador o diferencias en el entrenamiento entre los dos periodos de tiempo.
Si bien muchos practicantes se refieren a programas de este tipo estrictamente como “ciencia ciudadana” en lugar de monitoreo basado en la comunidad, hemos incluido tales iniciativas bajo el término general de monitoreo basado en la comunidad por dos razones. El primero es aportar claridad en el sentido de que las iniciativas de ciencia ciudadana no se limitan en modo alguno al monitoreo ecológico. La segunda es que los procesos de diseño e implementación de planes prescriptivos son en gran parte de arriba hacia abajo, y por lo tanto pueden resultar en diseños excesivamente jerárquicos de arriba hacia abajo en los que los participantes son “utilizados” por científicos en lugar de colaborar con ellos (Lakshminarayanan 2007). Este ha sido históricamente el caso de algunos programas geográficamente amplios en los que los voluntarios comunitarios aprendieron y apreciaron la recolección de datos locales, pero fueron completamente excluidos de los metanálisis de los científicos (Lakshminarayanan 2007). En el pasado, este tratamiento se ha interpretado justificadamente como escepticismo sobre el intelecto de un público, ha insultado a los participantes que invirtieron considerable emoción, tiempo y esfuerzo en ayudar a los científicos, y ha llevado al cese del monitoreo (Lakshminarayanan 2007). Como estos programas fallidos fueron clasificados como iniciativas de ciencia ciudadana, parece útil describir los programas de monitoreo prescriptivo como monitoreo comunitario aquí como un recordatorio de que, tanto en términos de la viabilidad a largo plazo como de la base ética del programa, es necesario interactuar con el públicos como grupos sociales y reconocer su intelecto, esfuerzos y emociones siempre que estén involucrados. Las formas para que los profesionales de la ciencia logren esto de manera más activa incluyen asumir el papel de facilitador en lugar de experto durante la capacitación; realizar la calibración, recolección y análisis de datos de una manera que abarque “los conceptos de acceso abierto y libertad”; y establecer un sistema confiable para que los ciudadanos puedan proporcionar retroalimentación a los científicos (Meffe et al. 2002, Lakshminarayanan 2007). Dicho esto, el término 'ciencia ciudadana' no debe ser rechazado ni criticado categóricamente y existen numerosas iniciativas inspiradoras, culturalmente sensibles y científicamente impresionantes de “ciencia ciudadana”. Además, es importante tener en cuenta que la terminología utilizada para clasificar la ciencia que involucra a un público variará dependiendo de la fuente (Ver: Bacon et al. 2005; Cooper et al. 2007, 2008; Fernández-Giemenez 2008).
¿En qué contexto funciona?
Como se mencionó anteriormente, los programas diseñados de esta manera se enfocan casi exclusivamente en los métodos, precisión y precisión de la ciencia. En consecuencia, a menudo solo son apropiados y capaces de involucrar a voluntarios comunitarios a largo plazo en comunidades que ya atribuyen un alto valor a la investigación científica occidental (Cooper et al. 2008). En efecto, si bien la capacidad y disposición a largo plazo de los ciudadanos para participar en la recolección de datos debe ser considerada en el diseño del programa, a menudo solo es necesario hacerlo en términos de la logística temporal y económica del programa y la utilidad científica de los datos porque la armonía epistemológica entre ciudadanos y científicos hace que un diseño centrado en la ciencia sea mutuamente valioso. Se ha argumentado que las comunidades que son congruentes con los diseños prescriptivos son aquellas incrustadas dentro de sociedades que ofrecen muchas oportunidades para que los ciudadanos adquieran una profesión científica, pero sólo después de años de formación y/o la obtención de títulos académicos (Cooper et al. 2007; 2008). En este contexto, las CBMP rigurosas y científicamente enfocadas brindan una oportunidad deseada para que los ciudadanos socializados aprecien los campos científicos pero capacitados en otros y por lo tanto incapaces de acceder a posiciones científicas, para contribuir legítimamente a la ciencia sin el amplio proceso educativo. En este sentido, la pericia local no es necesariamente integral del programa porque los ciudadanos estarán abiertos a aprender los protocolos y apegarse a las instrucciones. Las comunidades con un nivel socioeconómico que fomente una cultura del voluntariado y brinde una cantidad considerable de tiempo libre serán particularmente probables que se ajusten a esta descripción (Danielsen et al. 2009). En escenarios carentes de estas características sociales y/o económicas, los ciudadanos pueden necesitar ser incentivados económicamente o de otra manera para emprender un monitoreo ecológico diseñado con el enfoque prescriptivo (Andrianandrasana et al. 2005).
También puede darse el caso de que se necesiten diseños prescriptivos cuando la escala espacial del programa de monitoreo, el número de participantes y la cantidad de datos son grandes. El BBA, por ejemplo, reclutó a más de 1,200 voluntarios en todo el estado de Nueva York durante ambos períodos de tiempo y resultó en 361,594 registros para 246 especies en 1980 BBA y 383,051 registros para 251 especies en 2000. En tales escenarios, el diseño e implementación de un programa de monitoreo, así como la recolección y análisis de datos probablemente serían caóticos sin la estricta supervisión de los científicos, y la capacidad de los investigadores para escalar datos con confianza desde el nivel local sería limitada. En una nota relacionada, cuando los objetivos de un programa de monitoreo incluyen usar los datos para su publicación en revistas científicas o satisfacer un mandato gubernamental o institucional, un enfoque prescriptivo puede ser el único medio para alcanzarlos.
El enfoque colaborativo
El segundo enfoque prevalente para el diseño e implementación del protocolo CBMP es totalmente colaborativo. Como se mencionó anteriormente, los protocolos colaborativos a menudo se abordan con el uso de un marco que tiene como objetivo convertir comunidades e investigadores inicialmente separados en colaboradores. Muchos de estos marcos han sido propuestos y son fácilmente accesibles en revistas académicas, manuales para profesionales y antologías. La Alianza Sur para los Recursos Indígenas (SAFIRE) es un ejemplo que llevó a la creación de un diseño que se adapta al contexto específico y parece haber sido redactado pensando en las comunidades rurales de África (Figura 3.5) (Fröde y Masara 2007). Este marco crea un foro en el que los profesionales de la ciencia y los ciudadanos tienen la oportunidad de tener aportes significativos. De hecho, se ha sugerido que los planes más significativos y duraderos que conducen a actividades de conservación activas y disfrutan de apoyo de múltiples capas están diseñados de manera colaborativa que funcionan con todos los puntos de vista involucrados. Estos programas exitosos también deben ser sensibles a la experiencia diferencial de las partes involucradas en términos de su aptitud en ciencias naturales y capacidad organizacional (Cooper et al. 2007, 2008, Lakshminarayanan 2007, Sheil 2001). En ocasiones, la tarea más importante para los profesionales de la ciencia en el enfoque colaborativo es mantener un sentido de igualdad durante las etapas de planeación e implementación. Los diferentes niveles de experiencia tanto en el monitoreo como en la navegación por el entorno socioeconómico deben emerger desde dentro del grupo y estar adecuadamente equilibrados e incorporados al CBMP.
¿En qué contexto funciona?
Esta estrategia parece más apropiada que un diseño prescriptivo cuando existe un grado medible de disonancia epistemológica entre las visiones de monitoreo que sostiene el investigador y la comunidad; esto es probable que sea el caso cuando una comunidad desee una cantidad significativa de autonomía en relación con su recursos naturales, cuando existen marcadas diferencias culturales entre lugareños e investigadores, y cuando el nivel socioeconómico de una comunidad hace que sus miembros no estén dispuestos y/o incapaces de ofrecerse como voluntarios simplemente para cumplir con los objetivos de un científico.
Una manifestación de tal disonancia es la posesión de ideas distintas sobre métodos o indicadores aceptables de encuestas. Por ejemplo, Jensen et al. (1997) mencionaron cómo algunas comunidades de la Primera Nación en Canadá utilizan el sabor de la caza para monitorear el estado y la salud de las poblaciones de vida silvestre cercanas. Como indicador en el que basar la gestión del juego o la política, sería poco probable que esto convenciera a la mayoría de los científicos y políticos. Al mismo tiempo, un protocolo que aborde estrictamente preocupaciones como el poder estadístico de los métodos y los indicadores de biodiversidad puede no ser lo suficientemente valorado por una comunidad en un país en desarrollo para que pueda llevar a cabo el monitoreo, especialmente si sus medios de vida locales dependen de ocupaciones con tiempo y energía elevados requisitos. Los conflictos con respecto a los objetivos deseados u otros aspectos funcionales de los programas de monitoreo también pueden surgir de la disonancia epistemológica. Al discutir el programa de monitoreo balleno-cabeza de arco descrito anteriormente, Berkes et al. (2007) mencionaron que “los objetivos científicos fueron sobre la conservación de poblaciones y especies, los objetivos inuit fueron sobre las relaciones inuit-bowhead y el acceso al recurso”. En otros casos, una comunidad puede desear centrarse principalmente en los componentes educativos o culturalmente enriquecedores de un programa o tal vez incluso en los beneficios económicos de monitorear poblaciones de juegos, mientras que un científico o administrador de recursos puede desear optimizar el poder estadístico para una publicación o recopilar datos para conservar un especies. En casi todos los casos con tal disonancia, si tener un programa de monitoreo que sea localmente sustentable e institucionalmente reconocido es el objetivo final, entonces las partes involucradas deben estar dispuestas a aceptar influencias y compromisos externos y es necesario un enfoque colaborativo. Si no se puede conciliar la disonancia, las diferencias fundamentales en la cosmovisión y los valores deben respetarse en lugar de alterarse o denigrarse forzosamente (Berkes et al. 2007, Sheil 2001). En tales casos, puede surgir un enfoque localmente autónomo más que colaborativo y como se mencionó anteriormente debería gozar de un grado adecuado de apoyo institucional.
El enfoque colaborativo también parece más apropiado cuando la escala de monitoreo y el tamaño de la comunidad se encuentran a un nivel muy local y los científicos tienen la capacidad de realizar talleres para facilitar los procesos de toma de decisiones relacionados con el monitoreo con todos los participantes. Cabe señalar, sin embargo, que los esfuerzos para escalar los datos recopilados en muchas comunidades pequeñas con protocolos diseñados de manera colaborativa han influido con éxito en la gestión de recursos nacionales (Danielsen et al. 2005).
A pesar de nuestras sugerencias específicas, los marcos de diseño de CBMP recién propuestos varían en cómo y qué características ecológicas y sociales se consideran y son casi ubicuas. Existe un extenso cuerpo de literatura que describe y/o aboga por enfoques alternativos para el diseño e implementación de CBMP; al igual que con los propios programas de monitoreo, incluso el enfoque de diseño e implementación debe adaptarse a cada contexto específico (Conrad y Daoust 2007, Fraser et al. 2006, Fleming y Henkel 2001, Fröde y Masara 2007). Una vez más, las variables importantes a considerar a la hora de determinar un enfoque del diseño de CBMP incluyen la escala espacial y los objetivos de monitoreo y el tamaño de la comunidad involucrada (Figura 3.3).
Sugerencias para Científicos
Como se indicó brevemente anteriormente, existe mucho debate sobre el monitoreo basado en la comunidad dentro de la comunidad científica, generalmente en términos de su utilidad científica. Esto es particularmente el caso en escenarios que exigen enfoques de diseño colaborativo, ya que comúnmente incorporan objetivos tanto de conservación de la biodiversidad como de medios de vida (Fraser et al. 2006, Sheil 2001). La resistencia a esto es generalizada debido a los argumentos “de que los objetivos sociales diluyen los objetivos de conservación más importantes” y que la mezcla de beneficios sociales con la ciencia diluye ineluctablemente la objetividad y por lo tanto el rigor de los datos científicos recopilados (Berkes 2007, D. Kramer pers. comm.). Sin embargo, muchos programas de monitoreo anteriores han integrado a los ciudadanos pero no han logrado integrar los valores locales y los indicadores de medios de vida, por lo que no fueron viables a largo plazo (Sheil 2001). En tales circunstancias surgen una serie de problemas, entre ellos el “burnout” voluntario, la falta de objetividad del observador, o simplemente una escasez de interés y por lo tanto una participación irregular que conduce a la fragmentación de los datos (Sharpe y Conrad 2006). Si es importante para los científicos que el monitoreo se lleve a cabo en una región donde no pueden monitorearse a sí mismos, donde los recursos están íntimamente vinculados a los medios de vida locales, o donde la ciencia occidental simplemente no es la prioridad local, los científicos probablemente tendrán que ser flexibles e incorporar epistemologías locales si todos los objetivos de biodiversidad deben ser alcanzados. Además, trabajar de esta manera flexible, ha demostrado valer la pena el esfuerzo. Junto con los beneficios potenciales descritos anteriormente, los científicos generan datos científicos y construyen relaciones saludables con los ciudadanos. Además, las comunidades obtienen la capacidad y el apoyo institucional para monitorear los recursos valorados localmente y la oportunidad de legitimar sus visiones del mundo y opiniones entre los profesionales de la ciencia, cuyas actividades pueden haber sido previamente vistas como amenazas para los medios de vida locales (Huntington et al. 2006). Los vínculos abiertos y constructivos entre los científicos y la sociedad tienen un papel importante que desempeñar en el paisaje de conservación contemporáneo. Algunas sugerencias y estrategias para alcanzar con éxito los compromisos necesarios incluyen resolver los conflictos subyacentes entre científicos y monitoreo no científico, usar investigación de acción participativa, y abordar el diseño e implementación de planes de manera que abarque el pensamiento sistémico (Bacon et al. 2005, Greider y Garkovich 1994, Castellanet y Jordan 2002, Walker et al. 2006b).
Resolver el conflicto subyacente
La resolución de la discordia ideológica entre nuestras ideas de ciencia, naturaleza y monitoreo y las de una comunidad local puede inspirar a los científicos a pensar y trabajar de manera más flexible. Existen varias formas de resolver los conflictos. Una es entendiendo que el monitoreo ecológico se construye socialmente. Aplicar el núcleo del construccionismo social al monitoreo es bastante simple: nuestras necesidades, valores e intereses particulares son lo que ha concebido y reificado nuestros procesos de monitoreo (Boghossian 2001). A falta de nuestra cultura particular, los procesos de monitoreo han sido concebidos y desarrollados en distintas formas por otras sociedades con diferentes necesidades, valores e intereses. A estas otras sociedades, sus procesos de monitoreo son vistos como válidos y muy valorados, de la misma manera que los nuestros son para nosotros. La diferencia y una de las principales fuentes de conflicto, por lo tanto, tiene una base cultural. Darse cuenta de esto puede ayudar a los científicos a lograr una filosofía que facilite la aceptación del conocimiento ecológico local y los indicadores sociales en los programas de monitoreo ecológico. En el contexto del construccionismo social, negar la inclusión de necesidades, valores e intereses dispares en el monitoreo con el argumento de que invalida el proceso es percibir errónea y dogmáticamente nuestros procesos de monitoreo socialmente particulares y nuestra cultura como sacrosantos e inherentemente superiores a los de una comunidad local.
Una segunda forma de resolver el conflicto es confrontar la llamada cultura de “publicar o perecer” de la academia. La tradición dentro de la institución es ordenar que los profesionales publiquen con regularidad en revistas de “alto impacto” para alcanzar puestos titulares o mejorar o mantener su posición (Cohen 2006). Dados los estrictos requisitos de publicación y el potencial de opiniones tradicionales entre los revisores pares, puede haber dudas por parte de algunos profesionales para hacer los compromisos necesarios para trabajar con las comunidades de manera flexible. En efecto, hacerlo puede entorpecer la publicación y poner en riesgo la seguridad laboral de uno. Abordar públicamente estos impactos potencialmente negativos puede llevar a una reconsideración de las métricas tradicionales para evaluar trabajos publicados en publicaciones interdisciplinarias y transdisciplinarias bien reguladas. Eventualmente, tales desarrollos podrían resultar en un sistema que permita la comunicación frecuente a través de la publicación que es parte integral de nuestro campo, al tiempo que alienta a los científicos universitarios a trabajar de manera más colaborativa con las comunidades en lugar de disuadir. Actualmente se están explorando varias alternativas al sistema tradicional y aunque existe el potencial de enormes beneficios, el cambio es cauteloso (Casati et al. 2007)
Investigación Acción Participativa
La Investigación Acción Participativa (PAR) es un estilo de investigación que “promueve una amplia participación en el proceso de investigación y apoya acciones que conduzcan a una situación más justa o satisfactoria para” todos los “stakeholders” (Bacon et al. 2005). En el contexto de la investigación ecológica, este objetivo se alcanza normalmente diseñando protocolos que aseguren que tanto los investigadores como otros actores sean capaces de mejorar sus respectivas situaciones (Bacon et al. 2005). Esto a menudo implica talleres y un diálogo amplio y totalmente transparente entre los investigadores y la comunidad con el propósito de generar metas y objetivos que cumplan con las expectativas del máximo número de participantes (Figura 3.6) y ordene que se fomente un ambiente de igualdad en el que se fomente el investigadores y ciudadanos se convierten en componentes de una comunidad más amplia vinculada por el propio proceso de investigación (Castellanet y Jordania 2002). En efecto, para lograr una experiencia de PAR integral, el esfuerzo debe ser emprendido “con y por la gente local” en lugar de sobre o para ellos (Cornwall y Jewkes 1995). Las técnicas PAR son particularmente útiles en enfoques colaborativos para el diseño de CBMP porque se implementan explícitamente para fomentar un proyecto totalmente colaborativo. En efecto, las técnicas están diseñadas para sacar a los científicos del “molde lineal del pensamiento de investigación convencional” en el que asumen el papel de control del experto y animarlos a buscar aportes externos (Castellanet y Jordania 2002). Es claro que tienen el poder de facilitar el reconocimiento y aceptación del valor de integrar componentes no científicos en el programa de monitoreo ecológico y pueden alentar a los científicos a acercarse a la investigación posterior de manera más integral.
Pensamiento de Sistemas
En ocasiones, los científicos no aceptan el aporte de comunidades o ciudadanos individuales en los planes de monitoreo ecológico debido a una tendencia a pensar a escala nacional y global y a descuidar variables importantes a escala local. Esto es predecible ya que nosotros, como científicos occidentales, a menudo estamos capacitados para valorar y priorizar las variables que más aprecian los científicos universitarios y gubernamentales, como el rigor científico y el poder estadístico, no las valoradas por los lugareños por su relevancia para los medios de vida o el bienestar social. Si las comunidades y los ciudadanos van a integrarse plenamente en los programas de monitoreo, entonces este es un enfoque defectuoso, porque las CBMP son sistemas complejos, adaptativos, socioecológicos. Un sistema socio-ecológico, es un “sistema ecológico intrincadamente vinculado y afectado por uno o más sistemas sociales” (Anderies et al. 2004). A veces se afirma que los verdaderos sistemas socioecológicos son aquellos compuestos por múltiples sistemas sociales que se afectan entre sí a través de interacciones independientes con el sistema biofísico o ecológico (Anderies et al. 2004). Ser complejo implica que el sistema está compuesto por múltiples subsistemas a múltiples escalas y que aquellos a escalas más pequeñas están incrustados dentro de aquellos a escalas más grandes. Esta estructura interrelacionada significa que una acción emprendida en un subsistema provoca retroalimentaciones o reacciones en los demás. Estas retroalimentaciones y reacciones, a su vez, resultan en el reajuste del sistema en su conjunto (Folke 2006). Finalmente, la adaptabilidad indica que un sistema tiene la capacidad de ajustarse para aumentar o mantener la supervivencia ante la perturbación ambiental. Es decir, un sistema adaptativo se ajustará a las novedades del entorno para conservar una estructura adecuada y funcional a pesar de esas novedades. En el contexto de los sistemas sociales, a veces se argumenta que la adaptabilidad se define aún más por la capacidad de los actores dentro del sistema para influir en cómo se desarrollan dichos ajustes (Walker et al. 2006a).
La mayoría de los programas comunitarios de monitoreo ecológico se ajustan a esta definición. Primero, involucran sistemas ecológicos que están intrincadamente vinculados, a través de actividades de monitoreo, a múltiples sistemas sociales (es decir, la comunidad local, la comunidad científica, el gobierno y sistemas compuestos por combinaciones interactuantes de individuos de estos sistemas más grandes). Para revelar cómo también cumplen con los criterios restantes, veamos dos ejemplos:
- Los cambios en las actitudes de una comunidad local hacia el monitoreo provocan una alteración en la que se muestrean aspectos del mundo biofísico. Este cambio a escala local afecta la cantidad y calidad de los datos que llegan a los científicos a escala nacional, llevándolos a alterar sus métodos de análisis e interpretación para que conserven la capacidad de informar con confianza los resultados al gobierno.
- Las disminuciones en el financiamiento de las agencias de recursos causadas por una recesión global llevan a los científicos a despriorizar el sistema biofísico que rodea a una comunidad en particular y a disminuir el apoyo fiscal para los esfuerzos de monitoreo allí; estos sucesos nacionales e internacionales impactan la capacidad de una comunidad para monitorear y llevarlos a reducir la cantidad de indicadores monitoreados para que puedan seguir dando el lujo de monitorear sus recursos más valorados.
En ambos casos, los sistemas sociales exhiben una capacidad de afectarse mutuamente a través de interacciones independientes con el sistema biofísico. Los sistemas sociales también actúan claramente a diferentes escalas, pero no de manera aislada; algunos están englobados dentro de otros y todos son interdependientes en la medida en que acciones aparentemente independientes a una escala dan como resultado una cadena de eventos que reverbera a través de las otras escalas y finalmente conduce a la re- ajuste del plan de monitoreo en su conjunto. Finalmente, los actores humanos afectados por cambios a otras escalas, como científicos afectados por cambios locales o locales impactados por cambios nacionales e internacionales, emprenden acciones para garantizar que el sistema conserve ciertas funciones necesarias a pesar del reajuste. Por lo tanto, el sistema es complejo, adaptativo y un modelo de síntesis socioecológica.
Ver las CBMP de esta manera, como arreglos vinculados de dientes mutuamente importantes, inevitablemente lleva a la conclusión de que todos los componentes de las CBMP tienen el potencial de impactarse entre sí y con ello el CBMP en su conjunto, por lo que todos son importantes, por lo que todos tienen que ser considerados. En contextos propicios a enfoques colaborativos, tal pensamiento amplio probablemente subrayará la importancia de incorporar en el plan componentes de valor local que normalmente no son valorados por científicos occidentales, como los de mayor base económica o social (Bosch et al. 2007, Walker et al. 2002). Al mismo tiempo, también probablemente evitará un enfoque excesivamente local, lo que puede resultar cuando científicos y agencias de recursos sobrecompensan diseños pasados de arriba hacia abajo (Giller et al. 2008). Hay una variedad de modos de pensamiento basados en sistemas, como el pensamiento de resiliencia y el manejo de ecosistemas, y amplios cuerpos de literatura relacionada que pueden ayudar no solo a los científicos, sino a todas las partes involucradas a lograr una visión más holística del monitoreo (Meffe et al. 2002, Walker et al. 2006b).
Resumen
La participación ciudadana y comunitaria en la ciencia de los recursos naturales y la conservación no son fenómenos novedosos. Más bien, tienen largas historias de las que se pueden extraer y aplicar muchas lecciones a las CBMP. Además de esto, muchas de las lecciones aprendidas de programas previos de monitoreo ecológico no basados en la comunidad y los métodos y sugerencias contenidos en este libro son esenciales incluso cuando el monitoreo es comunitario. Una lección importante proporcionada por ambas fuentes es que las metas y objetivos del plan deben generarse y establecerse claramente antes de que comience el diseño y la implementación del plan. Esto puede ser particularmente significativo en el contexto del monitoreo basado en la comunidad, ya que las metas y objetivos a menudo divergen marcadamente de la norma.
Quizás la lección más importante es que el protocolo ideal para monitorear un ecosistema con una comunidad se adaptará al escenario particular que se esté considerando. Las estrategias para diseñar un protocolo CBMP pueden clasificarse ampliamente como prescriptivas y colaborativas, sin embargo, elegir una estrategia adecuada es un determinante clave de la viabilidad a largo plazo del diseño, por lo que los marcos previamente esbozados deben verse como dos opciones en un continuo y usarse como sugerencias más bien que las metodologías a seguir; en efecto, la propia estrategia de diseño también debe ser única en el contexto del protocolo.
En muchos casos, particularmente donde se necesitan enfoques más colaborativos, es probable que nosotros, como científicos occidentales, tengamos que aceptar valores sociales, indicadores de medios de vida y epistemologías distintas de las anunciadas dentro de nuestro campo en los protocolos de monitoreo tradicionales si queremos lograr ambos y aceptación institucional y viabilidad y cumplir con los objetivos de todos los participantes. Para que las iniciativas de monitoreo basadas en la comunidad con las que estamos involucrados alcancen su máximo potencial, por lo tanto, nosotros, como ecologistas, biólogos y gestores de recursos, debemos esforzarnos por pensar y trabajar de manera más expansiva e interdisciplinaria.
Referencias
Anderies, J.M., M.A. Janssen, y E. Ostrum. 2004. Un marco para analizar la robustez de los sistemas socioecológicos desde una perspectiva institucional. Ecología y Sociedad. 9 (1): Art18.
Andrianandrasana, H.T., J. Randriamahefasoa, J. Durbin, R.E. Lewis, y J.H. Ratsimbazafy. 2005. Monitoreo ecológico participativo de los humedales de Alaotra en Madagascar. Biodiversidad y Conservación. 14:2757-2774
Andrle, R. F., y J. R. Carroll 1988. El atlas de aves reproductoras en el estado de Nueva York. Prensa de la Universidad de Cornell, Ítaca, Nueva York.
Bacon, C., E. Méndez, y M. Brown. 2005. Investigación de acción participativa y apoyo al desarrollo y conservación comunitaria: ejemplos de paisajes cafetaleros a la sombra en Nicaragua y El Salvador. Centro de Agroecología y Sistemas Alimentarios Sustentables. Resúmenes de Investigación. No. 6.
Berkes, F. 2004. Repensar la conservación basada en la comunidad. Biología de la Conservación. 18 (3) :621-630
Berkes, F. 2007. Conservación comunitaria en un mundo globalizado. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América. 104 (39) :15188-15193.
Berkes, F., M.K. Berkes, y H. Fast. 2007. Gestión integrada colaborativa en el norte de Canadá: el papel del conocimiento local y tradicional y el monitoreo basado en la comunidad. Manejo Costero. 35 (1) :143-162.
Bjorkell, S. 2008. Resistencia a la política de conservación de arriba hacia abajo y la búsqueda de nuevos modelos participativos: el caso del Archipiélago Exterior de Bergo-Malax en Finlandia. Capítulo 8 en: Legitimidad en la política europea de conservación de la naturaleza: estudios de caso en gobernanza multinivel. Keulartz, J. y G. Leistra (eds.). La Biblioteca Internacional de Ética Ambiental, Agrícola y Alimentaria. Países Bajos.
Boghossian, P. 2001. ¿Qué es la construcción social? Times Suplemento Literario, enero de 2001.
Bosch, O.J.H., C.A. King, J.L. Herbohn, I.W. Russel, y C.S. Smith. 2007. Obtener el panorama general en la gestión de los recursos naturales: el pensamiento sistémico como “método” para científicos, formuladores de políticas y otras partes interesadas. Investigación de Sistemas y Ciencia del Comportamiento. 24 (2) :217-232.
Casati, F., F. Giunchiglia, y M. Marchese. 2007. Publica y perece: por qué el modelo actual de publicación y revisión está matando la investigación y desperdiciando tu dinero. Ubiquidad. 8 (3)
Castellanet, C. y C.F. Jordan. 2002. Investigación Acción Participativa en Recursos Naturales
Gestión: Una crítica del método basada en la experiencia de cinco años en la región tranzamazónica de Brasil. Taylor & Francis. p. 231.
Chase, L.C., D.J. Decker, T.B. Lauber. 2004. Participación pública en el manejo de la vida silvestre: ¿qué quieren los interesados? Sociedad y Recursos Naturales. 17 (7) :629-639. Cohen, J. 2006. Publicar o perecer — ¿es el acceso abierto el único camino a seguir? Revista Internacional de Enfermedades Infecciosas. 10:417-418 Cohn, J. 2008. Ciencia ciudadana: ¿pueden los voluntarios hacer investigaciones reales? BioScience. 58 (3) :192-197
Cooper, C.B., J. Dickinson, T Phillips, y R. Bonney. 2007. La ciencia ciudadana como herramienta de conservación en ecosistemas residenciales. Ecología y Sociedad. 12 (2) :11
Cooper, C.B., J.L. Dickinson, T. Phillips, y R. Bonney. 2008. Ciencia explícitamente para no científicos. Ecología y Sociedad. 13 (2): RESP. 1
Conrad, C.T. y T. Daoust. 2008. Marcos de monitoreo basados en la comunidad: aumentar la efectividad de la administración ambiental. Gestión Ambiental. 41 (3) :358-366
Laboratorio de Ornitología de Cornell Celebra Aves Urbanas Sitio web: http://www.birds.cornell.edu/celebration/
Cornwall, A. y R. Jewkes. 1995. ¿Qué es la investigación participativa? Ciencias sociales y medicina. 41 (12) :1667-1676.
Danielsen, F., N.D. Burgess, A. Balmford, P.F. Donald, M. Fundador, J.P.G. Jones, P. Alviola, D.S. Balete, T. Blomley, J. Brashares, B. Child, M. Enghoff, J. Fjeldsa, S. Holt, H. Hubertz, A.E. Jensen, P.M. Jensen, J. Massao, M.M Mendoza, Y. Ngaga, M.K. Poulsen, R. Rueda, M. Sam, T. Skielboe, G. Stuart-Hill, E. Topp-Jogensen, y D. Yonten. 2009. Participación local en el monitoreo de recursos naturales: una caracterización de enfoques. Biología de la Conservación. 23 (1) :31-42.
Danielsen, F., A.E. Jensen, P.A. Alviola, D.S. Balete, M. Mendoza, A. Tagtag, C. Custodio, y M. Enghoff. 2005. ¿Importa el monitoreo? Evaluación cuantitativa de las decisiones de manejo a partir del monitoreo local de áreas protegidas. Biodiversidad y Conservación. 14 (11) :2633-2652.
Dobbs, D. 1999. En la pista de algo bueno. Revista de la Sociedad Nacional Audubon. 101 (3): 36-39
Engel, S.R. y J.R. Voshell Jr. 2002. Monitoreo biológico voluntario: ¿puede evaluar con precisión la condición ecológica de los arroyos? Entomólogos Americanos. Problema de caída:164-177
Fernández-Gimenez, M.E., H.L. Ballard, y V.E. Sturtevant. 2008. Manejo adaptativo y aprendizaje social en monitoreo colaborativo y comunitario: un estudio de cinco organizaciones forestales comunitarias en el oeste de Estados Unidos. Ecología y Sociedad. 13 (2): Art. 4
Fleming, B. y D. Henkel. 2001. Monitoreo ecológico basado en la comunidad: un enfoque de evaluación rápida. Revista APA. 67 (4) :456-466.
Folke, C. 2006. Resiliencia: El surgimiento de una perspectiva para el análisis de sistemas socioecológicos. Cambio Ambiental Global. 16 (3): 253-267.
Fore, L., K. Paulsen, y K. O'Laughlin.2001.Evaluar el desempeño de los voluntarios en el monitoreo de arroyos. Biología del Agua Dulce 46:109 —123.
Fraser, E.D.G., A.J. Dougall, W.E. Mabee, M. Reed, y P. McAlpine. 2006. De abajo hacia arriba y hacia abajo: análisis de procesos participativos para la identificación de indicadores de sustentabilidad como vía hacia el empoderamiento comunitario y la gestión ambiental sustentable. Revista de Gestión Ambiental. 78 (2) :114-127.
Fröde, A. y C. Masara 2007. Monitoreo ecológico comunitario. Manual para Practicantes. SAFIRE — Alianza Sur para los Recursos Indígenas. Harare, Zimbabue. Pág. 64
Giller, K.E., C. Leeuwis, J.A. Andersson, W. Andriesse, A. Brouwer, P. Frost, P. Hebinck, I. Heitkonig, M.K. van Ittersum, N. Koning, R. Ruben, M. Slingerland, H. Udo, T. Veldkamp, C. van de Vijver, M.T. van Wijk, y P. Windmeijer. 2008. Reclamaciones competitivas sobre recursos naturales: ¿qué papel tiene la ciencia? Ecología y Sociedad. 13 (2): Art. 34
Greider, T. y L. Garkovich. 1994. Paisajes: la construcción social de la naturaleza y el medio ambiente. Sociología Rural. 59 (1) :1-24.
Halvorsen, K.E. 2001. Evaluar las técnicas de participación pública para la comodidad, conveniencia, satisfacción y deliberación. Gestión Ambiental. 28 (2) :179-186
Halvorsen, K.E. 2003. Evaluar los efectos de la participación pública. Revisión de la Administración Pública. 63 (5) :535-543.
Hass, C.C., S.C. Morse, y H.G. Shaw. 2000. Keeping Track® Protocolo de Gestión de Proyectos y Datos. Keeping Track®, Inc. Huntington, Vt.
Huntington, H.P., S.F. Trainor, D.C. Natcher, O.H. Huntington, L. DeWilde, y F.S. Chapin III. 2006. La importancia del contexto en la investigación comunitaria: comprensión de las discusiones sobre incendios forestales en Huslia, Alaska. Ecología y Sociedad. 11 (1) :40
Jensen, J., K. Adare, y R. Shearer. 1997. Informe canadiense de evaluación de contaminantes árticos. Asuntos Indios y del Norte Canadá. Ottawa.
Kay, J.J. y H.A. Regier. 2000. Incertidumbre, complejidad e integridad ecológica: percepciones desde un enfoque ecosistémico. Capítulo 8 en: Crabbe, P (ed.) Implementando Integridad Ecológica Restaurando la Salud Ambiental y Humana Regional y Global: Restaurando la Salud Ambiental y Humana Regional y Global Springer. Pág. 492 Keeping Track®. 2009. Página web: http://www.keepingtrack.org/
Lakshminarayanan, S.2007. Usar a los ciudadanos para hacer ciencia versus a los ciudadanos como científicos. Ecología y Sociedad. 12 (2): RESP. 2.
Latour, B. 2004. ¿Por qué la crítica se ha quedado sin vapor? De los hechos a los asuntos de preocupación. Investigación Crítica. 30 (2)
Louv, R. 2006. Último Niño en el Bosque: Salvando a Nuestros Hijos del Trastorno por Déficit de Naturaleza. Libros Algonquin. Chapel Hill, Carolina del Norte. Pág. 334.
Louv, R. 2007. No dejes a ningún niño dentro: el movimiento creciente para reconectar a los niños y la naturaleza, y para luchar contra el “trastorno por déficit de naturaleza” Orión. Marzo/Abril 2007
Lowman, M. 2006. No queda ningún niño en el interior. Fronteras en Ecología y Medio Ambiente. 4 (9) :451
McGowan, K. J., y K. Corwin 2008b. El segundo atlas de aves reproductoras en el estado de Nueva York. Prensa de la Universidad de Cornell, Ítaca, NY.
Meffe, G. K., L. A. Neilson, R. L. Knight, y D. A. Schenborn. 2002. Manejo de Ecosistemas: Conservación Adaptativa, Comunitaria. Island Press.
Meretsky, V.J., R.L. Fischman, J.R. Karr, D.M.Ashe, J.M. Scott, R.F. Noss, y R.L. Schroeder. 2006. Nuevas direcciones en conservación para el Sistema Nacional de Refugios de Vida Silvestre. Biociencia. 56 (2) :135-143
Phillips, A. 2003. “Darle la vuelta a las ideas; el nuevo paradigma para las áreas protegidas”. En: Gobernanza Innovadora: Pueblos Indígenas, Comunidades Locales y Áreas Protegidas. Eds H. Jaireth y D. Smyth, Nueva Delhi: Ane Books, 1-28.
Plummer, R. y J. Fitzgibbon. 2004. Cogestión de los recursos naturales: un marco propuesto. Gestión Ambiental. 33 (6) :876-885.
La Oficina Coordinadora de la Red de Monitoreo y Evaluación Ecológica y la Federación Canadiense de la Naturaleza (EMAN y CNF). 2003. Mejorar la toma de decisiones locales a través del monitoreo basado en la comunidad: hacia una red canadiense de monitoreo comunitario. Disponible en línea: http://www.ccmn.ca/english/library/ccmn.pdf
Reiger J.F. 1986. Deportistas estadounidenses y los orígenes de la conservación. Prensa de la Universidad de Oklahoma, Norman. 316 p.
Sitio web Alianza de Resiliencia. 2008. http://www.resalliance.org/
Saunders, C.D. 2003. El campo emergente de la psicología de la conservación. Revisión de Ecología Humana. 10 (2) :137-149.
Sharpe, T., B. Savan, y N. Amott. 2000. Probando las aguas. Alternativas. 26:30-33.
Sharpe, A. y C. Conrad. 2006. Monitoreo ecológico comunitario en Nueva Escocia: desafíos y oportunidades. 113 (1-3) :395-409
Sheil, D. 2001. Conservación y monitoreo de biodiversidad en el trópico: realidades, prioridades y distracciones. Biología de la Conservación. 15 (4) :1179-1182.
Smith, T. 2008. La letra, el espíritu y el futuro: la disculpa de Rudd a los indígenas de Australia. Revista Australiana de Asuntos Públicos. Digest. Número de Marzo.
Spellerberg, I.F. 2005. Monitoreo del Cambio Ecológico. Prensa de la Universidad de Cambridge. Cambridge, Reino Unido. 391pp.
Spence, M.D. 2000. Despojar el desierto: la remoción de indios y la creación de parques nacionales. Prensa de la Universidad de Oxford. Estados Unidos. 200pp.
Stanley, M. 2007. Redimir la naturaleza de la infancia. Niños, Jóvenes y Ambientes. 17 (2) :208-212.
Tripathi, N. y S. Bhattarya. 2004. Integración del conocimiento indígena y SIG para la gestión participativa de los recursos naturales: Estado de la práctica. La revista electrónica sobre sistemas de información en países en desarrollo. 17 (3) :1-13
Walker, B., S. Carpenter, J. Anderies, N. Abel, G.S. Cumming, M. Janssen, L. Lebel, J.
Norberg, G.D. Petersen, y R. Pritchard. 2002. Gestión de la resiliencia en sistemas socioecológicos: una hipótesis de trabajo para un enfoque participativo. Ecología de la Conservación. 6 (1) :14
Walker, B.H., L. Gunderson, A. Kinzig, C. Folke, S. Carpenter, y L. Schultz. 2006a. Un puñado de heurísticas y algunas propuestas para entender la resiliencia en sistemas socio-ecológicos. Ecología y Sociedad. 11 (1): Art 13.
Walker, B.H., D.A. Sal, y W.V. Reid. 2006b. Pensamiento de Resiliencia: Sosteniendo Ecosistemas y Personas en un Mundo Cambiante. Island Press. Washington, D.C. Pág. 174.
Whitelaw, G., H. Vaughan, B. Craig, y D. Atkinson. 2003. Establecimiento de la Red Canadiense de Monitoreo Comunitario. Monitoreo y Evaluación Ambiental. 88 (1-3) :409-418
Withers, C.W.J. y D.A. Finnegan. 2003. Sociedades de historia natural, trabajo de campo y conocimiento local en la Escocia del siglo XIX: hacia una geografía histórica de la ciencia cívica. Geografías culturales. 10 (3) :334-353.