1.4: Metas y objetivos ahora y hacia el futuro

Los valores sociales suelen ser los principales factores que influyen en las metas y objetivos de un plan de monitoreo o manejo (Elzinga et al. 2001, Yoccoz et al. 2001). En consecuencia, es importante entender qué metas tiene la sociedad para los recursos involucrados. Hay muchas pautas disponibles que documentan la mejor manera de identificar, involucrar y comprender a los actores involucrados en un tema, empoderarlos en la toma de decisiones a medida que se desarrolla el plan e integrarlos como socios clave en el proceso de gestión adaptativa. Sin embargo, estas están lejos de ser tareas simples, e incluso si los valores sociales se entienden e integran completamente, estos valores cambian, a veces abruptamente. Las sociedades, las culturas y las expectativas de sus miembros evolucionan con tanta seguridad como lo hacen las especies y las comunidades ecológicas. Esto presenta un desafío desalentador para quienes se encargan de desarrollar un plan de monitoreo, ya que la selección de las especies y elementos del hábitat, y las escalas sobre las que se miden, deben seleccionarse ahora a falta de saber si estos serán los parámetros correctos para haber medido 5, 10, 20 o 100 años a partir de ahora (Figura 4.1).

Figura 4.1. La sociedad pone muchos valores en los recursos naturales, y esos valores cambian con el tiempo. ¿Cómo desarrollarías un plan de monitoreo socialmente relevante para poblaciones de castor? R. M. Muth (unpubl. data) sugirió que la sociedad ve los recursos a través de un prisma de valores. Un segmento de la sociedad puede estar más preocupado por la incidencia de Giardia en una población de castor, otro con el grado de daño a la propiedad y otro con su impacto en el desarrollo de humedales. Un plan de monitoreo que se lleve a cabo a lo largo del tiempo debe considerar en la medida de lo posible aquellos valores que la sociedad pueda encontrar importantes en los próximos años a medida que crecen las poblaciones humanas, los indicadores económicos cambian y los avances tecnológicos.

A la luz de esto, los administradores de programas deben trabajar con las partes interesadas para identificar fácilmente indicadores de variables estatales (por ejemplo, poblaciones) y sus sistemas estatales (por ejemplo, hábitat) para aumentar las probabilidades de que informen las decisiones de los futuros gerentes de manera significativa. Esto puede ser difícil ya que a menudo hay muchas opciones para elegir: Whitman y Hagan (2003) desarrollaron una matriz de 137 grupos indicadores por 36 criterios de evaluación como medio de indexar las respuestas de la biodiversidad a las acciones de manejo forestal. Una buena regla general para garantizar que los suyos sean fácilmente entendidos es tener en cuenta que a medida que los indicadores comienzan a abarcar múltiples especies, múltiples veces y múltiples áreas, articular claramente metas, objetivos y usos para un programa se vuelve cada vez más complejo. Si bien los numerosos obstáculos y decisiones complicadas son desalentadores, hacer el esfuerzo por comprender e incorporar los valores sociales suele ser la única forma de desarrollar indicadores de cambio que sean significativos para la sociedad y cumplan con metas y objetivos específicos de monitoreo.

Monitoreo dirigido versus monitoreo de vigilancia

Antes de que comience el proceso de establecimiento de metas y objetivos, uno debe tener una idea clara de lo que es y qué no es el monitoreo. En su revisión de monitoreo para la conservación, Nichols y Williams (2006) argumentan que el monitoreo debe ser equivalente a cualquier esfuerzo científico; completar con hipótesis claramente definidas que deben producirse a través de la lógica deductiva y postularse mucho antes de que se recojan los datos. Luego discuten qué es el monitoreo al contrastar dos enfoques distintos: monitoreo dirigido vs. vigilancia/monitoreo “ómnibus” (Nichols y Williams 2006). El monitoreo dirigido requiere que el diseño e implementación del monitoreo se base en hipótesis a priori y modelos conceptuales del sistema de interés. En contraste, sugieren que el monitoreo de vigilancia carece de hipótesis, modelos u objetivos sólidos (Nichols y Williams 2006).

El monitoreo de vigilancia, sin embargo, es el más común de los dos y a menudo implica la recolección de datos con poca orientación de hipótesis basadas en la gestión. En muchos casos, este tipo de programas se enfocan en un gran número de especies y ubicaciones bajo el supuesto de que cualquier conocimiento adquirido sobre un sistema es conocimiento útil. El monitoreo de vigilancia ha sido criticado como “comportamiento de desplazamiento intelectual” porque carece de hipótesis orientadas a la gestión y objetivos claramente definidos (Nichols 2000). El objetivo principal, a menudo no declarado, de la mayoría de los programas de vigilancia es la continuación de los esfuerzos de monitoreo anteriores y la identificación de las tendencias generales de la población. Una vez que se detecta una tendencia, generalmente una disminución, generalmente se implementan opciones de manejo como la acción inmediata de conservación o la realización de investigaciones para identificar la causa de estos descensos (Nichols y Williams 2006). Las principales limitaciones de este enfoque son la dependencia de las pruebas de hipótesis estadísticas para iniciar acciones de manejo (es decir, una tendencia insignificante conduciría a la ausencia de manejo), retrasos de tiempo entre un cambio ambiental y una respuesta poblacional, costos y disponibilidad de recursos, y falta de información sobre las causas del declive (Nichols y Williams 2006).

A pesar de sus limitaciones, sin embargo, el monitoreo de vigilancia no debe ser visto como un esfuerzo desperdiciado. Muchos de los programas de monitoreo a gran escala que cubren grandes regiones geográficas y estiman cambios en numerosas especies o comunidades, como los discutidos en el Capítulo 2, podrían considerarse formas de monitoreo de vigilancia. Los defensores de este tipo de programas enfatizan el potencial de identificar problemas imprevistos. Por ejemplo, la vigilancia ómnibus de múltiples especies a lo largo de una región puede identificar cambios significativos en la población de una especie en particular que son inesperados y quizás contradictorios. Estos cambios serían entonces un punto de partida para un monitoreo más intensivo y futuras hipótesis orientadas a identificar la magnitud y las causas de estos cambios. Sin embargo, antes de llegar a esta etapa, el monitoreo de vigilancia es posiblemente necesario. Sería difícil desarrollar hipótesis adecuadas para un programa que monitoree los patrones y cambios de los cientos de poblaciones de aves en todo Estados Unidos, como lo hace el USGS Breeding Bird Survey (Sauer et al. 2006).

En general, el monitoreo dirigido pone menos énfasis en la búsqueda y estimación de tendencias poblacionales y un mayor énfasis en el monitoreo de especies prioritarias con base en el estado taxonómico, endemismo, sensibilidad a las amenazas, inmediatez de amenazas, interés público y otros factores (Elzinga et al. 2001, Yoccoz et al. 2001, Nichols y Williams 2006). El monitoreo dirigido evita el mayor escollo potencial del monitoreo de vigilancia: que se pasan por alto parámetros significativos porque no se identificaron al principio del proceso de planeación. En la mayoría de los escenarios que justifican la implementación de un programa de monitoreo, parámetros más específicos son integrales para alcanzar las metas y objetivos. Por lo tanto, solemos abogar por el uso de monitoreo dirigido y el desarrollo de modelos claros, hipótesis y objetivos que conlleva.

Incorporación de los objetivos de

Una vez que el concepto de monitoreo está claramente definido, puede comenzar a explorar la cuestión de qué prioridades y objetivos de monitoreo son los mejores para su programa. Ambos suelen estar influenciados por múltiples partes interesadas que aportan a la mesa sus propias metas, necesidades, suposiciones y predicciones que pueden entrar en conflicto, coincidir o no estar relacionadas en su mayoría con las suyas. Un objetivo primordial de cualquier programa de monitoreo, por lo tanto, es incorporar las preocupaciones y predicciones de cada parte. Esto puede ser más arte que ciencia y a veces es un reto para llevar a cabo de manera efectiva, pero sin duda es un ejercicio importante para realizar tempranamente en las etapas de monitoreo. Excluir a los interesados del proceso puede requerir una re-elaboración de los objetivos de monitoreo después de que se hayan recopilado los datos, lo que podría socavar todo un programa.

El esfuerzo por incluir a múltiples partes interesadas en las primeras etapas del monitoreo podría considerarse como un intento preventivo de resolución de conflictos. Cualquier programa de monitoreo debe tomar varias decisiones con respecto a los objetivos, la escala de recolección de datos y qué tipo de datos se van a recolectar. Sus ideas sobre qué decisiones finales podrían resultar del programa son completamente subjetivas. Poner las cosas en piedra sin considerar otros puntos de vista puede resultar en serios conflictos con muchas implicaciones legales y sociales. Los conflictos entre los actores son comunes en el manejo de los recursos naturales. Estos conflictos son a menudo el resultado de diferentes percepciones, interpretaciones variables de la ley, e intereses propios que tienen el potencial de reconciliarse entre sí y con un monitoreo científicamente riguroso (Anderson et al. 2001). Así, siempre se recomienda obtener aportes de los actores interesados a priori e intentar resolver conflictos antes de que se conviertan en problemas. Anderson et al. (1999) sugirieron un protocolo general para la resolución de conflictos en el manejo de recursos naturales que se puede adaptar fácilmente para incorporar actores involucrados en el monitoreo de vida silvestre:

Participantes

Un buen primer paso es designar a un grupo de personas o comité para identificar a las partes interesadas. Contar con un grupo imparcial de personas, posiblemente representando a diferentes grupos de partes interesadas, para supervisar a quién invitar a la mesa conduce a una mayor credibilidad y transparencia. En efecto, la cuidadosa consideración de los participantes puede ser uno de los pasos más importantes en cualquier plan de monitoreo.

Datos

Una vez que un grupo de interesados llega a la mesa, es probable que haya una discusión amplia sobre qué tipos de datos son relevantes para el monitoreo. Este es un paso importante para identificar las necesidades de información, evaluar los costos potenciales y la viabilidad de recopilar diferentes tipos de datos, y acordar variables importantes de estado. Además, es posible que los interesados ya tengan datos en su poder que estarían dispuestos a presentar para su análisis. Si los interesados ya están trayendo datos a la mesa, es recomendable que todas las partes firmen una “certificación” que indique que los datos han sido revisados para detectar errores y vienen completos con metadatos.

Análisis

Un objetivo elevado para cualquier discusión inicial sobre monitoreo podría incluir un acuerdo sobre qué análisis de datos se utilizarán o no. Aunque las direcciones pueden cambiar a medida que avanza el proceso analítico, una discusión temprana sobre posibles enfoques y supuestos importantes (por ejemplo, independencia, supuestos paramétricos y muestreo representativo) puede ser extremadamente útil.

Resultados

Es importante que las partes interesadas acuerden la interpretación y reporte de los resultados. En muchos casos, dos grupos de stakeholders pudieron leer el mismo resultado científico y llegar a dos conclusiones diferentes con diferentes implicaciones de gestión. Una comprensión clara de los posibles resultados y su interpretación evitará confusiones en la interpretación en el futuro. Asumir falsamente que todos los interesados entienden los resultados analíticos puede llevar a la creación de una jerarquía de poder donde quienes se sientan más cómodos con el análisis cuantitativo tengan mayor influencia o sean descartados porque no aprecian los aspectos más prácticos del plan de monitoreo.

Gestión Sin Sorpresa

La comunicación es un componente clave para cualquier colaboración exitosa. Los cambios en las metas, objetivos, adquisición de datos, análisis de datos y estrategias de muestreo del proyecto deben actualizarse a un grupo de actores de manera regular. Las reuniones deben ocurrir con la suficiente frecuencia para que la gente pueda discutir tendencias continuas o inesperadas, y deliberar. Estas reuniones deben equilibrarse con la celebración de reuniones con demasiada frecuencia y simplemente no discutir nada nuevo. Las actualizaciones del sitio web y los seminarios web pueden ser una forma útil de involucrar a un gran número de partes interesadas regularmente con menos impacto en su tiempo.

Identificación de Necesidades de Información

La información recolectada debe diseñarse para responder preguntas específicas a escalas espaciales y temporales asociadas con la historia de vida de la especie y el alcance de las actividades de manejo que podrían afectar a la especie (Vesely et al. 2006). Identificar qué factores medir generalmente se entiende mejor dentro de un marco conceptual que articula las interrelaciones entre las variables de estado (por ejemplo, número de plántulas), procesos que influyen en esas variables (por ejemplo, sequía) y la escala del sistema de interés (por ejemplo, ecosistema de pastizales). Inicialmente, dicho modelo conceptual representa una competencia cambiante de hipótesis con respecto al estado actual de nuestro conocimiento de un sistema particular y especies o comunidades objetivo (Figura 4.2). El desarrollo de un modelo conceptual es intelectualmente desafiante y puede llevar meses, pero este paso inicial es crítico para los desarrolladores del protocolo de monitoreo.

Figura 4.2. Ejemplo de diagrama conceptual de cambio poblacional, Reredactado de Elzinga et al. 1998:51.

Al desarrollar un modelo conceptual, considere lo siguiente:

• Debe representar su comprensión actual del sistema que pretende monitorear.
• Debería ayudarte a entender cómo funciona el sistema. ¿Cuáles son las entidades que definen la estructura del sistema? ¿Cuáles son los procesos clave? Esto a menudo produce un modelo narrativo, una declaración concisa de cómo piensa que funciona el sistema (es decir, una hipótesis).
• Se deben describir las variables de estado. ¿Qué mecanismos y limitaciones se incluirán? ¿Cuáles serán excluidos? ¿Qué suposiciones se harán sobre el sistema? ¿A qué escalas espaciales y temporales opera el sistema? Esto a menudo resulta en la construcción de un modelo esquemático, tal vez un diagrama de Forrester (un modelo de “caja y flecha”).

El modelo conceptual debe permitir identificar los estados o procesos clave que tienen más probabilidades de verse afectados por las acciones de gestión para su monitoreo. Esto proporcionará un marco para generar hipótesis sobre cómo funciona el sistema e informar el siguiente paso en el diseño del programa de monitoreo: desarrollar un conjunto de objetivos de monitoreo que se base en estas hipótesis y los resultados de sus esfuerzos de divulgación de grupos de interés.

La anatomía de un objetivo efectivo de monitoreo

Desarrollar un modelo conceptual y comprender los valores de las partes interesadas conduce a la identificación de variables y procesos de estado importantes a partir de los cuales se puede derivar un conjunto de objetivos de gestión efectivos y bien diseñados. Los objetivos sirven como fundamento del programa de monitoreo. Un conjunto de objetivos de gestión construidos apresuradamente limitará en última instancia el alcance y la capacidad de un programa de monitoreo para lograr sus metas. Un conjunto bien construido proporcionará los detalles de cómo, cuándo y quién medirá las variables que son necesarias para el monitoreo exitoso. Como parte del marco más amplio, los objetivos fuerzan el pensamiento crítico, identifican las condiciones deseadas, determinan escenarios de manejo y manejo alternativo, proporcionan dirección para qué y cómo monitorear, y proporcionan una medida de éxito o fracaso en la gestión (Elzinga et al. 2001). Existen tres tipos de objetivos que son pertinentes para el monitoreo (Elzinga et al. 2001, Yoccoz et al. 2001, Pollock et al. 2002):

Objetivos Científicos

Se desarrollan objetivos científicos para comprender mejor el comportamiento y la dinámica del sistema (Yoccoz et al. 2001). En este caso, se desarrolla un conjunto de hipótesis a priori para predecir cambios en las variables de estado en respuesta al cambio ambiental. Por ejemplo, un conjunto de hipótesis con respecto a la dinámica poblacional de pájaros cantores de matorrales en Connecticut puede identificar varias variables de estado (por ejemplo, abundancia de aves, presencia/ausencia, éxito reproductivo) y cómo esas variables pueden cambiar debido a las condiciones ambientales cambiantes (por ejemplo, sequía, perturbación, tierra cambio de uso). En este caso, se generan varias hipótesis que se traducen fácilmente en objetivos de monitoreo. La clave para utilizar objetivos científicos es desarrollar hipótesis y predicciones competitivas que puedan compararse con patrones resultantes de análisis de datos.

Objetivos de Gestión

Los objetivos de gestión incorporan los efectos previstos de las acciones de gestión en las respuestas del sistema. Estos objetivos describen una condición deseada, identifican los pasos de manejo adecuados si se cumple o no una condición, y proporcionan una medida de éxito (Elzinga et al. 2001). No a diferencia de los objetivos científicos, los objetivos de manejo deben desarrollarse utilizando hipótesis a priori de cómo una especie o población responderá a una determinada acción de manejo. Los datos recopilados son luego comparados con estas predicciones.

Objetivos de Muestreo

Los objetivos de muestreo describen el poder estadístico que uno intenta alcanzar a través de sus objetivos de gestión. Muchos objetivos de manejo buscarán estimar la condición y/o un cambio en una población objetivo (por ejemplo, un incremento del 10% en la supervivencia juvenil), pero el grado en que esa estimación se aproxime a la verdadera condición será, en parte, una función de su poder estadístico. La consideración del poder estadístico es crítica dentro de un marco de monitoreo debido a las implicaciones de perder un efecto significativo (error Tipo II) y no iniciar la gestión cuando es necesario hacerlo. En un programa de monitoreo, la condición percibida de un sistema se relaciona con un objetivo o un umbral en un estado actual a un estado deseado. Estas metas o umbrales se reflejan en los objetivos de gestión. Por ejemplo, un objetivo umbral sería limitar la cobertura de un sitio de humedal por parte de una especie invasora como la caña común a menos de 20%. Una vez que se alcanza o excede esa condición (es decir, < 20%), se iniciaría una acción gerencial. Los objetivos de gestión también pueden relacionarse con un cambio activo en un estado existente. Es decir, un objetivo de cambio sería disminuir la cobertura de Caña común a menos del 10%. En ambos casos, un objetivo de muestreo describe la precisión estadística y variación asociada a estimar esa condición o cambio, a menudo utilizando un nivel de confianza (por ejemplo, tener 90% de confianza en la cobertura de Caña común se estima dentro de ± 5%). Los objetivos de muestreo se relacionan con el poder estadístico de su esquema de muestreo y le informan mejor sobre su poder para detectar cambios significativos (Gibbs et al. 1998).

Ya sea un objetivo científico, de gestión o de muestreo, todos los objetivos de monitoreo deben constar de varios ingredientes clave (Figura 4.3):

Figura 4.3. Los componentes de un objetivo de monitoreo.

¿Qué?

El componente más importante de un objetivo de monitoreo identifica lo que se va a monitorear. ¿Estarás monitoreando una especie o un grupo de especies? ¿El foco es una población específica? ¿Es la especie focal una especie indicadora que sirve como sustituto de otra especie o tipo de hábitat? Además, tenga claro el parámetro asociado a este objetivo que va a medir. ¿Está recopilando información sobre abundancia, ocurrencia, éxito reproductivo, demografía o densidad?

¿Dónde?

El sitio o área geográfica debe estar claramente delineada. Muchas veces, los gerentes no pueden aplicar un programa de monitoreo en toda el área de interés. En estos casos, se deben especificar áreas de muestreo y los resultados de estas áreas de muestreo se deben utilizar para extraer inferencia al resto del área de estudio (Pollock et al. 2002). Es importante que estas áreas de muestreo se definan objetivamente, sean representativas del área de estudio más grande, estén libres de sesgos y representen una escala espacial apropiada en relación con las especies o procesos de interés.

¿Cuándo?

Proporcionar un marco de tiempo es fundamental para lograr un objetivo de monitoreo. Los marcos de tiempo deben incorporar características de historia de vida de la especie (por ejemplo, temporada de reproducción, floración, longevidad), limitaciones logísticas y horarios políticos. Siempre se prefieren los plazos cortos debido a los cambios en el presupuesto, la adaptación al manejo y el descubrimiento de información inesperada (Elzinga et al. 2001), pero puede no ser útil si se trata de organismos de larga vida. Cuando los programas de monitoreo deben llevarse a cabo necesariamente durante largos periodos de tiempo, se debe prestar considerable atención a la probabilidad de que se continúe financiando para apoyar el programa.

¿Quién?

A menudo pasado por alto, cuanto antes se pueda identificar quién está realizando el monitoreo, más probabilidades hay de que el programa se implemente correctamente. Esto evita la inevitable ambigüedad del “paso del dólar”. Además de la responsabilidad de llevar a cabo los esfuerzos de monitoreo, se encuentra la participación de los interesados en el diseño e interpretación de los datos. Cuando se necesita financiamiento continuo para mantener un programa de monitoreo durante largos períodos de tiempo, los actores clave incluyen aquellos involucrados en la presupuestación. En todas las etapas de monitoreo los gerentes de programas deben estar pensando continuamente en quiénes en nuestra sociedad podrían verse afectados por estos resultados y asegurar que se mantengan informados.

Articulando las escalas de monitoreo poblacional

Otro aspecto importante para establecer metas y objetivos es definir las escalas de espacio y tiempo sobre las cuales se debe realizar el monitoreo. La mayoría de las poblaciones ocupan un paisaje que representa diferentes parches de hábitat de diversa calidad. Como resultado, los individuos de una población son interdependientes de una serie de áreas que están influenciadas por las condiciones ambientales en constante cambio. Las tendencias poblacionales no solo dependen de la calidad de los parches y áreas individuales, sino también de la distribución espacial y temporal de parches de hábitat adecuados e inadecuados. El manejo y el desarrollo pueden tener un impacto inmediato en la accesibilidad del hábitat para una especie, pero el impacto también puede retrasarse si el hábitat cambiado se utiliza estacionalmente o solo en un contexto ecológico particular, o si el gerente o desarrollador incorpora las necesidades de una especie en sus esfuerzos. En consecuencia, a la hora de elaborar un plan de monitoreo se debe considerar un enfoque jerárquico que tome una perspectiva amplia que no esté restringida por límites políticos y de manejo, y que permita examinar el cambio de población y hábitat a través de múltiples escalas.

Escala de proyecto o sitio

Los directivos y reguladores suelen querer saber qué efecto tendrá una acción de gestión específica en una población. De hecho, muchos de los factores que influyen en las poblaciones ocurren a nivel de sitio. Para los bosques esto podría ser un soporte, para un pueblo podría ser una propiedad individual, o para la agricultura, un campo. Factores como la disponibilidad de recursos, la depredación, el parasitismo y la competencia que cambian como resultado del manejo en estas escalas locales pueden afectar una serie de procesos demográficos que incluyen fertilidad, supervivencia, mortalidad y dispersión dentro de las poblaciones focales. Si bien estos procesos son importantes, la capacidad de monitorearlos repetidamente a nivel de sitio puede ser logística y económicamente difícil. Aun cuando sea posible, sin embargo, aún debe abordarse la cuestión más crítica que se refiere al estudio de especies en áreas pequeñas: ¿Los cambios que se documentan a nivel de sitio reflejan los que ocurren en la misma especie sobre un área geográfica más amplia? Para especies con un rango geográfico restringido, como algunas plantas y poblaciones de peces, esta escala puede ser una representación precisa del cambio poblacional. En general, si la especie está influenciada por los mismos factores (por ejemplo, clima, recursos, depredación, topografía) a lo largo de su rango geográfico, entonces las fluctuaciones a pequeña escala a menudo representarán con precisión fluctuaciones en una escala más amplia. Sin embargo, si los factores son específicos del sitio, como suelen ser, entonces las fluctuaciones en la ocurrencia y abundancia variarán de un lugar a otro (Holmes y Sherry 1988). En este caso, el monitoreo del cambio poblacional a mayor escala será más significativo. Es importante señalar, sin embargo, que a medida que la escala aumenta, identificar las causas de cualquier cambio observado puede ser cada vez más difícil.

Escala de Paisaje

Dado que muchas poblaciones animales son dinámicas, ocupan un paisaje heterogéneo y utilizan múltiples recursos en ese paisaje, es importante que el monitoreo poblacional incorpore el contexto de cualquier sitio en particular. En efecto, los esfuerzos de monitoreo deben incorporar áreas aledañas al rodal forestal, campo u otro sitio, para incluir cuerpos de agua, propiedad, otros tipos de hábitat, barreras y corredores. Esto es especialmente importante para las especies que tienen grandes rangos hogareños y/o utilizan múltiples sitios durante su historia de vida, o para especies que dependen de hábitats dinámicos que están influenciados por el clima, la estación o la sucesión.

La disposición de los recursos sobre una gran área geográfica puede ser crítica para sostener una población. El monitoreo de grandes paisajes complejos puede aumentar su capacidad para detectar cambios a largo plazo en abundancias, tasas de depredación, tasas de extinción, dinámica de parches, dinámica de metapopulación, efectos de perturbación y tasas de influencias humanas en especies focales (Noss 1990). Sin embargo, el monitoreo a esta escala también presenta dificultades en diseño y logística, porque los paisajes, no los parches, se convierten en las unidades de muestreo (McGarigal y McComb 1995, McGarigal y Cushman 2002, Meffe et al. 2002, Pollock et al. 2002).

En la escala del paisaje, las tendencias poblacionales no solo dependen de la calidad o extensión de los parches de hábitat individuales, sino también de la distribución espacial, el patrón y la conectividad de parches adecuados e inadecuados (Meffe y Carroll 1997). El patrón del paisaje, a su vez, está influenciado por el tipo de parches, el tamaño de los parches, la longitud del borde circundante, las barreras entre parches y la naturaleza de los corredores (McComb 2001, McComb 2007). La fragmentación, por ejemplo, puede conducir al aislamiento de algunos tipos importantes de parches de hábitat, lo que puede conducir a interrupciones en la dispersión de especies y eventualmente a la extinción a pesar del manejo para conservar una especie a escala de sitio. El hecho de que un área esté conectada o fragmentada depende en última instancia de los requisitos de hábitat y de las capacidades de dispersión del organismo. Sin embargo, a veces incluso el muestreo sobre grandes paisajes no puede responder preguntas clave porque no se proporciona información sobre el efecto del contexto del paisaje en la dinámica poblacional de una especie. En consecuencia, el muestreo a escalas espaciales aún mayores puede ser necesario para algunas especies.

Escala para toda la gama

Una perspectiva más amplia es especialmente importante para las especies sensibles e indicadoras de manejo porque muchas han desarrollado adaptaciones morfológicas y conductuales que son únicas para ciertas ubicaciones geográficas (Cody 1985). Los datos y tendencias de todo el rango proporcionan una perspectiva de los cambios poblacionales localizados. Por ejemplo, las poblaciones de Currucas de alas azules han ido disminuyendo en Connecticut a una tasa de 3.4% anual en los últimos 40 años (Figura 4.4). Sin embargo, la preocupación por esta tasa de disminución se amplifica enormemente debido a que se estima que un 13% de la población global de esta especie se encuentra en Connecticut (Figura 4.5, Rosenberg y Wells 1995).

Figura 4.4 Declinaciones estimadas de currucas de alas azules en Connecticut (de Sauer et al. 2006). Foto de gfdl-1.2 y publicada bajo creative commons.

Figura 4.5. Distribución de las currucas de alas azules en Estados Unidos y Canadá (de Sauer et al. 2006).

Hay pocos ejemplos de programas exitosos de monitoreo a largo plazo que documenten cambios en poblaciones a lo largo de rangos geográficos completos, pero la Encuesta de aves reproductoras de América del Norte, las encuestas de cosecha de aves acuáticas, el monitoreo de escapes de salmón, el Programa de Monitoreo de Salud Forestal del USDA El monitoreo de la producción agrícola ha producido resultados útiles. Idealmente, todos los protocolos de monitoreo estarían diseñados para detectar cambios poblacionales en una especie a lo largo de su área de distribución; sin embargo, esto suele ser logística y financieramente prohibitivo. Esto es particularmente cierto para las muchas especies que pueden tener amplios rangos geográficos. Sin embargo, aunque el monitoreo activo no pueda llevarse a cabo a escala amplia, un programa de monitoreo debe intentar comprender el contexto de cualquier cambio poblacional que documente de la manera más informada posible.

Perspectiva centrada en el órgano

La escala espacial más importante para una especie se define por su historia de vida y requerimientos de hábitat. Los diferentes requerimientos de hábitat entre grupos de aves, insectos y mamíferos son claros, pero incluso dentro de estos grupos más grandes, las especies que comparten preferencias similares por alimentos, agua y cobertura, pueden tener requisitos muy diferentes para el espacio. Las especies con requerimientos similares de vegetación y otros recursos a menudo se ven afectadas de manera diferente por las acciones de manejo debido a las diferencias en la sensibilidad al área y los tamaños de rango de hogares Una visión centrada en el organismo sugiere que no existe una definición general o perspectiva del patrón de hábitat. Por lo tanto, los efectos de las acciones de manejo que alteran la disposición espacial de los parches de hábitat en un paisaje variarán en última instancia de una especie a otra. Por ejemplo, una tala clara de 10 ha puede tener una profunda influencia en un pequeño paseriforme forestal con un tamaño de territorio restringido, como una Curruca Blanca y Negra, pero relativamente no tiene impacto en un Halcón de Cooper cuyo territorio incluye cientos de hectáreas.

Los requisitos del área y la sensibilidad al tamaño del parche no son los únicos factores que influyen en la respuesta de una especie al manejo. Las capacidades de dispersión de las especies son un componente crítico que determina si una población se ve afectada o no directamente por la pérdida de hábitat resultante del manejo o, desmesuradamente afectada por la fragmentación de su hábitat. Las especies migran entre hábitats separados por barreras ecológicas y antropogénicas. Sin embargo, cada especie difiere en su percepción de estas “brechas” en el hábitat y por tanto en su capacidad para cruzarlas exitosamente (Con 1999). Un paisaje está fragmentado si los individuos no pueden moverse de un parche a otro y se aíslan dentro de una sola área. Las simulaciones han sugerido que las especies con capacidades de dispersión limitadas tienen muchas menos probabilidades de cruzar con éxito las “brechas” de hábitat a otros grupos de hábitat en relación con especies con mayor capacidad de dispersión (Con 1999) (Figura 4.6). El hecho de que el manejo cause fragmentación o no, y cómo el monitoreo debe abordar este efecto, debe abordarse desde una perspectiva organizativa.

Datos recopilados para cumplir con los objetivos

Después de crear su modelo conceptual de persistencia poblacional para su especie y ponerlo en el contexto espacial adecuado, deben surgir preguntas específicas sobre los impactos potenciales del manejo en una especie. El alcance del programa de monitoreo debe llevar a los investigadores a identificar un conjunto de preguntas que puedan ser abordadas por diferentes tipos de datos. Por ejemplo, considere las siguientes cinco preguntas y las decisiones que podrían tomarse para satisfacer las necesidades de información asociadas a cada una (de Vesely et al. 2006):

1. Ante nuestro desconocimiento de la distribución de una especie vegetal clonal, nos preocupa que los planes de manejo maderero puedan tener un impacto directo en las poblaciones restantes que aún no han sido identificadas en nuestro distrito de manejo. ¿Cómo sabremos si una venta de madera impactará a esta especie?

En este ejemplo, las especies vegetales pueden tener un rango geográfico que se extiende mucho más allá de los límites de venta de madera y sobre múltiples Bosques Nacionales, pero las poblaciones de esta especie están distribuidas de manera irregular y su abundancia es poco conocida. Con base en nuestro modelo conceptual de persistencia, por lo tanto, nos preocupa que la expansión y persistencia de la población puedan ser altamente dependientes del movimiento de propágulos entre subpoblaciones y que la pérdida adicional de parches existentes pueda exacerbar la pérdida de la población en una porción significativa de su área de distribución . En consecuencia, el objetivo principal de un esfuerzo de monitoreo debe ser identificar la probabilidad de ocurrencia de la especie en una venta de madera. Una encuesta de todas (o una muestra aleatoria de) las ventas inminentes de madera proporcionará al administrador de tierras información adicional con respecto a la distribución de la especie. Si bien se puede recabar información relacionada con la idoneidad del clon (tamaño, número de propágulos, etc.), la principal necesidad de información es estimar la probabilidad de ocurrencia del organismo antes y después de las acciones de manejo. De hecho, este enfoque de encuesta y gestión también se presta bien al desarrollo de un enfoque de monitoreo secundario que utiliza un experimento manipulador. Explicado con más detalle posteriormente, la identificación de sitios donde ocurre la especie puede brindar la oportunidad de asignación aleatoria de manipulaciones y áreas de control para comprender el efecto del manejo en la persistencia de la especie. Este enfoque puede ser particularmente importante cuando se trata de especies, como especies crípticas o con poca frecuencia aparentes, donde la probabilidad de no detectar individuos es relativamente alta a pesar de que las especies están presentes en el sitio.

2. Dada la incertidumbre en la distribución de una especie de una especie de mamífero pequeño sobre un área de manejo, nos preocupa que una cosecha maderable planificada pueda tener un impacto indebido en una gran proporción de individuos de esta especie dentro del área de manejo. Necesitamos tener una estimación imparcial de la abundancia de la especie en toda el área de planeación para entender si las actividades de manejo propuestas tienen el potencial de impactar en una porción significativa de la población.

En este ejemplo, el rango geográfico de la especie se extiende mucho más allá de los límites del área de manejo, pero al gerente le preocupa que los sitios considerados para el manejo puedan ser particularmente importantes para la persistencia de la especie dentro de su área de manejo. Por lo tanto, el gerente necesita comprender la dinámica de la población dentro de los sitios, pero también la dinámica poblacional dentro de toda el área de manejo, así como la interacción entre estos niveles para comprender todo el potencial de efectos adversos en la especie. Con base en la información de la encuesta es claro que la especie se presenta en áreas que están planeadas para la cosecha. Pero, ¿ocurren en otra parte del área de manejo? Con una estimación imparcial de la abundancia, que se extiende sobre el área (o bosque, o cuenca hidrográfica, etc.) se puede estimar (con niveles de confianza conocidos) si las actividades de manejo propuestas podrían afectar al 1% del hábitat o población de esta especie o al 80% del hábitat o población. Considerar las diferencias en la dirección de la gestión dadas estos dos resultados. La recopilación de información de inventario siguiendo protocolos estandarizados sobre unidades de gestión proporciona al gerente un contexto para las acciones de gestión propuestas y es parte integral de un enfoque jerárquico exitoso.

3. Dada la historia de manejo de tierras en un Refugio, ¿cómo influirán las futuras acciones de manejo descritas por el actual Plan Integral de Conservación (CCP) en la abundancia y distribución de una subpoblación de una especie de salamandra que sabemos que ocurre en nuestro Refugio?

En este ejemplo, la especie nuevamente tiene un rango geográfico que se extiende mucho más allá de los límites del Refugio, pero existe la preocupación de que la naturaleza relativamente inmóvil de las subpoblaciones de esta especie pueda hacer que los animales en el Refugio sean muy importantes para contribuir a su persistencia en todo el rango. Si la subpoblación del Refugio se ve afectada negativamente por la gestión y ha mostrado descensos históricos en la abundancia como resultado de las actividades de manejo pasadas, es posible que sea necesario modificar el PCCh. El objetivo, por lo tanto, es establecer el estado actual de la especie en el Refugio y permitir a los gerentes detectar tendencias en abundancia a lo largo del tiempo. Los cambios en la abundancia o incluso la ocurrencia pueden ser difíciles de detectar a escala del proyecto (por ejemplo, construcción de carreteras), debido a que los individuos están distribuidos de manera irregular, pero si los datos se recolectan acumulativamente en el espacio y el tiempo, los impactos podrían hacerse evidentes. En consecuencia, este enfoque de monitoreo de estado y tendencias debe extenderse sobre esa porción del Refugio donde la especie es conocida o probable que ocurra y proporcionar una estimación de la abundancia de la especie a esa escala en varios períodos de tiempo diferentes. Es importante distinguir entre una estimación de abundancia sobre un área extensa (inventario), y un recuento total de todos los individuos en un área (censo). Los inventarios, cuando se realizan siguiendo pautas de muestreo, y teniendo en cuenta las probabilidades de detección, pueden producir estimaciones con niveles de confianza conocidos. Los censos a menudo no son rentables a menos que la especie se presente en números muy bajos y el riesgo de extinción regional o de rango es alto.

En definitiva, el foco de este esfuerzo de monitoreo sería documentar los cambios en la abundancia a lo largo del tiempo sobre una escala espacial que abarque a la subpoblación de preocupación. Una consideración final es que, si es posible, las estimaciones de abundancia deben ser específicas de cohortes de edad y sexo para permitir a los gerentes identificar posibles impactos en la demografía de la población. Por ejemplo, la reducción en las clases de mayor o menor edad, o de las mujeres, puede proporcionar información sobre las tasas de reclutamiento que sea lo suficientemente significativa como para provocar cambios en las acciones de manejo antes de que ocurra un cambio significativo en la abundancia total.

4. Supongamos que se ha expresado preocupación por una especie de ave migratoria neotropical cuyo rango geográfico se extiende a través de una ecorregión. El plan de monitoreo necesita evaluar si el historial de manejo de la tierra en toda la ecorregión y los múltiples planes de manejo futuro aplicables a la región están contribuyendo a cambios en las poblaciones a lo largo del tiempo. Es decir, ¿múltiples tipos de manejo están afectando a la población?

En este ejemplo se trata de una especie que probablemente esté ampliamente distribuida, razonablemente longeva, y que solo pasa una parte de su vida en la zona afectada por el manejo propuesto. Se podría desarrollar un marco de monitoreo de estado y tendencias para esta especie, pero los datos resultantes de ese esfuerzo solo indicarían una asociación (o no) con el tiempo. No permitiría que el directivo entendiera la relación de causa y efecto entre las poblaciones y las acciones de manejo.

En este caso hay varios estratos que deben identificarse en relación con las acciones de manejo. ¿Se puede estratificar la ecorregión en porciones que no recibirán manejo y otras que recibirán manejo? Si es así, ¿entonces las áreas de cada estrato son suficientemente grandes para monitorear la abundancia de esas porciones de las poblaciones a lo largo del tiempo? El monitoreo de poblaciones en ambos estratos antes y después de las acciones de manejo impuestas dentro de uno de los estratos permitiría a los gerentes comprender si ocurren cambios en las variables de respuesta más importantes del modelo conceptual debido al manejo. Por ejemplo, si las poblaciones tanto en áreas manejadas como no administradas disminuyeron con el tiempo, entonces los gerentes podrían concluir que el cambio poblacional es independiente de cualquier efecto de manejo y algún factor generalizado más grande está llevando a la disminución (por ejemplo, cambio climático, cambios en el hábitat en los terrenos de invernada). Por otro lado, si las poblaciones en el estrato no administrado cambian a un ritmo diferente al del estrato manejado, entonces la diferencia podría ser causada por acciones de manejo, y llevar a los gerentes a cambiar su plan.

5. Por último, decir que el modelo conceptual sugiere que el factor más probable que afecte el cambio en la población de una rapaz de amplio alcance es la disponibilidad del sitio del nido. En la escala de ecorregión, la densidad poblacional es baja y la probabilidad de detectar un cambio en la abundancia o aptitud en esa escala es igualmente muy baja. Más bien, los administradores pueden desear monitorear los elementos del hábitat que están asociados con las características demográficas de la especie. ¿Cómo podría desarrollarse un protocolo de monitoreo que permita a los gerentes utilizar elementos del hábitat como indicador de la capacidad de una ecorregión para contribuir a la persistencia poblacional?

Se necesita una estimación imparcial de la disponibilidad de elementos del hábitat que se supone que están asociados con una característica demográfica de la especie y una estimación de la característica demográfica que se supone que está asociada con los elementos del hábitat para desarrollar las relaciones entre el hábitat y la vida silvestre. Idealmente, el monitoreo de los elementos del hábitat y los procesos demográficos se puede realizar para evaluar las relaciones de causa y efecto (ver arriba), pero con especies raras o de amplio alcance esto puede no ser posible. En estos casos, probar una gama de relaciones mediante el uso de enfoques teóricos de la información puede ayudarle a identificar la 'mejor' relación dadas las limitaciones de los datos (Burnham y Anderson 2002). Independientemente del diseño de monitoreo resultante, es importante que el marco de monitoreo para el componente de vegetación de la relación hábitat se implemente a escalas espaciales y temporales consistentes con las utilizadas por las especies de interés.

Figura 4.6. Conectividad teórica para dos tipos de paisajes fragmentados (A) y tres especies con diferentes habilidades de cruce de huecos (B) (reelaborado a partir de Con 1999).

¿Qué especies deben ser monitoreadas?

Si tienes varias opciones para especies o grupos de especies que, de ser monitoreadas, darán datos que cumplan con tus objetivos, ¿cómo debes decidir cuál monitorear? ¿Dónde debes enfocar el tiempo y el dinero? Aunque las especies seleccionadas a menudo serán impulsadas por los valores de los actores asociados con el uso del suelo y el manejo de la tierra en el área de interés, a veces las características de las propias especies ayudan a enfocar la lista. Las siguientes categorías de especies son algunas de las que más comúnmente se consideran dignas de especial consideración y, por lo tanto, particularmente útiles para los practicantes a la hora de seleccionar las especies a monitorear:

1. Nivel de Riesgo — el nivel percibido o real de riesgo de pérdida de la especie de la zona ahora y en el futuro. El riesgo puede basarse en datos previamente recopilados, opinión de expertos y percepciones de las partes interesadas.
2. Estatus regulatorio — Especies incluidas en la legislación estatal y/o federal sobre especies amenazadas o amenazadas.
3. Clasificación gubernamental de Especies Raras o Comunidades —aquellas especies o comunidades vegetales designadas por organismos federales o estatales como necesitadas de especial consideración.
4. Restringido a etapas serales específicas: especies sensibles a la pérdida de una condición vegetativa como una etapa de sucesión de bosques, humedales o pastizales. Las especies asociadas con estadios serales o comunidades vegetales que están subrepresentadas en relación con una condición de referencia o el rango histórico de variabilidad a menudo se elevan a la cima al identificar especies focales.
5. Sensibilidad al cambio/gradientes ambientales: especies sensibles a gradientes ambientales como la distancia del agua, la altitud, las condiciones del suelo o las características. Bajo los escenarios actuales de cambio climático, por ejemplo, las especies asociadas a altas altitudes o latitudes altas son de particular preocupación.
6. Función ecológica — especies que son particularmente importantes en la modificación de los procesos y funciones de un ecosistema. Por ejemplo, las tuzas exponen el suelo en pastizales y los topillos mueven esporas de hongos micorrícicos en bosques.
7. Especies clave — especies cuyos efectos sobre uno o más procesos ecológicos críticos o sobre la diversidad biológica son mucho mayores de lo que se predecirían a partir de su abundancia o biomasa (por ejemplo, castor, herbívoros grandes, depredadores).
8. Especies paraguas — especies cuyos requerimientos de hábitat abarcan los de muchas otras especies. Los ejemplos incluyen especies con requerimientos de gran área o aquellas que necesitan múltiples condiciones vegetativas, como rapaces, osos, elefantes o caribú.
9. Enlazar especies: especies que desempeñan papeles críticos en la transferencia de materia y energía a través de niveles tróficos o proporcionan un vínculo crítico para la transferencia de energía en redes alimentarias complejas (por ejemplo, aves insectívoras) o que a través de sus acciones influyen en los efectos de cascadas tróficas (Ripple y Beschta 2008)
10. Especies de caza — especies que son valoradas por segmentos de la sociedad para la cosecha recreativa.
11. Aquellos para los que tenemos datos o conocimientos limitados: el monitoreo puede proporcionar una base de información necesaria para comprender si se necesita un monitoreo continuo.
12. Interés público/regulatorio: algunas especies son simplemente de alto interés para el público en general debido a la participación del público (por ejemplo, pájaros azules, patos leñosos, serpientes de cascabel). Estos pueden incluir especies que son deseables así como aquellas que interfieren con la vida de las personas.

Usuarios Destinados de Planes de Monitoreo

Los planes de monitoreo pueden ser útiles para una variedad de usuarios, incluidos gerentes y planificadores de agencias, público en general, políticos (para asegurar el cumplimiento de la legislación local, estatal y federal), organizaciones no gubernamentales con misiones similares, y también industrias con Planes de Conservación de Hábitat en áreas adyacentes o tierras cercanas. Diferentes componentes de un plan de monitoreo a menudo son útiles para diferentes partes interesadas. Por ejemplo, una encuesta previa a una acción de manejo puede permitir que un gerente altere la acción de manejo para acomodar una especie encontrada en el sitio durante la encuesta. Una tendencia decreciente en una población de especies focales en la porción manejada de un sitio en comparación con una porción no administrada puede permitir que un planificador de tierras realice cambios en un marco de manejo adaptativo sobre el sitio. Si bien a mayor escala, las disminuciones regionales de una especie en las tierras públicas pueden conducir a leyes o acuerdos que abarcan los límites de propiedad a través del rango geográfico de la especie para fomentar la recuperación. Los productos esperados dependerán de las preguntas que se hagan. Ocurrencia, abundancia, aptitud, expansión/contracción del rango, cada uno puede ser apropiado para abordar ciertas cuestiones. Cualquiera que sea la medida, sea cual sea la pregunta, y sea cual sea el producto esperado, los resultados deben comunicarse efectivamente para que el gerente, planificador o político pueda tomar una decisión informada respecto a los probables efectos de una acción de manejo o legislación sobre la persistencia a largo plazo de la especie.

Resumen

Algunos biólogos distinguen entre monitoreo dirigido y monitoreo de vigilancia. El monitoreo dirigido requiere que el diseño e implementación del monitoreo se base en hipótesis a priori y modelos conceptuales del sistema de interés. El monitoreo de vigilancia a menudo carece de hipótesis, modelos u objetivos específicos. La estructura de cada enfoque está impulsada en gran medida por los valores sociales. La participación de las partes interesadas en la identificación de indicadores y umbrales para cambios en los esfuerzos de gestión es un paso clave en el desarrollo de un plan de monitoreo. Los pasos sugeridos en la participación de los interesados incluyen

• Identificar a los participantes.
• Acordar los tipos de datos necesarios.
• Acordar los tipos de análisis a utilizar.
• Acordar cómo se interpretarán los resultados.
• Acuerdan la gestión 'sin sorpresas'

El desarrollo de un modelo conceptual y la comprensión de los valores de las partes interesadas pueden ayudar a identificar importantes variables de estado y procesos de los cuales surgirán los objetivos Objetivos deben considerar las siguientes preguntas: ¿Qué, dónde, cuándo y quién? Los objetivos también tienen un componente de escala. Decidir si los resultados abordarán preguntas en las escalas del proyecto, paisaje o rango geográfico influye en la utilidad de la información que se recopila. Alternativamente, el monitoreo de organismos puede ser lo más apropiado. Finalmente, donde hay una opción en cuanto a qué especies monitorear, los valores de las partes interesadas pueden guiar la selección de especies. Las especies raras se elevan invariablemente a la cima de una lista, pero también se pueden seleccionar especies económicamente importantes, especies clave o especies que son indicativas de tensiones ecosistémicas dependiendo de los intereses de las partes interesadas.

Referencias

Anderson, D.R., K.P. Burnham, A.B. Franklin, R.J. Gutiérrez, E.D. Forsman, R.G. Anthony, y T.M. Shenk. 1999. Un protocolo para la resolución de conflictos en el análisis de datos empíricos relacionados con controversias sobre recursos naturales. Boletín de la Sociedad de Vida Silvestre 27:1050 —1058.

Anderson, D. R., K. P. Burnham, y G. C. White. 2001. Información de Kullback-Leibler en la resolución de conflictos de recursos naturales cuando existen datos definitivos. Boletín de la Sociedad de Vida Silvestre 29:1260-1270.

Burnham, K. P., y D. R. Anderson. 2002. Selección e inferencia de modelos: un enfoque práctico de la teoría de la información. Springer-Verlag, Nueva York, Estados Unidos.

Cody, M.L. 1985. Selección de hábitat en aves. Prensa Académica, Orlando, Florida.

Elzinga, C.L., D.W. Salzer, y J.W. Willoughby. 1998. Medición y monitoreo de poblaciones vegetales. Referencia Técnica 1730-1. Buró de Administración de Tierras, Centro Nacional de Negocios.

Elzinga, C.L., D.W. Salzer, J.W. Willoughby, y J.P. Gibbs. 2001. Monitoreo de poblaciones vegetales y animales. Blackwell Science, Inc., Malden, Massachusetts.

Gibbs, J.P., S. Droege, y P. Eagle. 1998. Monitoreo de poblaciones de plantas y animales. Biociencia 48:935-940.

Holmes, R.T., y T.W. Sherry. 1988 Evaluación de tendencias poblacionales de aves forestales de New Hampshire: patrones locales y regionales. Auk 105:756-768

McComb, B.C. 2007. Manejo del hábitat de vida silvestre: conceptos y aplicaciones en la silvicultura. Prensa CRC/Grupo Taylor & Francis, Boca Ratón.

McComb, W.C. 2001. Manejo de características dentro del rodal en hábitats boscosos. Páginas 140-153 en D.H. Johnson, y T.A. O'Neil, editores. Relaciones con el hábitat de vida silvestre en Oregón y Washington. Prensa de la Universidad Estatal de Oregón, Corvallis, Oregón.

McGarigal, K., y S.A. Cushman. 2002. Evaluación comparativa de enfoques experimentales para el estudio de los efectos de fragmentación del hábitat. Aplicaciones Ecológicas 12:335-345.

McGarigal, K., y W.C. McComb. 1995. Relaciones entre la estructura del paisaje y las aves reproductoras en la Cordillera de la Costa de Monografías Ecológicas 65:235-260.

Meffe, G.K., L.A. Nielsen, R.L. Knight, y D.A. Schenborn. 2002. Manejo de ecosistemas: conservación adaptativa basada en la comunidad. Island Press, Washington, D.C.

Meffe, G.K., y C.R. Carroll. 1997. Principios de la biología de la conservación. 2ª edición. Sinauer, Sunderland, MA.

Nichols, J.D. 2000. El monitoreo no es suficiente: sobre la necesidad de un enfoque basado en modelos para el manejo de aves migratorias. Páginas 121-123 en Actas de estrategias para la conservación de aves: Los socios en el proceso de planeación de vuelos. Actas RMRS-P- 16:121-123.

Nichols, J.D., y B.K. Williams. 2006. Monitoreo para la conservación. Tendencias en Ecología y Evolución 21:668-673.

Noss, R.F. 1990. Indicadores para el monitoreo de la biodiversidad: un enfoque jerárquico. Biología de la Conservación 4:55-364.

Pollock, K.H., J.D. Nichols, T.R. Simons, G.L. Farnsworth, L.L. Bailey, y J.R. Sauer. 2002. Estudios de monitoreo de vida silvestre a gran escala: métodos estadísticos para el diseño y análisis. Ambimetría 13:105-119.

Ripple, W.J. y Beschta, R.L. 2008. Cascadas tróficas que involucran puma, venado mula y encino negro en el Parque Nacional Yosemite. Conservación Biológica. 141:1249-1256.

Rosenberg, K.V., y J.V. Wells. 1995. Áreas geográficas importantes para aves migratorias neotropicales en el noreste. Informe al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos, Hadley, Massachusetts.

Sauer, J.R., J.E. Hines, y J. Fallon. 2006. Encuesta, resultados y análisis de aves reproductoras de América del Norte 1966 — 2006. Versión 6.2.2006. USGS Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, MD

Vesely, D., B.C. McComb, C.D. Vojta, L.H. Soring, J.Halaj, R.S. Holthausen, B. Zuckerberg, y P.M. Manley. 2006. Desarrollo de Protocolos para Inventariar o Monitorear Vida Silvestre, Peces o Plantas Raras. Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Servicio Forestal.

Whitman, A.A., y J.M. Hagan. 2003. Indicadores de Biodiversidad para Bosques Sustentables Centro Nacional de Ciencia y Medio Ambiente. Washington DC.

Con, K.A. 1999. ¿Es necesaria y suficiente la conectividad del paisaje para el manejo de la vida silvestre? Páginas 97-115 en J.A. Rochelle, A. Lehmann, y J. Wisniewski, editores. Fragmentación forestal: vida silvestre e implicaciones de manejo. Koninklijke Brill, Leiden, Países Bajos.

Yoccoz, N.G., J.D. Nichols, y T. Boulinier. 2001. Monitoreo de la diversidad biológica en el espacio y el tiempo. Tendencias en Ecología y Evolución 16:446-453.