El profesor nigeriano Ozidi Bariki describe una conversación en la que le dijo a un amigo:
“Me encanta tu mano izquierda”. (El amigo tenía una taza de té en la mano). El amigo, en reacción a mi enunciado, transfirió la copa a su mano derecha. Eso me impulsó a decir: “Me encanta tu mano derecha”. Mi amigo sonrió, reconoció mi deseo de té y le dijo a su hermana: “Mi amigo quiere té”... La declaración de mi amiga dirigida a su hermana en reacción a la mía fue un representante, es decir, una simple declaración: “mi amigo quiere un té”. La niña interpretó acertadamente el contexto del representante en el sentido de una directiva. Es decir, su hermano (mi amigo) le estaba ordenando que preparara un poco de té. (Bariki 2008)
Este breve diálogo contiene dos ejemplos de actos de discurso indirecto. En ambos casos, la enunciación tiene la forma de una simple declaración, pero en realidad está destinada a realizar un tipo diferente de acto: solicitud en el primer caso y mando en el segundo. El segundo enunciado, “Mi amigo quiere té”, fue inmediata y automáticamente interpretado correctamente por el destinatario. (En la cultura africana, cuando un hermano mayor hace tal declaración a su hermana menor, sólo hay una interpretación posible). El primer comunicado, sin embargo, no se comunicó. Sólo después del segundo intento el destinatario pudo resolver el significado pretendido, no automáticamente en absoluto, sino como si estuviera tratando de resolver un enigma.
Bariki usa este ejemplo para ilustrar el papel que juega el contexto para permitir que el oyente identifique el acto del habla pretendido. Pero también nos muestra que el contexto por sí solo no es suficiente. En el contexto de la primera enunciación, existía una asociación natural entre lo que se decía (tu mano izquierda) y lo que se pretendía (una taza de té); el destinatario sostenía una taza de té en su mano izquierda. A pesar de ello, el destinatario no pudo entender a qué se refería el orador. El contraste entre este fallido intento de comunicación y la declaración inmediatamente entendida Mi amigo quiere té, sugiere que hay ciertos principios y convenciones que deben seguirse para dejar clara al oyente la fuerza ilocutiva de una enunciación.
Podríamos definir un acto de discurso indirecto (después de Searle 1975) como una expresión en la que un acto ilocucionario (el acto primario) se realiza intencionalmente por medio de la ejecución de otro acto (el acto literal). Es decir, se trata de una enunciación cuya forma no refleja la pretendida fuerza ilocucional. Mi amigo quiere té es una simple oración declarativa, la forma que normalmente se usa para hacer declaraciones. En el contexto anterior, sin embargo, se interpretó correctamente como un comando. Entonces el acto literal era una declaración, pero el acto primario era un comando.
La mayoría, si no todas las lenguas, tienen medios gramaticales y/o fonológicos para distinguir al menos tres tipos básicos de oraciones: declaraciones, preguntas y comandos. La expectativa por defecto es que las oraciones declarativas expresen declaraciones, las oraciones interrogativas expresen preguntas y las oraciones imperativas expresen órdenes. Cuando se cumplen estas expectativas, tenemos un acto de discurso directo porque la forma gramatical coincide con la fuerza ilocucionaria pretendida. Los performativos explícitos también son actos de discurso directo.
Un acto de discurso indirecto normalmente se expresará como una oración declarativa, interrogativa o imperativa; por lo que el acto literal normalmente será una declaración, pregunta u orden. Uno de los tipos más conocidos de acto de discurso indirecto es la Cuestión Retórica, que implica una sentencia interrogativa pero no pretende ser una genuina solicitud de información.
¿Por qué no es probable que la declaración que me encanta tu mano izquierda funcione como una solicitud indirecta de té? Searle (1969; 1975) propone que para que un acto de discurso indirecto tenga éxito, el acto literal normalmente debería estar relacionado con las Condiciones de Felicidad del acto pretendido o primario de ciertas maneras específicas. Searle replanteó las Condiciones de Felicidad de Austin bajo cuatro rubros: condiciones preparatorias (circunstancias de fondo y conocimiento sobre el orador, oyente y/o situación que debe ser verdadera para que el acto del discurso sea feliz); condiciones de sinceridad (estados psicológicos necesarios del orador y/o oyente); contenido proposicional (el tipo de situación o evento descrito por la proposición subyacente); condición esencial (la esencia del acto del habla; lo que el acto “cuenta como”). Estas cuatro categorías se ilustran en la Tabla 10.1 utilizando los actos de discurso de prometer y solicitar.
En términos generales, los oradores realizan un acto de discurso indirecto al declarar o preguntar sobre una de las Condiciones de Felicidad (aparte de la condición esencial). Los ejemplos en (7) muestran algunas frases que podrían ser utilizadas como solicitudes indirectas de té. Las sentencias (7a—b) preguntan sobre la condición preparatoria para una solicitud, es decir, la capacidad del oyente para realizar la acción. Las sentencias (7c—d) establecen la condición de sinceridad para una solicitud, es decir, que el orador quiera que el oyente realice la acción. Las sentencias (7e—f) preguntan sobre el contenido proposicional de la solicitud, es decir, el acto futuro del oyente.
(7) a. ¿Tienes algún té?
b. ¿Podría darme un poco de té?
c. Quisiera que me diera un poco de té.
d. realmente agradecería una taza de té.
e. ¿Me darás un poco de té?
f. ¿Me vas a dar un poco de té?
Todas estas frases podrían entenderse como peticiones de té, si se pronuncian en el contexto adecuado, pero claramente no todas son equivalentes: (7b) es una forma más educada de preguntar que (7a); (7d) es una solicitud educada, mientras que (7c) suena más exigente; (7e) es una solicitud educada, mientras que (7f) suena impaciente e incluso grosero.
No todas las estrategias posibles están realmente disponibles para un acto de discurso dado. Por ejemplo, preguntar por la condición de sinceridad para una solicitud es generalmente bastante antinatural: # ¿Quiero que me des un poco de té? Esto se debe a que los hablantes normalmente no preguntan a otras personas sobre sus propios estados mentales o emocionales. Por lo que esa estrategia específica no puede ser utilizada para formar una solicitud indirecta.
Cuadro 10.1: Condiciones de Felicidad para promesas y peticiones (Adaptado de Searle 1969; 1975; S = orador; H = oyente; A = acción)
Interpretamos casi automáticamente ejemplos como (7b) y (7e) como peticiones. Esta tendencia es tan fuerte que puede ser difícil reconocerlos como actos indirectos del habla. El punto crucial es que su forma gramatical es la de una pregunta, no de una petición. Sin embargo, algunas paráfrasis muy cercanas de estas oraciones, como las de (8), probablemente no se entenderían como peticiones en la mayoría de los contextos.
(8) a. ¿Actualmente tienes la capacidad de proporcionarme té?
b. ¿Anticipas darme una taza de té en un futuro próximo?
Podemos ver la diferencia con bastante claridad si tratamos de agregar la palabra favor a cada oración. Como señalamos en el Capítulo 1, favor es un marcador de cortesía que se restringe a ocurrir sólo en peticiones; no ocurre naturalmente en otros tipos de actos de habla. Es posible, y en la mayoría de los casos bastante natural, agregar por favor a cualquiera de las oraciones del (7), incluso a las que no suenan muy educadas por sí mismas. Sin embargo, esto no es posible para las oraciones del (8). Esta diferencia proporciona una buena evidencia para decir que las oraciones en (8) no son naturalmente interpretables como peticiones indirectas.
(9) a. ¿Podría darme un poco de té, por favor?
b. ¿Me darás un poco de té, por favor?
c. Quisiera que me diera un poco de té, por favor.
d. ¿Me vas a dar un poco de té (? por favor)?
e. ¿Actualmente tienes la capacidad de proporcionarme té (#please)?
f. ¿Anticipas darme una taza de té en un futuro cercano (#please)?
El contraste entre la aceptabilidad de (7b) y (7e) como peticiones vs. la inaceptabilidad de sus paráfrasis cercanas en (8) sugiere que la forma de la oración, así como su contenido semántico, ayuda a determinar si un acto de discurso indirecto tendrá éxito o no. Volveremos a este tema a continuación, pero primero debemos pensar en una pregunta más fundamental: ¿Cómo reconoce el oyente un acto de discurso indirecto? Es decir, ¿cómo sabe que la fuerza ilocutiva primaria (intencionada) de la enunciación no es la misma que la fuerza literal sugerida por la forma de la oración?
Searle sugiere que la clave para resolver este problema viene del Principio Cooperativo de Grice. Si alguien le pregunta a la persona sentada a su lado en una cena ¿Me puedes pasar la sal? , podríamos esperar que el destinatario quede perplejo. Sólo bajo las circunstancias más insólitas esta pregunta sería relevante para el tema de conversación actual. Sólo bajo las circunstancias más inusuales la respuesta a esta pregunta sería informativa, ya que pocas personas que pueden sentarse en una mesa son físicamente incapaces de levantar un salero. En la mayoría de los contextos, el destinatario sólo podía creer que el hablante estaba obedeciendo el Principio Cooperativo si la pregunta no se entiende como una simple solicitud de información, es decir, si la fuerza ilocucional pretendida es algo distinto a una pregunta.
Habiendo reconocido esta cuestión como un acto de discurso indirecto, ¿cómo entiende el destinatario cuál es la fuerza ilocucionaria pretendida? La solución de Searle es esencialmente el método griceano de calcular implicaturas, enriquecido por una comprensión de las Condiciones de Felicidad para el acto del habla pretendido. Searle (1975) sugiere que el destinatario podría razonar de la siguiente manera: “Esta pregunta no es relevante para el tema actual de conversación, y el orador no puede dudar de mi capacidad para pasar la sal. Yo creo que está cooperando en la conversación, por lo que debe haber otro punto a la pregunta. Sé que una condición preparatoria para realizar una solicitud es la creencia de que el destinatario es capaz de realizar la acción solicitada. Sé que la gente suele usar sal en la cena, compartiendo un salero común que pasan de un lado a otro según lo solicitado. Ya que ha mencionado una condición preparatoria para solicitarme realizar esta acción, concluyo que esta solicitud es lo que quiere decir comunicar”.
Por lo que es importante que entendamos los actos indirectos del habla como una especie de implicación conversacional. Sin embargo, son diferentes en ciertos aspectos de las implicaciones que Grice discutió. Por ejemplo, Grice afirmó que las implicaciones son “no desmontables”, lo que significa que las oraciones semánticamente equivalentes deben desencadenar las mismas implicaciones en un mismo contexto. No obstante, como señalamos anteriormente, esto no siempre es cierto con los actos de habla indirecta. En el ejemplo actual, Searle señala que la pregunta ¿Me puedes pasar la sal? , aunque una paráfrasis cercana de ¿Me puedes pasar la sal? , es mucho menos probable que se interprete como una solicitud (# ¿Puedes por favor pasarme la sal? ). ¿Cómo podemos dar cuenta de esto?
Searle sostiene que, si bien el significado del acto de discurso indirecto es calculable o explicable en términos griceanos, las formas de los actos de discurso indirecto están parcialmente convencionalizadas. Searle se refiere a estos como “convenciones de uso”, en contraste con modismos normales como patear el cubo (para 'die') que podríamos llamar convenciones de significado o sentido.
Los actos del habla convencionalizados son diferentes de los modismos normales en varias formas importantes. Primero, los significados de los modismos normales no son calculables ni predecibles a partir de sus significados literales. La frase patear el cubo no contiene palabras que tengan ningún componente de significado relacionado con la muerte.
Segundo, cuando se realiza un acto de discurso indirecto, se entiende que tanto los actos literales como los primarios forman parte de lo que se quiere decir. En términos de Searle, el acto primario se realiza “a modo de” realizar el acto literal. Esto lo podemos ver porque, como se ilustra en (10), el oyente podría responder apropiadamente solo al acto primario (A1), al acto literal solo (A2), o a ambos actos juntos (A3). Además, al reportar actos de habla indirecta, es posible (y de hecho bastante común) usar verbos matriciales que se refieren al acto literal más que al acto primario, como se ilustra en (11—12).
(10) P: ¿Puede usted (por favor) decirme la hora?
A1: Son casi las 5:30.
A2: No, lo siento, no puedo; mi reloj se ha detenido.
A3: Sí, son las 5:30.
(11) a. ¿Me pasarás (por favor) la sal?
b. Me preguntó si le pasaría la sal.
(12) a. quiero que se vayan ya (por favor).
b. Me dijo que quería que me fuera.
De esta manera, los actos indirectos del habla son bastante similares a otras implicancias conversacionales, en que tanto el significado de la oración como la inferencia pragmática forman parte de lo que se comunica. Son muy diferentes de los modismos normales, que permiten ya sea el significado idiomático (la interpretación normal), o el significado literal (bajo circunstancias inusuales), pero nunca ambos juntos. Los dos sentidos de un modismo normal son antagónicos, como podemos ver por el hecho de que algunas personas los usan para formar (ciertamente malos) juegos de palabras:
(13) Las viejas lecheras nunca mueren — simplemente patean el cubo. 7
Birner (2012/2013:196) señala que bajo la visión de Searle, los actos de habla indirecta son similares a las implicaciones conversacionales generalizadas. En ambos casos la implicación es parte de la interpretación por defecto de la enunciación; surgirá a menos que esté bloqueada por características específicas en el contexto, o sea explícitamente negada, etc. Tenemos que trabajar bastante duro para crear un contexto en el que la pregunta ¿Se puede pasar la sal? no se interpretaría como una solicitud, sino que se puede hacer. 8
Searle afirma que la cortesía es una de las principales razones para utilizar un acto de discurso indirecto. Observe que todas las oraciones en (7), excepto quizás (7f), suenan más educadas que el simple imperativo: ¡Dame un poco de té! Sugiere que esta motivación puede ayudar a explicar por qué ciertas formas tienden a ser convencionalizadas para fines particulares.
7 Richard Lederer (1988) Get Thee to a Punnery. Wyrick & Empresa.
8 Searle (1975:69) sugiere que un médico podría hacer tal pregunta para verificar el progreso de un paciente con un brazo lesionado.
