1.2: Capítulo 2- La naturaleza del poder político
- Page ID
- 140591
“No hay suficiente comprensión de las realidades del poder. En una democracia, supuestamente tenemos el poder por lo que hacemos en las urnas, por lo que cuanto más sepamos sobre el poder político, mejores deberían ser nuestras elecciones y mejor, en teoría, nuestra democracia debería ser”.
—Periodista Robert Caro (1)
Un elemento común de todas las definiciones de política es la lucha por los recursos, derechos o privilegios. La taquigrafía de Lasswell para esta lucha es quién obtiene qué. Esta lucha requiere que entendamos la naturaleza del poder, que es un concepto muy importante en la ciencia política. En el nivel más básico, el poder es la capacidad de prevalecer en las luchas por los recursos, los derechos o los privilegios. Este es un concepto político importante porque el poder no se distribuye equitativamente en una política. Algunos miembros de una política tienen más probabilidades de tener éxito en su lucha que otros. Cuando algunos actores tienen un historial histórico de prevalecer en las luchas políticas, puede deformar el propio sistema de maneras que permitan que esos actores sigan prevaleciendo. En este texto, nos centraremos en tres dimensiones del poder.
La primera dimensión del poder: la toma de decisiones formales
Los teóricos políticos y sociales de principios del siglo XX que analizaron el poder generalmente se centraron en los resultados de la toma de decisiones formales, que llamaremos la primera dimensión del poder. El teórico político Robert Dahl analizó las relaciones de poder en New Haven, Connecticut, en la década de 1950. En su libro de 1961 Who Governs, argumentó que elites locales de una variedad de intereses compiten entre sí por el poder de toma de decisiones y que estas élites a menudo se comprometen en su toma de decisiones para llegar a un resultado. El enfoque de Dahl estaba en los resultados: ¿qué decisión se alcanzó finalmente en cada tema? En un artículo de revista anterior, Dahl argumentó que “A tiene poder sobre B en la medida en que puede lograr que B haga algo que de otra manera no haría”. (2) La declaración de Dahl es un buen lugar para comenzar con respecto a la comprensión de la naturaleza del poder. Esta definición también se aplicaría si A pudiera impedir que B hiciera algo que B quisiera hacer. Por ejemplo, el Congreso (A) podría conseguir que el presidente (B) se abstuviera de vetar un proyecto de ley que al presidente (B) no le gustaba si parecía muy probable que el Congreso (A) anulara el veto del presidente (B). La ventaja de la primera dimensión del poder como herramienta analítica es que se enfoca en resultados observables, facilitando a los politólogos analizar una situación determinada. Pero esta ventaja es también una desventaja, pues nos obliga a enfocarnos en lo obvio a expensas de manifestaciones más sutiles del poder.
La segunda dimensión del poder: movilización del sesgo
La segunda dimensión del poder también se llama a menudo la movilización del sesgo. En 1962, los politólogos Peter Bachrach y Morton S. Baratz hicieron una importante contribución a nuestra comprensión de la naturaleza del poder. En su ensayo “Dos caras del poder”, señalan que el poder se ejerce de formas distintas a las descritas por Dahl. Argumentan que antes de que podamos mirar los resultados de la toma de decisiones formales, primero hay que mirar lo que ellos llaman la movilización de sesgo existente en el sistema político que se está analizando. En otras palabras, debemos mirar “los valores dominantes, los mitos, y los procedimientos políticos establecidos y las reglas del juego” así como mirar “qué personas o grupos... ganan del sesgo existente y cuáles. se ven perjudicados por ello” (3) Por ejemplo, Bachrach y Baratz describen que A puede obviamente obligan a B a hacer algo, pero “el poder también se ejerce cuando A dedica sus energías a crear o reforzar valores sociales y políticos y prácticas institucionales que limitan los alcances del proceso político a la consideración pública solo de aquellos temas que son comparativamente inocuos para A. A la en la medida en que A logre hacer esto, B se le impide, a todos los efectos prácticos, poner en primer plano cualquier cuestión que en su resolución pudiera ser gravemente perjudicial para el conjunto de preferencias de A” (4)
La movilización del sesgo puede ocurrir de muchas maneras diferentes. Los participantes poderosos pueden establecer la agenda de lo que se considera un tema político “importante”, o pueden estructurar las instituciones políticas de manera que preserven sus propios intereses o poder, o pueden organizar reglas de procedimiento para dificultar que otros desafíen al sistema. Asegurar que no se llegue a una decisión es otra poderosa manifestación de movilización de sesgo porque A puede impedir que B obtenga lo que B quiere a través de ningún acto aparente en absoluto. Si A puede apilar las reglas del juego político para que los temas de B nunca se aborden, entonces A ha ganado sin tener que tomar una decisión abiertamente. Temas que nunca o solo se plantean débilmente, reclamos de recursos que nunca o solo se toman débilmente, decisiones que no se alcanzan, también son escenarios importantes a considerar para determinar quién tiene poder político.
La tercera dimensión del poder: conformación de preferencias
La toma de decisiones formales descrita por Dahl es la primera dimensión del poder y la movilización del sesgo descrita por Bachrach y Baratz es la segunda dimensión del poder. El teórico político y social Steven Lukes planteó una tercera dimensión de poder que llamaremos conformación de preferencias. En su Poder: A Radical View, que se publicó originalmente en 1974, Lukes reconoce que Bachrach y Baratz contribuyeron inmensamente a nuestra comprensión del poder con su movilización de idea sesgada, pero argumenta que el poder tiene todavía una dimensión más al mismo. Lukes inicia con la observación de que ambas de las dos primeras dimensiones del poder se basan en el supuesto de conflicto, donde A y B tienen diferentes preferencias en temas clave. En la primera dimensión del poder, las preferencias de A ganan las preferencias de B en un entorno formal de toma de decisiones: una votación del ayuntamiento, una decisión ejecutiva o una sentencia judicial. En la segunda dimensión, las reglas del juego están dispuestas de tal manera que las preferencias de A o bien reciben un trato preferencial en el proceso de toma de decisiones o las preferencias de B nunca se escuchan en primer lugar.
Pero, ¿y si, argumenta Lukes, A y B realmente tienen las mismas preferencias y ese mismo hecho es evidencia del poder de A sobre B? ¿Y si B tiene intereses y preferencias reales que difieren de los de A, pero B ni siquiera es consciente de sus propios intereses por el poder de A? Esto puede ocurrir porque B ha interiorizado los valores de A como propios. Quizás A controla los medios de comunicación hasta tal punto que B asume que lo que es bueno para A también es bueno para B. Tal vez A haya estructurado tanto el sistema educativo que B no pueda concebir que el mundo sea diferente al status quo, con A en la parte superior y B en la parte inferior de la estructura de clases. A lo mejor B lleva tanto tiempo impotente, que B ha interiorizado la idea de que no merece conseguir lo que quiere. Como pregunta Lukes,
“No es el ejercicio supremo y más insidioso del poder evitar que las personas, en cualquier grado, tengan agravios conformando sus percepciones, cogniciones y preferencias de tal manera que acepten su papel en el orden existente de las cosas, ya sea porque pueden ver o imaginar que no alternativa a ella, o porque lo ven como natural e inmutable, o porque lo valoran como divinamente ordenado y beneficioso?” (5)
Análisis de un problema usando las tres dimensiones de la potencia
Las tres dimensiones del poder pueden ser visibles en cualquier número de temas políticos. Por ejemplo, digamos que un proyecto de ley se presenta ante el Senado de Estados Unidos para gravar propiedades muy grandes —más de, digamos, 10 millones de dólares— a la muerte del dueño de la finca. Se lleva a cabo una votación, y el proyecto de ley es derrotado con 44 senadores que la apoyan y 56 senadores oponiéndose a ella. La primera dimensión del poder es fácil de ver ya que la votación resultó en una decisión clara: una parte venció a la otra.
La segunda dimensión del poder también es visible. El Senado tiene un conjunto de reglas y procedimientos que se apilan en contra de este tipo de proyectos de ley: por el filibustero, el proyecto realmente necesita 60 votos para aprobar el Senado, por lo que los perdedores están aún más lejos de la victoria de lo que indica el recuento de votos. Además, debido a que los Senadores son predominantemente blancos, se privilegian los intereses blancos. Y como es más probable que los blancos tengan grandes propiedades para pasar a sus hijos, un proyecto de ley que grava esas fincas tiene un camino cuesta arriba en el Senado.
¿Y la tercera dimensión del poder? ¿Las preferencias han sido moldeadas por las élites en este tema? Es claro que si se comparan los debates políticos de principios del siglo XX con los de hoy, se puede ver que los intereses ricos han podido conseguir que números desmesurados de clase media y pobres se enfrenten al impuesto a la herencia, porque su percepción se ha moldeado para creerlo es un “impuesto de defunciones” que podría afectarles. Esta es una creencia errónea, porque la mayoría de las personas están a años luz de dejar activos cerca de 10 millones de dólares a sus herederos. También es cultivada intencionalmente por las élites y da cobertura a los senadores para votar en contra del aumento del impuesto al patrimonio (6).
Una guía para detectar las tres dimensiones del poder
Al examinar cualquier lucha política, usa esta guía para ver si puedes detectar las tres dimensiones del poder en acción:
Primera Dimensión del Poder —Busque situaciones en las que las personas que tienen autoridad para impactar directamente el curso de un tema tengan voz en la toma de decisiones clave. A menudo, esto toma la forma de un voto legislativo real, mando ejecutivo o veto, o sentencia judicial, pero otras acciones podrían encajar también en la primera dimensión. También busque no decisiones, decisiones para no decidir un tema, que generalmente benefician a una parte más que a otra.
Segunda Dimensión del Poder —Busca sesgos en las reglas del juego y procedimientos que favorezcan a un bando sobre otro. ¿Afectan las reglas de la política la lucha de tal manera que una de las partes tiene mayores obstáculos que superar? Busque personas o grupos cuyas historias sean contadas por otros, porque esas historias tienden a ser egoístas. La novelista Chimamanda Adichie dice que “el poder es la capacidad no sólo de contar la historia de otra persona, sino de convertirla en la historia definitiva de esa persona” .7 Busque situaciones en las que un actor llegue a contar la historia de otro actor.
Tercera Dimensión del Poder —Busca a las personas a las que se les ha hecho pasar la lana sobre los ojos, que aparentemente están actuando en contra de sus propios intereses, o que asumen el punto de vista de los demás. Buscar personas que posean recursos y acceso a medios de comunicación o herramientas educativas con las que manipular actitudes y opiniones. ¿Son capaces de utilizar esos recursos o ese acceso para conformar las preferencias políticas de otros actores de la política?
Al considerar las tres dimensiones del poder, ten en cuenta que progresivamente se vuelven más difíciles de detectar. La primera dimensión del poder es más visible y más común que la segunda, que es más visible y más común que la tercera.
Referencias
1. Citado en Chris McGreal, “Robert Caro: Una vida con LBJ y la búsqueda del poder”, The Guardian. 9 de junio de 2012.
2. Robert A. Dahl, “The Concept of Power”, Behavioral Science 2, 1957. 201-15; citado en Patrick Bernhagen, “Power: Making Sense of an Elusive Concept”, un manuscrito inédito. Marzo de 2002.
3. Peter Bachrach y Morton S. Baratz, “Dos caras del poder”, The American Political Science Review. 56 (4): 1962, pp. 947-952.
4. Peter Bachrach y Morton S. Baratz, “Dos caras del poder”, The American Political Science Review. 56 (4): 1962, pp. 947-952.
5. Steven Lukes, Poder: Una visión radical. 2ª Edición. Ebbw Vale, Gales: Palgrave Macmillan. 2005. Página 28.
6. El lenguaje del “impuesto a la muerte” es al parecer la creación de la Federación Nacional de Negocios Independientes y el consultor republicano de mensajería Frank Luntz. Véase Mark Abadi, “Los republicanos dicen 'impuesto a la muerte' mientras que los demócratas dicen 'impuesto a los estados', y hay una razón fascinante por la que”, BusinessIn 9 de octubre de 2017.
7. Chimamanda Adichie, “El peligro de una sola historia”, TED Global. Julio de 2009.
Atribuciones de medios
- Comité de Votación © La Federación Luterana Mundial está bajo una licencia CC BY-NC-ND (Atribución NoComercial SinDerivadas)