1.3: Capítulo 3- ¿Quién Tiene Poder en la Política de Estados Unidos?

“[Estados Unidos tiene] democracia por coincidencia, en la que los ciudadanos comunes obtienen lo que quieren del gobierno solo cuando pasan a estar de acuerdo con élites o grupos de interés que realmente están tomando las decisiones”.

— Martin Gilens y Benjamin Page (1)

“El establishment político de Estados Unidos ha creado vastas desigualdades no solo en la economía, sino en la justicia penal, (donde el crimen callejero es fuertemente castigado, pero el crimen de cuello blanco no lo es), la guerra (en su mayoría no son los hijos e hijas de políticos y directores ejecutivos que mueren en conflictos en el extranjero), atención médica (donde gran parte de la población vive temiendo que enfermarse provoque la bancarrota), la condonación de deudas (los beneficiarios del rescate de Wall Street tienen que cancelar pérdidas, pero las personas que sufren ejecuciones hipotecarias e incumplimientos de préstamos estudiantiles se arruinan), y otras arenas”.

—Matt Taibbi (2)

Teorías sobre la política estadounidense

A lo largo de los años, los analistas políticos han tendido a dividirse sobre cómo opera el sistema político estadounidense. Esta división involucra tres sistemas teóricos: el pluralismo, el hiperpluralismo y la élite del poder; cuyos argumentos han evolucionado en tres ramas del desacuerdo. Los desacuerdos se centran en qué teoría describe mejor lo que realmente está sucediendo en la política estadounidense.

El pluralismo, la primera rama en este debate, está bien representado por las percepciones del aristócrata francés Alexis de Tocqueville sobre la vitalidad de la política estadounidense primitiva. Convencido de que Francia avanzaba hacia la igualdad social similar a la democracia estadounidense, de Tocqueville realizó una gira por Estados Unidos en la década de 1830 para analizar la democracia como potencial político. Ahí, le llamó la atención lo bien desarrollado que estaba el principio de asociación —una proto forma de pluralismo — entre los estadounidenses promedio. En ese momento, la política estadounidense estaba marcada por una rica diversidad de asociaciones organizadas y grupos de interés que competían entre sí para ver que sus respectivos deseos se tradujeran en política de gobierno. (3) El pluralismo es un enfoque teórico que enfatiza cómo los estadounidenses comunes son libres de iniciar o unirse a cualquiera de estos grupos y que los intereses organizados luchen entre sí en igualdad de condiciones. En otras palabras, es probable que ningún conjunto de intereses domine la política pública, al menos no por mucho tiempo, porque los muchos perdedores dejarán de lado temporalmente sus diferencias para colaborar para influir en la política. El argumento pluralista se ve reforzado por el número y variedad de grupos de interés y por el hecho de que los intereses de una categoría —los negocios, por ejemplo— a menudo luchan entre sí y no logran poner un frente monolítico frente a grupos laborales o ambientales.

El segundo enfoque teórico, el hiperpluralismo, sostiene que Estados Unidos se caracterizó en algún momento por el pluralismo, pero con el tiempo se transformó en algo menos saludable: una política hiperpluralista fuera de control. Este enfoque es expresado por aquellos politólogos que argumentan que el hiperpluralismo sugiere que el gobierno ha sido captado esencialmente por las demandas de los grupos de interés. Y en lugar de arbitrar la lucha entre intereses organizados, el gobierno trata de poner en práctica los deseos de todos ellos en detrimento del país. El politólogo Theodore Lowis llamó a este proceso patológico liberalismo de grupos de intereses, que a menudo se usa indistintamente con la etiqueta de hiperpluralismo. (4) Estos teóricos señalan la naturaleza contradictoria de la política gubernamental, por ejemplo, gastar dinero para subsidiar la extracción de combustibles fósiles mientras que al mismo tiempo se aprueban regulaciones para limitar las emisiones de carbono, como evidencia de que en realidad no existe una competencia como la imaginaba el pluralismo. El sistema de hiperpluralismo se asemeja más a un sistema libre para todos.

El tercer enfoque se llama teoría élite, que es la perspectiva teórica utilizada en este texto. Los teóricos de la élite sostienen que la visión de muchos intereses en un campo de juego nivelado de los pluralistas y el escenario de caos de grupos de intereses de los hiperpluralistas no logran mostrar con precisión lo que realmente está sucediendo: que una clase relativamente pequeña y rica de individuos, la élite del poder, se sale con la suya en gran medida. (5) Según esta teoría, la élite del poder son los tomadores de decisiones o influyen tanto en los tomadores de decisiones que las élites se salen con la suya la mayor parte del tiempo. La teoría de la élite destaca el poder de los negocios organizados y los intereses militares combinados con los estratos ricos de la sociedad y señala muchas políticas gubernamentales que les prodigan beneficios. Además, los intereses empresariales crean conexiones entrelazadas y superpuestas que refuerzan su posición y les permiten controlar el sistema político, presenciar las membresías exclusivas y superpuestas de consejos corporativos, consejos fundacionales, puestos de fideicomisarios para universidades públicas y privadas, así como propiedad de medios corporativos. El hecho de que las élites tengan un poder desproporcionado y busquen continuar con su dominio no es nuevo. Como escribió el ensayista político Noam Chomsky: “A través de la historia estadounidense, ha habido un enfrentamiento continuo entre la presión por más libertad y democracia que viene de abajo y los esfuerzos de control y dominación de las élites provenientes de arriba” (6).

¿A quién sirve el gobierno: la numerosa gente común o el número relativamente pequeño de grandes corporaciones y familias ricas?

Piense en la teoría de la élite como un tambaleo en un parque público. En un extremo se encuentran las grandes corporaciones y la élite, que está compuesta por un número muy pequeño de familias firmemente arraigadas en el cinco por ciento superior de la distribución de ingresos y riqueza de Estados Unidos. En el otro extremo se sientan estadounidenses comunes, compuestos por todos, desde un médico de la sala de emergencias con un ingreso muy cómodo y activos considerables hasta una estudiante universitaria que vive en su automóvil y trabaja por el salario mínimo en una gran tienda de cajas. ¿En cuyo interés funciona el gobierno? La teoría de la élite, representada aquí por el tambaleante tambaleante en la parte inferior de la imagen, sostiene que el gobierno opera principalmente en interés de las corporaciones y la élite adinerada. A pesar de que hay mucha menos gente del lado elite del tambaleante, pesan más en las deliberaciones de gobierno que los intereses de la mayoría de la población. El objetivo del compromiso democrático debería ser equilibrar mejor el tambaleante y ver al gobierno servir a los amplios intereses que tienen los estadounidenses comunes por la verdadera igualdad de oportunidades, atención médica, educación y una economía que brinde una vida digna para todos. Esta aspiración no es por la igualdad absoluta, sino por un sistema político y económico que garantice la dignidad humana independientemente de si uno es banquero o camarero.

Aplicación de las tres dimensiones de la potencia

¿Por qué este texto emplea una perspectiva teórica de élite? ¿Qué esperaríamos ver en el sistema político estadounidense para sentirnos seguros de que esta lente teórica es útil? Esperaríamos que la política pública —los resultados de la toma de decisiones— se inclinara hacia los intereses de la élite. Esta es la primera dimensión del poder. Con respecto a la segunda dimensión del poder, esperaríamos que las reglas del juego se inclinaran a favor de que las élites obtengan lo que quieren al tiempo que obstaculizan lo que quiere la gente común. Por último, a través de la tercera dimensión del poder, esperaríamos ver a la gente común asumiendo los puntos de vista de las élites en contra de sus propios intereses.

Veamos la primera dimensión del poder y los resultados de la toma de decisiones. El politólogo Michael Parenti destacó que “cada año el gobierno federal reparte enormes sumas en bienestar corporativo en forma de exenciones fiscales, apoyos de precios, garantías de préstamos, rescates, pagos en especie, tarifas de seguros subsidiados, servicios de mercadotecnia, subsidios a la exportación, riego y recuperación programas, y becas de investigación y desarrollo.” (7) El costo público del bienestar corporativo es enorme, y debemos tener claros sus dos efectos inmediatos. En primer lugar, el bienestar que reciben las corporaciones rara vez se traduce en precios más bajos para los consumidores. En cambio, se traduce en mejores dividendos para los accionistas y salarios más altos para sus empleados de nivel superior, que ya se encuentran en el 10 por ciento superior de los asalariados. En segundo lugar, el bienestar corporativo se traduce en que la gente común compense los ingresos perdidos de los sorteos del impuesto sobre sociedades. Por ejemplo, según el politólogo y profesor Robert Reich, “Cada año, los estadounidenses gastan un estimado de 153 mil millones de dólares en impuestos y en programas para subsidiar a los trabajadores de bajos salarios de McDonald's y Walmart”. (8) En otras palabras, mientras estas corporaciones se benefician del trato generoso del gobierno federal, pagan muy poco a sus trabajadores para mantenerse alejados de la asistencia pública, y el resto de la población paga la asistencia alimentaria, Medicaid, etc. Además de los subsidios corporativos, la política pública también se inclina a la élite de otras maneras. El multimillonario de inversiones Warren Buffett alguna vez señaló que paga una tasa impositiva más baja que su secretario cuando se toma como porcentaje de sus respectivos ingresos. El código fiscal está plagado de lagunas y deducciones disponibles para los que obtienen ingresos altos. La tasa impositiva marginal para las ganancias de capital —formas pasivas de ingresos como acciones, bienes raíces y obras de arte de las que los ricos se benefician desproporcionadamente— ha disminuido significativamente y ahora es más baja que la de los ingresos salariales.

El politólogo Martin Gilens examinó las preferencias de política pública de los pueblos en encuestas. Posteriormente subdividió a las personas por ingresos y comprobó esos datos con los cambios reales de política pública. Gilens encontró que “cuando las preferencias entre los acomodados y los pobres divergen, la política gubernamental no guarda absolutamente ninguna relación con el grado de apoyo u oposición entre los pobres”. Además, encontró que “la política gubernamental parece ser bastante receptiva a los acomodados y prácticamente no relacionada con los deseos de los ciudadanos de ingresos bajos y medianos”. (9) Gilens encontró que cuando las clases pobres y medias obtuvieron lo que querían del sistema político, era solo porque los ricos lo querían como bien. Cuando las clases pobres y medias querían políticas que los ricos no querían, no las consiguieron a pesar de que las clases baja y media constituyen la mayoría de la gente en Estados Unidos. Es casi como si los ricos tuvieran un veto a las políticas populares si no benefician al 5 o 10 por ciento superior de la sociedad.

Aquí no vamos a pasar mucho tiempo en la segunda dimensión del poder. A lo largo de este texto verás cómo las reglas del juego benefician a las élites. El sistema constitucional está apilado a favor de que las élites puedan detener la acción. Debido a que el sistema electoral estadounidense funciona con dinero, “ambos partidos principales tienden a ser corruptos y alejados de satisfacer las necesidades y deseos de los estadounidenses comunes y corrientes, por su dependencia de contribuyentes ricos”. (10) Notaremos cómo el Congreso suele evitar aprobar la misma legislación que las mayorías de la gente quiere. Veremos cómo la estructura y funcionamiento del Senado de Estados Unidos es especialmente antidemocrática. El sistema de medios corporativos de Estados Unidos asegura que las ideas progresistas tengan más dificultades para ser escuchadas. El sistema de grupos de interés organizados en Estados Unidos está fuertemente apilado a favor de los grupos empresariales y los ricos. También veremos cómo la Suprema Corte tiene un historial de principalmente “reconfortar a los cómodos y afligir a los afligidos”. (11) Y veremos cómo las corporaciones capturan a las agencias reguladoras federales.

También es fácil ver qué tan bien les va a las élites en la tercera dimensión del poder. Ya mencionamos el pulcro truco de conseguir que la gente pobre y de clase media luche contra el impuesto patrimonial. Pero la lista sigue y sigue: los trabajadores han sido agrupados por élites para apoyar otras exenciones fiscales, limitaciones a los sindicatos, acuerdos de libre comercio y recortes a la red de seguridad social. Como observó una vez el famoso periodista político Thomas Frank, “la gente que se equivoca con sus intereses fundamentales es de lo que se trata la vida política estadounidense”. (12) Las élites “fabrican consentimiento”, en la frase reveladora acuñada por el economista Edward Herman y Noam Chomsky. (13) Argumentaron que al igual que la demanda de los consumidores de productos es fabricada por la industria de relaciones públicas, el consentimiento político se fabrica de manera similar a través de campañas electorales que se centran en consideraciones superficiales. El consentimiento también se fabrica asustando a la gente o haciéndola enojar. ¿Quieres recortar la asistencia pública para los pobres? Molestar a la gente por las “reinas del bienestar”. ¿Quieres invadir un país? Hablar de que el líder de ese país es “peor que Hitler”, y que representa una amenaza existencial para Estados Unidos. ¿Quieres ginebra las ventas de armas y derrotar los intentos de regular las armas de fuego? Hablar de delincuencia. Funciona igual de bien cuando la delincuencia está en mínimos históricos como cuando la delincuencia es alta. Todas estas medidas han sido exitosas. Estas medidas sólo requieren que usted controle los medios de comunicación, decida qué temas se abordan y cómo se enmarcan esos temas. Las élites tienen ese tipo de control.

¿De qué otra manera explotan las élites la tercera dimensión del poder? Mitos. Volviendo al menos hasta las historias de Horatio Alger del siglo XIX, los estadounidenses han sido alimentados con una dieta constante de “individualismo rudo” y mitos de “levantarse por sus botas”. Objetivamente, sabemos que el éxito económico de los individuos que realmente se elevan de harapos a riquezas es una función de las inversiones sociales en escuelas, caminos, sistemas jurídicos, sistemas monetarios, etc. Pero las élites prosperan con el mito de que lo hicieron por su cuenta. Ganan poder de ese mito, pues supone que nada necesita cambiar sobre el status quo. Según el corolario de este mito, si eres pobre, hambriento, y sin atención médica, es tu propia y maldita culpa.

Incluso el estancamiento partidista en Washington —que no es un mito, sino que ha adquirido proporciones míticas— juega en manos de las élites porque crea una sensación de inutilidad entre muchas personas, una sensación de que “los políticos son todos iguales” o “no importa quién gane las elecciones, así que bien podría no votar”. La desmovilización política de la gente común es quizás la mejor herramienta que tienen los ricos y las corporaciones para lograr sus objetivos. Como dijo el activista sudafricano contra el apartheid Steve Biko, “El arma más potente en manos del opresor es la mente de los oprimidos”. (14) Si se puede hacer que los gobernados sientan que son impotentes para efectuar el cambio, entonces de hecho son impotentes.

El pueblo y las élites

La última observación anterior nos lleva a una advertencia importante. El pueblo tiene números. Y votos. La cuestión es si el pueblo tiene la voluntad y la organización para contrarrestar el poder elitista. En ocasiones en la historia estadounidense, la voluntad popular se ha traducido en políticas públicas que beneficiaron a hombres y mujeres promedio sobre las élites. La gente se ha levantado y exigido protección contra el poder corporativo monopolista. La gente ha exigido un salario mínimo, leyes de seguridad laboral y leyes contra el trabajo infantil. Mujeres y hombres juntos exigieron que las mujeres puedan votar. Personas de todas las razas demandaron que tengamos leyes de derechos civiles que garanticen los privilegios de voto, el derecho a la igualdad en el lugar de trabajo, el derecho a ir a las escuelas vecinales y la libertad de acoso sexual. La gente exigía que se mejorara el empobrecimiento de los adultos mayores, y fue a través de programas como el Seguro Social y Medicare. La gente exigía que los ríos de Estados Unidos ya no se incendiaran debido a sus altos niveles de contaminación. El mensaje de este texto es que las élites tienen más poder en el sistema estadounidense. Pero el mensaje también es para ojalá que reconozcas que esta situación puede cambiar si la mayoría se organiza para actuar en interés del bien público.

Por último, debemos recordar que cuando afirmamos que las élites tienen un poder desproporcionado, no necesitamos sacar conclusiones sobre el carácter de ejecutivos corporativos, directores de fondos de cobertura, banqueros de Wall Street o titanes de Silicon Valley. Como cualquier grupo de personas, la élite abarca individuos honrados y ejemplares, así como aquellos cuyos motivos son menos que admirables. Actúan como todas las demás personas actúan: en su propio interés. La cuestión para un sistema político es si las concentraciones de poder económico y político pueden convivir con la democracia. ¿El interés propio de una élite poderosa —una minoría de la población— distorsionará las reglas políticas y económicas de manera que perpetúan una vasta desigualdad? La filósofa política Danielle Allen puso el reto de esta manera:

“Un papel apropiado del gobierno —casi olvidado hoy en día, pero la preocupación primordial de los Fundadores— es encontrar formas de evitar concentraciones indebidas de poder dondequiera que ocurran. El poder tiende a la autoperpetuación; donde se deja inalterado, sacará más ventajas para sí mismo, excluirá a sus rivales e introducirá formas cada vez más audaces de injusticia”. (15)

¿Y si..?

Imagínate en un rol de liderazgo nacional. ¿Qué papel tendría? ¿Senador? ¿Representante? ¿Presidente? ¿Justicia de la Suprema Corte? ¿Cómo usaría su comprensión de quién tiene el poder en Estados Unidos para realzar la voz colectiva de los estadounidenses comunes y corrientes? ¿Cómo lo usarías para, en palabras de Danielle Allen, “evitar concentraciones indebidas de poder?”

Referencias

1. Martin Gilensand Benjamin Page, “Probando teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio”, Perspectivas sobre política. Otoño 2014.
2. Matt Taibbi, “La candidatura de Deval Patrick es otro capítulo en el desastre del coche payaso 2020 de los demócratas”, Rolling Stone. 14 de noviembre de 2019.
3. Los textos clásicos de la tradición pluralista incluyen a David B. Truman, El proceso gubernamental, 2ª edición. Nueva York: Knopf, 1971; y Robert Dahl, La democracia pluralista en Estados Unidos. Chicago: Rand-McNally, 1967.
4. Theodore J. Lowis, El fin del liberalismo, 2ª edición. Nueva York: Norton: 1979.
5. Ver C. Wright Mills, La élite del poder. Nueva York: Oxford University Press, 1956; y Ralph Miliband, El estado en la sociedad capitalista. Nueva York: Libros Básicos, 1969.
6. Noam Chomsky, Réquiem por el sueño americano. Los 10 Principios de Concentración de Riqueza y Poder. Nueva York: Seven Stories Press, 2017. Página 1.
7. Michael Parenti, Democracia para Pocos. 9tedición. Boston: Wadsworth, 2011. Página 60.
8. Robert Reich, “Cómo te duele el bienestar corporativo”, The American Prospect. 23 de julio de 2019.
9. Martin Gilens, Affluence & Influence: Desigualdad económica y poder político en América. Princeton: Princeton University Press, 2012. Página 81.
10. Benjamín I. Page y Martin Gilens, ¿Democracia en América? Qué ha salido mal y qué podemos hacer al respecto. Chicago: The University of Chicago Press, 2017. Página 111.
11. Ian Millhiser, Injutices: La historia de la Corte Suprema de consolar a los cómodos y afligir a los afligidos. Nueva York: Nation Books, 2015.
12. Thomas Frank, ¿qué pasa con Kansas? Nueva York: Metropolitan Books, 2004. Página 1.
13. Edward S. Herman y Noam Chomsky, Consentimiento manufacturero: La economía política de los medios de comunicación. Nueva York: Panteón, 2012.
14. Takudzwa Hillary Chiwanza, El exponente africano. 12 de septiembre de 2017.
15. Danielle Allen, “El camino de la servidumbre”, El Atlántico. Diciembre2019.

Atribuciones de medios

• Teeter Totter Graphic © David Hubert está bajo una licencia CC BY-NC-SA (Atribución NoComercial CompartirIgual)