1.4: Capítulo 4- La ciencia política como ciencia social

“La ciencia es extraordinariamente efectiva para enraizar la basura”.

—David J. Helfand (1)

La disciplina llamada “ciencia política” es una rama de las ciencias sociales, que incluye sociología, psicología, antropología y economía. Los científicos sociales estudian el comportamiento individual y social. Exploran preguntas que a menudo provienen de perspectivas teóricas establecidas que consisten en conceptos, definiciones y un cuerpo de literatura académica desarrollada a lo largo del tiempo. Al participar en esta clase de ciencias políticas, asegúrese de prestar atención a las diversas perspectivas teóricas que existen en la disciplina. Recordemos que este texto aborda la ciencia política desde una versión modificada de la teoría de la élite, es decir, que existe una lucha entre las élites que utilizan su dinero, acceden e influyen sobre las instituciones y procesos políticos para presionar consistentemente al gobierno para que sirva a sus intereses y a la gente común quienes utilizan sus votos para presionar inconsistentemente al gobierno para que sirva a sus intereses. Utilizaremos esta lente a través de la cual entender mejor cómo funciona el sistema político en Estados Unidos y para quién funciona.

Los politólogos describen y explican el comportamiento político. Al hacerlo, a menudo buscan patrones y relaciones en lo que puede parecer una ventisca de eventos aleatorios. Saben que si bien el mundo político no es tan predecible como el mundo físico estudiado por químicos y físicos, pueden estudiarlo sistemáticamente si saben dónde y cómo mirar. Los politólogos intentan hacer declaraciones empíricas o verificables sobre cómo funciona el mundo de la política. Observan cuidadosamente fenómenos como el voto, las opiniones políticas, las decisiones legislativas, las revelaciones de financiamiento de campañas, los vetos presidenciales, las decisiones de la Suprema Corte, etc.

El método científico

Muchos científicos sociales emplean el método científico de la misma manera que lo hacen los científicos naturales, aunque estudiar a las personas en lugar de los fenómenos naturales agrega capas de complejidad a la tarea. Otros científicos sociales evitan el uso del método científico formal en favor de interpretaciones rigurosas, análisis o estudios de casos en profundidad. Pueden hacerlo porque los eventos históricos y los fenómenos sociales contemporáneos son demasiado complejos para que los modelos causales simples los aborden o porque las personas son demasiado conscientes de sí mismas para ser medidas y estudiadas sin distorsionar los resultados. Sin embargo, todos los científicos sociales se adhieren a metodologías empíricas y formalizadas. La dificultad que tienen los científicos sociales es separarse de sus entendimientos ideológicos o normativos de cómo quieren que funcione el mundo político versus cómo funciona realmente. El historiador y filósofo de la ciencia Lee McIntyre sostiene que “el reto en las ciencias sociales es encontrar una manera de preservar nuestros valores sin dejar que interfieran con la investigación empírica. Necesitamos entender el mundo antes de poder cambiarlo”. (2)

La frase método científico es un poco engañosa ya que es un proceso idealizado con un orden claro de pasos utilizados para describir el trabajo a menudo desordenado que los científicos realmente hacen. Es posible que hayas aprendido estos pasos en la escuela primaria:

• Haz una pregunta
• Investiga lo que otros han aprendido sobre la pregunta
• Formular una hipótesis
• Realizar un experimento
• Recopilar y analizar datos
• Comunicar resultados

En cuanto a la ciencia política, podríamos estar mejor si pensamos en el método científico como un proceso sistemático, lógicamente impulsado para recabar información y sacar conclusiones sobre fenómenos naturales y sociales. Y en lugar de enfocarnos en un enfoque artificial paso a paso para comprender el método científico, podemos entrar en más detalles sobre las características que distinguen a la ciencia en la ciencia política de otras formas de conocer.

Ya hemos hecho referencia al empirismo anterior. Las palabras empirismo, sustantivo y empírico, adjetivo, significan que los científicos basan sus conclusiones en una cuidadosa observación y experiencia verificables, más que en la intuición, revelación, prejuicio, superstición o anécdota. El empirismo en Occidente es un regalo preciado del Renacimiento y de la Era de la Ilustración. Por ejemplo, a través de su telescopio, Galileo observó pacientemente cuatro “estrellas” bailando alrededor de Júpiter, lo que lo llevó a hacer la afirmación empírica de que en realidad eran lunas que orbitaban alrededor del planeta. Además, el médico inglés Edward Jenner observó que manos de granja que contrajeron viruela antes en la vida no contrajeron viruela, lo que lo llevó a hacer la afirmación empírica de que inocular a los individuos con viruela vacuno podría protegerlos contra la viruela. Probó esta proposición en un niño de 8 años llamado James Phipps. Phipps no contrajo viruela. El resultado fue la idea de que la inoculación hizo que una persona fuera inmune a la enfermedad. Estos y muchos otros ejemplos ilustran el poder del empirismo sobre otras formas de conocimiento como la tradición o la revelación.

Hipótesis, conceptos y variables

Además de hacer observaciones cuidadosas y pacientes, el método científico requiere que formulemos hipótesis, conceptualicemos fenómenos complejos y analicemos variables en constante cambio. Los politólogos generan una hipótesis haciendo una pregunta de investigación, una indagación que pregunta cómo opera el mundo político o por qué funciona de la manera en que lo hace. La hipótesis plantea una respuesta a la pregunta de investigación que luego se prueba realizando estudios o experimentos. Los tipos de por qué o cómo las preguntas que hacen buenas hipótesis son distintas de las preguntas que provocan respuestas fácticas. Por ejemplo, preguntas como “¿Qué intereses u organizaciones aportan más dinero a las campañas políticas?” o “¿Cuántos jueces de la Suprema Corte han sido mujeres?” son importantes, efectivamente, son fundamentales para la ciencia política, por lo que nos ocuparemos de muchos de ellos en este curso. Pero son el tipo de preguntas que suelen obtener respuestas directas. Más bien, aquí hay algunos ejemplos de grandes preguntas de investigación en ciencias políticas que hacen buenas hipótesis:

• ¿Por qué Estados Unidos, únicamente entre las democracias avanzadas, no tiene cobertura universal de salud? Mi hipótesis podría ser que intereses arraigados han podido utilizar el sistema político para bloquear una amplia cobertura de salud.
• ¿Por qué los titulares del Congreso tienen altos índices de reelección? Mi hipótesis podría ser que su ventaja financiera contribuye en gran medida a su alta tasa de reelección.
• ¿Cómo beneficia la estructura constitucional algunos intereses sobre otros? Mi hipótesis podría ser que la estructura constitucional privilegia ciertos intereses sobre otros, particularmente a aquellos que quieren detener una nueva política sobre aquellos que quieren iniciarla. ¿Cómo pasaron los conservadores de la espectacular derrota en 1964 a la preeminencia en los tres poderes gubernamentales para el año 2000? Mi hipótesis podría ser que el movimiento conservador simplemente se expandió para reflejar cambios reales en el apoyo popular sobre temas clave que eran favorables al punto de vista conservador. Es decir, los cambios en la opinión pública provocaron el éxito de los políticos conservadores.

Este tipo de preguntas son complejas y requieren que los académicos recopilen evidencia de una variedad de fuentes. Las hipótesis deben apoyarse sistemáticamente a través de un proceso de argumentación con politólogos que podrían estar en desacuerdo.

No todas las hipótesis son iguales. Aquí están las principales categorías de hipótesis:

Hipótesis nula: Esto afirma esencialmente que existe n o relación entre dos variables. A menudo los politólogos refutarán la hipótesis nula para asegurarse de que está sucediendo algo interesante antes de emprender análisis más sofisticados. En cuanto a la cuestión del dinero y las tasas de reelección titular, por ejemplo, la hipótesis nula sería que no existe relación entre los presupuestos de campaña y las posibilidades de éxito en las encuestas.

Hipótesis correlativa o correlacional: Esto simplemente sugiere que dos variables varían juntas. Por ejemplo, podría plantear la hipótesis de que existe una relación entre el fundamentalismo religioso y los actos de terrorismo. Al hacerlo, no estoy especulando qué variable está causando movimiento en la otra.

Hipótesis direccionales: Las hipótesis correlativas no son especialmente poderosas, por lo que tendemos a construir tipos particulares de hipótesis correlativas. Como se puede adivinar, las hipótesis direccionales postulan una dirección a la relación en cuestión. Por ejemplo, podría decir que a medida que aumenta el fundamentalismo religioso, también aumentan los actos de terrorismo. Esto se llama relación positiva —el valor de una variable que aumenta junto con el valor de otra variable. Una relación negativa implica que el valor de una variable disminuye a medida que aumenta el valor de la otra variable. Por ejemplo, podríamos plantear la hipótesis de que a medida que aumentan los ingresos personales, disminuye la disposición a apoyar el transporte público.

Hipótesis causal: Esto va un paso más allá al plantear que al menos parte de la varianza en una variable está siendo causada por la varianza en la otra variable. En todas las demás hipótesis, las dos variables no necesitan conectarse, pero en una hipótesis causal, sí. La causalidad es extremadamente difícil de establecer. Por ejemplo, digamos que de alguna manera podríamos medir el ascenso y caída del fundamentalismo religioso en el mundo y también que tenemos un recuento exacto de incidentes terroristas a lo largo del tiempo. Para establecer la causalidad, tendríamos que mostrar una relación estadística entre los valores cambiantes de cada variable y convencer a nuestros lectores de un vínculo válido entre las dos variables, un vínculo que no se puede explicar de mejor manera. Encima de esta dificultad está el problema de la complejidad social. Pocas veces un fenómeno complejo como el terrorismo puede explicarse por una variable, lo que trae a la mente la amonestación, cuidado con las explicaciones mono-causales. Los politólogos son mucho más propensos a decir que cierto porcentaje de la varianza en el terrorismo puede explicarse por la varianza en el fundamentalismo religioso que por decir que el fundamentalismo causa terrorismo.

Las hipótesis requieren que el politólogo conceptualice ciertos términos. Anteriormente, planteamos una pregunta de investigación sobre el crecimiento del movimiento conservador de 1964 a 2000. ¿Qué queremos decir exactamente con “el movimiento conservador”? Un concepto es una palabra o frase que significa algo más complejo o abstracto. La ciencia política a menudo se ocupa de grandes conceptos como la libertad, la democracia, el poder, la justicia, la igualdad, la guerra y la paz, y la representación. Pero hay muchos conceptos de nivel medio en la disciplina como el desarrollo político, la legitimidad política, el realineamiento electoral o la globalización. Además, los términos relacionados con las ideologías políticas —liberales, conservadoras, socialistas, fascistas, feministas, libertarias, etc.— también son conceptos clave. Debemos tener claras nuestras definiciones de concepto clave. Si me refiero a una cosa con el concepto “movimiento conservador” y te refieres a otra, entonces nos resulta difícil tener un diálogo académico productivo sobre ese tema.

A su vez, los investigadores necesitan definir u operacionalizar conceptos difusos en variables concretas medibles. Por ejemplo, antes planteamos la hipótesis de que a medida que aumentan los ingresos de las personas, su tendencia a apoyar los programas de transporte público disminuiría. ¿Cómo vamos a operacionalizar el “ingreso” como una variable que podemos utilizar en nuestro análisis? Podríamos pedirle a una muestra de gente que nos diga sus ingresos y luego hacerles preguntas sobre el transporte público. Pero, digamos que queríamos confiar en registros de ingresos más concretos, asumiendo que pudiéramos obtenerlos. Todavía tendremos preguntas a considerar: ¿ingresos brutos antes de impuestos? ¿Sólo ingresos salariales? ¿Ingresos familiares o ingresos individuales? Como puede ver, operacionalizar conceptos en variables medibles no siempre es fácil.

Un comentario final sobre variables e hipótesis de prueba: el politólogo debe controlar otras variables relevantes en el diseño o metodología de investigación, por lo que está viendo el impacto de la variable clave por sí solo. Por ejemplo, podríamos plantear la hipótesis de que un ingreso más alto hace que las personas tiendan a votar más, y de hecho eso es lo que muestran los datos. Sin embargo, los ingresos se correlacionan bien con la educación formal superior. ¿Cómo sabemos si estamos viendo el impacto de los ingresos o la educación en la participación electoral? Tenemos que controlar para la educación. Una forma de hacerlo sería muestrear solo a personas con niveles de educación formal similares y luego desglosar los datos de votación por ingresos dentro de ese estrato educativo. Así, podríamos mirar sólo a las personas con licenciatura pero sin posgrado y ver si la tendencia a votar dentro de ese grupo aumenta a medida que aumentan los ingresos personales. Los estadísticos han desarrollado técnicas matemáticas para controlar los efectos de variables no deseadas, pero esas técnicas están más allá del alcance de este libro de texto.

Experimentos

Los científicos a menudo emplean experimentos para probar sus hipótesis, y los politólogos también lo hacen. En términos generales, los experimentos vienen en dos sabores: controlados y naturales. Un experimento controlado es aquel que es cuidadosamente establecido por el científico para controlar las variables que puedan afectar el resultado, aislando y evaluando así la variable en la que más le interesa. Por ejemplo, imaginemos que nos interesa cómo los conservadores y liberales responden a la nueva información sobre la política de salud. Podríamos reunir a dos grupos de 100 personas, uno conservador y otro liberal, y llevarlos a nuestra oficina para el experimento. Tendríamos que estar seguros de que los conservadores eran conservadores en la misma medida que los liberales lo eran. También querríamos dos grupos que coincidieran entre sí en variables demográficas importantes como la raza, los ingresos y el sexo. Una vez que nos hayamos asegurado que los dos grupos diferían sólo en su ideología política, entonces podríamos proporcionar a los individuos de cada grupo la misma nueva información sobre la política de salud. Entonces, necesitaríamos desarrollar un instrumento para medir las respuestas de conservadores y liberales. Ese instrumento puede ser un cuestionario de conocimiento, una encuesta o una observación de comportamiento, dependiendo de nuestra hipótesis. Tenga en cuenta que hemos controlado las variables hasta tal punto que podemos estar seguros de que cualquier diferencia que veamos entre los grupos está relacionada con sus diferentes ideologías.

Un experimento natural es un estudio observacional en el mundo real donde el científico no controla las variables, sino donde los procesos naturales o eventos sociales le brindan la oportunidad de ver el efecto de una variable en acción. Los experimentos naturales son más desordenados que los experimentos controlados, y por lo tanto las conclusiones que se pueden extraer de ellos son necesariamente más tentativas. Sin embargo, los experimentos naturales a menudo son convincentes porque ocurren en el mundo que nos rodea más que en un entorno de laboratorio. Por ejemplo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA u Obamacare) creó involuntariamente un experimento natural. La ACA requirió que los estados ampliaran Medicaid a un mayor porcentaje de pobres y los financió para hacerlo. No obstante, la Suprema Corte anuló el mandato en 2012, permitiendo así a los estados elegir si ampliar o no Medicaid. Al suceder, los estados controlados por republicanos generalmente optaron por no expandir Medicaid, mientras que los estados controlados por demócratas o que tenían un saldo demócrata-República tendían a expandir Medicaid. Durante un periodo de cuatro años, los investigadores encontraron que los estados que habían expandido Medicaid redujeron su tasa media de mortalidad anual en 9.3 por ciento. Efectivamente, lo que esto significó fue que los 14 estados que no aprovecharon la ACA para ampliar Medicaid tuvieron 15 mil 600 personas fallecidas que no habrían muerto si los estados hubieran ampliado Medicaid. (3) Aparte de la obvia conclusión de que las decisiones de la Suprema Corte, gobernadores estatales y legislaturas causaron las muertes prematuras de casi 16,000 estadounidenses, este experimento natural nos permitió ver el impacto de la variable a nivel estatal, ¿fue la expansión de Medicaid un neto positivo o negativo en la salud de las personas?

Falsificabilidad y responsabilidades profesionales

Demostradores sarcásticos a favor de la ciencia.

El énfasis de la ciencia en el empirismo, la claridad conceptual, las variables, las hipótesis y los experimentos subraya otra característica que queremos destacar aquí: la falsificabilidad. Falsificabilidad —también conocida como testabilidad— se refiere al hecho de que las afirmaciones del conocimiento científico están sujetas a ser probadas erróneas. El filósofo de la ciencia Karl Popper argumentó que la falsificabilidad es fundamental para diferenciar la ciencia de la no ciencia. “Un sistema —escribió— debe ser considerado como científico sólo si hace aseveraciones que puedan chocar con observaciones: y un sistema es, de hecho, probado por intentos de producir tales enfrentamientos; es decir, por intentos de refutarlo”. (4) Los científicos hacen afirmaciones sobre los mundos naturales o sociales y cómo funcionan. Esas afirmaciones están tan cuidadosamente documentadas que otro científico puede replicar el estudio original o mandar otro conjunto de observaciones con el objetivo explícito de probar si la afirmación del primer científico era correcta o no. La falsificación sistemática de afirmaciones incorrectas hace que la ciencia avance hacia una mayor comprensión. Si alguien afirma que brindar bienestar hace que las personas eviten el trabajo, deberíamos poder recopilar datos para arrojar luz sobre el reclamo. ¿Cómo haríamos eso? ¿Podríamos comparar las cifras de desempleo de países con sistemas de bienestar cada vez menos generosos? ¿Podríamos hacer un pre y post estudio centrado en un estado o país que instituya un nuevo sistema de bienestar? Hagan lo que hagamos, estamos probando empíricamente una afirmación que puede ser refutada o confirmada.

¿Qué aspecto tiene un reclamo incomprobable? Es decir, es una teoría que no puede ser refutada. El paleontólogo Donald Prothero brindó un gran ejemplo al citar el caso de Philip Henry Gosse, naturalista inglés del siglo XIX y miembro de los puritanos hermanos de Plymouth. Un par de años antes de que Charles Darwin publicara El origen de las especies por selección natural en 1859, Gosse publicó un libro llamado Omphalos: An Atentate to Untie the Geological Knot. Al igual que Darwin, Gosse estaba tratando de explicar la creciente evidencia de que la vida había evolucionado con el tiempo. Pero Darwin utilizó observaciones cuidadosas para explicar su teoría de la selección natural, una teoría que era eminentemente falsificable. Gosse, en cambio, planteó una teoría de que Dios había creado las plantas y animales existentes actualmente así como los fósiles para que parecieran que la evolución había tenido lugar durante un largo período, pero que de hecho, Dios había creado toda la vida relativamente recientemente, tal como le decía la Biblia de Gosse. Concilió sus creencias religiosas con observaciones empíricas desarrollando una teoría que no pudo ser refutada. Cuando Darwin llegó y escribió, en uno de sus muchos ejemplos, que los pinzones en las Islas Galápagos habían modificado, a través de la selección natural a lo largo del tiempo, su morfología para adaptarse al tipo de cosas que comían en los diversos ecosistemas insulares, los adherentes de Gosse simplemente podían decir: “Dios solo hizo que los pinzones se vieran de esa manera .” La afirmación de Gosse no es falsificable a través de ninguna observación o experimento, mientras que la teoría de la selección natural ha pasado literalmente miles de pruebas por más de 160 años. (5)

Científicos de todo tipo se involucran en comportamientos comunes que apoyan su trabajo y para comprender mejor el estudio de cada disciplina. Dos comportamientos particularmente notables son asistir a conferencias profesionales y publicar en revistas revisadas por pares. En conferencias profesionales, los científicos presentan sus hallazgos a sus pares. Allí, se desafían entre sí, comparten nuevas ideas y conjuntos de datos, y desarrollan intereses comunes de investigación en torno a los cuales pueden colaborar. Si bien las conferencias profesionales no son particularmente emocionantes para alguien que no es miembro de esa comunidad disciplinaria, sus miembros disfrutan mucho de dar y tomar alrededor de sesiones de carteles, mesas redondas y talleres. Los científicos también publican sus hallazgos en revistas revisadas por pares. Una revista revisada por pares es una revista que publica solo artículos revisados por pares. La revisión por pares es una característica extremadamente importante y a menudo pasada por alto de la ciencia. Si un politólogo envía un manuscrito a International Studies Quarterly o a cualquiera de las decenas de revistas de ciencias políticas, ese manuscrito será cultivado a por lo menos a otros dos politólogos que hayan publicado en ese campo. Revisarán el manuscrito y harán comentarios sobre la metodología, los datos y las conclusiones que ofrece. Dirán a los editores de International Studies Quarterly si el manuscrito debe ser publicado, rechazado o devuelto al autor para que lo revise. Se trata de un proceso ciego: el autor del manuscrito no sabe quién lo está revisando, y los revisores no saben quién escribió el manuscrito. El proceso de revisión por pares no es infalible, pero es una forma muy robusta de asegurar la credibilidad.

La ciencia política es miembro de las ciencias sociales. Si bien no todos los politólogos utilizan el método científico formal, todos se adhieren a métodos empíricos y falsificables que son revisados por pares. Los politólogos de las universidades se centran principalmente en la investigación y secundariamente en la docencia. Los politólogos de los colegios comunitarios se centran principalmente en la docencia y secundariamente en la investigación.

Y si..?

¿Y si hiciéramos un mejor trabajo en el desarrollo de la alfabetización científica entre la población estadounidense? ¿Qué impacto tendría eso en nuestras conversaciones sobre temas políticos que tienen dimensiones científicas para ellos? ¿En qué podrían ser diferentes esas conversaciones? ¿Cómo harías para promover la alfabetización científica en Estados Unidos?

Referencias

1. David J. Helfand, Una guía de supervivencia para la era de la desinformación. Hábitos Científicos de la Mente. Nueva York: Columbia University Press, 2016. Página 22.
2. Lee McIntyre, La actitud científica. Defender la ciencia de la negación, el fraude y la pseudociencia. Cambridge, MA: The MIT Press, 2019. Páginas 193-194.
3. Sarah Miller, Sean Altekruse, Norman Johnson, Laura R. Wherry, “Medicaid y Mortalidad: Nueva Evidencia a partir de Encuestas Vinculadas y Datos Administrativos”, Documento de Trabajo No. 26081. La Oficina Nacional de Investigaciones Económicas. Julio 2019.
4. Karl Popper, Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico. Londres: Routledge, 2002. Página 345.
5. Donald R. Prothero, Evolución. Lo que dicen los fósiles y por qué importa. Nueva York: Columbia University Press, 2007, Página 9.

Atribuciones de medios

• Peer Review Science © Thomas Cizauskas está bajo una licencia CC BY-NC-ND (Atribución NoComercial SinDerivadas)