4.5: Capítulo 29- Temas contemporáneos del Poder Presidencial

“La acumulación de todos los poderes, legislativos, ejecutivos y judiciales, en las mismas manos, ya sea de uno, unos pocos o muchos, y ya sea hereditario, autodesignado, u electivo, puede pronunciarse justamente la definición misma de tiranía”.

—James Madison en Federalista #47

“En total, la acción rusa para elegir a Donald Trump en 2016 se ubica entre las operaciones de inteligencia más exitosas de la historia mundial”.

—David Frum (1)

El problema del poder ejecutivo

La Constitución realiza un delicado acto de equilibrio entre empoderar y constreñir la presidencia. No es de sorprender, entonces, que la historia política estadounidense haya sido testigo de numerosas controversias sobre los presidentes que ejercen el poder. Algunos presidentes han empujado el sobre, mientras que otros no. No obstante, la tendencia a largo plazo es clara: con el tiempo, el poder presidencial ha aumentado considerablemente.

El poder ejecutivo es siempre un problema político complicado. Los fundadores fueron especialmente conscientes de lo que la historia tenía que enseñar sobre el control del poder ejecutivo. Las repúblicas democráticas son frágiles, como lo demuestran la desaparición de la democracia ateniense y la república romana. Pasó mucho tiempo antes de que algo parecido a la democracia popular volviera a Occidente. En 1215, el rey Juan de Inglaterra —tras desastrosos errores de política exterior y abuso del poder interno— se vio obligado a aceptar la Carta Magna, o Gran Carta. La Carta Magna limitaba el poder del rey frente a la nobleza y al clero. Posteriormente, en 1649, el Parlamento ejecutó a Carlos I. Durante su gobierno, recaudó impuestos sin la aprobación del Parlamento, disolvió el Parlamento durante once años, obligó a la gente a prestar dinero al gobierno y envió una fuerza armada al Parlamento para detener a los miembros. Después de un período de la Commonwealth en el que Oliver Cromwell gobernó una Inglaterra fraccionada como “Lord Protector”, la monarquía fue restaurada en 1660 cuando Carlos II, hijo de Carlos I, fue invitado a ser rey. Un rey posterior, Santiago II se vio obligado a abandonar el poder en la Revolución Gloriosa cuando los anglicanos temían que el nacimiento de su hijo estableciera una dinastía católica en Inglaterra. En cambio, pidieron a su hija protestante, María, y a su esposo, Guillermo de Orange, que gobernaran. Guillermo y María se vieron obligados a aceptar la Carta de Derechos de 1689, que garantizaba, entre otras cosas, el derecho a no ser gravados sin la aprobación del Parlamento, el derecho de petición al Rey, el derecho de los protestantes a portar armas para su legítima defensa, libertad de crueles e inusuales castigos, libertad de fianza excesiva, libertad de expresión en el Parlamento y garantías de un juicio antes de tener que pagar multas. Este trasfondo y la creencia de los colonos estadounidenses de que tanto el Parlamento como el rey Jorge III les negaron sus “derechos de los ingleses” subraya nuestras propias luchas con el poder ejecutivo.

Los ciudadanos informados deben estar familiarizados con cuatro temas clave relacionados con el poder ejecutivo de Estados Unidos. Tenga en cuenta que los temas están todos interrelacionados, a pesar de que aquí se tratan por separado.

Privilegio Ejecutivo

Desde el inicio de la república americana, los presidentes han ejercido un derecho al privilegio ejecutivo, aunque este derecho no se menciona en ninguna parte explícitamente en la Constitución. Básicamente, el privilegio ejecutivo afirma que la separación de poderes incorporada a la Constitución otorga a los presidentes cierto grado de discrecionalidad a la hora de responder a las órdenes y solicitudes de información de las ramas legislativa y judicial. (2) Específicamente, los presidentes han sostenido que tienen derecho retener al Congreso, a los tribunales y al público ciertos documentos del Poder Ejecutivo y transcripciones de deliberación dentro de las agencias ejecutivas. El privilegio ejecutivo no es absoluto. Esto es terreno disputado, por supuesto, porque los defensores unitarios de la teoría ejecutiva dirían que no debería haber límites (descritos a continuación). Sin embargo, la opinión dominante entre académicos y abogados es que esta prerrogativa presidencial particular es limitada. El consenso es que el privilegio ejecutivo no puede hacer lo siguiente:

• Proteger al presidente cuando esté actuando a título personal.
• Proteger la información relacionada con las decisiones presidenciales una vez que se hayan tomado.
• Ocultar comunicaciones relacionadas con la comisión de un delito.
• Bloquear información que requiere el Congreso en un proceso de juicio político.
• Proteger las comunicaciones que el presidente o su oficina nunca recibieron.
• Otorgar inmunidad absoluta a las citaciones del Congreso. (3)

George Washington fue el primer presidente en hacer valer el privilegio ejecutivo, pero lo que está en juego se ha vuelto más significativo en casos recientes. Presidentes de ambos partidos han tratado de empujar el sobre y sortear las limitaciones que los tribunales han impuesto al privilegio ejecutivo. Durante el escándalo de Watergate, el presidente Nixon se negó a entregar grabaciones de la Casa Blanca y documentos escritos al fiscal especial Leon Jaworski invocando el privilegio ejecutivo. El Tribunal Supremo falló en contra de Nixon —decisión que selló el destino de su presidencia porque las cintas eran condenatorias— pero también pareció dar cierta credibilidad a la idea de privilegio ejecutivo. En su opinión en Estados Unidos v. Nixon (1974), la Corte reconoció “la necesidad válida de protección de las comunicaciones entre altos funcionarios del Gobierno y quienes los asesoran y asisten en el desempeño de sus múltiples funciones”, y que “la experiencia humana enseña que quienes esperar difusión pública de sus observaciones bien puede templar la franqueza con una preocupación por las apariencias y por sus propios intereses en detrimento del proceso de toma de decisiones.”

La administración del presidente Bill Clinton invocó el privilegio ejecutivo en trece ocasiones, un récord hasta ese momento. El abogado especial de Clinton, Lloyd Cutler, escribió un memorando indicando que “el privilegio ejecutivo se hará valer solo después de que una cuidadosa revisión demuestre que la afirmación del privilegio es necesaria para proteger las prerrogativas del Poder Ejecutivo”, y que “el privilegio ejecutivo pertenece al Presidente, no individual departamentos o agencias”. (4) Clinton aseveró privilegio ejecutivo sobre su tema menos defendible: el escándalo de Mónica Lewinsky. Lo utilizó para ocultar información sobre su aventura y cómo lo manejó su personal de la Casa Blanca. Al igual que con el escándalo Watergate, la disputa entre la Casa Blanca y el Congreso finalmente llegó a los tribunales. En este caso, y apoyándose en el precedente en Estados Unidos v. Nixon (1974), la jueza federal Norma Holloway Johnson volvió a parecer abrazar el privilegio ejecutivo pero falló en contra del presidente por los méritos del caso particular. (5)

El presidente George W. Bush invocó seis veces el privilegio ejecutivo. Su administración hizo valer el privilegio ejecutivo en diversos temas como la política energética, la muerte de Pat Tillman, el despido de fiscales federales y el presunto mal uso de informantes del crimen organizado. Barack Obama invocó una vez el privilegio ejecutivo para impedir que el Congreso tuviera acceso a ciertos documentos relacionados con la Operación Rápido y Furioso, que era una picadura de tráfico de armas mal concebida y mal ejecutada. Agentes federales perdieron la pista de muchas armas que vendieron a presuntos traficantes mexicanos de armas. (6) Los republicanos en el Congreso retuvieron al Fiscal General de Obama, Eric Holder, en desacato por negarse a entregar documentos, pero la administración Obama se quedó sin reloj con éxito y retuvo los documentos a lo largo del tiempo El término de Obama.

El presidente Donald Trump ejerció el privilegio ejecutivo de publicar el Informe Mueller completo sobre los vínculos rusos con la campaña de Trump en 2016 y con los intentos de Trump de obstruir la investigación de esos vínculos. Trump luego intentó negar por completo la capacidad del Congreso para investigar cualquier cosa que tuviera que ver con su administración. No permitiría que el IRS entregara sus declaraciones de impuestos a un comité del Congreso a pesar de que una ley federal dice explícitamente que el IRS “deberá” hacerlo a pedido, y entonces no dejaría que el director del IRS o el Secretario del Tesoro testificaran ante el Congreso sobre el tema. Cuando el tema tributario de Trump fue litigado en el estado de Nueva York, sus abogados afirmaron lo que el fiscal en el caso describió como “inmunidad general” de “cualquier solicitud de información rutinaria y legal del gran jurado”. (7) Trump también ejerció privilegio ejecutivo sobre documentos relacionados con el intento de su administración de agregar un cuestión de ciudadanía al censo completo. Cuando la Cámara inició los procedimientos de juicio político contra Trump por soborno, abuso de cargos y obstrucción a la justicia, Trump se negó a permitir que figuras clave como el Jefe de Estado Mayor Mulvaney, el Fiscal General Barr y el Vicepresidente Pence testificaran.

Teoría Ejecutiva Unitaria

Los miembros de la administración republicana y sus partidarios han sido los defensores más fuertes de lo que se conoce como la teoría ejecutiva unitaria. Esta teoría ha estado circulando entre los estudiosos del derecho conservador desde hace años, pero finalmente llegó a la conciencia pública cuando se supo que George W. Bush se había basado en esta teoría para autorizar a la Agencia de Seguridad Nacional a escupir llamadas telefónicas en Estados Unidos sin una orden judicial como lo exige la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Incluso antes de eso, sin embargo, la administración Bush se basó en la teoría ejecutiva unitaria en su Guerra contra el Terror. Bush y sus defensores aseveraron que la idea ejecutiva unitaria permitió al Poder Ejecutivo sostener lo que llamó “combatientes enemigos” en un estado de limbo jurídico donde no eran acusados penales, ni prisioneros de guerra, ni amparados por la Convención de Ginebra, ni capaces de platicar con abogados, ni poder ver ninguno de las pruebas en su contra. (8)

La teoría unitaria del Ejecutivo sostiene que el ocupante de la Casa Blanca tiene amplios poderes inherentes que están implícitos en la vestidura de autoridad ejecutiva de la Constitución con la presidencia. El presidente, argumentan estos teóricos, puede actuar sin autorización legislativa y está prácticamente sin control en el ámbito de la seguridad nacional. La teoría sostiene también que el presidente puede ir más allá de la mera ejecución de la ley, puede ejecutar la ley tal como la interpreta. Aquí, el tema se refiere a declaraciones de firma presidencial, declaraciones escritas que los presidentes han emitido cuando firman un proyecto de ley en ley. No son nuevos, pero el presidente George W. Bush los utilizó extensamente y los escribió de maneras que sugieren una gran latitud para hacer cumplir la ley. En la historia del país a través de la administración Clinton, todos los presidentes combinados, emitieron un total de 322 declaraciones firmantes. El presidente Bush emitió 435 de ellos solo en su primer mandato. (9) Por ejemplo, el Congreso, impulsado por el senador republicano John McCain, aprobó la Ley contra la Tortura de McCain para rechazar los excesos del poder ejecutivo durante la Guerra contra el Terror. El presidente Bush firmó el proyecto de ley, pero emitió la siguiente declaración de firma:

“El Poder Ejecutivo interpretará el Título X en la División A de la Ley, relativo a los detenidos, de manera congruente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar al Poder Ejecutivo unitario y como Comandante en Jefe y congruente con las limitaciones constitucionales al Poder Judicial poder, que ayudará a lograr el objetivo compartido del Congreso y del Presidente... de proteger al pueblo estadounidense de nuevos ataques terroristas”. (10)

Aún no está claro qué tipo de credibilidad dará la Suprema Corte a la firma de declaraciones cuando llegue el momento de interpretar las leyes. Si la Constitución exige que el presidente “se encargue de que las leyes se ejecuten fielmente”, y si la Suprema Corte permite que el presidente “interprete” las mismas leyes que se supone que está haciendo cumplir, pone en duda si el presidente se volvería más como monarca que como líder de un república democrática. En todo caso, desplazaría aún más el equilibrio de poder lejos del Congreso y hacia el presidente. Un informe de 2006 de la American Bar Association condenó a Bush por abusar de firmar declaraciones, diciendo que era “contrario al estado de derecho y a nuestro sistema constitucional de separación de poderes” (11).

El candidato Obama criticó rotundamente al presidente Bush por abusar de las declaraciones firmantes El presidente Obama no emitió casi tantas declaraciones firmantes como su predecesor, pero incluso esas siguieron siendo polémicas. El Colegio de Abogados de los Estados Unidos estaba lo suficientemente preocupado por las declaraciones firmantes de Obama que emitió una carta pública “reafirmando su objeción a la práctica e instándolo a vetar proyectos de ley si considera que las secciones son inconstitucionales”. (12) El presidente Donald Trump continuó con la práctica de emitir proyectos de ley firmando declaraciones, lo más famoso que indica que consideró inconstitucionales a su autoridad ejecutiva numerosas disposiciones de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (13).

La teoría ejecutiva unitaria tiene importantes implicaciones para el estado de derecho en Estados Unidos. El estado de derecho se refiere a las ideas relacionadas de que nadie está por encima de la ley, que todos estamos igualmente sujetos a las leyes que colectivamente hacemos juntos, y que las decisiones se alcanzan siguiendo procedimientos preestablecidos. Durante la presidencia de Donald Trump, el presidente y su Fiscal General William Barr, actuaron juntos para asegurar que la ley recayera a la ligera sobre los amigos del presidente y fuertemente sobre los detractores del presidente. (14)

El Estado de Seguridad Nacional

F-18 en el USS John C. Stennis

Gran parte del crecimiento del poder ejecutivo/presidencial se puede atribuir a lo que estudiosos y críticos llaman el ascenso del estado de seguridad nacional. Este concepto sugiere que las exigencias de proteger a Estados Unidos de enemigos externos reales o imaginarios inflan el poder de los militares, las agencias de inteligencia y las agencias de seguridad interna, todas ellas dirigidas por el presidente. Los fundadores temían este tipo de desarrollo porque inevitablemente erosionaba la democracia y las libertades civiles que apreciaban, y continuamente advirtieron contra un gran ejército permanente en tiempos de paz. James Madison escribió a Thomas Jefferson en 1798 que “tal vez sea una verdad universal que la pérdida de libertad en el hogar se va a imputar a provisiones contra el peligro, real o simulado, del extranjero” (15).

La Segunda Guerra Mundial fue claramente un acontecimiento decisivo en la expansión del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos. Antes de ese conflicto, las fuerzas armadas en tiempo de paz del país eran relativamente pequeñas; en 1896, solo había 41 mil 680 militares en servicio activo. En efecto, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, el pequeño ejército de Bélgica era más grande que el Ejército de Estados Unidos. Desde 1945, sin embargo, las fuerzas armadas de Estados Unidos nunca han compuesto menos de 1.3 millones de personas y muchas veces han incluido más del doble de esa cifra, lo que no cuenta a reservistas y guardias. Durante la Segunda Guerra Mundial, se creó el Pentágono —que sigue siendo el edificio de oficinas más grande del mundo— para coordinar esfuerzos militares contra las potencias del eje. Se ha convertido en el punto focal del estado de seguridad nacional. (16) Las prioridades de gasto de Estados Unidos cambiaron para favorecer el gasto militar después de la Segunda Guerra Mundial cuando el enfrentamiento de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética consumió nuestra política exterior. Durante la Guerra Fría (1948-1991), Estados Unidos gastó decenas de billones de dólares ajustados a la inflación en sus militares. Si hubiéramos gastado sólo la mitad de esa cantidad en los militares, podríamos haber financiado numerosas prioridades de política interna. (17) El gasto militar pasa por ciclos de altibajos, pero siempre a un nivel muy alto. Estados Unidos gasta casi lo mismo en sus militares que los otros veinte principales países combinados, muchos de los cuales son aliados estadounidenses. Estados Unidos y sus aliados gastan aproximadamente seis veces más en sus fuerzas armadas que Rusia, China, Sudán, Cuba, Libia, Corea del Norte, Irak, Siria e Irán todos juntos. (18)

En 1947 se aprobó la Ley de Seguridad Nacional, que consolidó el Departamento de Guerra y el Departamento de Marina en el Departamento de Defensa —observe el cambio retórico de la Guerra a la Defensa— es más fácil apoyar grandes gastos año tras año para “defensa” en lugar de “guerra”. En la Ley se creó el Consejo Nacional de Seguridad para asesorar al mandatario en materia de relaciones exteriores y seguridad. La Ley también creó la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la cual fue diseñada para reunir inteligencia y participar en operaciones encubiertas en todo el mundo. A lo largo de los años, la CIA ha liderado o participado en derrocar a líderes extranjeros e intentar sin éxito derrocar a otros; la CIA ha experimentado con drogas que alteran la mente en estadounidenses y espió ilegalmente a estadounidenses. Posteriormente, Estados Unidos estableció la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la cual se encarga de recabar información de interceptaciones electrónicas e imágenes satelitales.

En su famoso discurso de despedida de 1961, el presidente Dwight Eisenhower —quien pasó su carrera en el ejército antes de convertirse en presidente— advirtió contra el poder de lo que llamó el complejo militar-industrial. Vale la pena citarlo extendiéndolo:

Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentista es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total —económica, política, incluso espiritual— se siente en cada ciudad, en cada Casa de Estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y medios de vida están todos involucrados; así es la estructura misma de nuestra sociedad.

En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencias injustificadas, ya sean buscadas o no buscadas, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso ascenso del poder fuera de lugar existe y persistirá. (19)

Esto no es menos cierto hoy, dicen críticos del estado de seguridad nacional, a causa de la Guerra contra el Terror declarada por el presidente George W. Bush tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. El gasto en las operaciones militares y otras operaciones de seguridad aumentó, las operaciones de inteligencia y aplicación de la ley de la CIA, la NSA y el FBI se volvieron más agresivas, y el presidente Bush afirmó una amplia autoridad ejecutiva en nombre de la seguridad nacional.

El presidente Obama continuó haciéndolo expandiendo la presencia de Estados Unidos en Afganistán y aumentando los ataques con drones e incursiones en el vecino Pakistán. Eric Holder, Fiscal General de Obama, dijo en 2013 que en algunas “circunstancias extraordinarias” su opinión era que al presidente se le permitiría legalmente dirigir un ataque con drones contra ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense. Presumiblemente, las circunstancias permitidas serían si dichos estadounidenses estuvieran a punto de llevar a cabo un ataque terrorista. (20) El presidente Trump y un Congreso obediente incrementaron el gasto militar en cientos de miles de millones de dólares al año. (21)

Presidencia Imperial

En su libro clásico, La Presidencia Imperial, Arthur Schlesinger, Jr. , advirtió que el crecimiento del poder presidencial —particularmente en respuesta a preocupaciones de seguridad nacional— amenazaba con deformar el tejido constitucional del país. El libro fue especialmente oportuno dados los abusos de la administración Nixon, pero su tema ha seguido resonando hasta el presente. Gene Healy, del Instituto Cato, condenó la presidencia de William Clinton diciendo que “ha adoptado una visión de su poder ejecutivo que es positivamente nixoniana en su amplitud y audacia”, y que “la presidencia imperial es tan irrestricta y tan amenazante como lo ha sido en cualquier momento desde la Guerra de Vietnam” (22). Las presidencias de George Bush y Barack Obama también han sido condenadas desde la izquierda y la derecha por su carácter imperial, y el presidente aparece en caso tras caso para actuar fuera de —o al margen del— estado de derecho. Cuando tales acciones son reveladas en los medios de comunicación, la administración va en un bombardeo de relaciones públicas justificando sus acciones como necesarias y con ello socavando la voluntad política del Congreso de ponerse de pie. Al escribir en Newsweek, Jonathan Alter temía que debido a los años de Bush que manifestaban la presidencia imperial, “estamos en peligro de desechar nuestros cheques y saldos, no solo por algunos años como se hizo durante la Guerra Civil, sino para siempre”. (23) Durante la imprudente administración de Trump, con su incautación de dinero y desviándolo para construir un muro contra los deseos del Congreso y su uso de su cargo para atacar a sus rivales políticos, el Fiscal General William Barr fue tal defensor de la teoría ejecutiva unificada y de la presidencia imperial que incluso los comentaristas conservadores retrocedieron ante la noción de un director ejecutivo sin trabas. (24)

Y si..?

¿Se puede articular una visión de un párrafo para el papel propio del presidente en la república americana? Es decir, si pudieras definir para el país, ¿cuál sería el papel presidencial a la hora de hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso y firmadas por el presidente? ¿Qué debería y no debería estar haciendo el presidente? ¿Qué cantidad de discreción y margen de maniobra debería tener?

Referencias

1. David Frum, “Los secretos que Flynn estaba desesperado por ocultar”, The Atlantic. 8 de mayo de 2020.
2. Michael C. Dorf, “Una breve historia del privilegio ejecutivo, desde George Washington a través de Dick Cheney”, Findlaw Legal News and Commentary. 6 de febrero de 2002.
3. Katrina Mulligan y Aminata Diallo, “El privilegio ejecutivo está lejos de ser absoluto”,. 16 de octubre de 2019. Jonathan Shaub, “El privilegio ejecutivo no debe tener poder cuando se trata de juicio político”, El Atlántico. 15 de noviembre de 2019. Centro para el Progreso Americano. 16 de octubre de 2019. Jonathan Shaub, “El privilegio ejecutivo no debe tener poder cuando se trata de juicio político”, El Atlántico. 15 de noviembre de 2019.
4. Citado en Mark J. Rozell, “Algo que ocultar: el mal uso del privilegio ejecutivo de Clinton”, PS: Ciencia política y política, 32 (3). Septiembre de 1999, pp. 550-553.
5. David Willman y Tom Schultz, “Juez bloquea el uso de Clinton del privilegio ejecutivo”, Los Angeles Times. 6 de mayo de 1998.
6. Conor Friedersdorf, “Obama descubre la conveniencia del privilegio ejecutivo”, El Atlántico. 21 de junio de 2012.
7. Adam Kasfeld, “Sin privilegio de declaración de impuestos ni inmunidad general, DA le dice a Trump”, CourthouseNews.com. 23 de septiembre de 2019.
8. La Suprema Corte finalmente se movió para exigir que los combatientes enemigos tengan acceso a abogados y estén amparados por partes de la Convención de Ginebra. El Tribunal ordenó en el verano de 2006 que el Congreso debía autorizar cualquier procedimiento legal utilizado en la disposición de los combatientes enemigos. El Congreso lo hizo en septiembre de ese año, dando mayor poder al Presidente para definir a los combatientes enemigos y suspender el hábeus corpus.
9. Jennifer Van Bergen, “El Ejecutivo Unitario: ¿La doctrina detrás de la Presidencia de Bush es consistente con un Estado Democrático?” Noticias y comentarios legales de Findlaw. 9 de enero de 2006.
10. Declaración del Presidente sobre la firma del H. R. 2863, el “Departamento de Defensa, Apropiaciones Suplementarias de Emergencia para Abordar Huracanes en el Golfo de México, y Ley de Influenza Pandémica, 2006”, publicada en www.whitehouse.gov.
11. Robert Pear, “Grupo legal dice que Bush socava la ley al ignorar partes selectas de facturas”, New York Times. 24 de julio de 2006. Página A12.
12. Charlie Savage, “Obama disputa límites a traslados de detenidos impuestos en proyecto de ley de defensa”, New York Times, 3 de enero de 2013.
13. Scott R. Anderson, “Qué hacer con la declaración de firma de la NDAA de Trump”, Lawfare. 23 de agosto de 2018.
14. Ian Millhiser, “Cómo la justicia Scalia allanó el camino para el asalto de Trump al Estado de Derecho”, Vox. 14 de febrero de 2014. Savannah Behrmann y Kristine Phillips, “Más de 1,100 ex empleados del DOJ piden la renuncia del Fiscal General Barr”, USA Today. 16 de febrero de 2020.
15. “De James Madison a Thomas Jefferson, 13 de mayo de 1798”, Fundadores en línea, Archivos Nacionales.
16. Véase James Carroll, Casa de la Guerra. El Pentágono y el desastroso ascenso del poder estadounidense. Houghton-Mifflin, 2006.
17. Scott Reimer, “Mantequilla, no armas”, sueños comunes. 24 de agosto de 2018. Véase también el Proyecto de Prioridades Nacionales.
18. John W. Schoen, “Así es como se acumula el gasto en defensa de Estados Unidos contra el resto del mundo”, CNBC. 2 de mayo de 2017. Melvin Goodman, “El gran costo y el mito del gasto en defensa de Estados Unidos”, Counterpunch. 30 de agosto de 2019.
19. Transcripción del discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower, Los Archivos Nacionales.
20. Guy Benson, “Titular: En circunstancias 'extraordinarias', el Presidente tiene la Autoridad para ordenar el asesinato de estadounidenses en suelo estadounidense”. Ayuntamiento. 6 de marzo de 2013.
21. Robert Reich, “Trump aumentó el gasto militar en más de 200 mil millones de dólares. Así es como se podría gastar ese dinero”, Newsweek. 19 de junio de 2018.
22. Gene Healy, la arrogancia del poder renace: La Presidencia Imperial y la Política Exterior en los Años Clinton. Instituto Cato Análisis de Políticas #389.
23. Jonathan Alter, “Un corte de energía en Capitol Hill”, Newsweek. 23 de enero de 2006. Página 36.
24. Andrew Napolitano, “Los peligros de una presidencia imperial”, Newsmax. 27 de diciembre de 2019. Benjamin Parker, “El peligroso afecto de William Barr por la Presidencia Imperial”, El Baluarte. 23 de abril de 2019.

Atribuciones de medios

• F-18 © Photographer's Mate 3rd Class Jayme Pastoric está licenciado bajo una licencia de Dominio Público