8.4: Capítulo 52- La integridad de las elecciones americanas

“Cuando muera, quiero que me entierren en Luisiana, para poder mantenerme activo en la política”.

—Gobernador Earl Long (1)

“Hay fuerzas en Estados Unidos que están tratando de hacer que sea más difícil, más difícil para la gente emitir un voto. No debemos dejar que eso suceda”.

—John Lewis (2)

Los políticos y ciudadanos de cualquier democracia necesitan estar atentos cuando se trata de la integridad del proceso de votación. Las elecciones sin integridad producen gobiernos sin legitimidad ante los ojos de los pueblos. Las sociedades con gobiernos ilegítimos son justamente propensas a levantamientos y rebeliones. Mantener la integridad de las elecciones de una sociedad es una inversión en la estabilidad social y una afirmación de que nos importan los principios democráticos. Hay muchas amenazas a la integridad electoral, pero nos concentraremos en estas dos: el fraude electoral y el fraude electoral. (3) También veremos el tema legal de supresión de votantes.

Fraude de Electores

Definiremos el fraude electoral como un elector que corrompe intencionalmente el proceso electoral resultando en distorsionar el principio de “una persona, un voto”. Esto puede tomar varias formas. Un estudiante universitario podría intentar registrarse y votar tanto en su ciudad universitaria como en su ciudad natal. Una persona que no sea ciudadana podría intentar registrarse y votar. Una persona podría intentar hacerse pasar por una persona que ha fallecido recientemente pero cuyo nombre aún no ha sido purgado de la lista de votantes registrados. Una persona podría vender su voto a otra. El fraude electoral es un delito federal, castigado con fuertes multas y la posibilidad de pasar la cárcel. (4) Pocas personas están dispuestas a arriesgarse a tales sanciones por la práctica marginalmente impactante de emitir un voto extra. Si bien el fraude electoral puede haber sido bastante común en el siglo XIX y principios del XX, ahora es notablemente infrecuente. La mayoría de las acusaciones de fraude electoral resultan ser errores administrativos y mala coincidencia de datos, como Edward Gómez en un distrito electoral que se confunde con un Edward Gómez diferente en otro distrito, cuando en realidad son dos personas diferentes en dos ubicaciones diferentes. Las acusaciones de fraude electoral generalmente se basan en rumores, especulaciones y malas técnicas de investigación.

Voté Pegatina

El tema del fraude electoral ha sido ampliamente estudiado y se ha encontrado que es un problema marginal en el mejor de los casos. En 2007, el Centro Brennan para la Justicia estudió elecciones donde hubo acusaciones de fraude electoral —que no ocurren en muchas elecciones— y encontró que hay una mayor probabilidad de que un estadounidense “sea alcanzado por un rayo que que se haga pasar por otro votante en las urnas”. Con respecto a la situación a menudo supuesta del voto de no ciudadanos en las elecciones estadounidenses, el Centro Brennan no pudo encontrar “ningún caso documentado en el que no ciudadanos individuales se hayan registrado intencionalmente para votar o votaron sabiendo que no eran elegibles”. (5) En 2016, se realizó un estudio integral de elector acusaciones de fraude en elecciones de 2000 a 2012 encontraron exactamente diez casos individuales de suplantación de votantes de los 146 millones de votantes registrados en veinticuatro elecciones federales en ese lapso de tiempo. (6) Cuando el presidente Trump, muy alborotado por la Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral, que apareció desde el principio como si se pretendiera concluir que el fraude electoral era prevalent—silenciosamente doblado en 2018, uno de sus integrantes tuvo que citar los registros de la comisión para que pudiera afirmar inequívocamente que el grupo “no había descubierto pruebas que respaldaran las afirmaciones de fraude electoral generalizado” (7).

Fraude Electoral

Definiremos el fraude electoral como funcionarios electorales, personal de campaña, grupos de defensa o candidatos políticos que corrompen intencionalmente el proceso electoral. Esto ocurre con más frecuencia que el fraude electoral. De acuerdo con el Departamento de Justicia, “el fraude electoral suele implicar corrupción uno de tres procesos: la obtención y marcación de boletas, el conteo y certificación de los resultados electorales, o el registro de electores”. (8) El Departamento de Justicia enumera las siguientes actividades específicas como procesables en virtud de los estatutos federales:

• Pagar a los electores por registrarse para votar o para votar.
• Conspirar para evitar que los votantes participen en las elecciones. Esto podría tomar la forma de llamadas automáticas informando falsamente a la gente que la elección fue cancelada o su fecha retrasada una semana.
• Intimidar a los votantes mediante coacción física o amenazas, impidiendo así que voten o se registren para votar. Las acusaciones de esto ocurren en casi todas las elecciones.
• Malversación por parte de los funcionarios electorales que implica diluir las boletas válidas con una inválida, por ejemplo, relleno de boletas, hacer tabulaciones falsas de votos o impedir registros válidos de votantes.
• Producir listas de registro de votantes que califiquen a presuntos electores para votar que el funcionario electoral sepa que son incorrectos.
• Mantener bajo la propia autoridad a las personas armadas en cualquier lugar de votación a menos que dichos actores sean de política civil activa o personal militar.

¿Qué aspecto tiene esto en la práctica? Un caso de fraude de 2018 fuera de la elección del Noveno Distrito del Congreso de Carolina del Norte es un buen ejemplo de ello. El desenlace de la carrera tuvo al republicano Mark Harris derrotando al demócrata Dan McCready por solo 905 votos. No obstante, funcionarios descubrieron que Harris había contratado a una operativa republicana llamada Leslie McCrae Dowless para trabajar en los votantes que solicitaban boletas ausentes. Dowless aparentemente encabezó un esquema en el que sus co-conspiradores se presentaron a las puertas de los votantes y recolectaron boletas ausentes —lo cual es ilegal según la ley de Carolina del Norte— prometiendo a los votantes que los entregarían por ellos. Cuando el profesor de ciencias políticas del Catawba College Michael Bitzer analizó los resultados de las boletas en ausencia en el condado de Bladen, en el corazón del Noveno Distrito, encontró que “los republicanos registrados presentaron solo el 19 por ciento de las boletas ausentes que fueron aceptadas por el condado, en comparación con el 42 por ciento para los demócratas y 39 por ciento para votantes no afiliados. Sin embargo, Harris obtuvo el 61 por ciento de las boletas por correo en el condado. En todos los demás condados del distrito, McCready ganó el voto en ausencia por un amplio margen”. (9) La junta electoral de Carolina del Norte tuvo que cancelar la elección y celebrar una nueva. Harris declinó volver a correr, citando razones de salud.

Una preocupación que mucha gente tiene sobre el fraude electoral tiene que ver con las propias máquinas de votación. En particular, les preocupa la falta de transparencia de estas máquinas y las empresas que las fabrican, así como su susceptibilidad a la piratería o manipulación. Cuando Estados Unidos usaba regularmente boletas de papel que eran marcadas manualmente por el elector, las boletas solían imprimirlas ya sea por autoridades estatales o por empresas privadas cuya calidad fue verificada por las autoridades estatales. Con el advenimiento de las máquinas de votación electrónica, Estados Unidos entregó su sistema electoral a las corporaciones. Solo tres compañías —Election Systems & Software, Dominion Voting Systems y Hart Intercivic—controlan la gran mayoría de las máquinas de votación utilizadas en todo Estados Unidos. (10) Su tecnología se considera propietaria y, por lo tanto, no está abierta al escrutinio. El diario británico The Guardian puso elegantemente el problema así:

“El hecho es que la democracia en Estados Unidos es ahora en gran parte un asunto reservado y privado llevado a cabo fuera del ojo público con poca supervisión. Las corporaciones que dirigen todos los aspectos de las elecciones estadounidenses, desde el registro de votantes hasta la emisión y el conteo de votos por máquina, están sujetas a regulaciones estatales y federales limitadas. Las empresas son de propiedad privada y están estrechamente mantenidas, lo que dificulta la obtención de información sobre la propiedad y la estabilidad financiera. El código fuente del software y el diseño de hardware de sus sistemas se guardan como secretos comerciales y por lo tanto son difíciles de estudiar o investigar”. (11)

El segundo tema con respecto a las máquinas de votación electrónica es su vulnerabilidad. Debido a que son cajas negras patentadas, no está claro si sus fabricantes o actores externos podrían montarlas para amañar las elecciones. Los informáticos han advertido repetidamente que las máquinas de votación electrónica son vulnerables a la piratería. (12) En 2016, hackers rusos atacaron bases de datos de votantes y sistemas de software en treinta y nueve estados. Si bien no hay evidencia de que se haya cambiado algún voto, el objetivo último de las incursiones puede haber sido arrojar dudas sobre la validez de los resultados electorales (13).

Supresión Legal de Electores

Hay dos formas de supresión de votantes que lamentablemente son legales, a menos que se demuestre que violan los derechos civiles. Son leyes estrictas de identificación de votantes y purgas de rollos de registro de votantes excesivamente agresivas.

Las acusaciones de fraude electoral, lo que hemos visto no es un problema real, a menudo se utilizan como razón para implementar estrictas leyes de identificación de votantes. En principio, no hay nada malo en asegurar que la persona que está emitiendo un voto sea 1) la persona que dice ser, y 2) sea elegible para votar. La cuestión es si la responsabilidad recae sobre la persona o sobre el estado. Durante muchos años, otros países como Francia y Suecia han utilizado recursos gubernamentales para registrar automáticamente a las personas para que voten. En 2016, Oregon se convirtió en el primer estado en hacerlo, y ahora hay dieciséis estados que también cuentan con registro automático de votantes (14).

Otros estados han ido por un camino diferente, requiriendo que los electores potenciales demuestren su identificación. Estos son casi siempre estados con mayorías republicanas en las legislaturas estatales y/o gobernadores republicanos. Ya en 2008, ningún estado tenía requisitos de identificación de votantes. (15) Desde 2010, quince estados implementaron leyes de identificación de votantes más restrictivas, doce estados dificultaron el registro para votar y permanecer registrados, y diez estados dificultaron más votar temprano o ausentes. En total, treinta y cinco estados tienen algún tipo de requisitos de identificación de votantes. (16) Muchos estados enfrentan desafíos legales sobre sus leyes de identificación de votantes. ¿La razón? Las organizaciones de defensa electoral argumentan que las leyes de identificación de votantes tienen la intención de obstaculizar desproporcionadamente a los grupos de votantes que tienen más probabilidades de votar por candidatos demócratas: estudiantes, gente pobre y minorías raciales y étnicas. La investigación ha encontrado que “las estrictas leyes de identificación duplicaron la brecha de participación entre blancos y latinos en las elecciones generales y casi duplicaron la brecha de participación blanco-negra en las elecciones primarias”. (17) En una encuesta a votantes, tres veces más negros e hispanos que blancos dijeron que ellos, o alguien en su hogar, carecían de la identificación apropiada para votar. (18)

Otra práctica preocupante son las purgas agresivas de rollo de registro de votantes por estado. Esta práctica primero llamó la atención generalizada durante la carrera presidencial del 2000 en Florida. Cuando la Suprema Corte detuvo los recuentos, George W. Bush encabezó a Al Gore por 537 votos. Lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que antes de las elecciones, la Secretaria de Estado republicana de Florida, Katherine Harris, quien también se desempeñó como copresidenta estatal de campaña de Bush, supervisó una purga de las listas de votantes de Florida que utilizó una compañía con fuertes lazos republicanos y que erróneamente eliminó miles de demócratas votantes inclinados. La lista de votantes purgados era tan defectuosa que la supervisora de elecciones del condado de Madison se sorprendió al encontrar su nombre en ella como delincuente convicta. Un análisis de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos encontró que la lista tenía al menos una tasa de error del 14 por ciento. (19)

Con esta exitosa experiencia en Florida, los republicanos recurrieron a purgar las listas de votantes como estrategia electoral. Cuando se emplea, esta estrategia siempre se esconde bajo el interés legítimo que tienen los estados de mantener sus padrones electorales precisos. Pero si el esfuerzo es demasiado agresivo de una manera que apunta a las personas que probablemente voten demócratas, entonces sirve a un propósito malvado. Por lo general, estos esfuerzos van de la mano con acusaciones exageradas de fraude electoral. Como escribe el periodista político Ari Berman, quien ha estudiado extensamente este tema, “Las elecciones del 2000 en Florida cambiaron para siempre la política estadounidense y dieron inicio a una nueva ola de esfuerzos de privación de derechos de votantes liderados por el GOP. La elección de Bush empoderó a una nueva generación de críticos del derecho al voto, quienes promocionaron la amenaza del fraude electoral para restringir el acceso a la boleta electoral”. (20) En 2018, esta estrategia funcionó a la perfección en las elecciones a gobernador de Georgia. Brian Kemp, Secretario de Estado de Georgia y candidato republicano a gobernador, purgó más de medio millón de nombres de las listas de votación de Georgia por no haber votado en elecciones anteriores, siendo la suposición declarada que habían muerto o se habían mudado. Un estudio de American Public Media encontró que más de 100 mil de estas personas fueron removidas erróneamente de las listas de votantes. Cuando la gente intentaba registrarse, sus solicitudes se suspendieron debido a una estricta política de “coincidencia exacta” que “aguantaba 53 mil registros pendientes, en su mayoría de personas de color, muchos por pequeños errores tipográficos, como un apóstrofo o guión faltante”. (21) Kemp ganó la elección por menos de 55 mil votos. Georgia ha seguido purgando votantes adicionales, y se le han unido Ohio, Wisconsin y Oklahoma.

¿Y si..?

¿Y si todos los ciudadanos adultos tuvieran un derecho positivo al voto? ¿Y si al gobierno federal se le encargó garantizar que todas las personas estuvieran debidamente registradas para votar en el distrito en el que vivían? ¿Y si esta responsabilidad se diera explícitamente a los funcionarios públicos federales en lugar de a los políticos partidistas a nivel estatal?

Referencias

1. Justin Levitt, La verdad sobre el fraude electoral. Brennan Center for Justice de la Universidad de Nueva York. 2007. Página 3.
2. Ari Berman, Danos la Boleta. La lucha moderna por el derecho al voto en Estados Unidos. Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2015. Página 269.
3. Las siguientes definiciones se basan en Gail Aflow, “Fraude electoral, explicado”, Bill Moyers. 24 de junio de 2016.
4. Richard C. Pilger, editor, Fiscalía Federal de Delitos Electorales, Octava Edición. Departamento de Justicia de Estados Unidos. Diciembre, 2017. Páginas 23-26.
5. Justin Levitt, La verdad sobre el fraude electoral. Brennan Center for Justice de la Universidad de Nueva York. 2007. Página 4 y página 18.
6. Sami Edge y Sean Holstege, “El fraude electoral no es un problema persistente”, Noticias21. 20 de agosto de 2016.
7. Declaración el 3 de agosto de 2018, del Secretario de Estado de Maine, Matthew Dunlap. Van R. Newkirk II, “El problema de datos de la Comisión Trump de Fraude Electoral”, The Atlantic. 12 de septiembre de 2017.
8. Richard C. Pilger, editor, Fiscalía Federal de Delitos Electorales, Octava Edición. Departamento de Justicia de Estados Unidos. Diciembre, 2017. Página 2. Lista de delitos en las páginas 23-26.
9. Pema Levy, “Los republicanos finalmente tienen un escándalo de fraude electoral. Y ninguno de ellos quiere hablar de ello”, mamá Jones. 4 de diciembre de 2018.
10. Pam Fessler y Johnny Kaufman, “Viajes a Las Vegas y pretzels cubiertos de chocolate: los vendedores electorales están bajo escrutinio”, Edición Matutina de NPR. 2 de mayo de 2019.
11. Jordan Wilkie, “'Piensan que están por encima de la ley': Las firmas que poseen el sistema de votación de Estados Unidos”, The Guardian. 23 de abril de 2019.
12. Ben Wofford, “Cómo hackear una elección en 7 minutos”, Político. 5 de agosto de 2016. Alex Hern, “Los niños en la conferencia de piratería muestran cuán fácilmente podrían sabotearse las elecciones estadounidenses”, The Guardian. 22 de agosto de 2018. A.J. Vicens, “Investigadores ensamblaron más de 100 máquinas de votación. Hackers irrumpieron en cada uno”, Mother Jones. 27 de septiembre de 2019.
13. Michael Riley y Jordan Robertson, “Trucos rusos en el sistema de votación de Estados Unidos más amplio de lo que se conocía anteriormente”, Bloomberg News. 13 de junio de 2017.
14. Autor desconocido, “Registro automático, un resumen”, Brennan Center for Justice de la Universidad de Nueva York. 10 de julio de 2019.
15. Zoltan Hajnal, Nazita Lajevardi y Lindsay Nielsen, “Leyes de identificación de votantes y supresión de votos de minorías”, manuscrito inédito. Página 5.
16. Autor desconocido, “Nuevas restricciones de voto en Estados Unidos”, Brennan Center for Justice de la Universidad de Nueva York. 18 de noviembre de 2019.
17. Vann R. Newkirk II, “Cómo discriminan las leyes de identificación de votantes”, The Atlantic. 18 de febrero de 2017. Véase también Issie Lapowsky, “Un algoritmo muerto-simple revela el verdadero peaje de las leyes de identificación de votantes”, Wired. 1 de enero de 2018.
18. Vann R. Newkirk II, “La supresión de votantes está deformando la democracia”, El Atlántico. 17 de julio de 2018.
19. Gregory Palast, “El programa de limpieza de votantes defectuosos de Florida”, Salón. 4 de diciembre de 2000. Katie Sanders, “Los votantes de Florida se purgaron erróneamente en el 2000”, Tampa Bay Times. 14 de junio de 2012. Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, irregularidades de voto en Florida durante las elecciones presidenciales del 2000. Junio, 2001.
20. Ari Berman, “Cómo la elección del 2000 en Florida condujo a una nueva ola de privación de derechos de votantes”, The Nation. 28 de julio de 2015.
21. Angela Caputo, Geoff Hing y Johnny Kaufmann, “Después de la purga: cómo una purga masiva de votantes en Georgia afectó a las elecciones de 2018", medios públicos estadounidenses. 29 de octubre de 2019.

Atribuciones de medios

• Voté © steevithak está licenciado bajo una licencia CC BY-SA (Atribución ShareAlike)