8.7: Capítulo 55- Las Ventajas de la Ocupación

“Si las soluciones dentro del sistema son tan imposibles de encontrar, entonces tal vez deberíamos cambiar el sistema en sí”.

—La activista climática Greta Thunberg, de dieciséis años (1)

Tasas de Reelección del Congreso

Este es un buen lugar en el libro de texto para ahondar en las ventajas de la incumbencia en las carreras congresionales. Recuerde, un titular es un titular actual que busca ser reelegido para ese cargo. Los congresistas titulares tienen excelentes probabilidades de ser reelegidos. Esto es especialmente cierto en el caso de los Representantes. Como lo expresó el Centro de Política Responsiva, “Pocas cosas en la vida son más predecibles que las posibilidades de que un miembro titular de la Cámara de Representantes de Estados Unidos gane la reelección”. En los últimos veinte años, la tasa de reelección más baja para la Cámara de Representantes fue del 85 por ciento, y la tasa media de reelección es de más del 94 por ciento. Las tasas de reelección en el Senado de Estados Unidos son un poco más bajas, pero aún así impresionantes. En los últimos veinte años, la tasa media de reelección para los Senadores es del 86 por ciento. (2) Es difícil cuadrar estas altas tasas de reelección con la baja opinión general de los estadounidenses sobre el Congreso. Gallup rastrea encuestas de las opiniones de los estadounidenses sobre el Congreso en los últimos veinte años revelan que rara vez los estadounidenses aprueban por encima del 25 por ciento y con frecuencia su aprobación está por debajo en el rango de 14-20 por ciento. En una encuesta reciente de Gallup, tan solo el 9 por ciento de las personas aprobaron la forma en que el Congreso manejaba su trabajo. (3)

Combinado con lo que hemos aprendido sobre financiamiento de campañas, gerrymandering y opinión pública, la información anterior sobre las tasas de reelección congresional plantea un interesante conjunto de preguntas.

1. ¿Cómo puede ser tan baja la aprobación del Congreso como institución en comparación con la alta tasa de reelección de Representantes y Senadores?
2. ¿Qué dice la alta tasa de reelección para los congresistas sobre la salud de la democracia estadounidense? ¿Es esto una buena señal o una mala señal?
3. ¿La alta tasa de reelección para los congresistas indica que Madison estuvo en lo correcto en Federalista #10? Escribió que tener una gran república con una legislatura electa “refinaría y ampliaría las opiniones públicas, pasándolas por medio de un cuerpo elegido de ciudadanos, cuya sabiduría puede discernir mejor el verdadero interés de su país, y cuyo patriotismo y amor a la justicia será menos probable que sacrificarlo a consideraciones temporales o parciales.” (4)
4. ¿Por qué la tasa de reelección para la Cámara de Representantes es normalmente superior a la del Senado?

Estas son buenas preguntas para discutir en clase o con tus amigos.

Las ventajas de la ocupación

La alta tasa de reelección para los miembros del Congreso puede deberse a varias ventajas que tienen los titulares sobre sus retadores. Deberías estar familiarizado con estas ventajas.

Como hemos visto en el capítulo sobre financiamiento de campañas, los titulares suelen tener una ventaja financiera significativa sobre sus retadores. Los Comités de Acción Política y las personas adineradas tienen numerosos incentivos para donar a los titulares. Esto tiene enormes implicaciones sobre cómo un retador podría montar una campaña, ya que los comerciales de campaña son caros de producir, el tiempo de emisión es caro de comprar, sitios web efectivos que brindan información continuamente actualizada y permiten a la gente donar son caros de configurar y mantener, consultores electorales son caros de contratar, y así sucesivamente. Sheila Krumholz del Center for Responsive Politics dijo algo en 2006 que es igual de aleccionador cuando se lee hoy: “Un retador que gastó menos de un millón de dólares técnicamente no tenía ninguna posibilidad de ganar”. (5) Más de la mitad de las carreras de la Cámara cuentan con un candidato gastando al menos $10 por cada dólar gastado por el retador. Llamamos a estas carreras financieramente poco competitivas. (6)

Otro factor importante es el poder de la antigüedad y la experiencia. Casi invariablemente en campañas que cuentan con un veterano del Congreso contra un retador advenedizo, el titular destaca la importancia de su antigüedad y experiencia en Washington. Este es un argumento poderoso, pues ciertamente es cierto que la antigüedad en el Congreso da como resultado más poder, mejores asignaciones de comités y mayor capacidad para aprobar proyectos de ley, o una mayor capacidad para detener proyectos de ley desfavorables. Todo esto puede traducirse en una voz mayor para que el estado o distrito esté representado por el titular. En el improbable caso de que gane la retadora, va a ser una estudiante de primer año con poca experiencia y sin antigüedad. Por supuesto, todo esto supone que la antigüedad y experiencia del titular se está utilizando en realidad para servir a sus electores, en lugar de servir a los intereses de sus financiadores. Sin embargo, la mayoría de los congresistas tienen pocas dificultades para destacar sus proyectos de ley positivos, aunque nunca se conviertan en ley, o el tocino que han traído a su estado.

Ya hemos hablado de gerrymandering en un capítulo anterior, así que no vamos a repasar los detalles aquí. Sin embargo, necesitamos reconocer el papel del gerrymandering en la promoción de las tasas de reelección de los representantes, pero no de los senadores, ya que los distritos del Senado están fijados por los límites estatales. Esencialmente lo que tenemos en los recientes esquemas de redistribución de la Cámara son los partidos mayoritarios en las legislaturas estatales trazando límites que favorecen a los miembros de su propio partido. Un resultado directo de ello es la disminución de los escaños competitivos de la Cámara. Muchas carreras de la Cámara no son competitivas debido a las ventajas financieras del titular y porque muchos distritos han sido manipulados para producir asientos seguros para una parte u otra. Un escaño seguro es aquel que está seguro en manos de un partido siempre y cuando ese partido presente un candidato razonable. Los candidatos en escaños seguros ganan con 67 por ciento o más de los votos en el distrito. A nueve meses de las carreras de la Cámara de 2020, el Informe Político Cook enumeró 182 escaños como sólidamente demócratas y 164 escaños como sólidamente republicanos. Esto significa que aproximadamente el 80 por ciento de las elecciones para escaños en la Cámara de Representantes —es decir, la casa del pueblo— son una conclusión ineludible, salvo escándalo o algún cataclismo importante (7).

Los titulares se benefician enormemente del reconocimiento de nombres y la cobertura positiva de los medios. Los titulares suelen disfrutar de una ventaja de reconocimiento de nombre sobre sus retadores. Cuando este es el caso, el retador tiene que gastar un dinero considerable —que probablemente no tiene— tratando de construir el reconocimiento de nombre en el estado o distrito. Cualquier titular que logre mantenerse al margen del escándalo tiene prácticamente garantizada una cobertura positiva en los medios locales. Esto es especialmente cierto en la cobertura de televisión local, que tiende a centrarse en eventos escenificados en los que el titular aparece en eventos como una conferencia local sobre el envejecimiento, un torneo local de golf pro-am o una construcción innovadora para la que el titular ayudó a asegurar los fondos. Rara vez los medios locales se enfocan en cómo votan los titulares sobre temas clave y cómo esos votos afectan a personas reales.

Los representantes y senadores reciben subsidios cada año para cubrir sus gastos. Los representantes tienen una Subsidio Representacional de los Miembros y los Senadores tienen una Cuenta de Personal de Oficina y Gastos de Oficina. (8) En términos generales, estas asignaciones varían de un congresista a otro en función de lo lejos que esté su distrito de Washington, la renta en su distrito, etc. Utilizan este dinero para contratar personal tanto en su Washington como en su distrito local o oficina estatal. El personal del Congreso dedica mucho tiempo al servicio constituyente, lo que se refiere a la solución de problemas y resolución de problemas para sus electores. Al estar en condiciones de resolver problemas para sus electores, los congresistas generan sentimientos positivos que los retadores no pueden. Además, los beneficios constituyente-servicio fluyen a través de muchas personas a través del boca a boca. Esta es una ventaja para los titulares que la mayoría de los retadores no pueden igualar.

Desde el inicio de la república, los miembros del Congreso han gozado del privilegio de franqueo, es decir, se les permite enviar correo gratis a sus electores. El primer Congreso implementó esta regla y la basó en una práctica que se había originado en el Parlamento británico más de cien años antes de la Revolución Americana. A los miembros del Congreso nunca se les permite usar el privilegio para literatura abierta de campaña ni se les permite enviar dicho correo dentro de los noventa días de una elección, pero la simple capacidad de enviar correo directo promocionando las actividades del Congreso del titular durante la mayor parte de su mandato es definitivamente una ventaja.

¿Y si..?

La ventaja titular no es algo que pueda resolverse en nuestro sistema actual. En efecto, ni siquiera se consideraría un problema si pudiéramos estar seguros de que nuestros Representantes y Senadores actuaban en interés de los votantes en lugar de servir a las corporaciones y a la pequeña astilla del electorado que puede permitirse donar montones de dinero a sus campañas. Los congresistas titulares tienen pocos incentivos para cambiar un sistema que les facilite tanto permanecer en el cargo.

¿Y si pensáramos fuera de la caja cuando se trataba de nuestros órganos legislativos? Dos posibilidades interesantes me vienen a la mente. El primero se centraría en la idea de sortición. El escritor político e intelectual David Van Reibrouck explicó esta posibilidad en su libro con el intrigante título Against Elections: The Case for Democracy. (9) Sortition se refiere al dibujo de lots—donde obtenemos el término lotería— y así significaría seleccionar a nuestros miembros de Congreso por algún tipo de proceso aleatorio que se asemejaba a una lotería. En la antigua Atenas, los magistrados, los miembros del Boule (consejo) y los juristas fueron elegidos vía sortición. ¿Por qué no podríamos hacer lo mismo con los Representantes y Senadores? Establecer algunas calificaciones básicas, permitir que las personas indiquen en sus formularios de impuestos si desean ser elegibles para la lotería del Congreso, y seleccionar personas para llenar términos no renovables. Requeriría algunos cambios suplementarios, uno de los cuales sería un cambio en la forma en que se elige al personal del Congreso, ya que querría que personal no partidista ayude a estos ciudadanos-legisladores a elaborar leyes efectivas. Otro cambio recomendado sería cambiar el código legal para hacer de interferir con la naturaleza aleatoria de la lotería congresional una forma de traición.

La segunda posibilidad contaría con asambleas ciudadanas y democracia deliberativa. (10) Una asamblea ciudadana es justo lo que parece: un grupo de ciudadanos adultos elegidos al azar. Y si cada año estableciéramos una Asamblea Ciudadana dedicada a cada uno de algunos temas particulares, por ejemplo, estándares de combustible para automóviles, nombramientos judiciales y reforma migratoria este año y energías renovables, nombramientos judiciales y un sistema nacional de salud el próximo año, y así sucesivamente. Con la ayuda de algunos facilitadores no partidistas, cada Asamblea Ciudadana practicaría la democracia deliberativa, que es una forma de toma de decisiones no adversaria, centrada en la discusión, que educa a los ciudadanos en la asamblea y les ayuda a tomar decisiones. Más técnicamente, los politólogos Amy Gutmann y Dennis Thompson definen la democracia deliberativa como “una forma de gobierno en la que ciudadanos libres e iguales y sus representantes, justifican decisiones en un proceso en el que se dan razones mutuamente aceptables y generalmente accesibles, con el objetivo de llegar a conclusiones vinculantes en el presente para todos los ciudadanos pero abiertas al desafío en el futuro”. Cuenta con varios principios de funcionamiento:

1. El requisito de dar razones, lo que significa que los integrantes de la asamblea den razones de sus acciones que “deben apelar a principios que los individuos que están tratando de encontrar condiciones justas de cooperación no pueden rechazar razonablemente”.
2. El requisito de accesibilidad, lo que significa que “para justificar imponerle su voluntad, sus conciudadanos deben dar razones que sean comprensibles para usted”.
3. El requisito vinculante, lo que significa que la asamblea no es sólo un ejercicio intelectual. Se producirán decisiones que son vinculantes para sus conciudadanos por un periodo de tiempo.
4. El requisito dinámico, lo que significa que la asamblea “mantiene abierta la posibilidad de un diálogo continuo, uno en el que los ciudadanos puedan criticar decisiones anteriores y avanzar con base en esa crítica” (11).

Las asambleas ciudadanas modernas parecen haber comenzado en Columbia Británica en 2004. Irlanda tiene una asamblea ciudadana que figura entre sus logros creando referendos en los que toda la población votó en 2015 para poner fin a la prohibición del matrimonio homosexual y en 2016 para terminar con la prohibición del aborto. Ambos referendos pasaron fácilmente, tal vez porque fueron discutidos y redactados por la Asamblea de Ciudadanos Irlandeses. (12) Las asambleas de ciudadanos se han utilizado en Escocia, los Países Bajos y Polonia. En Reino Unido Extinction Rebellion convocó a una asamblea ciudadana para hacer frente a la emergencia climática y ecológica. (13)

Referencias

1. Robert B. Reich, El sistema: quién lo amañó, cómo lo arreglamos. Nueva York: Alfred A. Knopf, 2020. Edición Kindle. Página 5 de 198.
2. No Autor, “Tasas de reelección a lo largo de los años”, Centro de Política Responsiva. Sin fecha.
3. No Autor, “El Congreso y el Público”, Gallup. Sin fecha.
4. James Madison, Federalista #10. 23 de noviembre de 1787. El Proyecto Avalon en la Facultad de Derecho de Yale.
5. Dan Gilgoff, “¿Una democracia falsa? (Por qué los titulares de la casa simplemente no pierden). Noticias de Estados Unidos e Informe Mundial. 9 de mayo de 2006.
6. Sin Autor, “La mayoría de las carreras para el Congreso ni siquiera son competitivas”, Centro de Política Responsiva. Sin fecha.
7. No Autor, “Calificaciones de la carrera de la casa 2020”, Informe político de The Cook. 27 de marzo de 2020.
8. Robert Longley, “Asignaciones disponibles para los miembros del Congreso de Estados Unidos”, ThoughtCo. 3 de julio de 2019.
9. David Van Reibrouck, Contra las elecciones: el caso de la democracia. Londres: Penguin Random House, 2013.
10. Rob Hopkins, De lo que es a lo que si: desatando el poder de la imaginación para crear el futuro que queremos. White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing, 2019. Páginas 144-148.
11. Amy Gutmann y Dennis Thompson, ¿por qué la democracia deliberativa? Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004. Páginas 1-63.
12. Rob Hopkins, De lo que es a lo que si: desatando el poder de la imaginación para crear el futuro que queremos. White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing, 2019. Página 147.
13. Rebelión de extinción.

Atribuciones de medios

• Tasa de reelección Senado © Centro de Política Responsiva está licenciado bajo una licencia Todos los Derechos Reservados
• Tasa de reelección House © Center for Responsive Politics está licenciado bajo una licencia Todos los Derechos Reservados