8.6: Capítulo 54- Financiamiento de campañas

“Dinero, vuelve
estoy bien, Jack, mantén tus manos fuera de mi pila
Dinero, es un éxito
No me des esa buena tontería,
estoy en el set de viajes de primera clase de alta fidelidad
Y creo que necesito un Learjet”

—Pink Floyd (1)

“La concentración de riqueza en Estados Unidos ha creado un sistema educativo en el que los súper ricos pueden comprar el ingreso a la universidad para sus hijos, un sistema político en el que pueden comprar el Congreso y la presidencia, un sistema de salud en el que pueden comprar cuidados que otros no pueden, y un sistema de justicia en la que puedan comprar su salida de la cárcel”.

—Robert Reich (2)

El papel del dinero en la política estadounidense

El sistema electoral estadounidense gira en torno al dinero. Su papel en las elecciones estadounidenses es tan generalizado que los intentos de escribir sobre ello en detalle rápidamente se vuelven anticuados. Por lo tanto, es más útil si tenemos una impresión general de cómo opera el dinero en las elecciones estadounidenses. Aquí hay algunas cosas que podemos decir con confianza.

El dinero es tan central para una persona incluso considerando si podría ingresar a la política que los politólogos y periodistas suelen hablar sobre la primaria del dinero, con lo que se refieren a “la competencia de los candidatos por los recursos financieros aportados por las élites partidistas antes de que comiencen las primarias” (3). El dinero es el boleto al éxito en la política estadounidense. Debes tener lo suficiente para financiar tu propia campaña, venir de los estratos de élite donde tienes amigos, contactos y simpatizantes con riqueza desechable para donar a tu campaña, o debes congraciarte con las élites que pueden financiar tu campaña.

Dinero y Política

Debido a que las elecciones son muy caras, y no tenemos campañas de finanzas públicas, los políticos parecen estar en una carrera interminable por el dinero. Por lo general, se necesitan un par de millones de dólares para ganar una carrera por la Cámara de Representantes y entre dos y diez veces más que eso para ganar una carrera por el Senado. En las carreras presidenciales, los candidatos juntos gastaron en miles de millones de dólares, sin contar los gastos externos por intereses organizados en nombre de un candidato u otro. (4) Los congresistas pueden gastar fácilmente la mitad de su tiempo de trabajo recaudando dinero en lugar de legislar. Según Newsweek, “Una presentación filtrada en PowerPoint del Comité Democrático de Campaña del Congreso (DCCC) reveló que un horario diario ideal consiste en cuatro horas de tiempo que se pasan en el teléfono”. (5) La necesidad de dinero incluso ha cambiado la naturaleza misma del Congreso liderazgo. Como lo expresó el profesor de derecho Lawrence Lessig, “Si alguna vez los líderes hubieran sido elegidos sobre la base de ideas, o antigüedad, o vínculos políticos, ahora, en ambos partidos, los líderes fueron elegidos al menos en parte por su capacidad para recaudar dinero en efectivo de campaña. Los principales recaudadores de fondos se convirtieron en los nuevos líderes. La recaudación de fondos se convirtió en el nuevo juego”. (6)

La mayor parte del dinero en las elecciones estadounidenses proviene de las corporaciones y de los ricos. Las corporaciones y los individuos adinerados aportan la mayor parte del dinero a las elecciones federales. Según datos de la Comisión Federal Electoral, podemos decir con seguridad que las corporaciones y los individuos adinerados aportan al menos dos tercios del dinero de las elecciones federales. Un análisis de 2010 de Good Magazine reveló que el .26 por ciento de la población estadounidense constituía el 68 por ciento del dinero aportado a los congresistas. (7) El ex secretario de Trabajo de Estados Unidos, Robert Reich, informó que mientras que en 1980 el .01 por ciento más rico de los estadounidenses representaba el 15 por ciento de todos contribuciones de campaña, para 2016 los .01 por ciento más ricos de los estadounidenses representaban el 40 por ciento de todas las contribuciones de campaña. (8) Algunos candidatos como Bernie Sanders y Elizabeth Warren hicieron un buen trabajo al abastecer sus campañas con un gran número de pequeños donantes, pero perdieron ante otros candidatos en 2016 y 2018. Las personas adineradas pueden financiar parte, la mayoría o la totalidad de sus propias campañas. Además, las personas adineradas suelen actuar como agrupadoras, o personas que organizan y recaudan contribuciones a una campaña de una variedad de otras personas adineradas. (9) Como se puede imaginar, un candidato de la élite que conoce a algunas otras élites que están dispuestas a actuar como bundlers está en una muy buena posición de hecho.

El candidato que gasta más dinero tiende a ganar. Si fueras una persona apostadora y la única información que tenías sobre una carrera en particular para la Cámara de Representantes o el Senado era la cantidad de dinero que estaban gastando los candidatos, sería prudente apostar por el candidato que más dinero estaba gastando. Históricamente, según el Centro de Política Responsiva, el candidato a la Cámara de Representantes mejor financiado gana alrededor del 90 por ciento del tiempo y el candidato al Senado mejor financiado gana alrededor del 80 por ciento del tiempo. (10) La mayoría de las carreras congresionales son financieramente poco competitivas, lo que significa que un candidato está gastando dos o más veces el dinero del otro candidato.

El dinero en las elecciones estadounidenses empuja a la política en una dirección conservadora. Debido a que las corporaciones y los ricos son las principales fuentes de la mayor parte del dinero de campaña, todo el sistema de financiamiento de campañas está sesgado a favor de los candidatos conservadores y contra los candidatos que quisieran ver cambios progresistas reales. Las corporaciones y los ricos son beneficiarios del sistema actual, por lo que normalmente no les interesa apoyar a los candidatos que sacudirían el status quo. Allá por 1995, el politólogo Thomas Ferguson acuñó la frase el enfoque de inversión de la política partidista estadounidense, en la que argumentó que los votantes comunes no pueden pagar los costos de prestar atención a los temas políticos, investigar a los candidatos, ver lo que hacen una vez elegidos y recompensar o castigarlos si no persiguen políticas beneficiosas para esa gente común. ¿Quién puede pagar esos costos? Las corporaciones y la gente adinerada tienen los recursos para vigilar la política, donar a los candidatos para recompensarlos por su buena conducta cuando están en el cargo, y castigarlos si no siguen los deseos de las élites. Además, estos individuos y corporaciones tienen mucho que perder si los políticos no actúan de la manera que les gustaría, por lo que invierten en los que lo hagan. Las corporaciones y los ricos se invierten en la política de formas que la gente común no puede igualar, lo que lleva a todo el sistema a la derecha o al lado conservador del espectro ideológico (11).

La Corte Suprema ha derribado muchos intentos de reinar en dinero en las elecciones estadounidenses. Considere el historial reciente de la Corte:

• Buckley v. Valeo (1976) El gasto general de campaña, el gasto personal en la propia campaña y los gastos independientes no pueden ser limitados.
• FEC v. Wisconsin Derecho a la Vida (2007) El gobierno no puede impedir que grupos externos gasten en publicidad política en el periodo previo a una elección.
• Ciudadanos Unidos v. FEC (2010) El gobierno no puede poner límites a la cantidad de gastos externos, y las corporaciones pueden gastar directamente para apoyar u oponerse a campañas.
• Freedom PAC v. Bennett (2011) Los sistemas de financiamiento público de Arizona no pueden utilizar fondos de contrapartida crecientes.
• American Tradition Partnership v. Bullock (2012) La Corte anuló la prohibición de Montana sobre el gasto corporativo en elecciones estatales que se remontan a 1912.
• McCutcheon v. FEC (2014) No se puede limitar el gasto general de un donante en campañas federales (12).

El cumplimiento de las leyes electorales federales es débil. Las débiles leyes electorales de Estados Unidos son aplicadas por una agencia débil. La Comisión Federal de Elecciones (FEC), encargada de regular las leyes de financiamiento electoral y de campaña de Estados Unidos, ha sido referida desde hace mucho tiempo como “La pequeña agencia que no puede”. (13) Estructuralmente, la naturaleza de la comisión produce un punto muerto porque los demócratas y republicanos tienen cada uno el mismo número de comisionados. A la FEC le falta financiación, falta de personal y tiene un atraso perpetuo de casos por lo que los candidatos y los intereses organizados tienen poco miedo de ser procesados por presuntas violaciones. (14) En ocasiones, a la FEC se le da una tarea casi imposible. Tomemos el caso de la coordinación: a los grupos externos se les prohíbe coordinar sus gastos con campañas políticas. Es extremadamente difícil de probar, sobre todo para una agencia cojeada como la FEC. (15)

Intentan regular el dinero en las elecciones estadounidenses

Tenemos una larga historia de tratar de regular el dinero en la política. La Ley Tillman de 1907 prohibió a las corporaciones hacer contribuciones directas de campaña, y esta prohibición se extendió a los sindicatos en 1943. Con el tiempo, las leyes y decisiones judiciales han creado una mezcla bastante confusa de reglas y asignaciones. En términos generales, dividimos el financiamiento de campañas en dinero fuerte y dinero blando.

Las contribuciones de dinero fuerte están reguladas por la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA), que el Congreso aprobó en 1971 y fue modificada significativamente en 1974. El dinero duro se refiere a las contribuciones hechas directamente a una campaña política. Debe conocer las siguientes disposiciones de la Ley Federal de Campaña Electoral:

• Se creó la Comisión Federal de Elecciones (FEC) para hacer cumplir los reglamentos federales de campaña. No obstante, el Congreso mantiene a la FEC crónicamente subfinanciada y falta de personal, lo que dificulta la policía de las elecciones. En muchos casos, los infractores de la ley de finanzas de campaña son despedidos con una bofetada en la muñeca o con un acuerdo de negociación de culpabilidad porque la FEC no tiene los recursos para perseguir el asunto. Además, la comisión está dividida equitativamente entre republicanos y demócratas, lo que a menudo resulta en parálisis.
• Limitó la cantidad de dinero que los candidatos podían dar a sus propias campañas. Significativamente, la Suprema Corte anuló esta disposición en el caso Buckley v. Valeo (1976). El Tribunal dijo que la limitación de las autocontribuciones era una violación a la libertad de expresión del candidato.
• Se requirieron campañas para que la oficina federal reportara periódicamente a la FEC todas sus contribuciones de campaña así como sus gastos. Estos reportes son una cuestión de registro público, detallando todas las contribuciones y gastos mayores a $200.
• Limitó la cantidad de dinero que individuos y grupos de interés organizados podían donar a los candidatos federales. Los individuos están limitados a $2,800 por candidato por elección, y los comités de acción política están limitados a $5,000 por candidato por elección. Si un candidato está involucrado en una elección primaria y una elección general, usted podrá donarle el monto máximo en ambas ocasiones.
• Creó candidato presidencial financiamiento público. Esto toma la forma de una cajita en tus formularios de impuestos federales que te permite destinar una pequeña cantidad de tus impuestos a un fondo de elecciones presidenciales. Si los candidatos aceptan este dinero, deben acatar los límites de su gasto total en la carrera presidencial. En 2008, Barack Obama se convirtió en el primer candidato en optar por no recibir financiamiento público en las elecciones generales. En 2012, Obama y Mitt Romney optaron por no recibir financiamiento público, y los candidatos en elecciones presidenciales posteriores también optaron por no participar.

La única forma legal para que los intereses organizados donen dinero directamente a campañas es que creen un comité de acción política, o PAC, que es una entidad reconocida por la FEC que puede participar legalmente en el financiamiento de campañas. Existen diferentes tipos de PAC que dan directamente a las campañas, y debes conocer dos de ellos. Los PAC tradicionales son entidades creadas por intereses organizados —corporaciones, sindicatos y grupos de interés— como vehículos para recaudar dinero y canalizarlo a los candidatos. Un PAC de liderazgo es establecido o controlado por un candidato político o una persona que ostenta cargos federales para recaudar y dar dinero a otros políticos. Los PAC de liderazgo son independientes del comité de elección o reelección del candidato o del titular del cargo. Los miembros del Congreso a menudo tienen PAC de liderazgo para recaudar dinero y apoyar a los candidatos u otros miembros del Congreso con quienes comparten ideología, afiliación partidaria o posiciones políticas.

La cantidad de dinero del PAC en las carreras congresionales se ha más que duplicado en los últimos veinte años. Hay más de 4 mil PACs registrados ante la FEC. Los PAC dan la abrumadora mayoría de su dinero a los titulares, o a aquellos que están en el cargo y se postulan para la reelección, a diferencia de los retadores. Hay tres razones por las que los PAC favorecen a los titulares. Por un lado, los titulares tienden a ganar. Es una apuesta segura darle dinero a un titular que ya vota favorablemente a su interés organizado. Los titulares tienen experiencia en Washington y podrían formar parte de comités importantes. Los presidentes de comisiones y subcomités suelen recibir una gran cantidad de dinero del PAC. Por último, los titulares tienen un historial de votación en temas nacionales, por lo que a menudo son más bien conocidos que retadores.

El dinero blando originalmente se refería a contribuciones a partidos políticos que se suponía que iban a ser utilizados para “medidas de construcción de partidos”, pero en cambio, se usaban para ayudar a elegir candidatos particulares. Técnicamente, se suponía que los partidos no debían usar dinero blando para ayudar directamente a los candidatos individuales, pero en la década de 1990, ambos partidos violaron la ley —especialmente en las carreras presidenciales— y utilizaron el dinero para anuncios de campaña para los candidatos. Debido a que no hay límites en las contribuciones de dinero blando, las corporaciones sobre todo comenzaron a inundar a los partidos con dinero blando. El dinero blando ahora se refiere a gastos independientes en gran parte no regulados de los partidos e intereses organizados para apoyar u oponerse a los candidatos. Estas organizaciones compran anuncios, establecen bancos telefónicos, pagan a la gente para que vaya de puerta en puerta por un candidato, y así sucesivamente.

En la primavera de 2002, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista, conocida popularmente como el Proyecto de Ley de Reforma al Financiamiento de Campañas que se siente McCain, y el presidente Bush la promulgó a pesar de las objeciones de muchos en su propio partido. Esta ley prohibió las contribuciones de dinero blando a las organizaciones del partido nacional, duplicó los límites de dinero fuerte de la FECA y restringió la emisión de anuncios de incidencia sesenta días antes de una elección general. En 2003, un tribunal federal de distrito revocó disposiciones clave de la ley, pero la Suprema Corte ratificó la ley en diciembre de ese año. Sin embargo, con bastante rapidez, la Corte decidió revisar los anuncios de incidencia patrocinados por intereses organizados. En 2010, la Corte dictaminó en Citizens United v. Comisión Federal Electoral que las restricciones clave al gasto corporativo o sindical en las elecciones eran inconstitucionales. Debido a esta decisión, las corporaciones y los sindicatos son libres de hacer anuncios de defensa durante el período electoral y son libres de hacer gastos independientes ilimitados a favor u opuestos a candidatos específicos. Como lo pone el Centro de Política Responsiva:

“[Ciudadanos Unidos] permite que las corporaciones y los sindicatos realicen gastos políticos con sus tesorerías directamente y a través de otras organizaciones, siempre y cuando el gasto —a menudo en forma de anuncios televisivos— se haga independientemente de cualquier candidato. En muchos casos, la actividad se lleva a cabo sin divulgación completa o inmediata sobre quién la está financiando, impidiendo que los votantes entiendan quién está realmente detrás de muchos mensajes políticos. ”

Derivado del caso Ciudadanos Unidos y otro caso federal llamado SpeechNow v. FEC (2010), el gasto exterior ha explotado. El gasto exterior en 2016 fue 15 veces mayor que en 2008, y se espera que 2020 tenga aún más gasto externo. (16) Los vehículos para mucho gasto externo son súper PACs, un nuevo tipo de organización que cae dentro de la categoría de dinero blando. Donde los PAC tradicionales y de liderazgo donan dinero directamente a campañas, los súper PAC no pueden hacerlo, pero pueden gastar cantidades ilimitadas de dinero en nombre de un candidato u otro. Deben hacerlo independientemente del candidato al que estén apoyando, es decir, no pueden coordinar sus actividades con la campaña que están apoyando. Pueden recaudar cantidades ilimitadas de dinero de corporaciones, sindicatos y particulares, pero deben revelar a sus donantes a la FEC.

Un tipo especial de dinero blando se llama dinero oscuro. En virtud de las secciones 501 (c) (4) y 501 (c) (6) del código fiscal, las organizaciones sin fines de lucro políticamente activas pueden recaudar dinero ilimitado y gastarlo para apoyar u oponerse a los candidatos. Lo más interesante de estas organizaciones —y la razón por la que se las llama “oscuras ”— es que no tienen que revelar las fuentes de su dinero. Se supone que estas organizaciones son principalmente grupos de bienestar social y no abiertamente políticos, pero ni el IRS ni la FEC las han tomado medidas enérgicas contra ellas.

Organizaciones conservadoras de dinero oscuro canalizan dinero corporativo y de élite para promover candidatos presidenciales, congresionales y judiciales que luchan contra el aumento del salario mínimo, los derechos de organización de los trabajadores, las leyes de seguridad de los trabajadores, la atención universal de la salud, la verificación de antecedentes para compras de armas, regulaciones, políticas para combatir la emergencia climática, y muchos más. En las primeras elecciones tras la decisión de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos, las organizaciones de dinero oscuro de tendencia republicana superaron a las organizaciones de dinero oscuro de tendencia democrática, aunque los grupos de dinero oscuro que apoyan a los candidatos demócratas corporativos ganaron gran parte de ese terreno en 2018 y 2020. (17)

Es poco probable que alguna forma de dinero de campaña donado en privado —que viene como lo hace principalmente de corporaciones y el 5 por ciento superior de la población— vaya a apoyar alguna vez a candidatos verdaderamente progresistas. Es por ello que candidatos progresistas como Bernie Sanders y Elizabeth Warren intentaron confiar principalmente en pequeñas donaciones de gente común. El verdadero cambio progresivo que mejoraría en gran medida la vida de la gente común está bloqueado por intereses moniados. Como dijo el profesor Lawrence Lessig, el dinero “siempre bloqueará la reforma, al menos mientras el elemento esencial para efectuar la reforma, el Congreso, siga dependiendo patológicamente del efectivo de campaña que puedan entregar quienes bloquean la reforma” (18).

Suma

Terminemos este capítulo con la constatación de que el financiamiento de campañas puede resultar bastante confuso. También es un poco deprimente si nos interesa un gobierno que sirva al interés público. Aquí hay un gráfico rápido para ayudarlo a mantenerlo recto:

¿Y si..?

¿Y si en cada ciclo electoral, el gobierno federal diera a todos los adultos en edad de votar cuatro “vales de democracia” de 10 dólares cada uno que pudieran donar a cualquier campaña federal o no donar a nadie? ¿Y si los candidatos a cargos federales pudieran decidir si recaudar dinero de corporaciones, individuos ricos y PAC, o podrían recaudar dinero a través de estos vales de democracia, pero no de ambos? (19)

Referencias

1. “Dinero” escrito por Roger Waters de Pink Floyd.
2. Robert B. Reich, El sistema: quién lo amañó, cómo lo arreglamos. Nueva York: Alfred A. Knopf, 2020. Edición Kindle. Página 4 de 198.
3. Randall E. Adkins y Andrew J. Dowdle, “La primaria del dinero: ¿qué influye en el resultado de la recaudación de fondos para nominaciones presidenciales preprimarias?” Estudios Presidenciales Trimestrales. Junio, 2002. Página 257.
4. Ver cifras actuales en el sitio web del Centro de Política Responsiva: www.opensecrets.org
5. Stacey Selleck, “El Congreso pasa más tiempo marcando por dólares que en trabajos legislativos”, Límites de mandatos de Estados Unidos. 26 de abril de 2016. Ryan Bort, “John Oliver rompe la inquietante verdad de la recaudación de fondos del Congreso”. Newsweek. 4 de abril de 2016.
6. Lawrence Lessig, República, Perdido: cómo el dinero corrompe al Congreso, y un plan para detenerlo. Nueva York: Doce, 2011. Página 94.
7. Consulte las cifras actuales en el sitio web del Centro de Política Responsiva: www.opensecrets.org. Consulta la infografía de Good Magazine aquí.
8. Robert B. Reich, El sistema: quién lo amañó, cómo lo arreglamos. Nueva York: Alfred A. Knopf, 2020. Edición Kindle. Página 16 de 198.
9. Peter Overby, “Explicador: ¿Qué es un Bundler?” NPR. 14 de septiembre de 2007. Maggie Severns, “Biden revela el banco profundo de los empacadores de campaña”, Politico. 27 de diciembre de 2019.
10. Autor anónimo, “¿Ganó el dinero?” Centro de Política Responsiva.
11. Thomas Ferguson, Regla de Oro: La teoría de la inversión de la competencia partidista y la lógica de los sistemas políticos impulsados por el dinero Chicago: The University of Chicago Press, 1995. Vea su rápida sinopsis de esta teoría en YouTube.
12. Andrew Prokop, “40 gráficos que explican el dinero en la política”, Vox. 30 de julio de 2014.
13. Benjamin Weiser y Bill McAllister, “La pequeña agencia que no puede”, The Washington Post. 12 de febrero de 1997.
14. Dave Levinthal, “Otro problema masivo con la democracia estadounidense: la FEC está rota”, El Atlántico. 17 de diciembre de 2013. Kelly Ceballos, “La Comisión Electoral Federal debe ser reestructurada”, Liga de Mujeres Votantes. 14 de abril de 2016. Soo Rin Kim, “FEC dejó sin dientes con tres asientos vacíos de rumbo al 2020”, ABC News. 27 de agosto de 2019.
15. Rachael Marcus y John Dunbar, “Reglas contra la coordinación entre súper PAC, candidatos, difíciles de hacer cumplir”, Centro para la Integridad Pública. 13 de enero de 2012.16. Centro de Política Responsiva. En https://www.opensecrets.org/outsidespending/fes_summ.php
16. Consulte las cifras actuales en el sitio web del Centro de Política Responsiva: https://www.opensecrets.org/dark-money/top-election-spenders
17. Lawrence Lessig, República, Perdido: cómo el dinero corrompe al Congreso, y un plan para detenerlo. Nueva York: Doce, 2011. Página 191.
18. Lawrence Lessig, ellos no nos representan: reclamando nuestra democracia. Nueva York: Harper Collins, 2019. Páginas 141-142.

Atribuciones de medios

• Money Politics © Damian Gadal está licenciado bajo una licencia CC BY (Atribución)
• Resumen de Finanzas de Campañas © David Hubert está bajo una licencia CC BY-NC (Atribución NoComercial)