Definir, y distinguir entre, términos clave incluyendo estado, régimen y nación.
Recordemos el desarrollo del estado desde sus orígenes.
Identificar características comunes de los estados modernos.
Considerar las implicaciones de la capacidad política en diversos estados.
Introducción
¿Qué es el gobierno? ¿Es necesario el gobierno? ¿Por qué existen los gobiernos?
En algún momento de tu vida, es posible que hayas hecho algunas de estas preguntas. Muchas veces, el hecho de que las personas vivan bajo un gobierno o en un país que tiene reglas y normas sociales, puede ser difícil de entender. En la actualidad, hay casi 8 mil millones de personas en el planeta y casi 200 países identificados en todo el mundo. Hay 193 países miembros en las Naciones Unidas. El hecho es que de los casi 8 mil millones de personas que hay actualmente en el planeta, la mayoría vive bajo algún tipo de gobierno o está afiliada a uno de los 200 países del planeta. Esto significa que la mayoría de los seres humanos de este planeta se han encontrado en la situación de ser gobernados o gobernados, y si bien la vida cotidiana está llena de una miríada de listas y actividades básicas de tareas pendientes, muchas de las actividades de los humanos en el planeta son, en pequeñas y grandes formas, dictadas por poderes políticos. Para ello, este capítulo considera aspectos importantes del poder político dentro de los países, la importante terminología que utilizamos en el campo de la política comparada para entender el mundo que nos rodea, y problemas y temas importantes relacionados con estados y regímenes.
El Contrato Social y el Orden Social
Empecemos con algunas preguntas críticas: ¿Por qué existe el gobierno? ¿Es necesario el gobierno?
Una sociedad sin gobierno ni liderazgo central es aquella que vive en la anarquía. La anarquía se define como la falta de estructura y orden social donde no existe una jerarquía de poder establecida. Muchos estudiosos y politólogos han considerado, en gran medida, el fenómeno y la aplicabilidad de la anarquía, aunque la anarquía no ha sido una norma dentro de las comunidades de humanos que viven en los últimos 15 mil años. Incluso antes del establecimiento de gobiernos formales e instituciones formalizadas, los seres humanos se estaban organizando por diversas razones. Una de las primeras cosas que obligó a los seres humanos a organizarse fue la búsqueda de la supervivencia. A lo largo de la historia humana, los humanos comenzaron a comprender que la supervivencia parecía más factible cuando cooperaban entre sí. Si bien no tenían leyes establecidas y escritas, los primeros humanos sí comenzaron a tener reglas y normas informales sobre cómo se manejaban en la sociedad. En algunos casos, también existieron líderes informales y ayudaron a guiar cómo se suponía que debían actuar los humanos para sobrevivir.
Los primeros humanos a menudo existían como pequeños grupos compuestos principalmente por miembros de la familia. Por ejemplo, piensa en tu propia familia. ¿Hay ciertas reglas que tu familia siguió mientras crecías? ¿Quién estaba a cargo? ¿Quién te dijo qué hacer y cuándo hacerlo? Considera esto, y considera cómo la existencia o inexistencia de reglas en tu familia contribuyó a cómo trabajaba y vivía tu familia. ¿Las reglas ayudaron a tu familia? ¿Pensó que los líderes, los tutores parentales, en su familia eran legítimos? ¿Seguías sus reglas? Con el tiempo, las familias se unieron en tribus, que a su vez, formaron sus propias reglas y normas sobre cómo debía actuar su grupo, generalmente con el objetivo común de sobrevivir. También, con el tiempo, las circunstancias cambiaron para los humanos, particularmente en cuanto a cómo pudieron sobrevivir. Inicialmente, hubo un enfoque de cazadores-recolectores, donde los humanos cazaban por su alimento y recolectaban frutas, bayas y otras plantas disponibles para sobrevivir.
Hace unos doce mil años, la sociedad pudo cambiar su enfoque. Los humanos encontraron la manera de permanecer en un lugar por más tiempo a través de la revolución agrícola. Los humanos ahora podían labrar la tierra para cosechar y comenzar métodos de riego tempranos para permitir el riego de sus cultivos. Con la capacidad de permanecer en un lugar por más tiempo, en lugar de moverse constantemente para cazar y reunirse, los grupos humanos comenzaron a agregarse en lugares comunes. La revolución agrícola también condujo al crecimiento de la población humana. Este crecimiento poblacional, combinado con más personas viviendo más juntas, también llevó a la necesidad de una organización social formal. Los humanos, que ahora viven más cerca unos de otros, se vieron obligados a desarrollar algún tipo de orden para asegurar la supervivencia. Al mirar hacia atrás en este periodo de la historia humana, la principal conclusión es que los humanos optaron por no vivir en la anarquía en lugar de vivir en un mundo caótico sin reglas. Los humanos calcularon que su status quo se mejoraría con un fuerte conjunto de reglas. Además, los objetivos tanto individuales como sociales podrían lograrse a través de la cooperación mutua en una sociedad basada en reglas. De esto, vendría lo que Thomas Hobbes, John Locke y Rousseau llamaron el contrato social.
Un contrato social se define como un acuerdo formal o informal entre los gobernantes y los gobernados en una sociedad. Quienes son dictaminados se someten a las leyes de los gobernantes a cambio de ciertos beneficios. En ocasiones, los beneficios son tan simples como la protección militar. En Estados Unidos, se espera que los ciudadanos obedezcan las leyes de la tierra, tal como se expresa a través de la Constitución. Esto a cambio de la protección de su “vida, libertad y búsqueda de la felicidad”. Los contratos sociales pueden ser voluntarios o involuntarios, y pueden observarse en casi todos los tipos de sistemas políticos, democráticos o de otro tipo. En ocasiones, un contrato social involucra a quienes están dictaminados para prometer lealtad, así como sus medios de vida y productividad, a la clase dominante. Hay dos tipos de contratos sociales. El primero es un contrato social voluntario. Aquí es donde el pueblo acepta someterse a la clase dominante. Hay que tener en cuenta que aunque este acuerdo sea voluntario, no siempre significa que quienes son dictaminados tengan derecho a ciertos privilegios, como la libertad de expresión. Ante esta situación, la gente puede simplemente necesitar protección contra amenazas externas. Un contrato social involuntario es cuando la clase dominante domina en un territorio determinado y exige obediencia al pueblo. En este caso, los que están siendo gobernados simplemente son empujados a un contrato social. En algunos casos, el desacuerdo ha llevado al destierro o a la muerte.
También hay contratos sociales implícitos. Por ejemplo, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses nacen en su contrato social. Es por ello que algunos estadounidenses suelen dar por sentado su contrato social. Al nacer en la ciudadanía, es posible que los estadounidenses nunca necesiten actualizar, o actuar sobre, su ciudadanía. Se benefician de un sistema que protege sus derechos y libertades, aun cuando opten por no obedecer la ley. En contraste, hay otros ciudadanos estadounidenses que nacen en este contrato social, y en cambio pasan por un proceso formal para convertirse en ciudadanos estadounidenses. A este proceso se le conoce como naturalización. La naturalización es el proceso por el cual los no ciudadanos se convierten formalmente en ciudadanos del país en el que residen. La naturalización es un proceso largo que requiere múltiples pasos, que incluyen, entre otros, verificaciones de antecedentes, exámenes orales, papeleo y, finalmente, el compromiso de lealtad a su país anfitrión en una ceremonia formal. El proceso de naturalización es un buen ejemplo de un contrato social voluntario y formal donde un ciudadano promete obediencia y lealtad a cambio de los beneficios de ser ciudadano.
Figura\(\PageIndex{2}\): Ceremonia de Naturalización en el Parque Histórico Nacional Harriet Tubman el 8 de agosto de 2019. (Fuente: Ceremonia de[3] Naturalización en el Parque Histórico Nacional Harriet Tubman por Mary O'Neill tiene licencia de Dominio[4] Público - US)
La teoría del contrato social suele ser acreditada a ciertos filósofos como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau. Hobbes fue el primero de estos pensadores, viviendo entre 1588 y 1679. Si bien Hobbes era conocido por muchas contribuciones escolares a la historia, la política, las matemáticas y la física, contribuyó en gran medida a la ciencia política, sobre todo el concepto de un contrato social. Hobbes reconoció que todas las personas actúan dentro de su propio interés propio, y al actuar en su propio interés propio, harán cálculos para asegurar su supervivencia. Hobbes veía inherentemente a los seres humanos como egoístas. Para él, el estado de la naturaleza era inestable y peligroso. Hobbes escribió que la vida era, “desagradable, brutish y corta”.
Figura\(\PageIndex{3}\): Retrato de Thomas Hobbes, mediados del siglo XVII. (Fuente: Thomas Hobbes, Grabado en línea de W. Humphrys está licenciado bajo[5]CC BY 4.0)
Locke vivió entre 1632 y 1704 en el Reino Unido y es considerado uno de los principales pensadores de la Ilustración de su tiempo. Locke contribuyó a la teoría del contrato social en su obra maestra, Dos Tratados de Gobierno. Locke expuso los principios de los derechos naturales, donde creía que todas las personas nacieron con derechos “ciertos, inalienables”. Estos derechos deben ser reconocidos por los estados. Se espera que los gobiernos protejan estos derechos naturales a través de sus instituciones y estructuras políticas. A diferencia de Hobbes, Locke pensó positivamente sobre la humanidad. Pero al igual que Hobbes, creía en el poder del estado, que hacía un mejor trabajo protegiendo a sus ciudadanos. Nuevamente, Hobbes favoreció un gobierno más autoritario, creyendo que el Estado necesitaba controlar a las masas, por su propio bien. Mientras que, Locke creía que los humanos eran perfectamente capaces de vivir pacíficamente entre sí, sin necesidad de un estado autoritario. A pesar de que el trabajo de Locke no ganó una atención generalizada durante su vida, influyó fuertemente en los padres fundadores de Estados Unidos. Alexander Hamilton, James Madison y Thomas Jefferson tomaron prestado mucho de Locke, con ciertas frases en la Constitución de Estados Unidos tomadas directamente de los escritos de Locke.
“Los hombres nacen libres, pero en todas partes están encadenados”, comentó Jean-Jacques Rousseau en las primeras líneas de su obra de 1762, Du Contrat social, o El contrato social. En esta publicación, Rousseau continúa el discurso sobre la teoría del contrato social y argumenta que la sociedad no se presta a un trato igual y equitativo de quienes están dentro de la sociedad. En cambio, la sociedad encarcela a las personas con diversas “cadenas” y suprime sus derechos y libertades naturales nacidos. Para Rousseau, el único tipo de autoridad sólo es legítima en la sociedad si procede del consentimiento de todas las personas. Todas las personas deben estar de acuerdo con un gobierno para proteger sus intereses, pero en este contrato, debe haber una “voluntad unificada” que tome en consideración los intereses del pueblo para el bien común.
Llevando esta lógica del contrato social al contexto histórico, también se puede observar una versión temprana del contrato social en la antigua Grecia, a la que también se le atribuye el primer estado democrático. En la Antigua Grecia se estableció un sistema en el que los hombres de élite podían participar en el gobierno y los representantes podían trabajar en nombre del pueblo. La democracia viene de las palabras griegas, demo y kratos, que significa gobernar por el pueblo. Ampliamente definida, la democracia es un sistema político en el que el gobierno es dictado por el poder del pueblo. Una democracia directa es donde cada ciudadano es capaz de involucrarse en el proceso legal y poder tener cierta cantidad de poder sobre las leyes de la sociedad. Una democracia representativa es aquella en la que el pueblo elige representantes para que sirvan en su nombre para hacer las leyes y reglas de la sociedad. La antigua Grecia no tenía una democracia perfecta ya que muchos miembros de la población estaban excluidos de los procesos de toma de decisiones, al igual que los esclavos (tanto hombres como mujeres) y las mujeres estaban excluidas de los procesos políticos. Sin embargo, el contrato social aquí, en retrospectiva, fue que el pueblo de la Antigua Grecia se sometió a la clase dominante, a través de un liderazgo algo representativo, para protegerse del sistema político.
Tras la caída del Imperio Romano en 489 ACE, Europa Occidental cayó en el caos. Ya no estaban los ciudadanos de estas áreas protegidos por el antiguo contrato social. Las hordas del norte bajaron y atacarían territorios, dejando a la mayoría de las regiones del antiguo Imperio Romano en desorden. Las circunstancias no eran ideales y la mayoría de las personas durante este tiempo vivían bajo coacción constante sin protección de su persona o bienes. Alrededor de 900 ACE, surgió el sistema del feudalismo. El feudalismo era un sistema u orden social que surgió de la edad media, particularmente en Europa, donde los campesinos (a veces llamados Serfs) se veían obligados a proporcionar a los miembros de la clase alta sus cosechas, productos, bienes así como sus servicios, lealtad y lealtad. La clase alta, generalmente Nobles, brindaría cierto nivel de protección a los Serfs a cambio de sus productos y servicios. Considerar el feudalismo a la luz del contrato social. Aunque no necesariamente ideales, los Serfs pudieron intercambiar sus bienes, servicios y lealtad a cambio de algún nivel de protección de sus vidas y bienes.
En general, la historia del gobierno proviene de este ajuste de cuentas histórico del contrato social y del impulso por el orden social. A partir de esto, podemos hablar más directamente sobre la formación de estados, que es un tema común a lo largo de la ciencia política y el campo de la política comparada.
Definición de Términos
Una de las palabras más utilizadas en el estudio de la política comparada es la palabra estado. A primera vista, muchos estudiantes verán o escucharán la palabra estado y pensarán, quizás, en gobiernos subnacionales, como estados en Estados Unidos como Montana, Wisconsin, Nueva York, etc. No es así como se interpreta la palabra dentro del campo de la política comparada. En cambio, un estado se define como un grupo, organización u organismo a nivel nacional que administra sus propias políticas legales y gubernamentales dentro de una región o territorio designado. Fuera de la disciplina comparada, muchas personas tienden a usar los términos estado, país, gobierno, régimen y nación indistintamente. Dentro de la política comparada, cada uno de estos términos es distinto, y tienen implicaciones diferentes a la hora de intentar observar los paisajes políticos alrededor del mundo. Dado que los Estados tienden a ser los principales actores políticos en la arena global, es vital tener una base firme para comprender qué son los estados, cómo se relaciona el término estado con otros conceptos y términos dentro del campo de la política comparada, y cómo los comparativistas se propusieron estudiar los estados y sus acciones. Usar los términos correctos en el contexto adecuado te empoderará para poder interpretar la literatura comparativista y la investigación, y quizás agregar tus propias contribuciones al campo algún día.
Si un Estado es una organización a nivel nacional que administra sus propias políticas legales y gubernamentales dentro de una región o territorio designado, ¿qué son naciones y países y en qué se diferencian o se asemejan? Estado tiende a tener un significado más estrecho que tanto una nación como un país, y se relaciona más específicamente con cómo opera políticamente un territorio designado. Una nación puede definirse ampliamente como una población de personas unidas por cultura común, historia, idioma, ascendencia dentro de una región designada de territorio. Un país es similar, pero tiende a abarcar aspectos tanto de la nación como del estado. Un país es una nación, que puede tener uno o más estados dentro de él, o puede cambiar de tipo de estado con el tiempo. Por ejemplo, consideremos al país, Rusia. A la historia rusa se le suele atribuir su inicio en el siglo IX con el pueblo ruso. El estado de Rus se estableció en 862 ACE, y abarcaba gran parte de la Rusia moderna, así como partes de Escandinavia. El estado de la Rus de Kiev siguió al estado de la Rus, pero finalmente se vino abajo durante las invasiones mongolas entre 1237 y 1240. Si bien Moscú se convirtió en un importante centro para los negocios, la política y la sociedad, la región rusa en este momento era en gran parte apátrida y operaba bajo el sistema del feudalismo.
Como se mencionó anteriormente, el feudalismo era un sistema u orden social que surgió de la edad media, particularmente en Europa, donde los campesinos (a veces llamados Serfs) se vieron obligados a proporcionar a los miembros de la clase alta sus cosechas, productos, bienes así como sus servicios, lealtad y lealtad. La clase alta, generalmente Nobles, brindaría cierto nivel de protección a los Serfs a cambio de sus productos y servicios. Finalmente, Rus' se convirtió en un país unificado Gran Ducado de Moscú, y se convirtió en una fuerza importante dentro de la región. (Consideremos brevemente el zarismo, la Rusia imperial... ascenso y caída de la URSS...) Con el tiempo, la forma en que se gobernó a Rusia varió mucho, ya sea que gobernar proviniera de una clase noble, una línea de sangre real, una entrega de un líder o una elección de liderazgo. Digamos que un país, ser una nación con valores y patrimonio compartidos, es el hardware necesario para un estado dentro del mundo, entonces el régimen es el software que le dice al país o nación cómo operar. El hardware, en este caso, tiende a durar más tiempo y estar sujeto a una historia y valores similares, mientras que el tipo de régimen de un país o nación puede variar en función de los valores cambiantes y desafíos del periodo de tiempo. Por lo tanto, Rusia tiene un territorio común, historia, lengua, ascendencia, pero ha sido liderada por diferentes estados a lo largo del tiempo.
Una de las características importantes de un Estado es su capacidad para organizar de manera independiente sus propias políticas y metas. Como se define en el Capítulo Uno, la soberanía es el poder gubernamental fundamental, donde el gobierno tiene el poder de coaccionar a quienes hagan cosas que tal vez no quieran hacer. La soberanía implica también la capacidad de gestionar los asuntos del país independientemente de las potencias externas y de la resistencia interna. Si un Estado no tiene la capacidad de gestionar sus propios asuntos y temas, no podrá mantener su poder sobre lo que sucede. El poder, ampliamente definido, es la capacidad de conseguir que otros hagan lo que tú quieres que hagan. Poder blando significa poder conseguir que otros hagan lo que tú quieres que hagan usando los métodos de persuasión o manipulación. El poder duro, en contraste, es la capacidad de conseguir que otros hagan lo que tú quieras usando medidas físicas y potencialmente agresivas, por ejemplo, como luchar, atacar o a través de la guerra. Ambos tipos de poder ocupan lugares críticos en el mundo de la política. Es fundamental poder convencer a otros de un curso de acción desde la perspectiva de un Estado, a veces esta capacidad de convencer vendrá de la simple persuasión o discusión de los méritos de un determinado curso de acción. Otras veces, puede haber una fuerte resistencia a una idea o plan, y algunos han optado por usar la violencia física para lograr sus objetivos políticos. El poder físico es importante en los casos en que un Estado aún debe defenderse de poderes externos. Si un Estado es incapaz de defenderse físicamente, incluso las metas y objetivos políticos más benevolentes quedarían sin sentido porque el Estado podría dejar de existir si se ataca.
Figura\(\PageIndex{6}\): A la izquierda, foto del Salón de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Negociar por términos políticos ideales es un ejemplo de poder blando. A la derecha, una foto de un lanzamiento de prueba de un Misil Balístico Intercontinental Titan II LGM-25C en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en Estados Unidos, 1975. Lanzar un misil sería un ejemplo de intentar ejercer el poder duro. (Fuentes: De izquierda a derecha, el Salón de la Asamblea General de las[7] Naciones Unidas por Patrick Gruban está licenciado bajo[8]CC BY-SA 2.0;[9]Un misil LGM-25C Titan II es lanzado en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene licencia bajo [10]Dominio Público - US)
Los Estados deben tener tanto autoridad como legitimidad para operar efectivamente, o al menos, para existir por algún periodo de tiempo. La legitimidad puede definirse como la capacidad del Estado para establecerse como un poder válido sobre sus ciudadanos. La autoridad es otra pieza importante de la existencia de un Estado. La autoridad se define como tener el poder de hacer las cosas. Si juntamos estos dos términos, un estado es legítimo en sus operaciones si tiene la autoridad para tomar decisiones y llevar a cabo sus objetivos políticos. La legitimidad tradicional ocurre cuando los estados tienen la autoridad para liderar con base en precedentes históricos. Por ejemplo, hay estados en el sistema político donde hay una autoridad legítima para liderar, pero no hay constitución definida u operacionalizada, o conjunto de reglas y leyes. Un segundo tipo de legitimidad se llama legitimidad carismática, y significa que los ciudadanos siguen las reglas de un estado basadas en el carisma y la personalidad del actual líder. La legitimidad, en este escenario, tampoco proviene de una constitución escrita aceptada por los representantes o líderes de un país. Este tipo de legitimidad puede ser endeble ya que depende del carisma de un líder en particular. Cuando ese líder muera o sea destituido de su cargo, ¿seguirá el estado en pie, o los ciudadanos ya no verán legitimidad de autoridad por parte del gobierno en ausencia de ese carismático líder?
El último tipo de legitimidad se llama legitimidad racional-legal, y ocurre cuando los estados derivan su autoridad a través de leyes, reglas, reglamentos, procedimientos firmemente establecidos, a menudo escritos y adoptados, a través de una constitución. Una constitución puede ser entendida como las leyes de la tierra descritas por un estado. La autoridad y la legitimidad pueden consolidarse y, si es aceptada por el pueblo, se convierte en el manual de operación y manual de cómo debe correr la sociedad. Cada una de estas formas de legitimidad, especialmente cuando se toman en conjunto, puede potenciar la capacidad de funcionamiento de un Estado. Si, por ejemplo, existe una constitución escrita y aprobada, y ha sido redactada y considerada de manera transparente por representantes de un Estado, los particulares sabrán cuáles son los derechos y reglas de su sociedad dada. Con el tiempo, a medida que se siguen y aceptan leyes y normas, también se convierte en un precedente histórico que los individuos son más propensos a aceptar (legitimidad tradicional). Por último, si sucede que hay un líder carismático, es posible que pueda obtener más apoyo de la gente para profundizar la legitimidad de un estado y potencialmente hacer crecer la agenda política para satisfacer nuevas necesidades de la sociedad.
Con estos importantes términos considerados, ahora podemos considerar más formalmente los muchos tipos de estado y regímenes que existen hoy en día, así como las formas en que los regímenes pueden cambiar de forma y funcionar a lo largo del tiempo para servir a las necesidades o al pueblo o a los deseos de las clases dominantes.
.jpg)
