Introducción
¿Cómo termina la violencia política? Diversos argumentos han hecho que la forma en que termine la violencia política determinará si vuelve a ocurrir. Usemos como ejemplo las guerras civiles. En general, las guerras civiles que terminan en un acuerdo negociado tienen una mayor probabilidad de experimentar una guerra renovada en relación con las guerras que terminan en una victoria decisiva (Wagner 1993; Licklider 1995). Esto se debe a que un arreglo negociado deja intacta la capacidad organizativa de ambas partes, haciendo posible una futura reanudación de una guerra (Wagner 1993). Por el contrario, una victoria decisiva de un lado implica que el bando perdedor ya no tiene su capacidad de dañar mientras que el vencedor conserva la capacidad de reprimir cualquier movilización futura. En consecuencia, una violencia renovada se vuelve poco realista para el bando perdedor, manteniendo baja la probabilidad de recurrencia de la guerra.
Un buen ejemplo es la derrota de los Tigres Tamil en el país de Sri Lanka. Los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE) era una organización militante tamil que tenía su sede en el noreste de Sri Lanka. Su objetivo era asegurar un estado independiente de Eelam Tamil en el norte y el este en respuesta a las políticas estatales de sucesivos gobiernos de Sri Lanka hacia los tamiles. Los LTTE llevaron a cabo su primer ataque importante el 23 de julio de 1983, lo que dio lugar a lo que se conoce como Julio Negro, nombre común utilizado para referirse al pogromo antitamil y los disturbios en Sri Lanka. El Julio Negro se ve generalmente como el inicio de la Guerra Civil de Sri Lanka entre los militantes tamiles y el gobierno de Sri Lanka.
Por más de 25 años, la guerra causó importantes penurias para la población, el medio ambiente y la economía del país, con un inicial estimado de 80 mil a 100 mil personas asesinadas durante su transcurso. Sri Lanka es una no-democracia, con una historia de discriminación significativa contra los grupos minoritarios no budistas. Su gobierno autoritario pudo llevar a cabo políticas bastante represivas para derrotar al movimiento separatista.
A finales de 2005 y el conflicto comenzó a intensificarse hasta que el gobierno lanzó una serie de grandes ofensivas militares contra los LTTE a partir de julio de 2006, expulsando a los LTTE de toda la provincia oriental de la isla. En 2007, el gobierno desplazó su ofensiva hacia el norte del país, el gobierno tomó el control de toda la zona previamente controlada por los Tigres Tamil, incluida su capital de facto Kilinochchi, la principal base militar Mullaitivu y toda la autopista A9, llevando a los LTTE a admitir finalmente la derrota el 17 Mayo 2009. Tras la derrota de los LTTE, Alianza Nacional Tamil pro-LTTE abandonó su demanda de un estado separado, a favor de una solución federal
El gobierno de Sri Lanka fue acusado de violaciones masivas de crímenes de guerra contra sus propios ciudadanos.
Toft (2009) sostiene que las guerras civiles que terminan en victoria rebelde probablemente produzcan una paz duradera, pero no de la manera que uno espera. Las victorias rebeldes a menudo terminan en una transformación política, con el nuevo régimen a menudo abrazando la democracia, aunque no siempre. Aún así, aunque el grupo rebelde adopte un régimen democrático, no significa que se abstengan de la represión. Recuerden, si gana un grupo rebelde, entonces esto significa que su capacidad para librar violencia sigue intacta. Si bien los rebeldes suelen recompensar a los ciudadanos que los apoyaron y su exitoso desafío, también pueden someter a grupos dentro del país que se oponían a ellos. En consecuencia, es probable que este nuevo gobierno, aunque sea democrático, persiga políticas represivas tras el fin de la guerra civil. Irónicamente, son estas mismas políticas represivas las que pueden haber motivado el conflicto original en primer lugar. Sin embargo, después de que termina una guerra civil, la represión conduce a la paz
Otra forma en que las guerras civiles pueden terminar y conducir a la paz es a través de acuerdos negociados. Los acuerdos negociados se definen como discusiones exitosas entre combatientes donde se llega a un acuerdo para poner fin a la violencia política. Hartzell (1999) sostiene que la clave para un arreglo de paz duradero requiere la institucionalización de ciertos mecanismos de reparto del poder. Cuando rebeldes, insurgentes, guerrilleros o terroristas se desarman, se preocupan no sólo por su propia seguridad, sino también por las necesidades de los grupos por los que luchaban. Un acuerdo negociado a menudo implica la recentralización del poder en ciertas áreas. Aquí es donde un gobierno reafirma su autoridad, como la policía o la educación. A los ex rebeldes les preocupa que sin su inclusión en el proceso de toma de decisiones, falte una representación política adecuada. Esto también podría llevar a un menor acceso a las oportunidades económicas. Para que estas personas depongan sus armas, como mínimo deben existir salvaguardas para proteger sus intereses, en el mejor de los casos necesitan ser parte de la solución.
Walter (1999, 2002) sostiene que el reparto del poder a través de un acuerdo negociado puede no ser suficiente. El hecho de que dos o más partes hayan accedido a hacer algo, no significa que van a seguir adelante con ello. Tiene que haber una manera de asegurar que estos acuerdos negociados puedan ser ejecutados. La forma más sencilla de hacerlo es a través de un tercero garante. Un tercero garante se define como una fuerza externa que puede hacer cumplir las disposiciones de un acuerdo negociado. Walter demuestra que la implementación del acuerdo de reparto del poder en sí misma no es suficiente para producir una paz duradera. Esto se debe a que una solución negociada duradera requiere no sólo preocupaciones de seguridad a corto plazo, sino también problemas políticos a largo plazo que el entorno de posguerra pueda producir.
Las fuerzas de mantenimiento de la paz son el mejor ejemplo de un tercero garante. Las fuerzas de mantenimiento de la paz se refieren “al despliegue de fuerzas nacionales o, más comúnmente, multinacionales con el propósito de ayudar a controlar y resolver un conflicto armado real o potencial entre o dentro de los estados” (Enciclopedia Princetoniensis, n.d.). El personal de paz generalmente contribuye a la durabilidad de la paz establecida a través de acuerdos negociados. En un ambiente posconflicto el personal de mantenimiento de la paz facilita un ambiente donde la paz autosostenible es posible. Esto es cierto incluso después de que los efectivos de mantenimiento de la paz hayan partido. El personal de mantenimiento de la paz puede ayudar a evitar que la violencia vuelva a ocurrir a través del monitoreo del comportamiento de los ex beligerantes, y en algunos casos la aplicación de las disposiciones acordadas. También ayudan a prevenir errores y faltas de comunicación que podrían llevar a la reanudación de la violencia. El aumento de la comunicación puede amortiguar el efecto de spoilers, o individuos descontentos que pueden estar en desacuerdo con un acuerdo negociado y prefieren la violencia política a la paz. Por último, el personal de mantenimiento de la paz también puede prevenir posibles abusos de ex rebeldes.
El mantenimiento de la paz ha sido relativamente exitoso desde que comenzó en la década de 1940. ¡Una estimación conservadora sugiere que las fuerzas de paz redujeron el riesgo de que la guerra se repita a más De igual manera, no parece marcar la diferencia si los efectivos de mantenimiento de la paz han sido invitados o impuestos (Fortna, 2008). El personal de mantenimiento de la paz basado en el consentimiento (tradicional) es el personal de paz que ha sido invitado por los beligerantes. Las misiones de aplicación de la paz ocurren cuando no se requiere el consentimiento o las fuerzas de paz no fueron invitadas por los beligerantes. Esto sucede cuando una organización externa, como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) impone una fuerza de seguridad en una zona. Esto sucedió en Bosnia y en Kosovo durante las Guerras de Yugoslavia de la década de 1990. Por último, el personal de mantenimiento de la paz es importante incluso cuando hay fuertes incentivos financieros para seguir luchando, como cuando se trata de recursos lootables. Los recursos lootables se definen como recursos naturales accesibles, como petróleo, minerales y metales preciosos que pueden conferir riqueza a quienes los poseen, extraen o transportan.
La consolidación de la paz es también un aspecto importante de una estrategia posconflicto. La consolidación de la paz se define como la implementación de estructuras para promover la paz sustentable. Los esfuerzos de consolidación de la paz son relativamente exitosos porque tienen como objetivo reestructurar las instituciones políticas, económicas y sociales de un país. Esto a menudo incluye la construcción de instituciones más fuertes, el fomento de la participación política masiva y la promoción del respeto a la diversidad social. Doyle y Sambanis (2000) también sugieren que una estrategia exitosa de consolidación de la paz necesita abordar varios temas. Estos incluyen abordar las fuentes locales de hostilidad, comprender la capacidad local de cambio y determinar el nivel de compromiso de la comunidad internacional. Por último, la consolidación de la paz no requiere necesariamente el uso de personal de mantenimiento de la paz o de una misión de aplicación Sin embargo, la probabilidad de éxito aumenta mucho cuando el personal de paz de la ONU está presente.
