Identificar los diferentes tipos de violencia política no estatal
Comprender las diferencias entre guerras civiles, insurgencias y guerra de guerrillas
Aplicar explicaciones de terrorismo
Evaluar lo que es una revolución
Introducción
Como señalamos anteriormente, un actor no estatal es un actor político no asociado a un gobierno. Los actores no estatales vienen en muchos tipos diferentes, desde corporaciones transnacionales hasta organizaciones no gubernamentales, como Greenpeace, hasta redes internacionales de narcotráfico. Sin embargo, hay bastantes actores no estatales que se involucran en la violencia política, desde guerrillas hasta insurgentes y terroristas. En términos generales, la violencia política no estatal es por el tipo de acción, más que por el tipo de actor. Esto se debe a que todos los actores no estatales pueden involucrarse en diferentes tipos de violencia política. Por ejemplo, los terroristas pueden participar en insurgencias y/o guerras civiles, mientras que las guerrillas pueden participar en acciones terroristas.
Insurgencias/Guerras civiles
En el término más simple, una guerra civil (simple) es un conflicto armado entre dos o más grupos donde uno de los combatientes es el gobierno. ¿Significa esto entonces que un enfrentamiento armado entre una banda callejera y una unidad policial constituye una guerra civil? La respuesta sería no. A pesar de que los medios de comunicación pueden utilizar términos como guerra o guerra civil para describir dicha violencia, los politólogos no se referirían a ella ni como guerra ni guerra civil. Recuerde, la violencia política se define como el uso del daño físico está motivado por intenciones políticas. Ante esto, los estudiosos de la violencia política han estrechado la definición del término.
Según Sambanis (2004), para cumplir con la definición de guerra civil (ciencia política), un conflicto debe ser entre un grupo rebelde y el gobierno que están organizados política y militarmente con objetivos políticos declarados que tienen lugar en el territorio de un Estado que es miembro del sistema internacional con una población de al menos 500,000 habitantes. Además de estos requisitos generales, existen características críticas adicionales para distinguir las guerras civiles del resto del enfrentamiento armado. La violencia no puede ser unilateral (ver la sección siguiente sobre terrorismo), y es necesario que haya violencia sostenida.
¿Qué distingue entonces a la guerra civil de otros tipos de violencia (por ejemplo, disturbios, terrorismo y golpe de estado)? En primer lugar, las guerras civiles se anotan por el nivel de destrucción. Las guerras dentro de un país suelen ser devastadoras. La guerra civil estadounidense mató a más de 600 mil personas. Sus cicatrices aún se sienten en EU hasta el día de hoy. Ante esto, la mayoría de los estudiosos han adoptado un umbral numérico de mil muertes al definir la violencia política como el proyecto Correlatos de Guerra como uno de los principales factores decisivos para determinar si un conflicto armado debe clasificarse como guerra. Si bien el uso del umbral numérico puede ser útil para determinar si un episodio violento es una guerra civil o no, la aplicación estricta de ese umbral puede excluir casos que de otra manera cumplan con la definición de guerra civil.
Dada la dinámica de poder involucrada en las guerras civiles, el lado más débil (típicamente los rebeldes) a menudo confía en ciertas técnicas al desafiar al gobierno. Esta dependencia de tácticas de insurgencia es lo que caracteriza a una guerra civil. Una insurgencia es un acto de levantamiento o revuelta contra un gobierno y/o el estado. Está estrechamente relacionado con el concepto de rebelión, que definiremos a continuación. Los insurgentes aseguran que representan la voluntad del pueblo contra un gobierno que ya no los representa. Para muchos insurgentes entonces, su objetivo final es el derrocamiento del gobierno, que en ese caso los convierte en revolucionarios (se discute más adelante). Para otros insurgentes, su meta estatal puede ser la secesión, o si la secesión no es una meta alcanzable, entonces algún nivel de autonomía política.
Los insurgentes utilizan tácticas particulares por el desequilibrio de poder que enfrentan contra el Estado. Incluso en una situación en la que el estado se enfrenta a la extinción como una entidad política en funcionamiento, el estado sigue teniendo a menudo la abrumadora potencia de fuego. Esto sigue a lo que discutimos anteriormente, donde parte de la definición de Estado es que monopoliza el uso legítimo de la violencia. Como tal, el lado desafiante necesita ser creativo e innovador a la hora de desafiar al gobierno ya que la probabilidad de éxito de los insurgentes es mucho menor, especialmente en el combate cara a cara.
La guerra de guerrillas es similar a la insurgencia, y a menudo las frases son intercambiables. Al igual que el terrorismo y la insurgencia, la guerra de guerrillas también se entiende mejor como una táctica, donde pequeñas bandas ligeramente armadas se involucran en la guerra de guerrillas desde una base rural que apunta al estado. La guerra de guerrillas difiere de la insurgencia en que estos combatientes no suelen dedicarse a prácticas de movilización masiva. Los insurgentes aseguran representar la voluntad de la gente. Las guerrillas no. Suelen representar los intereses de ciertos grupos, y no necesariamente de toda la población. Por supuesto, estas definiciones se superponen y el uso de los términos indistintamente ocurre en todos los escenarios.
¿Qué causa las guerras civiles? La literatura anterior sobre el inicio de las guerras civiles se centró en los agravios. La explicación del agravio dice que la violencia política por líneas comunales es en conjunto producto de agravios profundamente arraigados sobre el estatus del grupo y los intereses políticos motivados situacionalmente que diversos actores políticos desean perseguir (Gurr, 1993). Los agravios a menudo giran en torno a los derechos económicos, sociales y políticos, así como a la demanda de autonomía política. Estos agravios contribuyen a la probabilidad de movilización comunal, lo que puede conducir a la violencia política.
Esto es especialmente más probable cuando un grupo históricamente tiene algún nivel de autonomía política y luego lo pierde. El resentimiento por la restricción al acceso político parece impulsar la rebelión entre diversos grupos comunales. La rebelión es un acto de desafiar violentamente al gobierno o gobernante existente para llamar la atención sobre el status quo con el que los retadores están insatisfechos. En este contexto, los sentimientos de agravio pueden ayudar a líderes del grupo comunal desfavorecido. Pueden señalar esta instancia como base para legitimar su causa e impulsar el movimiento. Ante esto, a medida que aumenta el nivel de agravios dentro de un grupo, más fácil se vuelve para los líderes reclutar a posibles rebeldes. A su vez, esto puede llevar a la rebelión y a la guerra civil.
La explicación del agravio ha sido cuestionada por varios estudiosos. Collier y Hoeffler (2004) prefieren mirar los factores de oportunidad para la rebelión en lugar de los factores motivacionales. Ellos ven la rebelión como una industria que genera ganancias al ejercer el control sobre los recursos. Argumentan que “los incidentes de rebelión no se explican por motivo, sino por las circunstancias atípicas que generan oportunidad rentable” (Collier y Hoeffler 2004, 564). Más específicamente, los factores asociados con el costo y la disponibilidad de financiamiento de la rebelión, la ventaja militar relativa del grupo rebelde potencial y el golpeteo de la dispersión demográfica se consideran indicadores sólidos de si la rebelión es una opción atractiva para los actores oportunistas. Además, Collier y Hoeffler (2004) muestran que la rebelión es más probable cuando los participantes tienen bajos ingresos. En su modelo, incorporan medidas del ingreso per cápita, la tasa de escolarización masculina en la secundaria y la tasa de crecimiento económico. La idea básica es que si unirse al movimiento rebelde parece ser más rentable para los individuos, entonces incentiva el deseo de participar, lo que a su vez determina si una rebelión sigue siendo viable.
Por último, Fearon y Laitin (2003) argumentan que la guerra civil se entiende a través de entornos favorables. No están de acuerdo con teorías que ponen énfasis en la necesidad de un apoyo popular fuerte y generalizado basado en factores asociados a agravios. En cambio, argumentan que una insurgencia puede ser viable y sostenida bajo ciertas condiciones: terreno montañoso, santuarios transfronterizos contiguos y una población de fácil reclutamiento. Estas condiciones favorecen a los insurgentes dada la distribución asimétrica del poder entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales.
Terrorismo no estatal
Nuevamente, el terrorismo se define como un acto violento que generalmente apunta a los no combatientes con fines políticos. Muchos análisis no científicos de diversos casos de terrorismo suelen citar la religión, los factores etnoraciales, la ideología política extrema como la principal motivación para que grupos extremos recurran a la violencia. Muchos hacen un nexo causal entre estos factores y el resultado de un acto terrorista de grupos políticos extremos. No obstante, es evidente que la mera pertenencia a un determinado grupo religioso o étnico no siempre está provocando que se cometan estos actos violentos. Entonces, ¿cuándo y por qué los grupos políticos extremos cometen violencia?
En la literatura sobre los orígenes del terrorismo, existen dos escuelas dominantes de explicación teórica: las explicaciones psicológicas y las de elección racional. La explicación psicológica del terrorismo se basa en la idea de que la violencia misma es el resultado deseado en lugar de ser el medio para el fin. Post (1990) afirma que “los individuos se convierten en terroristas para unirse a grupos terroristas y cometer actos de terrorismo”. Si bien Post reconoce que se trata de una afirmación bastante extrema, la explicación psicológica postula que un acto de violencia es racionalizado por la ideología central de un grupo terrorista donde los participantes se ven psicológicamente obligados a cometer actos de violencia.
Por el contrario, estudiosos como Crenshaw (1990) se basan en la explicación de elección racional del terrorismo donde se cree que el uso del terrorismo es el resultado de una estrategia deliberada basada en un cuidadoso cálculo político. En este marco, el terrorismo se entiende como una expresión de estrategia política donde el acto de violencia es una de las muchas alternativas entre las que puede elegir un grupo extremo. En pocas palabras, cuando el beneficio esperado de un acto terrorista supera la const de tal comportamiento y produce la mayor utilidad esperada, entonces tal acto se convierte en la opción más estratégicamente sólida para un grupo. Este enfoque analítico sigue las explicaciones convencionales para el terrorismo de que un grupo relativamente débil se basa en una elección de política para dificultar que el Estado ignore sus afirmaciones.
Por ejemplo, si las fuerzas armadas de Estados Unidos fueran a ir cara a cara con un grupo terrorista existente, es claro que Estados Unidos los derrotaría fácilmente. En consecuencia, no tiene sentido que un grupo terrorista luche convencionalmente contra Estados Unidos. En cambio, es preferible atacar a Estados Unidos donde es más vulnerable, apuntando a objetivos no combatientes, como civiles. Al mirar hacia atrás a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 (9/11), vemos que el principal objetivo de al-Qaeda era el World Trade Center, el centro neurálgico financiero del país. También se alcanzaron objetivos militares, como el Pentágono, pero el objetivo de los ataques era castigar al pueblo estadounidense, y presionar al gobierno de Estados Unidos para que cambiara su política exterior y su comportamiento internacional. Si tuviéramos que usar la explicación de elección racional del terrorismo, entonces los ataques del 11 de septiembre no fueron cometidos por un grupo irracional de extremistas, sino como un grupo comprometido en una estrategia deliberada para lograr un resultado político. En efecto, sería contraproducente calificarlos de “irracionales” ya que eso podría llevar a una subestimación de otro ataque.
La evidencia es mixta en cuanto a la efectividad del terrorismo no estatal. La acción terrorista puede llevar a un cambio específico en la política gubernamental, pero ha habido pocos cambios generales notables en la política exterior. Por ejemplo, al-Qaeda bombardeó varias estaciones de tren en Madrid en 2004 como reacción a la participación del gobierno español en la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. Los ataques tuvieron lugar justo antes de las elecciones nacionales e influyeron en cómo votaron los ciudadanos españoles. Una vez que entró el nuevo gobierno, retiraron a las fuerzas españolas de los combates de coalición en Irak. No obstante, los ataques en Madrid no cambiaron la guerra general de Irak. Otros países se negaron a cambiar de rumbo.
La acción terrorista también puede llevar a cambios en la política gubernamental que no fueron pretendidos por el grupo. Por ejemplo, los atacantes del 11 de septiembre no quisieron intencionalmente cambiar las políticas aeroportuarias en EU. No obstante, como sabe cualquiera que haya viajado en los últimos veinte años, los ataques tuvieron un impacto dramático. Ahora, todos los viajeros en EU tienen que soportar protocolos de seguridad más intrusivos, incluyendo radiografías, quitarse los zapatos, abrir bolsas de mano, prohibición de líquidos, etc. Antes de estos ataques, la mayoría de las personas podían ingresar a un aeropuerto, sin tanta intrusión. Por ejemplo, las personas pudieron pasar por seguridad sin boleto y caminar a sus seres queridos hasta la puerta. De igual manera, podían esperar en la puerta cuando recibieran de nuevo a sus seres queridos. Estos privilegios ya no existen.
Por otra parte, a veces los propósitos estatales de una organización terrorista fracasan por completo. Un buen ejemplo incluye el llamado del Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) para la creación de un califato. Un califato es esencialmente un estado dirigido por autoridades políticas islámicas. Un califato no existe desde hace bastantes siglos. Los líderes de ISIS, que afirmaron representar los intereses de todos los musulmanes en todo el mundo, deseaban construir un califato en las zonas de Siria e Irak que habían conquistado. Se cree que un califa es el sucesor legítimo del Profeta Muhammad, que es un concepto importante en la historia del Islam. Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos de ISIS, el califato no duró. Las fuerzas sirias, rusas, kurdas y estadounidenses derrotaron en gran medida a ISIS en 2019. A pesar de que ISIS cometió violencia atroz y mató a muchos no combatientes, finalmente no lograron lograr su objetivo político principal.
Entonces, ¿cómo nos protegemos de un posible ataque terrorista? La mayoría de los países desarrollan políticas antiterroristas, especialmente aquellas que han sido atacadas en el pasado o que hoy en día son atacadas activamente. Las políticas antiterroristas se definen como esfuerzos gubernamentales o militares para prevenir o frustrar el terrorismo. Ejemplos de políticas antiterroristas incluyen los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos para cortar el financiamiento al terrorismo. Esto se logra monitoreando las transacciones financieras entrantes y salientes, como transferencias bancarias y depósitos bancarios. Otros ejemplos incluyen extensas verificaciones de antecedentes para visas de estudiantes internacionales y escaneos de retina y huellas dactilares en los controles fronterizos. Otro buen ejemplo son los esfuerzos de la UE para desradicalizar a los terroristas condenados. Han desarrollado una Red de Concienciación de Radicalización (RAN). Según la Comisión Europea, “La RAN es una red de practicantes de primera línea que trabajan a diario tanto con aquellos vulnerables a la radicalización como con aquellos que ya han sido radicalizados”. (Comisión Europea, n.d.)
Revolución
El término revolución se ha utilizado en una variedad de contextos. Por ejemplo, los periodistas etiquetarán noticias donde un grupo de ciudadanos protestan políticamente (y muchas veces violentamente) y desafían al gobierno en el poder como revolución. Un ejemplo incluye las protestas actuales a favor de la democracia en Hong Kong. Ciertos medios de comunicación han calificado estas protestas como una revolución. Incluso los participantes de la protesta han utilizado la palabra revolución en su lema, “Liberar a Hong Kong, la revolución de nuestros tiempos”. Si bien los periodistas pueden usar la palabra revolución, en términos generales describir la lucha como una revolución puede no ser apropiado. Como se menciona en el Capítulo 2, los politólogos necesitan definir claramente los términos antes de hacer inferencias descriptivas o causales sobre el evento de su interés. De lo contrario, cualquier acción potencial de violencia política puede llamarse revolución.
Según Skocpol (1979), una revolución se define como una toma pública del estado con el fin de volcar el gobierno y régimen existentes. Esta definición tiene tres partes importantes. Primero, tiene que haber participación pública en el movimiento. Esto quiere decir que el público debe desempeñar un papel crítico. Esta característica de una revolución la diferencia de otros tipos de violencia política como un golpe de estado. Recordemos del Capítulo Tres, que un golpe de estado es un intento de las élites de derrocar al actual gobierno de un estado mediante la toma abrupta del poder y la remoción de la dirigencia del gobierno. Si bien muchos desafíos políticos y violencia son iniciados por élites políticas, una revolución debe ser apoyada por el público en general.
Segundo, el propósito principal de una revolución es la toma pública del estado. Otros tipos de violencia política pueden no requerir la incautación del Estado. Algunos actores políticamente violentos pueden lograr sus metas con concesiones del estado. Por ejemplo, algunos insurgentes pueden conformarse con una ampliación de los derechos de voto o una protección significativa de los derechos civiles. O bien, algunos terroristas pueden conformarse con un cambio de política. Una revolución en contraste terminará con el grupo rebelde en control del aparato estatal, tomando el control total sobre la función del gobierno.
Tercero, una vez que el estado sea capturado por los rebeldes, habrá un cambio en el régimen. Esta característica es crítica a la hora de intentar diferenciar una revolución de todos los demás tipos de violencia política contra el Estado. Sin cambio de régimen, tales acciones se clasifican bajo otros tipos de violencia política (por ejemplo, guerra civil). Es muy importante poder identificar claramente si un evento en particular constituye una revolución o no al estudiar el inicio, la naturaleza y la posible solución a la violencia política. Si bien los episodios violentos pueden parecer inicialmente los mismos en términos de la causa, es más probable que los investigadores observen diferencias en la duración o la naturaleza de la violencia entre la revolución y las no revoluciones.
La Revolución Rusa de 1917 es un gran ejemplo de revolución como la describe Skocpol. Marcó el fin de siglos de dominio imperial ruso, con el asesinato de la familia Romanov en 1918. La guerra civil que siguió vio a los comunistas, o bolcheviques, luchar bajo Vladimir Lenin. Su ejército rojo luchó contra el ejército blanco, una asociación floja de leales, capitalistas y otros elementos. El éxito de los comunistas en 1923 llevó a un dramático reordenamiento de la sociedad rusa. Una sociedad mayoritariamente agraria se industrializó colectivamente en las décadas siguientes. Se introdujeron nuevas normas sociales. Fue verdaderamente una revolución en todos los sentidos de la palabra.
La discusión anterior generalmente discute una revolución lograda a través de medios violentos. Sin embargo, en algunos casos las revoluciones pueden ocurrir sin violencia. Bastantes movimientos de noviolencia han logrado lograr un cambio de régimen. Los movimientos de noviolencia se definen como movimientos que se involucran en prácticas noviolentas para lograr metas políticas. Las tácticas pueden incluir protestas, boicots, sentadas y desobediencia civil. También se les conoce como resistencia no violenta o protestas no violentas. Los tres elementos identificados por Skocpol necesitan existir: la participación pública, la toma pública de un estado y un cambio en los regímenes. Donde difieren las revoluciones no violentas es que los líderes del movimiento convencen a los militares del estado, o alguna parte de ellos, de que el estado está mejor bajo un nuevo régimen. No es un golpe per se, ya que un golpe es liderado por elites militares. En revoluciones no violentas, los militares o se niegan a intervenir, y/o abandonan por completo al régimen en el poder. Cuando eso suceda, la autoridad militar reinante trabajará con el nuevo régimen para mantener la paz y la seguridad.
Un gran ejemplo de una revolución no violenta son los regímenes comunistas de caída en 1989. La Unión Soviética instaló regímenes leales en países de Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial. Como parte del Pacto de Varsovia, países como Polonia, Checoslovaquia, Rumania, Bulgaria, Hungría y Alemania Oriental fueron estados satélites, dependientes de la Unión Soviética para su legitimidad y supervivencia. Cuando ocurrirían levantamientos populares, Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968, las fuerzas soviéticas entraron, sofocando cualquier esperanza de democracia. Cuando volvieron a ocurrir levantamientos populares en 1989, las fuerzas soviéticas se retiraron esta vez, permitiendo que los regímenes comunistas títeres colapsaran. Europa del Este rápidamente adoptó modelos capitalistas democráticos. Poco se produjo violencia, con excepción de la ejecución de Nicolae Ceaușescu en Rumania.
