7.5: Campañas y Votación

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Comparar los métodos de campaña para las elecciones
• Identificar estrategias que usan los gerentes de campaña para llegar a los
• Analizar los factores que suelen afectar la decisión de un elector

Los directivos de campaña saben que para ganar una elección, deben hacer dos cosas: llegar a los votantes con la información de su candidato y lograr que los votantes se presenten en las urnas. Para lograr estos objetivos, los candidatos y sus campañas a menudo tratarán de apuntar a aquellos que tienen más probabilidades de votar. Desafortunadamente, estos votantes cambian de elección a elección y a veces de año en año. Los votantes de primaria y caucus son diferentes de los votantes que votan solo durante las elecciones generales presidenciales. Algunos años ven un aumento en los votantes más jóvenes que llegan a votar. Las elecciones son impredecibles, y las campañas deben adaptarse para ser efectivas.

RECAUDACIÓN DE FONDOS

Incluso con una carrera presidencial cuidadosamente planificada y orquestada, la recaudación anticipada de fondos es vital para los candidatos. El dinero les ayuda a ganar, y la capacidad de recaudar dinero identifica a quienes son viables. De hecho, cuanto más dinero recaude un candidato, más seguirá recaudando. EMILY's List, un grupo de acción política, se fundó sobre este principio; su nombre es un acrónimo de “Early Money Is Like Yeast” (hace subir la masa). Este grupo ayuda a las candidatas progresistas a obtener contribuciones tempranas de campaña, lo que a su vez las ayuda a obtener más donaciones (Figura)

Los candidatos a la Lista de EMILY incluyen miembros del Congreso, como Tammy Duckworth (D-IL) (a), y gobernadores, como Maggie Hassan (b) de New Hampshire, quienes se postularon para el Senado de Estados Unidos, y ganaron, en 2016. (crédito b: modificación de obra de Roger H. Goun)

A principios de la temporada electoral 2016, varios candidatos habían recaudado fondos muy por delante de sus oponentes. Hillary Clinton, Jeb Bush y Ted Cruz fueron los principales recaudadores de fondos para julio de 2015. Clinton reportó 47 millones de dólares, Cruz con 14 millones de dólares y Bush con 11 millones de dólares en contribuciones. En comparación, Bobby Jindal y George Pataki (que ambos abandonaron relativamente temprano) reportaron cada uno menos de un millón de dólares en contribuciones durante el mismo periodo. Bush reportó más de 100 millones de dólares en contribuciones, mientras que los demás candidatos republicanos continuaron reportando contribuciones menores. Las historias de medios sobre la recaudación de fondos de Bush discutieron su poderosa red financiera, mientras que la cobertura de los otros candidatos se centró en su falta de dinero. Donald Trump, el eventual candidato republicano y presidente, mostró una cantidad comparativamente baja de recaudación de fondos en la fase primaria ya que disfrutó de mucha cobertura de prensa gratuita debido a su notoriedad. También coqueteó con la idea de ser un candidato totalmente autofinanciado.

COMPARAR CAMPAÑAS PRIMARIAS Y GENERALES

Si bien los candidatos tienen el mismo objetivo para las elecciones primarias y generales, que es ganar, estas elecciones son muy diferentes entre sí y requieren de un conjunto de estrategias muy diferente. Las elecciones primarias son más difíciles para el elector. Hay más candidatos que compiten por convertirse en el candidato de su partido, y la identificación del partido no es una señal útil porque cada partido tiene muchos candidatos en lugar de uno solo. En las elecciones presidenciales de 2016, a los votantes republicanos en las primarias tempranas se les presentó una serie de opciones, entre ellas Mike Huckabee, Donald Trump, Jeb Bush, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Chris Christie, Carly Fiorina, Ben Carson, y más. (Huckabee, Christie y Fiorina abandonaron relativamente temprano). Los demócratas tuvieron que decidir entre Hillary Clinton, Bernie Sanders y Martin O'Malley (quien pronto abandonó la escuela). Los electores deben encontrar más información sobre cada candidato para decidir cuál es el más cercano a sus posiciones temáticas preferidas. Debido a limitaciones de tiempo, es posible que los votantes no investiguen a todos los candidatos. Tampoco todos los candidatos tendrán suficiente tiempo mediático o de debate para llegar a los electores. Estos temas dificultan la campaña en una elección primaria, por lo que los gerentes de campaña adaptan su estrategia.

En primer lugar, el reconocimiento de nombres es sumamente importante. Es poco probable que los votantes emitan un voto por un desconocido. Algunos candidatos, como Hillary Clinton y Jeb Bush, han ocupado o están relacionados con alguien que ocupó cargos nacionales, pero la mayoría de los candidatos serán gobernadores, senadores o políticos locales menos conocidos a nivel nacional. Barack Obama era senador junior de Illinois y Bill Clinton era gobernador de Arkansas antes de postularse para presidente. Los votantes de todo el país tenían poca información sobre ellos, y ambos candidatos necesitaban tiempo mediático para darse a conocer. Si bien los candidatos conocidos tienen récords más largos que pueden ser atacados por la oposición, también les resulta más fácil recaudar fondos de campaña porque sus probabilidades de ganar son mejores. Los candidatos más nuevos enfrentan el reto de demostrar su valía durante la corta temporada primaria y tienen más probabilidades de perder. En 2016, ambos eventuales nominados del partido tuvieron un reconocimiento masivo de nombre. Hillary Clinton disfrutó de notoriedad por haber sido Primera Dama, senadora estadounidense de Nueva York y secretaria de Estado. Donald Trump tuvo reconocimiento de nombre por ser un magnate inmobiliario icónico con edificios Trump en todo el mundo además de una estrella de reality shows a través de programas como The Apprentice. Con Arnold Schwarzenegger habiendo hecho campaña con éxito para gobernador de California, tal vez no debería haber sorprendido al país cuando Trump fue electo presidente.

Segundo, la visibilidad es crucial cuando un candidato es uno en un largo desfile de rostros. Dado que los votantes querrán encontrar información rápida y útil sobre cada uno, los candidatos intentarán llamar la atención de los medios de comunicación y tomar impulso. La atención de los medios es especialmente importante para los candidatos más nuevos. La mayoría de los votantes asumen que el sitio web de un candidato y otro material de campaña estarán sesgados, mostrando solo la información más positiva. Los medios, por otro lado, generalmente se consideran más confiables e imparciales que los materiales de campaña de un candidato, por lo que los votantes recurren a redes de noticias y periodistas para recoger información sobre las historias de los candidatos y emitir posiciones. Los candidatos son conscientes de la preferencia de los votantes por información rápida y noticias e intentan obtener entrevistas o cobertura noticiosa por sí mismos. Los candidatos también se benefician de una cobertura de noticias que es más larga y económica que los anuncios de campaña.

Por todas estas razones, los anuncios de campaña en las elecciones primarias rara vez mencionan partidos políticos y en cambio se centran en posiciones de emisión o reconocimiento de nombres. Muchos de los mejores anuncios primarios ayudan a los votantes a identificar posiciones problemáticas que tienen en común con el candidato. En 2008, por ejemplo, Hillary Clinton publicó un anuncio de vacaciones en el que se la veía envolviendo regalos. Cada regalo tenía una tarjeta con una posición de emisión listada, como “traer de vuelta a las tropas” o “pre-kindergarten universal”. En una línea similar y más humorística, Mike Huckabee obtuvo reconocimiento de nombre y colocación de problemas con su anuncio principal de 2008. El lugar de “HuckChuck” hizo que Chuck Norris repitiera el nombre de Huckabee varias veces mientras enumeraba las posiciones de emisión del candidato. La línea de Norris, “Mike Huckabee quiere poner fuera del negocio al IRS”, fue una de las muchas declaraciones que utilizaron repetidamente el nombre de Huckabee, aumentando el reconocimiento de los votantes hacia él (Figura). Si bien ninguno de estos candidatos ganó la nominación, los anuncios fueron vistos por millones y tuvieron éxito como anuncios primarios.

En febrero de 2008, Chuck Norris habla en un mitin para Mike Huckabee en College Station, Texas. (crédito: modificación de obra por “ensign_beedrill” /Flickr)

Para la elección general, cada partido tiene un solo candidato, y los anuncios de campaña deben lograr un objetivo diferente con diferentes votantes. Debido a que la mayoría de los votantes afiliados al partido emitirán una boleta para el candidato de su partido, las campañas deben tratar de llegar a los independientes e indecisos, así como tratar de convencer a los miembros de su partido para que salgan y voten. Algunos anuncios se centrarán en posiciones temáticas y políticas, comparando los dos principales candidatos del partido. Otros anuncios recordarán a los leales a los partidos por qué es importante votar. El presidente Lyndon B. Johnson utilizó el infame anuncio de “Daisy Girl”, que recortaba desde que una niña contaba pétalos de margarita hasta que se dejaba caer una bomba atómica, para explicar por qué los votantes necesitaban acudir y votar por él. Si los votantes se quedaran en casa, Johnson insinuó, su oponente, el republicano Barry Goldwater, podría iniciar una guerra atómica. El anuncio se emitió una vez como un anuncio pagado en NBC antes de que fuera sacado, pero el metraje apareció en otras estaciones de noticias mientras los presentadores de noticias discutían la controversia sobre él.

Drew Babb, “El anuncio de ataque de LBJ en 1964 'Daisy' deja un legado para las campañas modernas”, Washington Post, 5 de septiembre de 2014; “1964 Johnson vs Goldwater”, http://www.livingroomcandidate.org/commercials/1964 (9 de noviembre de 2015).

Más recientemente, Mitt Romney utilizó la economía para recordar a moderados e independientes en 2012 que los ingresos de los hogares habían bajado y la deuda nacional aumentó. El objetivo del anuncio era llegar a los electores que aún no se habían decidido por un candidato y utilizarían la economía como factor determinante primario.

Parte de la razón por la que funcionó el anuncio de campaña de Johnson es que más votantes acuden a una elección general que a otras elecciones. Estos votantes adicionales suelen ser menos ideológicos y más independientes, lo que los hace más difíciles de apuntar pero es posible ganarlos. También es menos probable que completen mucha investigación sobre los candidatos, por lo que las campañas a menudo intentan crear anuncios negativos basados en emociones. Si bien los anuncios negativos pueden disminuir la participación electoral al hacer que los votantes sean más cínicos sobre la política y la elección, los votantes los observan y recuerdan.

Stephen Ansolabehere, Shanto Iyengar, Adam Simon, y Nicholas Valentino. 1994. “¿Ataque Publicidad desmovilizó al electorado?” The American Political Science Review 88, No. 4:829—838.

Otra fuente de anuncios negativos es de grupos ajenos a las campañas. En ocasiones, las campañas en la sombra, dirigidas por comités de acción política y otras organizaciones sin la coordinación o orientación de los candidatos, también utilizan anuncios negativos para llegar a los votantes. Incluso antes de que la decisión de Citizens United permitiera que corporaciones y grupos de interés publicaran anuncios de apoyo a candidatos, existían campañas En 2004, la organización Swift Boat Veterans for Truth publicó anuncios que atacaban el récord de servicio militar de John Kerry, y Moveonatacó la decisión de George W. Bush de comprometerse con las guerras en Afganistán e Irak. En 2014, los súper PAC invirtieron más de 300 millones de dólares en apoyar a los candidatos.

“Super PACs”, www.opensecrets.org/pacs/sup... php? cycle=2014 (11 de noviembre de 2015).

¿Quieres saber cuánto dinero están recaudando los candidatos federales y PAC? Visite el Portal de divulgación de financiamiento de campañas en el sitio web de la Comisión Federal Electoral.

Las campañas generales también tratan de que los votantes lleguen a las urnas en estados muy disputados. En 2004, al darse cuenta de que sería difícil convencer a los demócratas de Ohio para que votaran republicanos, la campaña de George W. Bush se centró en llevar a los votantes republicanos del estado a las urnas. Los voluntarios caminaron por los recintos y llamaron a puertas republicanas para despertar el interés en Bush y la elección. Los voluntarios también llamaron a hogares republicanos y ex republicanos para recordarles cuándo y dónde votar.

... Así va la Nación. 2006. Dirigida por Adam Del Deo y James D. Stern. Beverly Hills: Entretenimiento al final del juego.

La estrategia funcionó, y recordó a futuras campañas que un esfuerzo organizado para sacar el voto sigue siendo una forma viable de ganar una elección.

TECNOLOGÍA

Las campañas siempre han sido caras. Además, a veces han sido negativos y desagradables. El “Coffin Handbill” de 1828 que John Quincy Adams dirigió, por ejemplo, enumeraba los nombres y circunstancias de las ejecuciones que su oponente Andrew Jackson había ordenado (Figura). Esto se sumó a los chismes y ataques verbales contra la esposa de Jackson, quien accidentalmente había cometido bigamia cuando se casó con él sin un divorcio adecuado. Campañas y candidatos no se han vuelto más amigables en los años transcurridos desde entonces.

El infame “Coffin Handbill” utilizado por John Quincy Adams contra Andrew Jackson en las elecciones presidenciales de 1828.

Una vez que la televisión se convirtió en un elemento fijo en los hogares, la publicidad de campaña pasó a las ondas La televisión permitió a los candidatos conectarse con los votantes a través del video, lo que les permitió apelar directamente y conectarse emocionalmente con los votantes. Si bien Adlai Stevenson y Dwight D. Eisenhower fueron los primeros en utilizar la televisión en sus campañas de 1952 y 1956, los anuncios eran más como jingles con imágenes. El anuncio “No olvidemos al granjero” de Stevenson tenía una melodía pegadiza, pero sus imágenes animadas no eran serias y contribuyeron poco al mensaje. Los spots de “Eisenhower Answers America” permitieron a Eisenhower responder preguntas de política, pero sus respuestas fueron simples en lugar de útiles.

La campaña de John Kennedy fue la primera en utilizar imágenes para mostrar a los votantes que el candidato era la elección para todos. Su anuncio, “Kennedy”, combinó el jingle “Kennedy para mí” y fotografías de una población diversa que se ocupa de la vida en Estados Unidos.

El Museo de la Imagen en Movimiento ha recopilado anuncios de campaña presidencial desde 1952 hasta hoy, incluido el spot “Kennedy for Me” mencionado anteriormente. Eche un vistazo y vea cómo los candidatos han creado anuncios para llamar la atención y los votos de los votantes a lo largo del tiempo.

Con el tiempo, sin embargo, los anuncios se volvieron más negativos y manipuladores. En reacción, la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002, o McCain—Feingold, incluyó el requisito de que los candidatos permanecieran por su anuncio e incluyeran una declaración grabada dentro del anuncio en la que declarara que aprobaron el mensaje. Si bien los anuncios, especialmente los dirigidos por súper PAC, siguen siendo negativos, los candidatos ya no pueden esquivar la responsabilidad por ellos.

Los candidatos también suelen utilizar entrevistas en la televisión nocturna para sacar mensajes. Soft news, o infoentretenimiento, es un nuevo tipo de noticias que combina entretenimiento e información. Espectáculos como The Daily Show y Last Week Tonight hacen que la noticia sea humorística o satírica a la vez que ayudan a los espectadores a ser más educados sobre los eventos alrededor de la nación y el mundo.

“El conocimiento público de la actualidad poco cambiado por las revoluciones de noticias e información”, Pew Research Center, 15 de abril de 2007.

En 2008, Huckabee, Obama y McCain visitaron programas populares como The Daily Show, The Colbert Report y Late Night with Conan O'Brien para apuntar a votantes informados en el grupo de edad menores de 45 años. Los candidatos pudieron mostrar sus lados divertidos y aparecer como estadounidenses promedio, mientras hablaban un poco de sus preferencias de política. Para el otoño de 2015, The Late Show con Stephen Colbert ya había entrevistado a la mayoría de los posibles candidatos presidenciales, entre ellos Hillary Clinton, Bernie Sanders, Jeb Bush, Ted Cruz y Donald Trump.

Internet ha dado a los candidatos una nueva plataforma y una nueva forma de apuntar a los votantes. En la elección del 2000, las campañas se movieron en línea y crearon sitios web para distribuir información. También comenzaron a utilizar los resultados de los motores de búsqueda para orientar a los votantes con anuncios. En 2004, el candidato demócrata Howard Dean utilizó Internet para llegar a posibles donantes. En lugar de organizar cenas costosas para recaudar fondos, su campaña publicó imágenes en su página web del candidato comiendo un sándwich de pavo. El engaño trajo más de 200.000 dólares en donaciones de campaña y reiteró el compromiso de Dean de ser un candidato con los pies en la tierra. Los candidatos también utilizan las redes sociales, como Facebook, Twitter y YouTube, para interactuar con simpatizantes y llamar la atención de los votantes más jóvenes.

TOMA DE DECISIONES DE ELECTOR

Cuando los ciudadanos votan, ¿cómo toman sus decisiones? El ambiente electoral es complejo y la mayoría de los votantes no tienen tiempo para investigar todo sobre los candidatos y temas. Sin embargo, tendrán que hacer una evaluación totalmente racional de las elecciones para un cargo de elección electa. Para cumplir con este objetivo, tienden a tomar atajos.

Un atajo popular es simplemente votar usando afiliación partidista. Muchos politólogos consideran que el voto partidista es un comportamiento racional porque los ciudadanos se registran para los partidos basados en la preferencia de posición o en la socialización. De igual manera, los candidatos se alinean con los partidos en función de sus posiciones temáticas Un demócrata que vota por un demócrata es muy probable que seleccione al candidato más cercano a su ideología personal. Si bien la identificación del partido es una señal de votación, también toma una decisión lógica.

Los ciudadanos también utilizan la identificación del partido para tomar decisiones a través de la votación directa, eligiendo a cada miembro del Partido Republicano o Demócrata en la boleta electoral. En algunos estados, como Texas o Michigan, al seleccionar una casilla en la parte superior de la boleta, se otorgan a un solo partido todos los votos de la boleta (Figura). El voto directo sí causa problemas en los estados que incluyen posiciones no partidistas en la boleta electoral. En Michigan, por ejemplo, la parte superior de la boleta (presidenciales, gubernativas, senatoriales y representativas) será partidista, y un voto directo dará un voto a todos los candidatos del partido seleccionado. Pero la mitad o la parte inferior de la boleta incluye escaños para oficinas locales o escaños judiciales, que son no partidistas. Estas oficinas no recibirían voto, porque los votos directos van sólo a escaños partidistas. En 2010, actores del ex drama político The West Wing se unieron para crear un anuncio para la hermana de Mary McCormack, Bridget, quien se postulaba para un escaño no partidista en la Corte Suprema de Michigan. El anuncio recordó a los votantes directos que emitieran una boleta para los escaños de la corte también; de lo contrario, se perderían una elección importante. McCormack ganó el escaño.

Los votantes en Michigan pueden usar el voto directo. Para llenar su boleta, seleccionan una casilla en la parte superior para darle a un solo partido todos los votos de la boleta.

La votación directa tiene la ventaja de reducir la fatiga de la boleta. La fatiga de la boleta se produce cuando alguien vota solo por los puestos superiores o importantes en la boleta, como presidente o gobernador, y deja de votar en lugar de continuar hasta el fondo de una boleta larga. En 2012, por ejemplo, el 70 por ciento de los votantes registrados en Colorado emitieron una boleta para el escaño presidencial, sin embargo, solo el 54 por ciento votó sí o no al retener a Nathan B. Coats para la suprema corte estatal.

“Electores Presidenciales”, www.sos.state.co.us/pubs/elec... president.html (15 de julio de 2015); “Retención Judicial—Suprema Corte”, www.sos.state.co.us/pubs/elec... remeCourt.html (15 de julio de 2015).

Los electores toman decisiones basadas en las características físicas de los candidatos, como el atractivo o los rasgos faciales.

Lasse Laustsen. 2014. “Descomponer la relación entre la apariencia facial de los candidatos y el éxito electoral”, Comportamiento político 36, núm. 4:777—791.

También podrán votar por género o raza, porque asumen que el funcionario electo tomará decisiones de política con base en un grupo demográfico compartido con los electores. Los candidatos son muy conscientes del enfoque de los votantes en estos rasgos apolíticos. En 2008, una parte considerable del electorado quiso votar por Hillary Clinton o Barack Obama porque ofrecían nuevos datos demográficos, ya sea la primera mujer o el primer presidente negro. La demografía lastimó a John McCain ese año, porque mucha gente creía que a los 71 años era demasiado mayor para ser presidente.

Alan Silverleib. 15 de junio de 2008. “Análisis: ¿La edad es un problema en la campaña de 2008?” www.CNN.com/2008/Politics/06/... ref=newssearch.

Hillary Clinton volvió a enfrentar esta situación en 2016 al convertirse en la primera mujer nominada de un partido importante. En esencia, el atractivo puede hacer que un candidato parezca más competente, lo que a su vez puede ayudarle a ganar en última instancia.

Laustsen. “Descomponer la relación”, 777—791.

Aparte de la identificación del partido y la demografía, los votantes también mirarán los temas o la economía a la hora de tomar una decisión. Para algunos votantes de un solo tema, la postura de un candidato sobre el derecho al aborto será un factor importante, mientras que otros votantes pueden mirar las creencias de los candidatos sobre la Segunda Enmienda y el control de armas. La votación de un solo tema puede no requerir mucho más esfuerzo por parte del elector que simplemente usar la identificación del partido; sin embargo, es probable que muchos votantes busquen la posición de un candidato en una multitud de temas antes de tomar una decisión. Utilizarán la información que encuentren de varias maneras.

La votación retrospectiva ocurre cuando el elector mira las acciones pasadas del candidato y el clima económico pasado y toma una decisión solo usando estos factores. Este comportamiento puede ocurrir durante recesiones económicas o después de escándalos políticos, cuando los votantes responsabilizan a los políticos y no desean darle una segunda oportunidad al representante. La votación de bolsillo ocurre cuando el elector mira sus finanzas personales y circunstancias para decidir cómo votar. Alguien que tenga más dificultades para encontrar empleo o ver sufrir inversiones durante el control de gobierno de un candidato o partido en particular votará por un candidato o partido diferente al titular. La votación prospectiva ocurre cuando el elector aplica información sobre el comportamiento pasado de un candidato para decidir cómo actuará el candidato en el futuro. Por ejemplo, ¿el registro de votación o las acciones del candidato ayudarán a la economía y lo prepararán mejor para ser presidente durante una recesión económica? El reto de este método de votación es que los electores deben usar mucha información, que puede ser conflictiva o no relacionada, para hacer una conjetura educada sobre cómo se desempeñará el candidato en el futuro. Los votantes parecen confiar más a menudo en la votación prospectiva y retrospectiva que en la votación de bolsillo.

En algunos casos, un elector puede emitir una boleta estratégicamente. En estos casos, una persona puede votar por un candidato de segunda o tercera opción, ya sea porque su candidato preferido no puede ganar o con la esperanza de impedir que otro candidato gane. Este tipo de votación es probable que ocurra cuando hay múltiples candidatos para un puesto o múltiples partidos que se postulan para un escaño.

R. Michael Alvarez y Jonathan Nagler. 2000. “Un nuevo enfoque para modelar el voto estratégico en elecciones multipartidistas”, British Journal of Political Science 30, No. 1:57—75.

En Florida y Oregón, por ejemplo, los votantes del Partido Verde (que tienden a ser liberales) pueden optar por votar por un demócrata si el demócrata podría perder de otra manera ante un republicano. De igual manera, en Georgia, si bien un libertario puede ser el candidato preferido, el elector preferiría que el candidato republicano ganara al demócrata y votará en consecuencia.

Nathan Thomburgh, “¿Podrían los candidatos a terceros ser spoilers?” Tiempo, 3 de noviembre de 2008.

Otra forma en que los votantes toman decisiones es a través de la ocupación. En esencia, se trata de una votación retrospectiva, pero requiere poco del elector. En elecciones congresionales y locales, los titulares ganan la reelección hasta el 90 por ciento de las veces, resultado llamado ventaja de ocupación. ¿Qué contribuye a esta ventaja y muchas veces convence a los retadores competentes para que no se postulen? En primer lugar, los titulares tienen registro de reconocimiento de nombre y votación. Es más probable que los medios de comunicación los entrevisten porque han anunciado su nombre en varias elecciones y han votado sobre legislación que afecta al estado o distrito. Los titulares también han ganado elecciones antes, lo que aumenta las probabilidades de que los comités de acción política y los grupos de interés les den dinero; la mayoría de los grupos de interés no darán dinero a un candidato destinado a perder.

Los titulares también tienen privilegios de franqueo, lo que les permite una cantidad limitada de correo gratuito para comunicarse con los votantes de su distrito. Si bien estos correos no pueden enviarse en los días previos a una elección —sesenta días para un senador y noventa días para un miembro de la Cámara— los representantes del Congreso pueden construir una relación libre con los votantes a través de ellos.

Matthew E. Glassman, “Privilegio de Franqueo del Congreso: Antecedentes y Legislación Vigente”, Servicio de Investigación del Congreso, CRS Informe RS22771, 11 de diciembre de 2007, FAS.org/SGP/CRS/Misc/RS22771.pdf.

Además, los titulares tienen organizaciones de campaña que salen, mientras que los retadores deben construir nuevas organizaciones desde cero. Por último, los titulares tienen más dinero en sus cofres de guerra que la mayoría de los retadores.

Otra ventaja titular es el gerrymandering, el trazado de líneas distritales para garantizar un resultado electoral deseado. Cada diez años, siguiendo el Censo de Estados Unidos, el número de miembros de la Cámara de Representantes asignados a cada estado se determina en función de la población de un estado. Si un estado gana o pierde escaños en la Cámara, el estado deberá redibujar distritos para asegurar que cada distrito tenga igual número de ciudadanos. Los estados también podrán optar por redibujar estos distritos en otras ocasiones y por otras razones.

Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos v. Perry, 548 U.S. 399 (2006).

Si el distrito se dibuja para asegurar que incluya a una mayoría de miembros del Partido Demócrata o Republicano dentro de sus límites, por ejemplo, entonces los candidatos de esos partidos tendrán una ventaja.

Gerrymandering ayuda a los candidatos legislativos locales y a los miembros de la Cámara de Representantes, que ganan la reelección más del 90 por ciento de las veces. Senadores y presidentes no se benefician de gerrymandering porque no se postulan en un distrito. Presidentes y senadores ganan estados, por lo que solo se benefician de cofres de guerra y reconocimiento de nombres. Esta es una de las razones por las que los senadores que se postulan en 2014, por ejemplo, ganaron la reelección solo el 82 por ciento del tiempo

“Tasas de reelección de los años”, https://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php (2 de noviembre de 2015).

Desde 1960, el American National Election Studies ha estado haciendo a una muestra aleatoria de votantes una batería de preguntas sobre cómo votaron. Los datos están disponibles en el Consorcio Interuniversitario de Investigación Política y Social de la Universidad de Michigan.

Resumen

Las campañas deben tratar de convencer a los votantes indecisos para que voten por un candidato y lleven a los votantes del partido a las urnas. El dinero anticipado permite a los candidatos iniciar una campaña fuerte y atraer otras donaciones. El año electoral inicia con campañas primarias, en las que múltiples candidatos compiten por la nominación de cada partido, y la atención se centra en el reconocimiento de nombres y las posiciones de emisión. Las campañas electorales generales se enfocan en que los miembros del partido lleguen a las urnas. Las campañas en la sombra y los súper PAC pueden publicar anuncios negativos para influir en los votantes. Las campañas modernas utilizan la televisión para crear emociones e Internet para interactuar con los seguidores y recaudar fondos.

La mayoría de los votantes emitirán una boleta para el candidato de su partido. Otros considerarán los temas que apoya un candidato. A algunos electores les importa lo que hayan hecho los candidatos en el pasado, o lo que puedan hacer en el futuro, mientras que a otros les preocupa sólo sus finanzas personales. Por último, algunos ciudadanos se preocuparán por las características físicas del candidato. Los titulares tienen muchas ventajas, incluyendo cofres de guerra, privilegios de franqueo y manipulación de gerrymandering.

Susan trabaja actualmente en dos empleos de medio tiempo y se siente frustrada por la mala economía. El día de las elecciones vota por cada retador en la boleta, porque siente que el presidente y el Congreso no están haciendo lo suficiente para ayudarla. ¿Qué tipo de voto emitió?

1. retrospectivo
2. prospectivo
3. Pocketbook
4. boleto recto

¿Qué factor es más probable que lleve a la ventaja de ocupación para un candidato?

1. Situación socioeconómica del candidato
2. gerrymandering del distrito del candidato
3. El apoyo de los medios de comunicación al candidato
4. Partido Político del Candidato

¿De qué manera votar la identificación de tu partido es una elección informada? ¿De qué manera es perezoso?

¿Importan las características físicas cuando los votantes evalúan candidatos? Si es así, ¿cómo?

Glosario

cansancio de boleta

el resultado cuando un elector deja de votar por cargos e iniciativas al final de una boleta larga

ventaja de la incumbencia

la ventaja que tienen los titulares de cargos que les permite ganar a menudo la reelección

campaña en la sombra

una campaña dirigida por comités de acción política y otras organizaciones sin la coordinación del candidato

Votación de boletos directos

la práctica de votar sólo para candidatos del mismo partido