12.6: Gobernanza Presidencial- Acción Presidencial Directa

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Identificar el poder que tienen los presidentes para efectuar cambio sin cooperación congresional
• Analizar cómo diferentes circunstancias influyen en la forma en que los presidentes utilizan la autoridad unilateral
• Explicar cómo los presidentes persuaden a otros en el sistema político para que apoyen sus iniciativas
• Describir cómo historiadores y politólogos evalúan la efectividad de una presidencia

Los poderes de un presidente pueden dividirse en dos categorías: acciones directas que el jefe del Ejecutivo puede tomar empleando los poderes institucionales formales del cargo y poderes informales de persuasión y negociación esenciales para trabajar con el Poder Legislativo. Cuando un presidente gobierna solo a través de la acción directa, puede romper un punto muerto de política o establecer nuevas bases de acción, pero también puede provocar una oposición que podría haber sido manejada de manera diferente a través de la negociación y la discusión. Además, tales decisiones están sujetas a impugnación judicial, revocación legislativa o revocación por parte de un sucesor. Lo que puede parecer un signo de fortaleza suele entenderse más adecuadamente como una acción independiente emprendida a raíz de una falta de solución a través del proceso legislativo, o una admisión de que tal esfuerzo resultaría inútil. Cuando se trata de seguridad nacional, negociaciones internacionales, o guerra, el mandatario tiene muchas más oportunidades de actuar directamente y en algunos casos debe hacerlo cuando las circunstancias requieran una acción rápida y decisiva.

POLÍTICA INTERNA

Es posible que el mandatario no pueda nombrar a miembros clave de su administración sin la confirmación del Senado, pero puede exigir la renuncia o remoción de funcionarios del gabinete, funcionarios de alto rango (como embajadores) y miembros del personal presidencial. Durante la Reconstrucción, el Congreso intentó reducir el poder de remoción del presidente con la Ley de Tenencia del Cargo (1867), que requería la concurrencia del Senado para remover a los candidatos presidenciales que asumieron el cargo tras la confirmación del Senado. La violación por parte de Andrew Johnson de esa legislación proporcionó las bases para su juicio político en 1868. Presidentes posteriores aseguraron modificaciones de la legislación antes de que la Suprema Corte dictaminara en 1926 que el Senado no tenía derecho a menoscabar la facultad de destitución del presidente.

Myers v. Estados Unidos, 272 U.S. 52 (1925).

En el caso de que el Senado no apruebe las candidaturas presidenciales, el mandatario está facultado para emitir nombramientos de receso (realizados mientras el Senado está en receso) que continúen vigentes hasta el final de la próxima sesión del Senado (a menos que el Senado confirme al candidato).

El mandatario también ejerce el poder del indulto sin condiciones. Una vez se usó con bastante moderación, aparte de los indultos mayoristas de Andrew Johnson a ex confederados durante el período de Reconstrucción, el poder del indulto se ha vuelto más visible en las últimas décadas. El presidente Harry S. Truman emitió más de dos mil indultos y conmutaciones, más que cualquier otro presidente posterior a la Segunda Guerra Mundial.

“Bush emite indultos, pero a unos pocos relativos”, New York Times, 22 de diciembre de 2006, http://www.nytimes.com/2006/12/22/wa.../22pardon.html.

El presidente Gerald Ford tiene la poco envidiable reputación de ser el único presidente en perdonar a otro presidente (su predecesor Richard Nixon, quien renunció tras el escándalo de Watergate) (Figura). Si bien no es tan generoso como Truman, el presidente Jimmy Carter también emitió una gran cantidad de indultos, entre ellos varios por esquivar el draft durante la Guerra de Vietnam. El presidente Reagan se mostró tan reacio a usar tanto el indulto, como lo fue el presidente George H. W. Bush. El presidente Clinton perdonó a pocas personas por gran parte de su presidencia, pero sí hizo varios indultos de última hora, lo que generó cierta polémica. A la fecha, Barack Obama rara vez ha usado su poder para perdonar.

Departamento de Justicia de Estados Unidos. “Estadísticas de Clemencia”. https://www.justice.gov/pardon/clemency-statistics (1 de mayo de 2016).

En 1974, el presidente Ford se convirtió en el primer y sigue siendo el único presidente en perdonar a un presidente anterior (Richard Nixon). Aquí está hablando ante la reunión del Subcomité de Justicia Penal de la Cámara de Justicia Judicial explicando sus razones. Si bien el indulto fue impopular entre muchos y puede haberle costado a Ford la elección dos años después, su poder constitucional para emitirlo es indiscutible. (crédito: modificación de obra por parte de la Biblioteca del Congreso)

Los presidentes podrán optar por emitir órdenes ejecutivas o proclamas para lograr objetivos de política. Por lo general, las órdenes ejecutivas dirigen a los organismos gubernamentales a seguir un rumbo determinado ante la falta de acción del Congreso. Una versión más sutil pionera por los presidentes recientes es el memorándum ejecutivo, que tiende a llamar menos la atención. Muchas de las órdenes ejecutivas más famosas han llegado en tiempos de guerra o invocan la autoridad del presidente como comandante en jefe, incluida la orden de Franklin Roosevelt que permite el internamiento de japoneses americanos en 1942 y la directiva de Harry Truman que dessegrega las fuerzas armadas (1948). La proclamación presidencial más famosa fue la Proclamación de Emancipación de Abraham Lincoln (1863), que declaró libres a los esclavos en áreas bajo control confederado (con algunas excepciones).

Las órdenes ejecutivas están sujetas a fallos judiciales o cambios en la política promulgada por el Congreso. Durante la Guerra de Corea, la Corte Suprema revocó la orden de Truman de incautación de la industria siderúrgica.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952).

Estos órdenes también están sujetos a reversión por parte de los presidentes que vienen después, y los presidentes recientes han perdido poco tiempo invirtiendo los órdenes de sus predecesores en casos de desacuerdo. Las órdenes ejecutivas sostenidas, que son las que no son revocadas en los tribunales, suelen tener alguna autoridad previa del Congreso que los legitima. Cuando no hay autoridad previa, es mucho más probable que una orden ejecutiva sea revocada por un presidente posterior. Por ello, esta herramienta se ha vuelto menos común en las últimas décadas (Figura).

Las acciones ejecutivas fueron insólitas hasta finales del siglo XIX. Se hicieron comunes en la primera mitad del siglo XX pero se han ido volviendo menos populares durante las últimas décadas porque a menudo se les vuelca en los tribunales si el Congreso no le ha otorgado al presidente autoridad delegada previa.

ORDEN EJECUTIVA 9066

Tras los devastadores ataques japoneses a la flota estadounidense del Pacífico en Pearl Harbor en 1941, muchos en Estados Unidos temían que los japoneses-americanos en la costa oeste tuvieran el potencial y la inclinación de formar una quinta columna (un grupo hostil que trabaja desde adentro) con el propósito de ayudar a una invasión japonesa. Estos temores se mezclaron con el sentimiento antijaponés existente en todo el país y crearon una paranoia que inundó la costa oeste como una gran ola. En un intento por calmar los temores y evitar cualquier acción real de quinta columna, el presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 9066, que autorizó la remoción de personas de las zonas militares según fuera necesario. Cuando los militares denominaron a toda la costa oeste un área militar, efectivamente permitió la remoción de más de 110.000 japoneses-americanos de sus hogares. Estas personas, muchas de ellas ciudadanos estadounidenses, fueron trasladadas a centros de reubicación en el interior del país. Allí vivieron dos años y medio en los campamentos (Figura).

Julie Des Jardins, “De ciudadano a enemigo: La tragedia del internamiento japonés”, www.gilderlehrman.org/history... ese-internment (1 de mayo de 2016).

Este letrero apareció afuera de una tienda en Oakland, California, propiedad de un japoneso-estadounidense tras el bombardeo de Pearl Harbor en 1941. Después de la orden ejecutiva del presidente, se cerró la tienda y el dueño fue evacuado a un campo de internamiento mientras dure la guerra. (crédito: la Biblioteca del Congreso)

La abrumadora mayoría de los japoneses-americanos se sintió avergonzada por las acciones del imperio japonés y voluntariamente estuvo de acuerdo con la política en un intento de demostrar su lealtad a Estados Unidos. Pero al menos un japoneso-americano se negó a seguir. Se llamaba Fred Korematsu, y decidió esconderse en California en lugar de ser llevado a los campos de internamiento con su familia. Pronto fue descubierto, entregado a los militares y enviado al campo de internamiento en Utah que retenía a su familia. Pero su desafío al sistema de internamiento y a la orden ejecutiva del presidente continuó.

En 1944, el caso de Korematsu fue escuchado por la Suprema Corte. En una decisión 6-3, la Corte falló en su contra, argumentando que la administración tenía el poder constitucional para firmar la orden por la necesidad de proteger los intereses estadounidenses contra la amenaza del espionaje.

Korematsu c. Estados Unidos, 323 U.S. 214 (1944).

Cuarenta y cuatro años después de esta decisión, el presidente Reagan emitió una disculpa oficial por el internamiento y otorgó algunas indemnizaciones a los sobrevivientes. En 2011, el Departamento de Justicia dio un paso más allá al presentar un aviso en el que se reconocía oficialmente que el procurador general de Estados Unidos actuó por error al argumentar para mantener la orden ejecutiva. (El procurador general es el funcionario que argumenta casos para el gobierno de Estados Unidos ante la Suprema Corte.) No obstante, a pesar de estas acciones, en 2014, el fallecido juez de la Suprema Corte Antonin Scalia fue documentado diciendo que si bien creía que la decisión estaba equivocada, podría volver a ocurrir.

Ilya Somin, “Justicia Scalia sobre Kelo y Korematsu”, Washington Post, 8 de febrero de 2014, www.washingtonpost.com/news/... and-korematsu/.

¿Qué sugiere el caso Korematsu y el internamiento de más de 100 mil japoneses-americanos sobre el alcance de los poderes bélicos del presidente? ¿Qué sugiere este episodio en la historia de Estados Unidos sobre las debilidades de los controles constitucionales al poder ejecutivo en tiempos de guerra?

Para obtener más información sobre la reubicación y el confinamiento de los japoneses-americanos durante la Segunda Guerra Mundial, visite Heart Mountain en línea.

Por último, los presidentes también han utilizado el veto de rubro y las declaraciones firmantes para alterar o influir en la aplicación de las leyes que firman. Un veto por partidas de línea es un tipo de veto que mantiene inalterada la mayoría de un proyecto de ley de gastos pero anula ciertas líneas de gasto dentro de ella. Si bien varios estados permiten a sus gobernadores el veto de línea (discutido en el capítulo sobre gobierno estatal y local), el mandatario adquirió este poder solo en 1996 después de que el Congreso aprobara una ley que lo permitía. El presidente Clinton utilizó la herramienta con moderación. No obstante, aquellas entidades que se pusieron de pie para recibir el financiamiento federal que trazó trajeron demanda. Dos de esos grupos fueron la Ciudad de Nueva York y los Cultivadores de Papa Snake River en Idaho.

Glen S. Krutz. 2001. Haking a Ride: Omnibus Legislando en el Congreso de Estados Unidos. Columbus, OH: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio.

El Tribunal Supremo escuchó sus reclamos juntos y apenas dieciséis meses después declaró inconstitucional el acto que permitía el veto de rubro.

Clinton v. Ciudad de Nueva York, 524 U.S. 417 (1998).

Desde entonces, los presidentes han pedido al Congreso que elabore una ley de veto por líneas que sería constitucional, aunque ninguno ha llegado a la mesa del presidente.

Por otra parte, las declaraciones firmantes son declaraciones emitidas por un presidente al acordar una legislación que indique cómo interpretará y hará cumplir la legislación en cuestión el jefe del Ejecutivo. Firmar declaraciones son menos poderosas que los vetos, aunque los opositores al Congreso se han quejado de que descarrilan la intención legislativa. Las declaraciones de firma han sido utilizadas por los presidentes desde al menos James Monroe, pero se volvieron mucho más comunes en este siglo.

SEGURIDAD NACIONAL, POLÍTICA EXTERIOR Y GUERRA

Es más probable que los presidentes justifiquen el uso de órdenes ejecutivas en casos de seguridad nacional o como parte de sus poderes bélicos. Además de exigir la emancipación y el internamiento de los japoneses-americanos, los presidentes han emitido órdenes para proteger a la patria de las amenazas internas. Lo más notable es que Lincoln ordenó la suspensión del privilegio del recurso de hábeas corpus en 1861 y 1862 antes de solicitar legislación congresional para emprender tal acto. Los presidentes contratan y despiden a comandantes militares; también utilizan su poder como comandante en jefe para desplegar agresivamente la fuerza militar estadounidense. El Congreso rara vez ha tomado la delantera a lo largo de la historia, siendo la Guerra de 1812 la única excepción. Pearl Harbor fue un caso sobresaliente donde el Congreso sí hizo una declaración clara y formal cuando se le preguntó por FDR. No obstante, desde la Segunda Guerra Mundial, ha sido el presidente y no el Congreso quien ha tomado la delantera para involucrar a Estados Unidos en acciones militares fuera de los límites de la nación, sobre todo en Corea, Vietnam y el Golfo Pérsico (Figura).

Al aterrizar en un portaaviones y usar un traje de vuelo para anunciar el fin de las principales operaciones de combate en Irak en 2003, el presidente George W. Bush estaba enfatizando cuidadosamente su poder presidencial como comandante en jefe. (crédito: Tyler J. Clements)

Los presidentes también emiten acuerdos ejecutivos con potencias extranjeras. Los acuerdos ejecutivos son acuerdos formales negociados entre dos países pero no ratificados por una legislatura como debe ser un tratado. Como tal, no son tratados bajo la ley estadounidense, que requieren dos tercios del Senado para su ratificación. Los tratados, han encontrado los presidentes, son particularmente difíciles de ratificar. Y con el ritmo acelerado y las complejas demandas de la política exterior moderna, concluir tratados con los países puede ser una tarea tediosa y onerosa. Dicho esto, algunos acuerdos ejecutivos sí requieren alguna aprobación legislativa, como los que comprometen a Estados Unidos a realizar pagos y así son restringidos por el poder congresional del monedero. Pero en su mayor parte, los acuerdos ejecutivos firmados por el mandatario no requieren ninguna acción del Congreso y se consideran ejecutables siempre y cuando las disposiciones del acuerdo ejecutivo no entren en conflicto con el derecho interno vigente.

El Proyecto Presidencia Americana ha reunido datos que describen la actividad presidencial, incluyendo medidas para órdenes ejecutivas y firmas de declaraciones.

EL PODER DE LA PERSUASIÓN

Los redactores de la Constitución, preocupados por los excesos del poder monárquico británico, se aseguraron de diseñar la presidencia dentro de una red de controles y contrapesos controlados por los demás poderes del gobierno federal. Dichos controles y contrapesos fomentan la consulta, la cooperación y el compromiso en la formulación de políticas. Esto es lo más evidente en casa, donde la Constitución dificulta que ya sea el Congreso o el jefe del Ejecutivo prevalezcan unilateralmente, al menos a la hora de construir política. Si bien en la actualidad se hace mucho del estancamiento político y del obstruccionismo en las deliberaciones políticas nacionales, los redactores no quisieron que fuera demasiado fácil hacer las cosas sin un gran apoyo para tales iniciativas.

Se deja al presidente emplear una estrategia de negociación, persuasión y compromiso para asegurar logros políticos en cooperación con el Congreso. En 1960, el politólogo Richard Neustadt planteó la tesis de que el poder presidencial es el poder de persuadir, un proceso que toma muchas formas y se expresa de diversas maneras.

Richard E. Neustadt. 1960. El Poder Presidencial y los Presidentes Modernos Nueva York: Wiley.

Sin embargo, el empleo exitoso de esta técnica puede conducir a éxitos significativos y duraderos. Por ejemplo, los logros legislativos tienden a ser de mayor duración porque son más difíciles de volcar o reemplazar, como sugiere el caso de la reforma de la salud bajo el presidente Barack Obama. Obamacare ha enfrentado casos judiciales y ha repetido (aunque en gran parte simbólico) intentos de destriparlo en el Congreso. Volcarlo tomará un nuevo presidente que se oponga a ello, junto con un Congreso que pueda aprobar la legislación disuelta.

En algunos casos, la cooperación es fundamental, como cuando el mandatario nomina y el Senado confirma personas para cubrir vacantes en la Suprema Corte, zona cada vez más contenciosa de fricción entre ramas. Si bien el Congreso no puede poblar la Corte por sí solo, puede frustrar los esfuerzos del presidente para hacerlo. Los presidentes que buscan prevalecer a través de la persuasión, según Neustadt, apuntan al Congreso, a los miembros de su propio partido, al público, a la burocracia y, en su caso, a la comunidad internacional y a los líderes extranjeros. De estos públicos, quizás el más obvio y desafiante es el Congreso.

Lee “Lecciones de poder para Obama” en este sitio web para obtener más información sobre cómo aplicar el marco de Richard Neustadt a los líderes de hoy.

Mucho depende del equilibrio de poder dentro del Congreso: Si el partido opositor tiene el control de ambas cámaras, será realmente difícil para el presidente concretar sus objetivos, sobre todo si la oposición está decidida a frustrar todas las iniciativas. No obstante, incluso el control de ambas cámaras por parte del propio partido del presidente no es garantía de éxito ni siquiera de formulación de políticas productivas. Por ejemplo, ni Bill Clinton ni Barack Obama lograron todo lo que deseaban a pesar de tener condiciones favorables para los dos primeros años de sus presidencias. En tiempos de gobierno dividido (cuando un partido controla la presidencia y el otro controla una o ambas cámaras del Congreso), le corresponde al presidente recortar acuerdos y hacer compromisos que atraigan el apoyo de al menos algunos miembros del partido opositor sin enajenar excesivamente a miembros de su o su propia fiesta. Tanto Ronald Reagan como Bill Clinton demostraron ser efectivos para tratar con un gobierno dividido; de hecho, Clinton obtuvo más éxitos con los republicanos en control del Congreso que con los demócratas a cargo.

Es más difícil persuadir a los miembros del propio partido del presidente o del público para que apoyen la política de un presidente sin arriesgar los peligros inherentes a hacerlo público. Hay muy pocas oportunidades para la persuasión privada a la vez que se hace pública en tales instancias, al menos directamente. La forma en que el presidente y su personal manejan la cobertura mediática de la administración puede brindar algunas oportunidades de persuasión indirecta de estos grupos. No es fácil persuadir a la burocracia federal para que haga la oferta del presidente a menos que el jefe del Ejecutivo haya hecho nombramientos cuidadosos. Cuando se trata de diplomacia, el mandatario debe transmitir algunos mensajes en privado a la vez que ofrece incentivos, tanto positivos como negativos, a fin de obtener las respuestas deseadas, aunque en ocasiones, la gente solo presta atención a la amenaza de la fuerza y la coerción.

Si bien los presidentes pueden optar por hacerse públicos en un intento de presionar a otros grupos para que cooperen, la mayoría de las veces “permanecen privados” mientras intentan hacer tratos y llegar a acuerdos fuera del ojo público. Las herramientas de negociación han cambiado con el tiempo. Una vez los directores ejecutivos jugaron la política de mecenazgo, recompensando a los amigos mientras atacaban y castigaban a los críticos mientras construían coaliciones Pero el advenimiento de la reforma de la administración pública en la década de 1880 privó sistemáticamente a los presidentes de esa opción y redujo su alcance y efectividad. Si bien el mandatario puede hacer un llamado a diversos organismos para que le asistan en el cabildeo de propuestas, como la Oficina de Enlace Legislativo con el Congreso, muchas veces se deja en manos del director ejecutivo ofrecer incentivos y recompensas. Algunos de estos son simbólicos, como reuniones privadas en la Casa Blanca o una aparición en la campaña electoral. El mandatario también debe encontrar puntos en común y hacer compromisos aceptables para todos los partidos, permitiendo así que todos afirmen que aseguraron algo que querían.

Complicando el modelo de Neustadt, sin embargo, es que muchas de las formas en que afirmó que los presidentes podrían dar forma a resultados favorables requieren hacerse públicos, lo que como hemos visto puede producir resultados mixtos. El politólogo Fred Greenstein, en cambio, promocionó las ventajas de una “presidencia de mano oculta”, en la que el director ejecutivo hizo la mayor parte del trabajo detrás de escena, empuñando tanto la zanahoria como el palo.

Fred I. Greenstein. 1982. La Presidencia de la Mano Oculta: Eisenhower como Líder. Nueva York: Libros Básicos.

Greenstein destacó al presidente Dwight Eisenhower como particularmente hábil en tales esfuerzos.

OPORTUNIDAD Y LEGADO

Lo que a menudo da forma al desempeño, la reputación y, en última instancia, el legado de un presidente depende de circunstancias que en gran medida están fuera de su control. ¿Prevaleció el presidente en un derrumbe o fue una elección muy disputada? ¿Llegó a su cargo como resultado de muerte, asesinato o renuncia? ¿De cuánto apoyo goza el partido del presidente, y ese apoyo se refleja en la composición de ambas cámaras del Congreso, solo una, o ninguna? ¿Se enfrentará el mandatario a un Congreso listo para aceptar propuestas o preparado para oponerse a ellas? Cualesquiera que sean las ambiciones de un presidente, será difícil realizarlas ante un Congreso hostil o dividido, y las opciones para ejercer un liderazgo independiente son mayores en tiempos de crisis y guerra que cuando se miran solo las preocupaciones internas.

Después está lo que el politólogo Stephen Skowronek llama “tiempo político”.

Stephen Skowronek. 2011. Liderazgo Presidencial en Tiempo Político: Reprise y Revaluación. Lawrence, KS: Prensa Universitaria de Kansas.

Algunos presidentes toman posesión en momentos de gran estabilidad con pocas preocupaciones. A menos que haya cambios radicales o inesperados, las opciones de un presidente son limitadas, sobre todo si los votantes esperaban una simple continuación de lo que había venido antes. Otros presidentes asumen el cargo en un momento de crisis o cuando el electorado busca cambios significativos. Entonces hay tanto presión como oportunidad para responder a esos retos. Algunos presidentes, notablemente Theodore Roosevelt, lamentaron abiertamente la falta de tal crisis, que Roosevelt consideró esencial para que lograra la grandeza como presidente.

La gente en Estados Unidos afirma que quiere un presidente fuerte. ¿Qué significa eso? En ocasiones, los estudiosos señalan la independencia presidencial, incluso el desafío, como evidencia de un fuerte liderazgo. Así, el uso vigoroso del poder de veto en situaciones clave puede hacer que los observadores juzguen a un presidente como fuerte e independiente, aunque lejos de ser efectivo en la conformación de políticas constructivas. Tampoco es tal desafío y confrontación siempre evidencia de habilidad o grandeza de liderazgo presidencial, como debería recordarnos el caso de Andrew Johnson. ¿Cuándo es la efectividad un signo de fuerza y cuándo confundimos ser testarudo con ser fuerte? En ocasiones, historiadores y politólogos ven la cooperación con el Congreso como evidencia de debilidad, como en el caso de Ulises S. Grant, quien fue mucho más efectivo en la obtención de apoyo a las iniciativas de administración de lo que los académicos le han dado crédito.

Estas preguntas se solapan con las relativas al tiempo y a las circunstancias políticas. Si bien la formulación de políticas internas requiere mucho más daca y una parte justa de engatusar y colaboración, las emergencias nacionales y la guerra ofrecen a los presidentes muchas más oportunidades de actuar vigorosamente y a veces de manera independiente. Este fenómeno suele producir el mitin en torno al efecto bandera, en el que la popularidad presidencial se dispara durante las crisis internacionales. Un presidente siempre debe ser consciente de que la política, según Otto von Bismarck, es el arte de lo posible, aun cuando es su deber incrementar lo que podría ser posible persuadiendo tanto a los miembros del Congreso como al público en general de lo que hay que hacer.

Por último, los presidentes suelen dejar un legado que perdura mucho más allá de su tiempo en el cargo (Figura). En ocasiones, esto se debe a las implicaciones a largo plazo de las decisiones de política. Crítica para la noción de legado es la conformación de la Suprema Corte así como de otros jueces federales. Mucho después de que John Adams dejara la Casa Blanca en 1801, su nombramiento de John Marshall como presidente del Tribunal Supremo dio forma a la jurisprudencia estadounidense durante más de tres décadas. No es de extrañar que las audiencias de confirmación se hayan vuelto más polémicas en los casos de nominados altamente visibles. Otros legados son más difíciles de definir, aunque sugieren que, en ocasiones, los presidentes proyectan una larga sombra sobre sus sucesores. Fue un acto duro seguir a George Washington, y en la muerte, la estatura presidencial de Abraham Lincoln creció a alturas extremas. Theodore y Franklin D. Roosevelt ofrecieron modelos de vigoroso liderazgo ejecutivo, mientras que la imagen y el estilo de John F. Kennedy y Ronald Reagan influyeron y en ocasiones obsesionaron o frustraron a los sucesores. Este impacto tampoco se limita a los directores ejecutivos considerados exitosos: Vietnam de Lyndon Johnson y Watergate de Richard Nixon ofrecieron cuentos de precaución sobre el poder presidencial que salió mal, dejando atrás legados que incluyen términos como el síndrome de Vietnam y la tendencia a agregar el sufijo “-gate” a los escándalos y controversias.

La juventud y el glamour que John F. Kennedy y la primera dama Jacqueline trajeron a la Casa Blanca a principios de la década de 1960 (a) ayudaron a dar lugar a la leyenda de “un breve momento brillante que fue Camelot” después de que la presidencia de Kennedy se vio truncada por su asesinato el 22 de noviembre de 1963. A pesar de un legado contaminado, el presidente Richard Nixon da su signo característico de “V por la Victoria” cuando sale de la Casa Blanca el 9 de agosto de 1974 (b), luego de renunciar a raíz del escándalo de Watergate.

Resumen

Si bien el poder de la presidencia suele ser revisado por los otros dos poderes de gobierno, los presidentes tienen la facultad sin trabas de indultar a los condenados por delitos federales y emitir órdenes ejecutivas, que no requieren la aprobación del Congreso sino que carecen de la permanencia de las leyes aprobadas por el Congreso. En materia de política exterior, los presidentes tienen a su disposición el acuerdo ejecutivo, que es una manera mucho más fácil para que dos países lleguen a un acuerdo que requiere la ratificación del Senado pero que también es mucho más estrecho en su alcance.

Los presidentes utilizan diversos medios para intentar impulsar la opinión pública y efectuar un cambio político. Pero la historia ha demostrado que están limitados en su capacidad para impulsar la opinión pública. Las condiciones favorables pueden ayudar a un presidente a hacer avanzar las políticas. Estas condiciones incluyen el control partidista del Congreso y la llegada de crisis como la guerra o el declive económico. Pero como han demostrado algunas presidencias, incluso las condiciones más favorables no garantizan el éxito.

La aprobación de la Ley de Tenencia del Cargo de 1867 fue apenas una instancia en una larga fila de ________.

1. luchas por el poder entre el presidente y el Congreso
2. acaparamiento inconstitucional del poder presidencial
3. juicios de destitución
4. argumentos sobre la política presidencial

¿Cuál de los siguientes es un ejemplo de acuerdo ejecutivo?

1. El mandatario negocia un acuerdo con China y lo somete al Senado para su ratificación.
2. El mandatario cambia un reglamento sobre la condición de inmigrante indocumentado sin aprobación del Congreso.
3. El mandatario firma términos jurídicamente vinculantes en materia de armas nucleares con Irán sin buscar la aprobación del Congreso.
4. El mandatario emite recomendaciones al Departamento de Justicia sobre cuál es el significado de un nuevo estatuto penal.

¿Cómo han cambiado con el tiempo los métodos que utilizan los presidentes para negociar con su partido y con la oposición?

¿Qué estrategias pueden emplear los presidentes para conquistar a la gente a su manera de pensar?

¿Cuáles son las oportunidades y limitaciones para el liderazgo presidencial en el sistema político contemporáneo?

¿Cómo han utilizado los presidentes su posición para aumentar el poder del cargo?

¿Qué papel ha jugado la tecnología incrementando el poder y el alcance de los presidentes?

¿En qué condiciones usarán los presidentes la acción directa? ¿Cuándo preferirían aprobar una política formal por el Congreso como proyecto de ley?

¿Qué sugieren las condiciones bajo las cuales los presidentes deciden hacer súplicas públicas sobre los límites del poder presidencial?

Edwards, George C. 2016. Predecir la Presidencia: El Potencial del Liderazgo Persuasivo. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Edwards, George C. y Stephen J. Wayne. 2003. Liderazgo Presidencial: Política y Formulación de Políticas. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.

Erickson, Robert S. y Christopher Wlezien. 2012. La cronología de las elecciones presidenciales: cómo importan (y no) las campañas. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Greenstein, Fred I. 1982. La Presidencia de la Mano Oculta: Eisenhower como Líder. Nueva York: Libros Básicos.

Kernell, Samuel. 1986. Salir a la luz pública: nuevas estrategias de liderazgo presidencial. Washington, DC: Prensa CQ.

McGinnis, Joe. 1988. La Venta del Presidente. Nueva York: Libros de pingüinos.

Nelson, Michael. 1984. La Presidencia y el Sistema Político. Washington, DC: Prensa CQ.

Neustadt, Richard E. 1990. El poder presidencial y los presidentes modernos: la política del liderazgo de Roosevelt a Reagan. Nueva York: Prensa Libre.

Pfiffner, James P. 1994. La Presidencia Moderna. Nueva York: St. Martin's Press.

Pika, Joseph August, John Anthony Maltese, Norman C. Thomas y Norman C. Thomas. 2002. La Política de la Presidencia. Washington, DC: Prensa CQ.

Porter, Roger B. 1980. Toma de Decisiones Presidenciales: La Junta de Política Económica. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Skowronek, Stephen. 2011. Liderazgo Presidencial en Tiempo Político: Reprise y Revaluación. Lawrence, KS: Prensa Universitaria de Kansas.

Glosario

veto de artículos de línea

un poder creado a través de la ley en 1996 y revocado por la Suprema Corte en 1998 que permitió al presidente vetar aspectos específicos de los proyectos de ley aprobados por el Congreso al tiempo de firmar en ley lo que quedaba

rally alrededor del efecto bandera

un repunte en popularidad presidencial durante las crisis internacionales

declaración de firma

una declaración que emite un presidente con la intención de influir en la forma en que se debe hacer cumplir un proyecto de ley específico que el presidente firma