1.3: Opinión y comentario

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Dónde en los medios de comunicación se puede encontrar opinión y comentario?
2. ¿Cuáles son los principales canales de noticias por cable conservadores y liberales?
3. ¿Cuáles son los principales programas de comedia sobre los medios y la política?
4. ¿Cuáles son las cuatro principales influencias de los medios de comunicación sobre la política y el gobierno?

Los medios hacen mucho más que reportar la noticia. Están llenos de expertos, cabezas parlantes y partisanos que están ocupados expresando opiniones y comentando la noticia. Estas reacciones y respuestas pueden contribuir a un mercado de ideas, a una discusión pública informada y a una mayor comprensión de la política, el gobierno y las políticas públicas. A menudo, sin embargo, resultan en conflicto y cacofonía: los temas se abordan demasiado brevemente en muy poco tiempo, las afirmaciones dominan el análisis y los gritos y las riñas ahogan el pensamiento.

Ubicación

En esta sección, te decimos dónde encontrar opiniones y comentarios en los medios de comunicación sobre política, gobierno y políticas públicas.

Imprimir

La mayoría de los periódicos contienen editoriales que expresan opiniones sobre los acontecimientos del día. La postura del New York Times es liberal; la del Wall Street Journal es conservadora. Complementan sus editoriales con columnas de opinión de colaboradores habituales. Algunos periódicos agregan artículos de opinión. Estas son opiniones de personas no afiliadas al periódico. Algunos periódicos llevan una variedad de opiniones, otros son ideológicamente monolíticos. Los dibujos animados, cuando el periódico los presenta, suelen comentar críticamente sobre los funcionarios públicos, las políticas y los acontecimientos actuales. Las tiras cómicas son a veces políticamente provocativas, por ejemplo, el sardónico Doonesbury de Gary Trudeau y el mordaz de Aaron McGruder The Boondocks. Estos escritores de striptease publicaron por primera vez su trabajo en sus periódicos del campus de Yale y la Universidad de Maryland, respectivamente.

Las revistas no partidistas National Journal y Congressional Quarterly Weekly Report cubren el gobierno y la política centrándose en Washington, DC. Otras revistas ofrecen un espectro de análisis y opinión, que van desde la conservadora Revista Nacional y el Estándar Semanal, pasando por la Nueva República, hasta la Nación liberal y Progresista. Todos tienen lectores relativamente pequeños.

Televisión

Después de mucho debate entre los miembros del Congreso, la cobertura televisada de los procedimientos de piso a través de la Red de Asuntos Públicos por Satélite Cable (C-SPAN) se estableció en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1979 y en el Senado en 1986 (C-SPAN2) para transmitir la cobertura de gavel-to-gavel de acción de piso. Estos canales más C-SPAN3 también transmiten una serie de eventos políticos, incluyendo debates electorales, anuncios políticos, conferencias de prensa, foros de discusión y entrevistas con creadores de noticias, periodistas y autores.

Los programas de entrevistas de los domingos por la mañana de las cadenas de televisión suelen contar con destacados responsables políticos, entre ellos funcionarios gubernamentales y políticos conocidos. Ahí está Conoce a la Prensa, Enfréntate a la Nación, y Esta Semana. Ante el cuestionamiento a veces agresivo por parte del presentador y los panelistas de entrevistas, los invitados se esfuerzan por establecer la agenda de noticias y transmitir sus mensajes a los espectadores. Los programas, que tienen audiencias pequeñas, son influyentes porque son ampliamente vistos en Washington, DC, también conocidos como “dentro de la carretera de circulación”, y por personas interesadas en el gobierno y la política.

También hay espectáculos en los que se presentan periodistas discutiendo los acontecimientos actuales entre ellos, ya sea de manera más combativa (The McLaughlin Group) o menos (Washington Week).

Canales de noticias de televisión por cable de veinticuatro horas reportan la noticia. Por ejemplo, CNN cuenta con The Situation Room con Wolf Blitzer. Pero tienen mucho tiempo para llenar y sólo un número limitado de reporteros y recursos para la recolección de noticias. Por lo que emplean anclas obstinadas y llenan sus programas de noticias con comentarios y opiniones, a menudo de expertos, consultores políticos, estrategas de partidos y personas de grupos de interés y think tanks ideológicos. Estos invitados, muchos de los cuales aparecen regularmente (no importa cuán equivocados sean sus observaciones pasadas), discrepan enérgicamente entre sí, hablan en bocados de sonido y son expertos en memorizar y entregar bromas “espontáneas” (Brooks, 2000). A pesar de que estos programas tienen audiencias relativamente pequeñas, la gente que ve “son los adictos a las noticias, los que hacen que el rumor funcione” (Fitzwater, 2007).

Para una perspectiva principalmente conservadora, pro-republicana y antidemócrata existe el canal de noticias más popular del cable, Fox Cable News. ^[1] A pesar de sus pretensiones de separar las noticias de la opinión, las dos a menudo se mezclan. El canal cuenta con presentadores y comentaristas partidistas y obstinados, en particular el combativo Sean Hannity, el sofista Glenn Beck y el populista pugilista Bill O'Reilly. Expresando sus opiniones sin rodeos y ensartando a algunos de sus invitados, O'Reilly ha hecho de su programa de televisión por cable Fox show el programa de asuntos públicos más popular. Los tres utilizan múltiples plataformas de medios además del canal Fox News —programas de entrevistas de radio, libros y sitios web— para difundir sus mensajes. Media Matters for America ataca los programas y posiciones de Fox News, especialmente Glenn Beck, y es atacado a cambio.

MSNBC es la oposición liberal del cable al conservador Fox News. Sus programas líderes son Hardball con los disputados Chris Matthews y The Rachel Maddow Show.

Radio

Más de dos mil estaciones de radio emplean un formato de noticias-conversación. Los anfitriones tienen tiempo suficiente para desahogar sus opiniones y cultivar, engatusar y castigar a sus personas que llaman y oyentes (Brewer, 1993). El grueso de la audiencia de radio habladora escucha a presentadores que expresan opiniones conservadoras, son pro-republicanos y hostiles a los liberales, demócratas y feministas. El más conspicuo es Rush Limbaugh. Este conservador cáustico es el más escuchado (en más de seiscientas estaciones con una audiencia semanal estimada de más de 13.5 millones) e influyente de todos los comentaristas de radio. Promocionando el lado conservador, castiga a los liberales con humor, a menudo deslizándose hacia el insulto, la burla y la exageración. ^[2]

Desde una perspectiva compensatoria, liberal-radical, está la Red Pacifica, particularmente su programa de noticias vespertino Democracy Now, presentado por Amy Goodman y Juan González y escuchado en aproximadamente novecientas estaciones. Reporta historias y entrevistas que la gente rara vez escucha en los medios convencionales, y mucho menos conservadores.

Hay aproximadamente mil 500 estaciones de programación cristianas. Además de su inspirador contenido religioso y música, difunden programas sobre temas matrimoniales y familiares y consejos para los problemáticos. Parte de su contenido es relevante para la política y la política pública, especialmente su adhesión y apoyo a los puntos de vista y valores tradicionales.

Comedia

La comedia puede aventurarse donde otras formas de entretenimiento temen pisar. La comedia tiene un punto de vista, presenta un argumento, y muchas veces lacera, generalmente desde una perspectiva liberal (como, por ejemplo, el segmento de noticias falsas de Saturday Night Live).

The Daily Show de Comedy Central con Jon Stewart satiriza a los medios de comunicación y a la política y gobierno que representan, especialmente al presidente. Jon Stewart, el anfitrión mordaz pero encantador, confronta y analiza los pronunciamientos desensambladores de la gente en el gobierno. Los falsos corresponsales del programa parodian el comportamiento de los reporteros reales para revelar las limitaciones de los formatos noticiosos y de la objetividad. Los efectos del programa se logran a través de los comentarios e interjecciones de Stewart, la escritura incisiva y la ingeniosa edición de videos (Baymn, 2005; Jones, 2005).

En raras ocasiones, Stewart ha tratado de influir en la política pública. En diciembre de 2010, efectivamente empujó (avergonzado, avergonzado) a los republicanos del Congreso para que aprobaran un proyecto de ley que habían estado bloqueando que aprobaría fondos para beneficios médicos a bomberos, policías y trabajadores de la salud que se habían enfermado por trabajar en la Zona Cero el 11 de septiembre y después. En un programa entrevistó a cuatro de los socorristas que habían enfermado.

La crítica más irreverente y contundente de los periódicos aparece en el semanario The Onion (Paletz, 2004; Dickens, 1999). Enero de 2011 vio el debut en el canal de cable IFC de la versión televisiva titulada Onion News Network.

Enlace

La Cebolla

• Como muestran los titulares de The Onion, este periódico falso puede producir un comentario audaz sobre los medios de comunicación y el gobierno y la política estadounidenses.
• Conoce más sobre The Onion and the Onion News Network:
• http://www.theonion.com

La comedia centrada en el gobierno y la política también proviene de The Colbert Report on Comedy Central y de Bill Maher's Real Time en HBO. Estos dos canales de cable, aunque son propiedad de un conglomerado de medios, son conocidos por su contenido vanguardista. Reforzar el impacto de estos programas, al igual que con The Daily Show, son su atractivo para los adultos jóvenes.

Influencias mediáticas en la política, el gobierno y las políticas públicas

Los medios de comunicación, viejos y nuevos, influyen en la política, el gobierno y las políticas públicas de cinco maneras importantes, todas las cuales aplicaremos a lo largo de nuestro libro. Ahora los presentamos.

Configuración de agenda

Una serie de experimentos ha demostrado que cuando las noticias televisivas ponen más atención y énfasis en ciertos temas, como el crimen, el público tiende a ver esos temas como problemas más importantes que requieren la acción gubernamental. El público juzga entonces a los políticos según lo bien que responden a los temas (Iyenger & Kinder, 1987).

Considera el programa de televisión 24. Dijo a sus televidentes que los terroristas eran una amenaza constante para Estados Unidos y que probablemente atacarían con horrible destructividad en cualquier lugar y en cualquier momento. En su apogeo, el programa tuvo una audiencia semanal de aproximadamente quince millones de espectadores y llegó a millones más a través de las ventas de DVD.

Este poder fijador de agenda de los medios de comunicación, en efecto, le dice a la gente qué pensar. La otra cara del establecimiento de agenda es que cuando los medios ignoran temas o áreas políticas, también lo hace el público. Por lo tanto, para las personas involucradas en el gobierno o la política, es importante conseguir un tema en los medios de comunicación, o mantenerlo fuera de los medios; la agenda influye en los entendimientos del público sobre lo que deben hacer los formuladores de políticas.

Enmarcado

Los medios de comunicación no son simplemente importantes para que la gente piense sobre un tema; influyen en cómo la gente piensa al respecto. Los académicos se refieren a este poder mediático como encuadre (Schaffner & Sellers, 2010).

Los periodistas aportan una perspectiva sobre los acontecimientos, resaltan ciertos aspectos a expensas de otros, para crear una narrativa coherente (Reese, Gandy Jr., & Grant, 2001). Tal narrativa nombra protagonistas y antagonistas, identifica algunas de las causas del evento descrito, esboza juicios morales y puede sugerir soluciones. El encuadre es inherente al proceso de selección, edición, organización y presentación de historias. A menudo se expresa en la introducción del presentador de televisión y en los titulares de los periódicos y párrafos de apertura.

El significado de un evento puede cambiar drásticamente a partir de cómo se enmarca por y en los medios de comunicación. Por ejemplo, el público entiende una manifestación de manera muy diferente dependiendo de si la noticia la enmarca como un ejercicio de la libertad de expresión o como una amenaza al orden público.

Por supuesto, algunos marcos son más convincentes que otros. El impacto de un frame puede depender de quién lo está promocionando, con qué otros frames compite y con qué frecuencia se repite.

A menudo, sin embargo, los marcos de noticias son predecibles (Hallin, 1986). Expresan supuestos y valores ampliamente compartidos. Los medios de comunicación enmarcaron los acontecimientos del 11 de septiembre como ataques terroristas contra Estados Unidos con una respuesta de los estadounidenses de heroísmo nacional, horror y luto.

Por costumbre y para simplificar temas complejos, los periodistas tienden a cubrir el gobierno y la política con un repertorio relativamente pequeño de marcos familiares. Las relaciones dentro y entre los poderes de gobierno se enmarcan típicamente como conflictos. Las historias suelen enmarcar a los políticos como motivados por el partidismo y el deseo de reelección. Las historias sobre agencias gubernamentales se enmarcan frecuentemente en torno a la incompetencia burocrática, el desperdicio y la corrupción.

El encuadre influye en la política reforzando o cambiando lo que la gente piensa de un tema. Diferentes marcos requieren diferentes soluciones de políticas. Así 24 dijeron a sus televidentes que en la sombría elección entre seguridad y libertad, debe prevalecer la coerción, que la tortura es esencial para extraer información de los terroristas para prevenir (generalmente justo a tiempo) sus esquemas letales. De acuerdo con Human Rights First, el número de actos de tortura en la televisión en horario estelar aumentó de menos de cuatro antes del 11 de septiembre a más de cien. Antes eran los villanos los que torturaban, ahora son los héroes (Mayer, 2007).

Imprimación

Los marcos mediáticos pueden proporcionar criterios que los miembros de la audiencia utilizan para emitir juicios sobre instituciones gubernamentales, funcionarios públicos y temas. A esto se le llama cebado. Puede ocurrir cuando las noticias identifican a la persona o institución culpable de un evento, como los daños causados por el huracán Katrina en Nueva Orleans. El presidente suele ser considerado responsable de los problemas de la nación. Los efectos de cebado son más fuertes “cuando la noticia enmarca un problema como si fuera asunto del presidente, cuando los espectadores están preparados para considerar el problema como importante, y cuando ven el problema como enredado en los deberes y obligaciones de la presidencia” (Iyengar & Kinder, 1987).

Por su importancia intrínseca, reenfatizada por los medios noticiosos y de entretenimiento, la lucha contra el terrorismo continúa como un tema destacado. El presidente es visto como el principal responsable. La competencia de los candidatos presidenciales para combatir el terrorismo se convierte así en un criterio importante por el cual el electorado los juzga. Obsérvese, al respecto, que no se podía confiar en algunos de los presidentes de los 24 para que cumplieran con eficacia ese deber y obligación.

Movilizando

Los medios de comunicación afectan lo que la gente piensa en la política y cómo piensa al respecto. También influyen en lo que, si acaso, la gente hace con respecto a la política, los problemas y las políticas.

Los contenidos mediáticos pueden movilizar a las personas para que se involucren en conductas políticas, desde contactar con funcionarios públicos, votar, protestar, cometer violencia. En la década de 1960, la cobertura televisiva incrementó la participación en las protestas no violentas del movimiento de derechos civiles contra la segregación en el Sur (Lee, 2002). La cobertura continua de la legislación de salud 2009 contribuyó a generar una amplia gama de participación del público. Los medios partidistas fomentan particularmente la participación ciudadana en la política, como lo hizo Fox News para el Tea Party.

Los medios de comunicación pueden influir en la gente en la política sin que el público se involucre en absoluto. Los políticos son consumidores mucho más voraces de las noticias que el estadounidense promedio. Cuando los temas están muy cubiertos en los medios de comunicación, los funcionarios toman tal protagonismo como señal de que bien pueden ser llamados a dar cuenta de sus acciones, aunque el público aún no se haya pronunciado. Y hablan y se comportan de manera diferente a lo que lo hacían cuando los temas eran oscuros. La atención de los medios tiende a incentivar la acción y acelerar el proceso político, aunque sólo sea para que los políticos saquen el tema de la mesa.

Claves para llevar

En esta sección, hemos identificado la incidencia de opinión y comentario en los medios de comunicación. Son frecuentes en periódicos y revistas, en la televisión y la radio, y en la comedia. Luego describimos cuatro influencias principales de los medios de comunicación sobre la política, el gobierno y las políticas públicas. Estos son el establecimiento de agenda, el encuadre, el cebado y la movilización.

Ejercicios

1. ¿Cuál es el valor de tener opinión y comentario en los medios de comunicación? ¿Crees que hace más fácil o más difícil que la gente desarrolle sus propias opiniones sobre la política?
2. ¿Cómo establecen los medios la agenda política eligiendo en qué temas enfocarse? ¿Qué opinas que tratan los medios de comunicación como los temas políticos más importantes en estos momentos?
3. ¿Cómo se puede utilizar el humor para influir en la opinión pública? ¿Por qué la sátira podría ser más efectiva que la opinión directa para hacer puntos políticos?

Referencias

Baym, G., “El espectáculo diario: integración discursiva y reinvención del periodismo político”, Comunicación política 22, núm. 3 (julio-septiembre de 2005): 259 a 76

Brewer, A. M., Talk Shows & Hosters en Radio, 2a ed. (Dearborn, MI: Whitefoord Press, 1993).

Brooks, D., “Live from 400”, The New Yorker, 13 de noviembre de 2000, 122.

Dickens, S., ed., La cebolla presenta nuestro siglo tonto (Nueva York: Three Rivers Press, 1999).

Fitzwater, M. citado en Martha Joynt Kumar, Managing the President's Message: The White House Communications Operation (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2007), 197.

Hallin, D. C., La guerra sin censura: los medios y Vietnam (Nueva York: Oxford University Press, 1986), 116—17.

Iyengar, S. y Donald R. Kinder, News That Matters: Television and American Opinion (Chicago: University of Chicago Press, 1987).

Jones, J. P., Política entretenida: nueva televisión política y cultura cívica (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005).

Lee, T., Movilizando la opinión pública: insurgencia negra y actitudes raciales en la era de los derechos civiles (Chicago: University of Chicago Press, 2002).

Mayer, J., “Whatever It Take”, The New Yorker, 19 y 26 de febrero de 2007, 66—82, esp. 66 y 68.

Paletz, S. B. F., “La Cebolla Irreverente”, Comunicación Política 21, núm. 1 (enero-marzo de 2004): 131—34.

Reese, S. D., Oscar H. Gandy Jr., y August E. Grant, eds., Enmarcando la vida pública: perspectivas sobre los medios y nuestra comprensión del mundo social (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 2001).

Schaffner, B. F. y Patrick J. Sellers, Winning with Words: The Origins and Impact of Political Framing (Nueva York: Routledge, 2010).

---

1. Un documental que expone lo que ve como la cobertura pro-republicana y de la administración Bush del canal Fox News es Outfoxed: La guerra contra el periodismo de Rupert Murdoch.
2. Para un estudio de las similitudes y relaciones de Limbaugh, Fox News y el Wall Street Journal, véase Kathleen Hall Jamieson y Joseph N. Cappella, Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment (Nueva York: Oxford University Press, 2008).