2.2: Crear y ratificar la Constitución

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál fue la rebelión de Shays?
2. ¿Qué era la Convención Constitucional?
3. ¿Cuáles fueron las tres divisiones transversales en la Convención Constitucional?
4. ¿Cuáles fueron los principales compromisos en la Convención Constitucional?
5. ¿Quiénes fueron los federalistas y los antifederalistas?
6. ¿Qué factores explican la ratificación de la Constitución?

La Constitución fue una reacción contra las limitaciones de los Artículos de Confederación y los experimentos democráticos iniciados por la Revolución y la Declaración de Independencia.

El caso contra los artículos de la Confederación

Los Artículos no pudieron abordar amenazas foráneas graves. A finales de la década de 1780, Gran Bretaña negó a los barcos estadounidenses el acceso a los puertos británicos en una guerra comercial. España amenazó con cerrar el río Mississippi a embarcaciones estadounidenses. Piratas en el Mediterráneo capturaron barcos y marineros estadounidenses y exigieron rescate. El gobierno nacional contaba con pocas herramientas para llevar a cabo su tarea de política exterior asignada (Rakove, 1996; Edling, 2004).

También hubo fermento doméstico. Millones de dólares en papel moneda emitidos por los gobiernos estatales para financiar la Guerra Revolucionaria perdieron su valor después de la guerra (Wood, 1987). Los intereses financieros no pudieron cobrar sobre las deudas que se les adeudaban. Hicieron un llamado a los gobiernos estatales, donde enfrentaron resistencias e incluso breves rebeliones armadas.

Los periódicos interpretaron la rebelión de Shays, una insurrección armada de agricultores endeudados para evitar que los tribunales del condado excluyeran las hipotecas en sus fincas (Richards, 2002). Dirigido por el capitán Daniel Shays, comenzó en 1786, culminó con una marcha sobre el arsenal federal en Springfield, Massachusetts, y terminó en 1787.

El Congreso Continental votó por unanimidad para levantar un ejército para sofocar la rebelión de Shays pero no pudo persuadir a los estados para que proporcionaran los fondos necesarios. El ejército nunca se reunió (Dougherty, 2001).

La rebelión de Shays

• Para obtener más información sobre la Rebelión de Shays, visite el Servicio de Parques Nacionales en línea en https://www.nps.gov/spar/learn/news/rebellion-at-the-springfield-arsenal.htm.

Los líderes que apoyaron al gobierno nacional retrataron la rebelión de Shays como un vívido símbolo de gobiernos estatales enloquecidos y prueba de la incapacidad de los Artículos de la Confederación para proteger los intereses financieros. Los estadounidenses comunes, que estaban viviendo una época relativamente próspera, estaban menos preocupados y no veían la necesidad de eliminar los Artículos.

Llamando a una Convención Constitucional

La Convención Constitucional fue convocada en 1787 para proponer reformas limitadas a los Artículos de la Confederación. En cambio, sin embargo, los Artículos serían reemplazados por un nuevo gobierno nacional mucho más poderoso.

Doce legislaturas estatales enviaron delegados a Filadelfia (Rhode Island no asistió). Cada delegación emitiría un solo voto.

¿Quiénes fueron los Delegados?

Los delegados no fueron representativos del pueblo estadounidense. Eran dueños de propiedades bien educados, muchos de ellos ricos, que provenían principalmente de prósperas ciudades costeras, entre ellas Boston y Nueva York. La mayoría había servido en el Congreso Continental y eran sensibles a los problemas a los que se enfrentaba Estados Unidos. Pocos delegados tuvieron carreras políticas en los estados, por lo que fueron libres de romper con las presunciones existentes sobre cómo debería organizarse el gobierno en Estados Unidos.

Convenio ConstitucionalConvención

• Para conocer más sobre los delegados a la Convención Constitucional, visite https://www.archives.gov/founding-docs/founding-fathers.

La Convención Constitucional fue una mezcla de personajes grandes y menores. Figuras exaltadas y brillantes intelectos se sentaban entre las no entidades, los borrachos y los nincompoops. La fuerza impulsora y estratega jefe de la convención fue un joven político libresco de Virginia llamado James Madison. Presionó exitosamente a figuras veneradas para que asistieran a la convención, como George Washington, el oficial al mando de los victoriosos revolucionarios estadounidenses, y Benjamin Franklin, un hombre en el ocaso de una notable carrera como impresor, científico, inventor, director de correos, filósofo y diplomático.

Figura 2.3: El sencillo y ligero James Madison hizo un inusual compañero de equipo para el apuesto, aristocrático ex soldado Alexander Hamilton y el augusto diplomático John Jay. Pero a pesar de estos contrastes y algunas divisiones políticas, fusionaron sus voces en los periódicos federalistas, publicados en periódicos neoyorquinos bajo el seudónimo de “Publio”. Poco después de la ratificación de la Constitución, El Federalista fue ampliamente reeditado en formato de libro. Los estudiosos lo consideran ahora como la explicación más completa de la lógica que subyace a la Constitución. Fuente: Foto cortesía de la Asociación Histórica de la Casa Blanca, Commons.wikimedia.org/wiki/Archivo:James_Madison.jpg.

Madison redactó la primera propuesta de trabajo para una Constitución y tomó copiosas notas en la convención. Publicadas después de su muerte en 1836, son la mejor fuente histórica de los debates; revelan la extraordinaria complejidad política de las deliberaciones y proporcionan una visión notable de lo que los fundadores tenían en mente. ^[1]

Una vez redactada la Constitución, Madison ayudó a escribir y publicar una serie de artículos en un periódico neoyorquino. Estos papeles federalistas defienden el sistema político que la Convención Constitucional había elaborado.

Los intereses y la Constitución

A principios del siglo XX, el historiador Charles Beard aseveró que la Constitución era “un documento económico para fines económicos”, empujado por inversionistas e industriales que se beneficiarían más de un sistema económico y político nacional que de uno que favoreciera los intereses agrícolas de pequeña escala (Beard, 1913). La investigación no ha confirmado la cruda división de la reacción de Beard a la Constitución en partidarios acomodados y adversarios pobres y democráticos. Muchos patriarcas locales y acomodados se opusieron a la Constitución; muchos pequeños comerciantes querían un gobierno nacional.

Pero el enfoque de Beard en los intereses económicos y sociales es revelador. El papel moneda, el alivio de la deuda y la rebelión de Shays preocupaban a quienes estaban comprometidos con los órdenes económicos y sociales existentes. Considera al Federalista No. 10, el más famoso de los papeles Federalistas de Madison. En ella, denunció los peligros de la democracia; comenzó con “una rabia por el papel moneda” y “una abolición de las deudas”, luego el espectro de “una división igualitaria de la propiedad”, todo lo cual encontró un “proyecto impropio o perverso”. Madison prestó atención al derecho a adquirir y mantener bienes, que la Declaración dejó a un lado. Afirmó que se crearon sistemas políticos para mantener la libertad, incluida la libertad de acumular riqueza. La igualdad política significaba únicamente que cada persona tenía derecho a expresarse.

Las ideas y la Constitución

La Convención Constitucional respondía a las ideas, no sólo a los intereses. Los delegados dudaron de que el pueblo pudiera gobernar sabiamente. Buscaron sustituir la democracia por una república, en la que se elegiría a funcionarios para actuar en nombre del pueblo. El federalista No. 10 hace el caso.

Madison estaba preocupada por las amenazas al orden y la estabilidad de lo que él llamó facciones, grupos que perseguían su propio interés por encima del bien público. Para Madison, las facciones eran inevitables. Su peor pesadilla fue que una facción se convirtiera en mayoría política, pisoteando los derechos de sus indefensos opositores, y promulgando rápidamente su programa. Favorecía una gran república, que, a su juicio, desalentaría el ascenso al poder de una facción. Madison esperaba que en una república, el número de intereses de orientación local aumentara y diversificara, lo que dificultaría que cualquiera de ellos dominara. Las facciones minoritarias podrían aprobar legislación formando mayorías temporales, razonó Madison, pero estas diversas mayorías no podrían ponerse de acuerdo en un solo proyecto el tiempo suficiente para ser opresivas.

Redacción de la Constitución

Delegados a la Convención Constitucional se reunieron por primera vez el 25 de mayo de 1787, en lo que ahora se llama Salón de la Independencia en Filadelfia. Su objetivo era idear una constitución, un sistema de leyes y principios fundamentales que esbozaran la naturaleza y funciones del gobierno. George Washington presidió. Los delegados trabajaron en un ambiente íntimo sin comisiones. La estructura de poder creada por la Constitución en Filadelfia resultó de un proceso profundamente político. ^[2]

El secreto de la Convención Constitucional

Las deliberaciones se llevaron a cabo en secreto, ya que los delegados no querían que la prensa y el público conocieran los detalles de lo que estaban considerando (Nota 2.16 “Comparando el contenido”). Los periódicos apenas mencionaron la convención en absoluto, y cuando lo hicieron, fue en vagas referencias alabando el alto calibre de los delegados (Alexander, 1990).

Comparando Contenido

La Regla Mordaza de la Convención

• No se puede comparar la cobertura periodística de la Convención Constitucional porque una de las primeras decisiones que se tomaron en la Convención Constitucional fue que “nada hablado en la Cámara sea impreso, o publicado o comunicado de otra manera” (Farrand, 1937). Los delegados temían que la exposición a través de los periódicos complicara su trabajo. El delegado que hoy es considerado como el gran defensor de las libertades civiles, George Mason, escribió a su hijo con aprobación: “Esto me considero una precaución adecuada para evitar errores y tergiversaciones hasta que se haya concluido el negocio, cuando el conjunto pueda tener una tez muy diferente a la de las diversas partes crudas e indigestadas podrían aparecer en su primera forma si se someten al ojo público” (Farrand, 1937).
• Esta regla mordaza se hizo cumplir rigurosamente. Un día el presidente, George Washington, se percató de que un delegado desatento había dejado caer sus notas en el piso al salir del salón. Washington rompió su habitual silencio y reprendió al infractor desconocido: “Lamento que algún diputado de este Cuerpo, haya sido tan descuidado de los secretos de la convención como para dejar caer en la Casa del Estado una copia de sus diligencias, que por accidente me fue recogida y entregada esta mañana. Debo suplicar señores que sean más cuidadosos, menos [sic] nuestras transacciones entren en los News Papers, y perturben el reposo público por especulaciones prematuras”.
• Tirando las notas sobre la mesa, Washington exclamó: “No sé de quién es Paper, pero ahí está, que se lo lleve el dueño”. El delegado William Pierce, quien grabó este cuento, señaló que Washington “se inclinó, recogió su sombrero, y abandonó la habitación con una dignidad tan severa que cada Persona parecía alarmada” (Farrand, 1937).
• Los fundadores no fueron unánimes sobre la amenaza planteada por la prensa. Thomas Jefferson estuvo en París como embajador. En agosto de 1787, escribió a su homólogo en Londres, John Adams, que no había noticias de la convención: “Lamento que iniciaran sus deliberaciones por un precedente tan abominable como el de atar las lenguas de sus integrantes. Nada puede justificar este ejemplo sino la inocencia de sus intenciones, & la ignorancia del valor de las discusiones públicas. No tengo ninguna duda de que todas sus demás medidas serán buenas y sabias” (Farrand, 1937).
• En 1787, los poderes de la prensa se identificaron de formas que reconocemos en el siglo XXI. A Washington le preocupaba que las noticias sobre el proceso político pudieran producir rumores, confusión, preocupación y oposición pública a políticas que valgan la pena. Pero como reconoció Jefferson, la noticia también puede conducir a un debate público productivo, diálogo y deliberación.

Figura 2.4: La composición de la Convención Constitucional era tan pequeña —nunca más de cincuenta en un día determinado— que podían proceder en gran parte en “una comisión del todo”. Este tamaño les permitió continuar sus discusiones en privado en sus casas de juntas y tabernas preferidas, y mantener una tapa firme sobre la discusión pública. Fuente: Foto tomada por Dan Smith, Commons.wikimedia.org/wiki/Archivo:Independence_Hall_Assembly_room.jpg.

El corte transversal divide

De inmediato, los delegados descartaron el mandato del Congreso Continental de recomendar modificaciones a los Artículos de la Confederación. Acordaron redactar una nueva Constitución desde cero a fin de crear un gobierno nacional superior e independiente de los estados.

A esta decisión crucial le siguió el desacuerdo sobre exactamente cómo crear un gobierno nacional. Los estados variaron ampliamente en bases económicas, tamaños de población y número de esclavos.

Existían tres divisiones transversales entre los estados:

1. Estados grandes versus estados pequeños ^[3]
2. Estados cosmopolitas ubicados en el centro (Connecticut a Virginia) versus estados parroquiales en las fronteras norte y sur
3. Los estados del sur, que dependían de la esclavitud en sus economías, versus los estados del norte, que no eran

Los poderes y estructuras de la Constitución surgieron de una serie de compromisos concebidos para cerrar estas tres divisiones.

Estados grandes y pequeños

La división más amenazante en la convención surgió inicialmente entre estados grandes y pequeños.

Grandes estados dispararon la primera salva. El Plan Virginia, redactado por Madison, preveía un gobierno nacional fuerte que pudiera vetar cualquier ley estatal que considerara contraria al interés nacional. La institución central fue una legislatura bicameral (de dos cámaras). El pueblo elegiría a la cámara baja, que a su vez seleccionaría a los miembros de la cámara alta; las dos cámaras juntas elegirían entonces al Ejecutivo y al Poder Judicial. Rompiendo con la representación igualitaria de los Estados de los Artículos de la Confederación, el Plan Virginia asignó escaños a ambas cámaras de la legislatura únicamente por tamaño de población. ^[4]

Los estados cosmopolitas, ubicados en el centro, brindaron un fuerte apoyo inicial al Plan Virginia contra la oposición dispersa de los estados fronterizos. Pero Madison no pudo sostener esta coalición detrás tanto de un gobierno nacional fuerte como de una legislatura asignada por población. A los delegados de los pequeños estados de Nueva Jersey, Delaware y Maryland les gustó un gobierno nacional fuerte, pero temían ser dominados. Delegados de la populosa Massachusetts y tres estados del sur de rápido crecimiento se unieron a los dos estados más grandes, Virginia y Pensilvania, para apoyar distritos legislativos basados en la población, pero no les gustaron los amplios poderes del Plan Virginia para el gobierno nacional.

El 15 de junio, los estados pequeños propusieron una alternativa. El Plan de Nueva Jersey reforzó las facultades del gobierno nacional para recaudar impuestos y regular el comercio pero dejó los poderes restantes a los estados. En el plan se contaba con un Ejecutivo federal, electo por el Poder Legislativo, para hacer cumplir por los estados el cumplimiento de la ley nacional, y un Poder Judicial Federal para resolver controversias entre los estados y entre los estados y el gobierno nacional. Cualquier ley nacional se convertiría en “la ley suprema de los respectivos Estados”. El Plan de Nueva Jersey conservó el núcleo de los Artículos de la Confederación, la representación igualitaria de los estados en una legislatura unicameral (unicameral).

Sólo tres estados votaron por el Plan de Nueva Jersey, pero la vulnerabilidad del Plan Virginia quedó expuesta. Ante un callejón sin salida, delegados de Connecticut sugirieron un compromiso. Tomando prestada la idea del Plan Virginia de una legislatura bicameral, propusieron que una cámara, la Cámara de Representantes, estuviera integrada por representantes de distritos de igual población, mientras que en el Senado cada estado estaría igualmente representado con dos senadores.

Este Compromiso de Connecticut (también conocido como el Gran Compromiso) fue adoptado por la convención con solo Virginia y Pensilvania en oposición. Así, la configuración del Congreso de hoy surgió no tanto de las deliberaciones de principios entre los fundadores de la Constitución como de la necesidad de compromiso entre intereses estatales en competencia. En esencia, los fundadores decidieron dividir la diferencia (Robertson, 2005).

Norte y Sur

Después de esta votación, Norte versus Sur desplazaron la división entre estados grandes y pequeños. La convención se preocupó por cómo se facultaría al nuevo gobierno para hacer frente a la esclavitud. Los norteños temían el crecimiento del Sur y el margen de expansión. A los sureños les preocupaba que el Norte amenazara la práctica de la esclavitud, la cual, aunque legal en todos los estados, era una parte central sólo de las economías del sur.

Los intereses norteños en un gobierno nacional fuerte accedieron a las demandas sureñas sobre la esclavitud. Los sureños argumentaron que los esclavos deben ser contados a la hora de asignar escaños legislativos. Finalmente, la convención se asentó en una cláusula de tres quintas partes: el 60 por ciento de la población esclavizada sería contabilizada para fines de representación. Delegados del Norte, convencidos de que los mayores estados esclavistas nunca tendrían mayoría en el Senado, cedieron.

La Cláusula de las Tres Quintas

• La tira cómica de Aaron Magruder The Boondocks corrió esta entrega durante la campaña presidencial de 2004. Al mostrar a un negro deprimido hablando de la cláusula de las tres quintas partes, ilustra poderosamente la afrenta duradera de la Constitución a los afroamericanos, casi todos los cuales fueron esclavizados y así, a los efectos del censo (y de representación en el Congreso y el Colegio Electoral), se contaría como tres quintas partes de una persona.
• Lee el cómic en http://www.gocomics.com/boondocks/2004/10/21.

Cuando la convención consideraba los poderes del gobierno nacional, surgió una alianza de delegados de Nueva Inglaterra y el Sur Profundo para defender el control local y el interés económico propio de sus estados. Los sureños buscaban mantener la esclavitud, mientras que los neoengleses querían que los aranceles nacionales protegieran su comercio. Llegaron a un acuerdo que resultó en que los delegados de Nueva Inglaterra votaran para exigir el regreso de esclavos fugitivos y evitar que el Congreso regulara la trata de esclavos hasta 1808.

Los delegados no se enfrentaron de frente a la esclavitud (de hecho, la palabra “esclavitud” no se menciona directamente en la Constitución). En consecuencia, el tema de la esclavitud eclipsaría gran parte de la política federal hasta su sangrienta resolución en la Guerra Civil de la década de 1860.

El Ejecutivo

Por ahora, la Convención Constitucional no podía descomponerse, porque el documento tenía algo para todos. A los estados pequeños les gustó la seguridad de un gobierno nacional y su representación igualitaria en el Senado. The Deep South y Nueva Inglaterra valoraron la protección de sus bases económicas. Pensilvania y Virginia, los dos estados más poblados y ubicados en el centro, previeron un gobierno nacional que extendería el alcance de su comercio e influencia.

El último punto de conflicto de la convención fue la naturaleza del ejecutivo. El debate se centró en cuántas personas serían presidente, el poder del cargo, el mandato del cargo, cómo serían elegidos los presidentes y si podrían servir múltiples mandatos.

Para romper el atasco en la presidencia, la convención creó el Colegio Electoral como método para elegir al presidente, una solución política que dio algo a cada uno de los intereses estatales. El presidente no sería electo directamente por el voto popular de los ciudadanos. En cambio, los electores elegidos por las legislaturas estatales votarían por presidente. Los estados pequeños obtuvieron más votos electorales de los que justifica la población, ya que el número de electores es igual al total de representantes y senadores. Si el Colegio Electoral no produjera un resultado mayoritario, el presidente sería elegido por la Cámara electa popularmente, pero con un voto por delegación estatal (Roche, 1961). Con todas las partes apaciguadas, la convención acordó que el cargo de presidente sería ocupado por una persona que podría postularse por múltiples mandatos.

Negociación, compromiso y negociación

La Convención Constitucional comenzó con un consenso de principios para establecer un gobierno nacional más fuerte; terminó con la negociación, el compromiso y la negociación. Las delegaciones estatales votaron por sus propios intereses políticos y económicos, y a menudo elaboraban acuerdos que permitían a todos tener algo que llevar a casa a los electores. Algunos asuntos complejos, como las estructuras de los poderes ejecutivo y judicial, quedaron en manos del nuevo congreso. Como escribe un erudito, la Constitución es “una obra de parches cosida bajo la presión tanto del tiempo como de los acontecimientos por un grupo de políticos sumamente talentosos...” (Roche, 1961; Robertson, 2005).

La Constitución

• Para conocer más sobre la Constitución, visite el Centro Nacional de Constitución en constitutioncenter.org.

Ratificación de la Constitución

La firma de la Constitución por los delegados el 17 de septiembre de 1787, fue apenas el inicio. La Constitución entraría en vigor sólo después de haber sido aprobada por convenios ratificadores especialmente elegidos en nueve estados.

La ratificación no fue fácil de ganar. En la mayoría de los estados, las calificaciones patrimoniales para votar se habían ampliado desde la tenencia de la tierra hasta el pago de impuestos, con lo que se incluía a la mayoría de los hombres blancos, muchos de los cuales se beneficiaban La opinión popular a favor y en contra de la ratificación fue dividida en partes En estados clave como Massachusetts y Virginia, los observadores pensaron que la oposición estaba por delante (Main, 1961; Fink & Riker, 1989).

La oposición a la ratificación

Las elecciones a los convenios ratificadores revelaron que los opositores a la Constitución tendían a provenir de las zonas rurales del interior (no de las ciudades y sobre todo no de los puertos, donde los comerciantes dominaban). Se aferraron a los ideales de la Declaración de Independencia, que favorecía un gobierno nacional deliberadamente débil para potenciar el autogobierno local y estatal (Almacenar, 1988). Pensaron que los poderes del gobierno nacional, el complejo sistema de gobierno, los largos mandatos y muchas veces las elecciones indirectas en la nueva Constitución distanciaban al gobierno del pueblo de manera inaceptable.

Los opositores también temían que la fuerza del gobierno nacional propuesto representara una amenaza para las libertades individuales. Criticaron la falta de Carta de Derechos por parte de la Constitución, cláusulas para garantizar libertades específicas frente a la infracción por parte del nuevo gobierno. Algunos delegados a la Convención Constitucional, en particular George Mason de Virginia y Elbridge Gerry de Massachusetts, se habían negado a firmar el documento en ausencia de una Carta de Derechos.

La Campaña de Ratificación

A pesar de tales objeciones y obstáculos, la campaña de ratificación fue exitosa en los trece estados (Maier, 2010). Los defensores del sistema político nacional, beneficiados del secreto de la Convención Constitucional, estaban bien preparados para tomar la iniciativa. Se llamaban a sí mismos no nacionalistas sino federalistas. Los opositores a la Constitución estaban ensillados con el nombre de antifederalistas, aunque en realidad eran los campeones de una federación de estados independientes.

Al pedir a las convenciones que ratifiquen la Constitución, los federalistas evadieron la resistencia de las legislaturas estatales. Los federalistas hicieron campaña para elegir ratificadores comprensivos y esperaban que las sucesivas victorias, publicadas en la prensa, construyeran impulso para ganar la ratificación por parte de los trece estados.

Figura 2.5: Las estrategias mediáticas de los federalistas incluyeron también imágenes. Una famosa xilografía al inicio de la Revolución fue de una serpiente cortada en trece secciones con la amonestación “Únete o muere”. Los federalistas dieron un nuevo giro a este tema. Mantuvieron un registro de la ratificación por un edificio de columnas, elevaron una a una como ratificaba cada estado. La siguiente convención estatal en la lista estaría representada por una mano levantando la columna, a menudo acompañada del lema confiado “Rise It Will”. Fuente: Commons.wikimedia.org/wiki/Archivo:Franklin_Join_or_die.jpg.

Los antifederalistas no denunciaron el proceso por el cual se redactó y ratificó la Constitución. En cambio, participaron en el proceso de ratificación, esperando organizar una nueva convención para remediar las fallas de la Constitución.

Periódicos y ratificación

El sistema periodístico estadounidense impulsó la causa federalista. De los aproximadamente cien periódicos que se publicaron durante la campaña de ratificación de 1787—1988, “no más de una docena... podrían clasificarse como declaradamente antifederales” (Rutland, 1966). Los argumentos antifederalistas rara vez se imprimían e incluso con menos frecuencia los copiaban otros periódicos (Riker, 1996). Los impresores siguieron el rastro del dinero para apoyar a los federalistas. La mayoría de los periódicos, especialmente aquellos cuyas historias fueron reimpresas por otros, tenían su base en ciudades portuarias, aunque sólo sea porque los barcos que llegaban proporcionaban buenas fuentes de noticias. Tales locales estaban dominados por comerciantes que favorecían un sistema nacional para facilitar el comercio y el comercio. Los periódicos eran menos comunes en lugares rurales del interior donde el apoyo antifederalista era mayor.

Los federalistas también presionaron a los pocos periódicos antifederalistas que existían. Escribieron suscriptores y anunciantes y los exhortaron a cancelar. Los impresores antifederalistas a menudo se trasladaban a otras ciudades, cerraban el negocio o empezaban a reimprimir artículos federalistas. Los federalistas aclamaron resultados como la voz del pueblo. Cuando un periódico antifederalista en Filadelfia detuvo la publicación, los federalistas se regocijaron, “No puede haber una mayor prueba de que el cuerpo del pueblo sea federal, de que los editores e impresores antifederales fallan de apoyo” (Rutland, 1987; Kaminski & Saladino, 1981).

Hoy la parte más famosa de esta campaña periodística es la serie de ensayos (referidos anteriormente) escritos por Alexander Hamilton, John Jay y James Madison, y publicados en periódicos neoyorquinos bajo el seudónimo colectivo “Publius”. Los autores utilizaron sus habilidades en la argumentación jurídica para hacer el caso más sólido que pudieron para el documento que surgió de la Convención Constitucional. Estas ponencias federalistas, impregnadas de discusión sobre la teoría política y la historia, ofrecen la lógica más completa para el funcionamiento de la Constitución. Sin embargo, rara vez se reimprimieron fuera de Nueva York y fueron una parte menor de la campaña de ratificación.

El Federalista

• Lea El federalista en la Biblioteca del Congreso en línea en www.constitution.org/fed/federa00.htm.

En cambio, los periódicos jugaron con el sentimiento público, en particular la adulación de George Washington, presidente de la convención, y su apoyo a la Constitución (Riker, 1996). La historia más difundida se refería a su viaje de regreso de Filadelfia a Virginia. Un puente se derrumbó pero Washington escapó ileso. El cuento implicaba que la intervención divina había asegurado el liderazgo de Washington por “la preservación providencial de la valiosa vida de este gran y buen hombre, en su camino a casa desde la Convención” (Kaminski y Saladino, 1981).

No todos los estados estaban ansiosos por ratificar la Constitución, sobre todo porque no especificaba lo que el gobierno federal no podía hacer y no incluía una Carta de Derechos. Massachusetts votó por poco a favor de la ratificación, con la disposición de que el primer Congreso retome recomendaciones para reformar la Constitución. New Hampshire, Virginia y Nueva York siguieron esta misma estrategia. Una vez que nueve estados lo ratificaron, se aprobó la Constitución. Madison fue electa para el primer Congreso y propuso una Carta de Derechos, las primeras diez enmiendas a la Constitución. Sólo después de que el Congreso hubiera aprobado la Carta de Derechos ratificaron la Constitución Carolina del Norte y Rhode Island.

Claves para llevar

Hemos demostrado que la Constitución era un documento político, redactado con fines políticos, por hábiles políticos que desplegaron estrategias mediáticas astutas. En la Convención Constitucional, conciliaron diferentes ideas y fundamentan los intereses propios. A través de compromisos inteligentes, resolvieron divisiones transversales y lograron un acuerdo sobre temas tan difíciles como la esclavitud y la elección del ejecutivo. Al obtener la ratificación de la Constitución, superaron hábilmente o aplacaron a sus oponentes. La prensa del siglo XVIII fue crucial para el éxito de la Constitución al mantener en secreto sus procedimientos y apoyar la ratificación.

Ejercicios

1. Por lo que dice James Madison en el número federalista número 10, ¿qué intereses económicos estaba diseñada la Constitución para proteger? ¿Está de acuerdo en que la libertad de acumular riqueza es parte esencial de la libertad?
2. ¿Qué quiso decir James Madison con “facciones” y qué peligro representaban? ¿Cómo esperaba evitar los problemas que las facciones podrían causar?
3. ¿Por qué se mantuvieron en secreto las deliberaciones de la Convención Constitucional? ¿Crees que fue una buena idea mantenerlos en secreto? ¿Por qué o por qué no?
4. ¿Cuáles fueron las principales divisiones que trascienden la Convención Constitucional? ¿Qué compromisos puentearon cada una de estas divisiones?

Referencias

Alexander, J. K., La venta de la Convención Constitucional: Una historia de cobertura de noticias (Madison, WI: Madison House, 1990).

Beard, C. A., Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos (Nueva York: Macmillan, 1913).

Dougherty, K. L., Acción Colectiva bajo los Artículos de la Confederación (Nueva York: Cambridge University Press, 2001), cap. 6.

Edling, M. M., A Revolution in Favor of Government: Origins of the U.S. Constitution and the Making of the American State (Nueva York: Oxford University Press, 2004).

Farrand, M., ed., Los registros de la Convención Federal de 1787 (New Haven, CT: Yale University Press, 1937), vol. 1, 17.

Fink, E. C. y William H. Riker, “La estrategia de la ratificación” en Los papeles federalistas y el nuevo institucionalismo, ed. Bernard Grofman y Donald Wittman (Nueva York: Agathon Press, 1989), 220—55.

Kaminski, J. P. y Gaspare J. Saladino, eds., Comentarios sobre la Constitución, Pública y Privada (Madison, WI: State Historical Society of Wisconsin, 1981), vol. 1, xxxii—xxxix.

Maier, P., Ratificación: El pueblo debate la Constitución, 1787—1788 (Nueva York: Simon & Schuster, 2010).

Main, J. T., Los antifederalistas: críticos de la Constitución, 1781—1788 (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1961), 249

Rakove, J. N., Significados originales: política e ideas en la elaboración de la Constitución (Nueva York: Knopf, 1996), 25—28.

Richards, L. A., La rebelión de Shays: La batalla final de la revolución americana (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2002).

Riker, W. H., The Strategy of Retoric: Campaigning for the American Constitution (New Haven, CT: Yale University Press, 1996), 26—28.

Robertson, D. B., “Los opositores de Madison y el diseño constitucional”, American Political Science Review 99 (2005): 225—44.

Roche, J. P., “Los padres fundadores: un caucus de reforma en acción”, American Political Science Review 55 (diciembre de 1961): 810.

Rutland, R. A., “El primer gran debate periodístico: La crisis constitucional de 1787—1988”, Actas de la American Antiquarian Society (1987): 43—58.

Rutland, R. A., El calvario de la Constitución: Los antifederalistas y la lucha por la ratificación de 1787—1788 (Norman: University of Oklahoma Press, 1966), 38.

Almacenar, H., Para qué estaban los antifederalistas (Chicago: University of Chicago Press, 1988).

Wood, G. S., “Intereses y desinterés en la elaboración de una Constitución”, en Beyond Confederation: Origins of the Constitution and American National Identity, ed. Richard Beeman, Stephen Botein y Edward C. Carter II (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1987), págs. 69—109.

---

1. La edición estándar de las notas de Madison se encuentra en Los registros de la Convención Federal de 1787, ed. Max Farrand, 3 vols. (New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale, 1937).
2. Los politólogos han revelado el grado en que la Convención Constitucional y las convenciones de ratificación pueden entenderse como resultado de la manipulación de las reglas parlamentarias, el voto estratégico, las coaliciones cambiantes y el uso de la comunicación masiva de “establecimiento de agenda” y “encuadre”. Nuestro análisis se basa en estos autores, especialmente John P. Roche, “The Founding Fathers: A Reform Caucus in Action”, American Political Science Review 55 (diciembre de 1961): 799—816; Calvin C. Jillson, Constitution Making: Conflict and Consensus in the Federal Convention of 1787 (Nueva York: Agathon Press, 1988); y William H. Riker, The Strategy of Retoric: Campaigning for the American Constitution (New Haven, CT: Yale University Press, 1996).
3. Los términos “estado grande” y “estado pequeño” son engañosos. Algunos estados pequeños tenían poblaciones más grandes que los estados grandes. Todos los estados pequeños compartían vulnerabilidad económica y una incapacidad para crecer, generalmente porque estaban encerrados por otros estados en su borde occidental, lo que hacía imposible esperar una expansión hacia el oeste.
4. El texto del Plan Virginia (y su principal rival, el Plan de Nueva Jersey) se puede encontrar en Clinton Rossiter, 1787: La Gran Convención (Nueva York: Macmillan, 1966), 361—63 y 369—71.