4.3: Armas, registro e incautación, acusación, castigo, propiedad y privacidad

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es la Segunda Enmienda?
2. ¿Qué constituye una búsqueda e incautación ilegal?
3. ¿Qué modificaciones protegen los derechos de los acusados?
4. ¿Qué es dominio eminente?
5. ¿Cuál es el estado actual del aborto como libertad civil?

El derecho a conservar y portar armas

En la Segunda Enmienda se lee: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho a conservar y portar armas”. ¿Es este un derecho de legítima defensa que es similar a la protección de la propia vivienda garantizada por otras modificaciones? (Malcom, 1994) ¿O es simplemente una base para que los estados construyan milicias, equilibrando el ejército permanente del gobierno nacional, en cuyo caso el reemplazo gradual de las milicias estatales voluntarias por la Guardia Nacional dejó obsoleta la Segunda Enmienda? (Uviller y Merkel, 2002)

La mayoría de los índices delictivos en Estados Unidos son similares a los de países como Canadá o Australia. Pero Estados Unidos tiene una tasa mucho mayor de delitos violentos, en parte debido a la mayor disponibilidad de armas de fuego. Una gran mayoría del público apoya las restricciones a la venta de armas de fuego, pero se han promulgado pocas políticas para hacerlo. Si bien los opositores al control de armas son superados en número, son más propensos que los partidarios a votar sobre este tema.

El debate político sobre el control de armas suele ocurrir solo después de un evento dramático y muy cubierto de noticias como un asesinato o una masacre en una escuela. Un politólogo describió el resultado como “política furiosa, política marginal” (Spitzer, 1995). Por ejemplo, después de los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert Kennedy en 1968, el Congreso debatió la propuesta del presidente Lyndon Johnson de un sistema federal de registro de armas de fuego y licencias para propietarios de armas de fuego pero solo aprobó una legislación limitada e ineficaz. En 1994, las dramáticas peleas por prohibir las armas de asalto y ordenar un período de espera para la compra de armas produjeron una ley con enormes lagunas cuando no cubrió los espectáculos de armas.

El “derecho a guardar y portar armas” ha sido debatido por el público y los políticos más que por los tribunales. Pero en junio de 2008, la Suprema Corte, por votación de 5—4, dictaminó que los individuos tienen derecho a portar armas. Esta decisión, una interpretación de la Segunda Enmienda, derogó la ley de treinta y dos años del Distrito de Columbia que prohibía la posesión de armas cortas (Distrito de Columbia v. Heller, 2008). En junio de 2010, la Corte, nuevamente con una votación de 5—4, aplicó el fallo a ciudades y estados al anular la prohibición de Chicago de armas cortas (McDonald v. Chicago, 2010). El Tribunal no ha prohibido toda la legislación y limitación de armas de fuego, pero tales acciones gubernamentales probablemente entrarían en conflicto con la interpretación de la Segunda Enmienda por parte de la Corte.

Búsquedas y Convulsiones

La Cuarta Enmienda impide que el gobierno realice “registros e incautaciones irrazonables”. Se realiza un registro razonable con una orden emitida por un juez y con base en causa probable. Lo que es “irrazonable” varía según la cantidad de privacidad que las personas pueden esperar cuando están siendo buscadas. Los autos son menos privados que las casas, por lo que las reglas para las búsquedas de autos son menos estrictas. Y los organismos gubernamentales pueden exponer razones para obligar a las personas no sospechosas de un delito a someterse a cateos e incautaciones. El objetivo de evitar que los aviones sean secuestrados autoriza los registros obligatorios de las personas y sus bienes antes de abordar las aeronaves y permite la confiscación de objetos considerados peligrosos.

Búsquedas Electrónicas

Las nuevas tecnologías complican las búsquedas e incautaciones. En 1967, la Suprema Corte dictaminó que la Cuarta Enmienda no limitaba simplemente la entrada física: “protege a las personas, no a los lugares” (Olmstead v. Estados Unidos, 1928). La prueba fundamental es si una persona tiene “una expectativa legítima de privacidad” independientemente de los medios tecnológicos utilizados para la búsqueda. Así, la Corte ha sostenido que el uso de dispositivos de detección de calor capaces de encontrar granjas intensivas de marihuana dentro de los armarios requiere una orden de registro tanto como lo haría una entrada física a la casa de uno (Kyllo v. US, 2001).

Las nuevas tecnologías también pueden entrometerse en dominios anteriormente privados hasta ahora libres de la mirada potencialmente indiscreta del gobierno. Por ejemplo, el correo electrónico pasa por muchos portales en ruta a la entrega, cada uno de los cuales puede estar disponible para su búsqueda sin el conocimiento del remitente o del receptor. Las búsquedas por correo electrónico y web todavía están disponibles en forma oscura incluso después de que el disco duro aparentemente se haya borrado, y se pueden buscar palabras clave u otros patrones de manera eficiente. Policías y fiscales tienen ahora nuevas armas a su disposición para rastrear posibles actividades delictivas.

La informatización masiva de la información tienta aún más al gobierno. En mayo de 2004, la Oficina de Rendición de Cuentas Gubernamentales (GAO) publicó un informe sobre minería de datos. Documentó a 52 agencias federales que realizan 122 proyectos para recopilar, analizar y usar información identificable sobre personas estadounidenses con fines de seguridad nacional y aplicación de la ley. Estos números, que omiten proyectos clasificados, son probablemente estimaciones de bola baja.

Escrutencias electrónicas

En 2006, los periódicos filtraron la noticia de una orden ejecutiva secreta firmada por el presidente George W. Bush que autorizaba la escucha electrónica de conversaciones informatizadas y celulares sin orden judicial (Lichtblau, 2008). Bush afirmó que los poderes inherentes del presidente y la autorización de fuerza del Congreso para responder a los ataques del 11 de septiembre le permitieron iniciar esta política. Miembros del Congreso, descontentos de que el programa se hubiera puesto en marcha sin su conocimiento, apoyaron una legislación que obligaba al mandatario a buscar órdenes judiciales a un tribunal secreto.

La Regla Exclusiva

La regla de exclusión de la Cuarta Enmienda impide que se introduzcan pruebas de un registro o incautación ilegal contra un acusado ante un tribunal. La Suprema Corte adoptó esta norma para los casos federales en 1914 y la extendió a los estados en 1961.

Los agentes del orden se han enfrentado durante mucho tiempo a la regla de exclusión y afirman que los “tecnicismos” permiten que los sospechosos culpables sean puestos en libertad. El Tribunal Supremo ha permitido el uso en juicio de pruebas incautadas que habrían sido “inevitablemente descubiertas” incluso sin una búsqueda inconstitucional —como la que “a simple vista ”— o que los policías adquirieron bajo una orden de cateo que no sabían que se había emitido indebidamente (Weeks v. Estados Unidos, 1914; Mapp v. Ohio, 1961; Nix v. Williams, 1984; Estados Unidos v. Leon, 1984; Massacusetts v. Sheppard, 1984).

Los Derechos del Acusado

Colectivamente, las Enmiendas Quinta, Sexta y Séptima establecen garantías procesales conocidas como “derechos del imputado”, que existen a través del proceso penal desde la acusación hasta el juicio hasta la condena.

Inocente hasta que se pruebe

El derecho central del imputado es la presunción de que toda persona acusada de un delito es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad ante los tribunales. Esta regla puede ser difícil de preservar cuando un individuo acusado ha sido sometido a una atención masiva desfavorable de los medios de comunicación antes o durante un juicio. Por ejemplo, la policía ha perfeccionado una técnica conocida como la “caminata del delincuente” (para “perpetrador”), permitiendo que las cámaras de televisión filmen a los acusados —a menudo esposados y vestidos de prisión— escoltados por la policía. Tales imágenes, repetidas una y otra vez en las transmisiones de noticias, pueden llevar a los espectadores a presumir de culpa en lugar de inocencia.

“Tomando el Quinto”

La Quinta Enmienda Constitucional otorga a las personas el derecho a negarse a responder preguntas de cualquier entidad de gobierno si afirman que tales respuestas pueden llevar a la persecución penal. Reclamar este derecho a no incriminarse a sí mismo se llama popularmente “tomar el quinto”. Los testigos sólo podrán ser obligados a declarar si se les otorga inmunidad de enjuiciamiento (Quinn v. Estados Unidos, 1955; Emspak v. Estados Unidos, 1955; Ullman v. Estados Unidos, 1956).

Tales restricciones frustran a los agentes del orden, quienes encuentran las confesiones entre los mejores medios para obtener un veredicto de culpabilidad.

El derecho contra la autoincriminación originalmente significaba únicamente que los individuos no podían ser forzados a declarar contra sí mismos durante sus juicios. En la década de 1920, la Suprema Corte rechazó condenas de las que se habían obtenido pruebas mediante tortura o coacción y lentamente amplió el derecho a cubrir todas las conversaciones con todos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Para 1966, la Corte estaba cansada de emitir decisiones caso por caso sobre si la policía había ido demasiado lejos al interrogar a los sospechosos. En Miranda v. Arizona (384 US 436), los jueces, tras haber revisado numerosos manuales policiales, concluyeron que la policía a menudo intentaba crear un ambiente diseñado para intimidar o manipular al acusado para que confesara. Los jueces dictaminaron que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben “demostrar el uso de garantías procesales” asegurando que el imputado sea “informado adecuada y efectivamente de sus derechos”. La decisión Miranda requirió que se leyera una advertencia a los sospechosos antes del interrogatorio —esta advertencia se conoce como derechos Miranda— sin la cual sus declaraciones no pudieron ser admitidas como pruebas en los tribunales. Los sospechosos deben ser notificados de lo siguiente: que tienen derecho a guardar silencio, que todo lo que digan puede ser utilizado en su contra en los tribunales, que tienen derecho a ser representados por un abogado antes y durante el interrogatorio, que tienen derecho a que el tribunal le proporcione un abogado si no pueden permitirse uno, y que tengan derecho a poner término al interrogatorio en cualquier momento.

Figura 4.2 Oliver North

• Las investigaciones del Congreso que otorguen concesiones de inmunidad pueden complicar los procesos judiciales. La condena de Oliver North, una figura central en el escándalo de armas por dinero Irán-Contra de la década de 1980, fue revocada por esa razón.

  Wikimedia Commons — dominio público.

Estos derechos son familiares para cualquiera que haya visto películas de detectives criminales o programas de televisión.

Videoclip

Infamous Dragnet “Blue Boy” escena LSD

(haga clic para ver el video)

• Los derechos de Miranda se presentaron efectivamente al público estadounidense cuando los detectives de tipo duro del programa televisivo Dragnet los leyeron a los sospechosos que estaban arrestando.

Pero, ¿son efectivos? Los policías ven la lectura de estos derechos como un mero tecnicismo. Pueden obtener información apelando al deseo de un sospechoso de contar su historia y actuando como si estuvieran del lado del sospechoso. Incluso después de que los sospechosos invoquen los derechos de Miranda, los oficiales pueden tratar de cambiar de opinión o obtener lo que llaman información extraoficial. El ochenta por ciento de los sospechosos renuncia voluntariamente a sus derechos; muchos confiesan (White, 2001).

Procedimientos de Juicio

Con el tiempo, las decisiones de la Suprema Corte han delineado procesos para que un sospechoso sea juzgado en los tribunales. Los más importantes son los siguientes:

• Los individuos no pueden ser objeto de doble peligro; es decir, no pueden ser juzgados de nuevo por un delito después de haber sido absueltos del mismo en un juicio anterior. Esta restricción no impide que alguien absuelto en una causa penal sea demandado en un caso civil: el actor-atleta O. J. Simpson, declarado inocente del asesinato de su ex esposa y su amiga, fue encontrado en un tribunal civil responsable y financieramente responsable de sus muertes.
• Los sospechosos deben conocer y comprender los cargos y pruebas en su contra; por lo tanto, los casos contra los “incompetentes para ser juzgados” por razones de enfermedad o locura deben ser desestimados, y los menores sospechosos no pueden ser juzgados como adultos.
• El juicio debe ser rápido, para que alguien que aún no se haya demostrado su culpabilidad no sea castigado con encarcelamiento prolongado antes del juicio.
• Los acusados por delitos graves (sancionados con más de seis meses de prisión o una multa de 500 dólares) y los que se encuentran en causas civiles federales tienen derecho a un juicio por un “jurado imparcial” de sus pares.
• Los acusados tienen derecho a enfrentar y enfrentar a testigos en su contra.
• El imputado tiene derecho a un abogado defensor. Al principio, esto significaba únicamente que los acusados podían pagar por abogados para que los representaran. Pero el caso de 1932 de siete jóvenes afroamericanos sentenciados en Scottsboro, Alabama, a morir por el cargo de violar a dos mujeres blancas (un cargo que más tarde se encontró falso) persuadió a la Corte Suprema de lo contrario. Los jueces dictaminaron que estos acusados —pobres, analfabetos y acusados de un delito capital—tenían que estar representados por un defensor público, un abogado defensor empleado y pagado por el estado.

Esta sentencia se extendió gradualmente a todos los acusados en los tribunales federales, luego a los acusados de delitos graves en los tribunales estatales, y eventualmente a cualquiera que se enfrentara a cualquier tiempo en la cárcel (Johnson v. Zerbst, 1938; Gideon v. Wainwright, 1963; Argersinger v. Hamlin, 1972). Pero los defensores públicos están mal pagados y con exceso de trabajo. Y sus clientes condenados pueden ganar en apelación sólo si pueden demostrar que los defensores públicos cometieron errores graves, privándolos de un juicio justo (United States v. Cronic, 1984).

Además, la mayoría de los cargos se resuelven antes del juicio cuando un acusado acepta declararse culpable de un cargo menor. Con ello evitan ser acusados y declarados culpables de un delito más grave y recibir una sentencia más severa, pero pierden las muchas protecciones de los procedimientos de juicio.

La guerra contra el terror

Las libertades civiles a menudo se ven menoscabadas durante las crisis internacionales. Sea testigo de la “guerra contra el terrorismo”, que no es la excepción. Si bien las revelaciones en abril de 2004 de abusos y torturas a presos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib pueden ser un asunto más de derecho internacional que de libertades civiles, otros derechos de los acusados también estuvieron en duda tras los atentados terroristas del 11 de septiembre.

En octubre de 2001, el Congreso promulgó la Ley Patriota de Estados Unidos. Entre otras cosas, autorizó al fiscal general a detener indefinidamente a un no ciudadano cuando haya “motivos razonables para creer” que la persona es una amenaza para la seguridad nacional. El Fiscal General John Ashcroft elogió estas políticas, observando correctamente, “Es difícil para una persona encarcelada o detenida asesinar a personas inocentes o ayudar o incitar en el terrorismo” (Purdy, 2001).

La administración Bush utilizó estos poderes vigorosamente. Cientos de extranjeros residentes fueron detenidos sin explicación en el otoño de 2001, muchos en confinamiento solitario. Cuando el gobierno talibán fue derrocado en Afganistán a finales de 2001, las fuerzas estadounidenses capturaron a unos diez mil soldados y otros afganos. Muchos de ellos fueron nombrados “combatientes enemigos” (no “prisioneros de guerra”, que tendrían mayor protección bajo el derecho internacional). Encapuchados y encadenados, fueron enviados a una prisión militar en la base de la bahía de Guantánamo. Algunos fueron sometidos a interrogatorios abusivos. La base estaba ubicada en terrenos que Estados Unidos había arrendado a Cuba a perpetuidad, y así, según la administración Bush, estaba fuera de la jurisdicción del poder judicial federal (Mayer, 2008; Cole & Lobel, 2007).

Muchos derechos del acusado fueron impugnados directamente por estas políticas: el derecho a conocer los cargos en su contra, el derecho a un abogado, el derecho a un juicio rápido y público, el derecho a un jurado de sus pares, el derecho a confrontar testigos adversos y la capacidad de apelar decisiones ante un tribunal superior.

En 2004, la Suprema Corte confirmó la facultad del presidente como comandante en jefe para nombrar a las personas como combatientes enemigos, mantenerlas indefinidamente bajo la autorización de fuerza militar del Congreso, y modelar los procesos judiciales con estándares de prueba menos estrictos. Pero ese debido proceso requería que a un ciudadano retenido en Estados Unidos como combatiente enemigo se le diera una oportunidad significativa para impugnar las bases de la detención ante un tomador de decisiones neutral. El Tribunal también dictaminó que debido a que Estados Unidos controlaba Guantánamo, todos los detenidos allí tenían el derecho de hábeas corpus de acudir a un tribunal federal para impugnar su detención (Hamdi v. Rumsfeld, 2004; Rasul et al. v. Bush, 2004).

En respuesta, la administración Bush comenzó a mantener a los detenidos en un campamento en Bagram, Afganistán, en el teatro de guerra, donde los jueces no pudieron ir. Y el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006, eliminando la competencia de los tribunales federales para conocer de las solicitudes de hábeas corpus de detenidos designados como combatientes enemigos. Entonces, en 2008, la Suprema Corte, por votación de 5—4, declaró inconstitucional la Ley de Comisiones Militares, devolviendo con ello a los combatientes enemigos sus derechos de hábeas corpus (Boumediene et al. v. Bush, 2008).

Castigo a delincuentes condenados

La Octava Enmienda también otorga derechos a las personas condenadas por un delito. Tiene como objetivo hacer que el castigo se ajuste al delito y prohibir “castigos crueles e inusuales”. Las políticas afectadas por la Octava Enmienda incluyen la duración de las penas de prisión, las condiciones de prisión y la pena de muerte.

Prisiones

A través de la década de 1970, rara vez se esperaba que los presos cumplieran sus penas completas. La libertad condicional o “tiempo libre por buena conducta” dio incentivos para cooperar y adquirir las habilidades necesarias para reingresar a la sociedad. Pero las historias mediáticas sobre delitos cometidos por ex convictos en libertad condicional impulsaron leyes de “verdad en la sentencia”, mínimos obligatorios o sentencias fijas para determinados delitos.

Los Estados comenzaron a adoptar leyes de “tres golpes y estás fuera”. Estos suelen aumentar la sentencia por una segunda condena por delito grave y requieren cadena perpetua sin libertad condicional por un tercio. Estas largas sentencias suelen tener poca conexión con la gravedad de los delitos cometidos.

Las largas condenas y el hecho de que más de tres cuartas partes de los ingresados en prisión estatal o federal cada año cometan delitos no violentos plantea una pregunta de la Octava Enmienda: ¿el castigo se ajusta al delito? (Donziger ed., 1996) En 2003 la Suprema Corte resolvió que “tres huelgas” no eran tan “groseramente desproporcionadas” como para violar las restricciones a los “castigos crueles e inusuales” (Ewing v. California, 2003; Lockyer v. Andrade, 2003; Solem v. Helm, 1983).

Estados Unidos es el líder mundial en la proporción de su población que está encarcelada. Cuando se incluyen aquellos en libertad condicional o libertad condicional, alrededor del 3.2 por ciento de los adultos viven bajo la supervisión directa del sistema de justicia penal (Donziger, ed., 1996; Butterfield, 2004).

Cuando se reexaminan las políticas penitenciarias, es menor para las libertades civiles que para sus costos. Los Estados necesitaban con urgencia recortar gastos cuando la depresión económica que comenzó en 2007 recortó sus ingresos fiscales. Ellos instituyeron alternativas de sentencia a prisión para delincuentes primerizos, aquellos que buscan libertad condicional anticipada y programas de liberación de presos.

Los presos pueden organizarse para perseguir intereses comunes, como buscar condiciones dignas en prisión (Berkman, 1979). Inspirados en los movimientos de derechos civiles de los años sesenta, reclamaron una negación de derechos básicos. Sus perspectivas fueron reforzadas por películas de Hollywood de las décadas de 1960 y 1970, como Birdman of Alcatraz, Cool Hand Luke y One Flew Over the Cuckoo's Nest, que representaban vívidamente condiciones inhumanas de confinamiento involuntario. Algunos internos se enseñaron a convertirse en abogados y demandaron a los penales. A partir de la década de 1960, la Suprema Corte reconoció los derechos de los presos a presentar demanda y dijo que la prohibición de “castigos crueles e inusuales” incluía condiciones de prisión. Si bien las duras condiciones pueden formar parte de la pena de un condenado, los presos no pueden ser sometidos a un dolor “innecesario y desenfadado” por la “indiferencia deliberada” de las autoridades (Cooper v. Pate, 1964; Estelle v. Gamble, 1976; Wilson v. Seiter, 1991; Lewis v. Casey, 1996).

La pena de muerte

Ahora se reserva la pena de muerte para el más grave de los delitos: asesinato y traición. En 1972, la Suprema Corte desechó todas las leyes estatales que imponían la pena de muerte como violación al debido proceso siendo aplicadas arbitrariamente de un caso a otro. En 1976, la Corte permitió a los estados imponer la pena capital siempre y cuando sea resuelta por un jurado siguiendo un proceso estricto, sopesando circunstancias atenuantes y agravantes para decidir si la muerte es la pena más apropiada (Furman v. Georgia, 1972; Gregg v. Georgia, 1976; Woodson v. Carolina del Norte, 1976; ). Después de 1976, treinta y ocho estados restablecieron la pena de muerte, que para entonces fue avalada por una fuerte mayoría del público.

La principal objeción a la pena de muerte hoy en día es que no se puede aplicar de manera suficientemente confiable como para cumplir con los estándares de la Carta de Derechos para el debido proceso. Las condenas a muerte varían mucho en función de la raza del asesino condenado y de la víctima de asesinato; los negros condenados por asesinar a una persona blanca tienen muchas más probabilidades de recibir una sentencia de muerte que los negros condenados por asesinar a una persona negra (ver Nota 4.28 “Comparación de contenido”).

Comparando Contenido

Víctimas y pena capital

• Las víctimas están en todos lados en los medios. Pero, ¿quién llega a hacer el papel? Para algunos periodistas de investigación, la respuesta son inocentes condenados a muerte. A partir de pruebas desenterradas por el profesor de periodismo David Protess y sus alumnos de la Universidad Northwestern, los reporteros del Chicago Tribune compilaron dos series devastadoras sobre presos condenados a morir con pruebas defectuosas: “Juicio y error” y “El fracaso de la pena de muerte en Illinois”. El primer relato de la serie comenzó enumerando acusaciones contra fiscales: “Han procesado a hombres negros, ocultando pruebas de que los verdaderos asesinos eran blancos. Han procesado a una esposa, ocultando pruebas que su marido se suicidó. ... Lo hacen para ganar. Lo hacen porque no van a ser castigados” (Armstrong & Possley, 1999).
• Las pruebas de condenas equivocadas llevaron al gobernador de Illinois, George Ryan, a declarar una moratoria sobre la pena capital y, justo antes de dejar el cargo en 2003, a conmutar todas las penas de muerte a cadena perpetua sin libertad condicional. Días después, Ryan se fue a Oprah. El presentador del programa, Oprah Winfrey, transmitió dos episodios que calificó de “nuestro programa con el gobernador que vació el corredor de la muerte”. Antes de la transmisión, Winfrey grabó en video entrevistas con familiares sobrevivientes de aquellos cuyos asesinos se habían librado de la pena de muerte. Enfrentó a Ryan con este testimonio en video de sobrevivientes que describían los horribles crímenes y su sentido de traición.
  

  Vic — oprah — CC BY 2.0; Wikimedia Commons — CC BY 2.0.

Para el periodismo de investigación, las víctimas son condenados injustamente condenados a muerte condenados a muerte, cuyas condenas injustas justifican el alto a la pena de muerte, para que el estado no ponga a muerte a personas inocentes. Este enfoque en la exoneración de los condenados injustamente, a veces por revelaciones dramáticas de pruebas exculpatorias de ADN, aleja el marco de los medios de comunicación de las víctimas del delito a las víctimas de la acusación, y con ello puede desplazar la opinión pública. Pero para el programa de entrevistas diurno, las víctimas son sobrevivientes de delitos violentos que confían en el sistema de justicia para darles lo que Winfrey llamó “cierre”. El futuro de la pena capital puede depender de qué marco gane.

Derechos de propiedad y dominio eminente

La Quinta Enmienda incluye una cláusula de tomas: el gobierno debe proporcionar “justa compensación” (generalmente valor de mercado) cuando utiliza su poder de dominio eminente para tomar bienes para uso público, o si la acción gubernamental elimina “todos los fines para los que fue adquirida” (Duquesne Light Company v. Barasch, 1989).

Algunos defensores de la libertad civil proponen ampliar este derecho para limitar la regulación gubernamental. Se hacen eco del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, quien escribió: “No vemos ninguna razón por la que la Cláusula de Toma de la Quinta Enmienda, tanto una parte de la Carta de Derechos como la Primera Enmienda o la Cuarta Enmienda, deba quedar relegada a la condición de mala relación” (Dolan v. City of Tigard, 1994). Las corporaciones y asociaciones empresariales han financiado centros legales proempresariales que argumentan que cualquier regulación que restrinja el valor o el uso de una propiedad es una “toma” que requiere compensación. Este enfoque desecharía políticas de uso del suelo como la zonificación, el control de rentas, las leyes de conservación de humedales y regulaciones como la Ley de Especies Amenazadas (Epstein, 1985).

El Supremo Tribunal se ha resistido a poner los derechos de propiedad al frente y al centro. Los jueces fallaron en 2005 en contra de una propietaria que impugnó el plan de la ciudad de reemplazar su barrio económicamente deprimido por un parque de oficinas, un hotel y un centro de conferencias. Dijeron que los gobiernos tienen amplia discreción para tomar la propiedad para “uso público” siempre y cuando se ponga a un “propósito público”, incluido el desarrollo económico, incluso cuando la tierra sea transferida a otros propietarios privados (Kelo v. New London, 2005). En reacción, varios estados comenzaron a limitar los usos del dominio eminente.

Derecho a la Privacidad

Un derecho a la privacidad no se menciona explícitamente en ninguna parte en la Carta de Derechos. No obstante, algunos miembros de la Suprema Corte reconocieron el derecho en un caso de 1965. Anularon la condena de ejecutivos de Planned Parenthood de Connecticut por violar una ley estatal que prohibía asesorar a las parejas casadas sobre el uso de anticonceptivos y recetar anticonceptivos. Una justicia encontró implícita la privacidad en las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta y Quinta. Otros jueces lo encontraron en el recordatorio de la Novena Enmienda de que la Carta de Derechos no agota la suma total de libertades (Griswold v. Connecticut, 1965). La justicia aplicó el derecho a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV.

Roe v. Wade y el derecho al aborto

En esta resolución de 1973, la Suprema Corte, invocando la privacidad, reconoció el derecho constitucional de la mujer a abortar en los tres primeros meses de embarazo (Roe v. Wade, 1973). El hecho de tener un aborto fue visto como una decisión privada entre una mujer y su médico. Antes y desde entonces, se ha librado un debate entre dos partes que se hacen llamar “pro-elección” y “pro-vida”, un debate y una división exagerada por la preferencia de los medios de comunicación por conflictos vívidos.

Enlace

Argumentos orales en Roe v. Wade

• Escuche los argumentos orales en Roe v. Wade en http://www.oyez.org/cases/1970-1979/1971/1971_70_18/argument.

La decisión Roe movilizó un movimiento pro-vida. Los miembros del Congreso buscaron pero no lograron obtener las dos terceras partes mayorías necesarias para una reforma constitucional que declarara que la vida comienza con la concepción, reconociendo con ello al feto como una “persona” capaz de recibir la protección de la Carta de Derechos. El presidente Reagan, electo en 1980, también presionó para revertir a Roe. Los estados intentaron poner a prueba los límites de Roe. El Tribunal rechazó inicialmente tales esfuerzos como exigir el consentimiento por escrito del cónyuge de la mujer o sus padres, exigir que los abortos se realicen en un hospital, o hacer cumplir periodos de espera de veinticuatro horas.

A finales de la década de 1980 —el presidente Reagan había nombrado nuevos jueces a la Corte Suprema—, la mayoría original de Roe se había erosionado. En 1989, la Corte limitó los derechos al aborto al dictaminar que el interés del Estado por el feto comienza en la concepción, no en la viabilidad; los estados ahora podrían regular los abortos en el primer trimestre (Webster v. Servicios de Salud Reproductiva, 1989).

Roe Reafirmada

Figura 4.3 Aniversario Roe contra Wade

• Los magistrados de la Suprema Corte presumiblemente no se dieron cuenta cuando emitieron la decisión Roe v. Wade el 22 de enero de 1973, de que su aniversario estaría marcado por manifestaciones de opositores y contramanifestaciones de proponentes frente a su edificio.

  Wikimedia Commons — dominio público.

Cuando el presidente pro-vida George H. W. Bush nombró a David Souter y Clarence Thomas para reemplazar a los jueces pro-elección que se retiraban William Brennan y Thurgood Marshall, Roe parecía condenado. En 1992, los jueces consideraron una ley de Pensilvania que requería que el esposo de una mujer casada fuera notificado antes de que pudiera tener un aborto y un período de espera de veinticuatro horas para que una mujer reciba información sobre los riesgos y consecuencias del aborto. Pero el juez Anthony Kennedy, aliándose con Souter y Sandra Day O'Connor (una nombrada por Reagan), escribió conjuntamente una opinión. Se negaron a volcar el principio central de Roe de que una mujer tenía derecho a un aborto previo a la capacidad del feto para vivir fuera del útero. Pero desecharon el esquema trimestral de Roe y pusieron en una nueva prueba (si menos clara) de si una ley impone una “carga indebida” al derecho de una mujer a un aborto. La decisión apoyó la mayoría de las restricciones que Pensilvania había impuesto al aborto. Se ajustaba a la opinión pública que estaba en contra de revertir Roe v. Wade pero en apoyo de condiciones y excepciones (Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 1992).

¿D&X o Aborto Parcial?

Con la reafirmación de Roe por parte de la Corte, el movimiento pro-vida estuvo a la defensiva, hasta que comenzó a enfocarse en un procedimiento inusual de aborto conocido técnicamente como “dilatar y extraer” (D&X). Dándole el inquietante término “aborto de parto parcial” y contando ejemplos dramáticos de su uso al final de un embarazo, el lado pro-vida reorientó la atención de los medios de comunicación hacia el feto y alejándose del énfasis pro-elección en el derecho de una mujer a decidir (con su médico) sobre el aborto sin gobierno interferencia.

En 2003, el Congreso aprobó —y el presidente George W. Bush suscribió— una ley que prohibía el aborto de nacimiento parcial. La ley permitía una excepción para salvar la vida de las mujeres pero no excepción para su salud. Fue la primera vez desde Roe que la ley federal penalizaba un procedimiento de aborto. Con el voto mayoritario de los dos designados por el presidente George W. Bush, la Corte Suprema confirmó la ley por una votación de 5 a 4 en abril de 2007 (Gonzales v. Carhart, 2007).

Claves para llevar

Esta sección abarcó los derechos relativos a armas, registro e incautación, al imputado, castigo, propiedad e intimidad. El Supremo Tribunal ha interpretado la Segunda Enmienda en el sentido de que permite a las personas portar armas. La libertad de búsquedas e incautaciones irrazonables se complica por el desarrollo de nuevas tecnologías. Los derechos del imputado incluyen el derecho a ser considerado inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, la protección contra la autoincriminación, los derechos Miranda y los procesos de juicio. Algunas políticas iniciadas por la guerra gubernamental contra el terror han desafiado estos derechos. Los derechos de los delincuentes condenados se aplican al castigo, a las penas de prisión y a la pena de muerte. Los derechos de propiedad pueden entrar en conflicto con el poder del gobierno de dominio eminente. El aborto está sujeto a decisiones de la Suprema Corte y conflicto político.

Ejercicios

1. ¿Qué fundamento da la Segunda Enmienda para proteger el derecho a portar armas? ¿Cuáles son algunas formas diferentes de interpretar este razonamiento?
2. ¿De qué manera las nuevas tecnologías han dificultado determinar qué constituye una búsqueda e incautación irrazonables? ¿A qué información de ti crees que debería tener acceso el gobierno?
3. ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la pena de muerte? ¿Por qué motivos argumentan algunas personas que la pena de muerte vulnera los derechos del imputado?
4. ¿Crees que las personas deberían tener un derecho básico a la privacidad? En su opinión, ¿alguna parte de la Carta de Derechos parece garantizar un derecho a la privacidad?

Referencias

Argersinger v. Hamlin, 407 US 25 (1972).

Armstrong, K. y Maurice Possley, “Juicio y error, primera parte: Veredicto: deshonor”, Chicago Tribune, 10 de enero de 1999.

Berkman, R., Opening the Gates: The Rise of the Prisoners' Movement (Lexington, MA: D. C. Heath, 1979).

Boumediene et al. v. Bush, Presidente de Estados Unidos, et al. (Nos 06-1195 y 06-1196), 476 F. 3d 1981 (2008).

Butterfield, F., “U.S. 'Correctional Population' Hits New High”, New York Times, 26 de julio de 2004, A10.

Cooper v. Paté, 378 US 546 (1964).

Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008).

Dolan v. Ciudad de Tigard, 512 US 374 en 392 (1994).

Donziger, S. R., ed., La verdadera guerra contra el crimen: el informe de la Comisión Nacional de Justicia Penal (Nueva York: Harper Collins, 1996), cap. 1.

Duquesne Light Company v. Barasch, 488 US 299 (1989).

Emspak v. Estados Unidos, 349 US 190 (1955).

Epstein, R., Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985).

Estelle v. Gamble, 429 US 97 (1976).

Ewing v. California, 538 US 11 (2003).

Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972).

Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963).

Gonzales v. Carhart y Gonzales v. Planned Parent Federation of America, 550 US 124 (2007).

Gregg v. Georgia, 428 US 153 (1976).

Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965).

Hamdi contra Rumsfeld, 542 US 507 (2004)

Johnson v. Zerbst, 304 US 458 (1938).

Kelo v. New London, 545 US 469 (2005).

Kyllo v. US, 533 US 27 (2001).

Lewis contra Casey, 516 US 804 (1996).

Lichtblau, E., Bush's Law: The Remaking of American Justice (Nueva York: Pantheon, 2008).

Lobel, J., Menos seguro, menos libre: por qué Estados Unidos está perdiendo la guerra contra el terror (New York: New Press, 2007).

Lockyer contra Andrade, 538 US 63 (2003).

Malcolm, J. L., To Keep and Bear Arms: The Origins of an Anglo-American Right (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994).

Mapp v. Ohio, 367 US 643 (1961).

Massachusetts contra Sheppard, 468 US 981 (1984).

Mayer, J., El lado oscuro: la historia interna de cómo la guerra contra el terror se convirtió en una guerra contra los ideales estadounidenses (Nueva York: Doubleday, 2008).

McDonald v. Chicago, 561 US ___, 130 S.Ct. 3020 (2010).

Nix v. Williams, 467 US 431 (1984).

Olmstead v. Estados Unidos, 277 US 438 (1928) y Katz v. Estados Unidos, 389 US 347 (1967).

Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 US 833 (1992).

Purdy, M., “Las nuevas reglas de Bush para combatir el terror transforman el panorama legal”, New York Times, 25 de noviembre de 2001, B4.

Quinn v. Estados Unidos, 349 US 155 (1955).

Rasul et al. v. Bush, Presidente de Estados Unidos, et al. , 542 US 466 (2004).

Roe v. Wade, 410 US 113 (1973).

Solem v. Helm, 462 US 277 (1983).

Spitzer, R. J., La política del control de armas (Chatham, NJ: Chatham House, 1995), 168.

Ullman v. Estados Unidos, 350 US 422 (1956).

Estados Unidos v. Cronic, 466 US 648 (1984) y Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984).

Estados Unidos v. León, 468 US 897 (1984).

Uviller, H. R. y William G. Merkel, La milicia y el derecho a las armas, o, cómo la segunda enmienda cayó en silencio (Durham, NC: Duke University Press, 2002).

Webster v. Servicios de Salud Reproductiva, 492 US 490 (1989).

Weeks v. Estados Unidos, 232 US 383 (1914).

White, W. S., Miranda's Waving Protections: Police Interrogation Practices after Dickerson (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2001), especialmente el cap. 7.

Wilson v. Seiter, 501 US 299 (1991).

Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280 (1976).