Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:
¿Cómo se personaliza la presidencia?
¿Qué facultades otorga la Constitución al presidente?
¿Cómo pueden el Congreso y el Poder Judicial limitar las atribuciones del presidente?
¿Cómo se organiza la presidencia?
¿Cuál es la burocratización de la presidencia?
La presidencia es vista como el corazón del sistema político. Se personaliza en el presidente como defensor del interés nacional, jefe agendador, y legislador jefe (Tulis, 1988). Los académicos evalúan a los presidentes de acuerdo con habilidades tales como “comunicación pública”, “capacidad organizacional”, “habilidad política”, “visión política” y “habilidad cognitiva” (Greenstein, 2009). Los medios también personalizan la oficina y empujan el ideal del presidente audaz, decisivo, activo y de mentalidad pública que gobierna altruísticamente el país (Smith, 2009).
Dos grandes éxitos cinematográficos veraniegos, Independence Day (1996) y Air Force One (1997) son típicos: los ex presidentes de soldados utilizan poderes físicos en lugar de legales contra (respectivamente) extranjeros y terroristas rusos. Se le quita la corbata del presidente y sale el heroísmo, ayudado por aviones de combate y ametralladoras. La exitosa serie televisiva The West Wing recicló, con un poco más de realismo, la imagen de un presidente patriarcal poniendo audazmente el principio por delante de la conveniencia (Parry-Giles & Parry-Giles, 2006).
Figura 13.1:, los presidentes son comúnmente retratados en los medios de comunicación como audaces, decisivos y de principios. Wikimedia Commons — dominio público.
Los presidentes incluso se presentan como redentores (Sachleben & Yenerall, 2004; Smith, 2009). Hay excepciones: presidentes representados como “sórdidos” o “simplones” (Larson, 2000).
Imagen Duradera
Monte Rushmore
Tallados en la roca de granito del monte Rushmore de Dakota del Sur, a siete mil pies sobre el nivel del mar, están los rostros de los presidentes George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln y Theodore Roosevelt. Esculpido entre 1927 y 1941, este impresionante monumento logró aún mayor celebridad mundial como escenario para que el héroe y la heroína superaran a los malos en el clímax de la clásica y siempre popular película de Alfred Hitchcock, North by Northwest (1959).
Este monumento nacional no arrancó dedicado a los presidentes norteamericanos. Inicialmente se propuso reconocer a los héroes regionales: el general Custer, Buffalo Bill, los exploradores Lewis y Clark. El escultor, Gutzon Borglum, argumentó con éxito que “el memorial de una nación debería... tener una serenidad, una nobleza, un poder que refleje a los dioses que los inspiraron y sugiere los dioses en los que se han convertido” (Dean, 1949).
El monumento al Monte Rushmore es una imagen perdurable de la presidencia estadounidense al celebrar la grandeza de cuatro presidentes estadounidenses. Los sucesores de Washington, Jefferson, Lincoln y Roosevelt hacen su parte tratando de asociarse con la magnificencia de la oficina y proyectar una imagen de consenso más que de conflicto, a veces dando discursos en el propio monumento. Un evento de George W. Bush colocó el podio presidencial en tal ángulo que la cámara de televisión no pudo evitar poner al titular en el mismo marco que sus gloriosos predecesores.
George W. Bush hablando frente al monte. Rushmore
Wikimedia Commons — dominio público.
La imagen perdurable del monte Rushmore resalta y exagera la importancia de los presidentes como tomadores de decisiones en el sistema político estadounidense. Se eleva al presidente sobre la presidencia, al ocupante sobre el cargo. Todo depende de la grandeza del presidente individual, lo que significa que la imagen perdurable a menudo contrasta la divinidad de los presidentes anteriores con la falibilidad del actual titular.
Las representaciones noticiosas de la Casa Blanca también se centran en la persona del presidente. Retratan una “imagen ejecutiva única” con visibilidad que ningún otro participante político puede presumir. Los presidentes suelen obtener una cobertura positiva durante las crisis extranjeras o nacionales. Los medios informativos los representan hablando por y encarnando simbólicamente a la nación: dando un discurso sobre el Estado de la Unión, dando la bienvenida a líderes extranjeros, viajando al extranjero, representando a Estados Unidos en una conferencia internacional. Los eventos ceremoniales producen una cobertura laudatoria incluso durante una intensa controversia política.
Los medios están fascinados con la personalidad y el estilo de los presidentes individuales. Intentan precisarlos. En ocasiones, los análisis son contradictorios. En un libro superventas, Bob Woodward describió al presidente George W. Bush como, en palabras del crítico Michiko Kakutani, “un líder juicioso y decidido... firmemente en control de la nave de Estado”. En un libro posterior, Woodward calificó a Bush como “pasivo, impaciente, de segundo año e incurioso intelectual... dado a una certeza casi religiosa que lo hace desinclinado a repensar o reevaluar decisiones” (Kakutani, 2006; Bush at War, 2002).
Este enfoque mediático cuenta solo una parte de la historia. [1] La independencia y la capacidad de actuar del presidente se ven constreñidas de varias maneras, sobre todo por la Constitución.
La Presidencia en la Constitución
El artículo II constitucional esboza el cargo de presidente. Poderes específicos son pocos; casi todos se ejercen en conjunto con otros poderes del gobierno federal.
Cuadro 13.1 Bases para los Poderes Presidenciales en la Constitución
Artículo I, fracción 7, párrafo 2
Veto
Veto de bolsillo
Artículo II, fracción 1, párrafo 1
“El Poder Ejecutivo estará investido en un Presidente...”
Artículo II, fracción 1, párrafo 7
Juramento presidencial específico declarado explícitamente (como no ocurre con otros cargos)
Artículo II, fracción 2, párrafo 1
Comandante en jefe de fuerzas armadas y milicias estatales
Artículo II, fracción 2, párrafo 1
Puede requerir opiniones de secretarios departamentales
Artículo II, fracción 2, párrafo 1
Reprivas e indultos por delitos contra Estados Unidos
Estado de la Unión mensaje y recomendación de medidas legislativas al Congreso
Convocar sesiones extraordinarias del Congreso
Recibir embajadores y otros ministros
“Se ocupará de que las Leyes se ejecuten fielmente”
Los presidentes ejercen sólo un poder que no puede ser limitado por otros poderes: el indulto. Por lo que decisiones polémicas como el perdón del presidente Gerald Ford a su predecesor Richard Nixon por “crímenes que cometió o pudo haber cometido” o la amnistía general del presidente Jimmy Carter a todos los que evitaron el draft durante la guerra de Vietnam no podrían haber sido anuladas.
Los presidentes tienen más poderes y responsabilidades en política exterior y de defensa que en asuntos internos. Ellos son los comandantes en jefe de las fuerzas armadas; deciden cómo (y cada vez más cuándo) librar la guerra. Los presidentes tienen la facultad de hacer tratados que sean aprobados por el Senado; el presidente es el diplomático jefe de Estados Unidos. Como jefe de Estado, el mandatario habla por la nación ante otros líderes mundiales y recibe embajadores.
La Constitución ordena a los presidentes que formen parte del proceso legislativo. En el discurso anual Estado de la Unión, los presidentes señalan problemas y recomiendan legislación al Congreso. Los presidentes pueden convocar sesiones extraordinarias del Congreso, posiblemente para “poner en marcha” la discusión de sus propuestas. Los presidentes pueden vetar un proyecto de ley aprobado por el Congreso, devolviéndolo con objeciones por escrito. El Congreso puede entonces anular el veto. Por último, la Constitución instruye a los presidentes para que estén a cargo del Poder Ejecutivo. Además de nombrar a los jueces, los presidentes nombran embajadores y funcionarios ejecutivos. Estos nombramientos requieren la confirmación del Senado. Si el Congreso no está en sesión, los presidentes pueden hacer nombramientos temporales conocidos como nombramientos de receso sin confirmación del Senado, buenos hasta el final de la próxima sesión del Congreso.
La frase constitucional “cuidará que las Leyes se ejecuten fielmente” le da al presidente la tarea de supervisar la aplicación de las leyes. De esta manera los presidentes están facultados para emitir órdenes ejecutivas para interpretar y llevar a cabo la legislación. Supervisan a otros funcionarios del Poder Ejecutivo y pueden exigirles que justifiquen sus acciones.
Limitaciones del Congreso al Poder Presidencial
Casi todos los poderes presidenciales dependen de lo que hace (o no hace) el Congreso. Las órdenes ejecutivas presidenciales implementan la ley pero el Congreso puede anular tales órdenes cambiando la ley. Y muchos poderes presidenciales son poderes delegados que el Congreso ha otorgado a los presidentes para ejercer en su nombre y que puede recortar o rescindir.
El Congreso puede desafiar a los poderes presidenciales por sí solo. Una forma es modificar la Constitución. La Vigésima Segunda Enmienda se promulgó a raíz del único presidente que cumplió más de dos mandatos, el poderoso Franklin D. Roosevelt (FDR). Ahora los presidentes no podrán desempeñar más de dos mandatos. Los últimos presidentes en servir ocho años, Ronald Reagan, Bill Clinton y George W. Bush, rápidamente se convirtieron en “patos cojos” después de su reelección y perdieron impulso hacia el final de sus segundos mandatos, cuando la atención cambió a las contiendas sobre sus sucesores.
El juicio político le da al Congreso “poder único” para destituir a presidentes (entre otros) del cargo. [2] Funciona en dos etapas. El Pleno decide acusar o no al presidente de irregularidades. Si una mayoría simple en la Cámara vota para destituir al presidente, el Senado actúa como jurado, los miembros de la Cámara son fiscales, y preside el presidente del Tribunal Supremo. Para la condena es necesario un voto de dos tercios por parte del Senado, cuya sanción es la destitución e inhabilitación para el cargo.
Antes de la década de 1970, el juicio político presidencial se consideró “trabuco oxidado de los fundadores que probablemente nunca más volverán a ser tomados de la mano” (Labowitz, 1978). Solo un presidente (Andrew Johnson en 1868) había sido destituido, por desacuerdos políticos con el Congreso sobre la Reconstrucción del Sur después de la Guerra Civil. Johnson evitó la remoción por el voto de un solo senador.
Lea sobre el juicio político del presidente Clinton en es.wikipedia.org/wiki/Impuachment_of_Bill_Clinton.
Desde la década de 1970, el trabunbus ha sido desempolvado. Una mayoría bipartidista del Comité Judicial de la Cámara recomendó la destitución del presidente Nixon en 1974. Nixon seguramente habría sido destituido y condenado de no haber renunciado primero. El presidente Clinton fue destituido por la Cámara en 1998, aunque absuelto por el Senado en 1999, por perjurio y obstrucción a la justicia en el escándalo de Mónica Lewinsky.
Figura 13.2: Bill Clinton fue sólo el segundo presidente de Estados Unidos en ser destituido por “altos delitos y faltas” y ser juzgado en el Senado. No en vano, en este día de enorme atención mediática a los procedimientos judiciales, el juicio presidencial de juicio político fue cubierto en vivo por la televisión y se convirtió en forraje sin fin para los canales noticiosos de veinticuatro horas. El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist presidió el juicio. Los “gerentes” de la Cámara (es decir, los fiscales) del caso están a la izquierda, los abogados del presidente a la derecha. Wikimedia Commons — dominio público.
Gran parte del público considera que el juicio político es una parte estándar del sistema político. Por ejemplo, una encuesta de Zogby de junio de 2005 encontró que el 42 por ciento del público estuvo de acuerdo con la declaración “Si el presidente Bush no dijera la verdad sobre sus razones para ir a la guerra con Irak, el Congreso debería considerar responsabilizarlo a través del juicio político” (Polling Report, 2005).
El juicio político puede ser una amenaza para los presidentes que rozan la oposición o restricciones del Congreso. Los tres presidentes destituidos habían sido acusados por miembros del Congreso de abuso de poder mucho antes de las acusaciones de violación de la ley. El juicio político es útil porque se refiere sólo vagamente a faltas oficiales: “traición, soborno, u otros delitos y faltas de alto nivel”.
Desde la perspectiva del Congreso, el juicio político puede funcionar. Nixon renunció porque sabía que sería destituido de su cargo. Incluso las absoluciones presidenciales ayudan al Congreso. El juicio político obligó a Johnson a prometer buen comportamiento y así “logró su objetivo principal: salvaguardar la reconstrucción de la obstrucción presidencial” (Benedict, 1973). Clinton tuvo que hacer todo lo posible para apaciguar a los demócratas del Congreso, que habían estado lejos de contentarse con una serie de sus iniciativas; para cuando concluyó el juicio político, el presidente era un pato todo pero cojo.
Limitaciones Judiciales al Poder Presidencial
Los presidentes reclaman poderes inherentes no expresados explícitamente sino que son intrínsecos al cargo o implícitos en el lenguaje constitucional. Se basan en tres frases clave. En primer lugar, en contraste con las facultades detalladas del artículo I del Congreso, el artículo II establece que “El Poder Ejecutivo estará investido en un Presidente”. Segundo, se deletrea el juramento presidencial del cargo, lo que implica una tutela especial de la Constitución. Tercero, el trabajo de asegurar que “las Leyes se ejecuten fielmente” puede denotar un deber de proteger al país y al sistema político en su conjunto.
En última instancia, la Suprema Corte puede y sí dictaminar sobre si los presidentes tienen atribuciones inherentes. Sus fallos han ampliado y limitado el poder presidencial. Por ejemplo, los jueces concluyeron en 1936 que el presidente, la encarnación de Estados Unidos fuera de sus fronteras, puede actuar en su nombre en política exterior.
Pero el tribunal suele mirar a la acción (o inacción) del Congreso para definir cuándo un presidente puede invocar poderes inherentes. En 1952, el presidente Harry Truman reclamó poderes de emergencia inherentes durante la Guerra de Corea. Ante un paro siderúrgico que dijo interrumpiría la producción de defensa, Truman ordenó a su secretario de comercio que se apoderara de las principales acerías y mantuviera la producción en marcha. El Supremo Tribunal rechazó esta movida: “la facultad del Presidente, en su caso, para emitir la orden debe provenir ya sea de un acto del Congreso o de la propia Constitución”. [3]
La Vicepresidencia
Sólo se eligen dos cargos en la presidencia: el presidente y el vicepresidente. Con la ratificación de la Vigésima Quinta Enmienda en 1967, una vacante en este último cargo podrá ser llenada por el presidente, quien nombra a un vicepresidente sujeto a votos mayoritarios tanto en la Cámara como en el Senado. Este proceso se utilizó dos veces en la década de 1970. El vicepresidente Spiro Agnew renunció en medio de acusaciones de corrupción; el presidente Nixon nombró al líder de la minoría de la Cámara, Gerald Ford, al cargo. Cuando Nixon renunció durante el escándalo de Watergate, Ford se convirtió en presidente, la única persona que ocupó el cargo sin elección, y nombró vicepresidente al ex gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller.
Las únicas funciones del vicepresidente en la Constitución son presidir el Senado y emitir votos de desempate, y estar listo para asumir la presidencia en caso de vacante o discapacidad. Ocho de los cuarenta y tres presidentes habían sido vicepresidentes que sucedieron a un presidente muerto (cuatro veces de asesinatos). De lo contrario, los vicepresidentes tienen pocas tareas oficiales. El primer vicepresidente, John Adams, dijo al Senado: “Soy Vicepresidente. En esto no soy nada, pero puede que sea todo”. Más terrenal, el primer vicepresidente de FDR, John Nance Garner, calificó a la oficina “no vale un balde de orina caliente”.
En los últimos años, los vicepresidentes son más visibles públicamente y han asumido más tareas y responsabilidades. Ford y Rockefeller comenzaron esta tendencia en la década de 1970, exigiendo responsabilidades diarias mejoradas y personal como condiciones para tomar el trabajo. Los vicepresidentes ahora tienen una oficina en el ala oeste, reciben asignaciones destacadas y reciben fondos distintos para un personal bajo su control paralelo al personal del presidente (Light, 1984).
Podría decirse que el ocupante más poderoso de la oficina fue Dick Cheney. Este ex candidato a doctorado en ciencias políticas (en la Universidad de Wisconsin) había sido jefe de gabinete de la Casa Blanca, miembro del Congreso y secretario del gabinete. Poseía un conocimiento inigualable de las relaciones de poder dentro del gobierno y de cómo acumular y ejercer el poder. Como vicepresidente de George W. Bush, tuvo acceso a todas las reuniones de gabinete y subgabinete a las que quería asistir, presidió la junta encargada de revisar el presupuesto, asumió temas importantes (seguridad, energía, economía), dirigió grupos de trabajo, estuvo involucrado en nominaciones y nombramientos, y cabildeó al Congreso (Gellman & amp; Becker, 2007).
Organizar la Presidencia
La presidencia se organiza en torno a dos oficinas. Mejoran pero también restringen el poder del presidente.
El Despacho Ejecutivo del Presidente
La Oficina Ejecutiva del Presidente (EOP) es una organización paraguas que engloba a todas las agencias del personal presidencial. La mayoría de las oficinas de la EOP, como la Vicepresidencia, el Consejo Nacional de Seguridad y la Oficina de Gestión y Presupuesto, están establecidas por ley; algunos cargos requieren confirmación del Senado.
Dentro de la EOP se encuentra la Oficina de la Casa Blanca (OMS). Contiene el personal de asistentes y asesores del presidente; la mayoría están exentos del ámbito del Congreso. Si bien los presidentes tienen mano libre con el personal y la estructura de la OMS, su organización ha sido la misma desde hace décadas. Comenzando con Nixon en 1969, cada presidente ha nombrado a un jefe de gabinete para dirigir y supervisar al personal de la Casa Blanca, un secretario de prensa para interactuar con los medios de comunicación y un director de comunicación para supervisar el mensaje de la Casa Blanca. El asesor de seguridad nacional está bien situado para convertirse en el arquitecto más poderoso de la política exterior, rivalizando o superando al secretario de Estado. Los nuevos cargos, como la creación por parte del presidente Bush de una oficina para iniciativas basadas en la fe, son raros; tales posiciones se colocan encima o junto a arreglos antiguos.
Incluso las actividades de un rol altamente informal como la primera dama, el cónyuge del presidente, están estandarizadas. Ya no basta con que sean anfitriones de eventos sociales de la Casa Blanca. Se les saca a viajar y hacer campaña. Son confidentes íntimos de los presidentes, tienen personal propio y defienden políticas populares (por ejemplo, el embellecimiento de la carretera de Lady Bird Johnson, la cruzada antidrogas de Nancy Reagan y los programas de alfabetización de Barbara Bush). Hillary Rodham Clinton enfrentó polémica como primera dama al desafiar las expectativas de estar por encima de la refriega política; fue nombrada por su esposo para encabezar el grupo de trabajo encargado de redactar un proyecto de ley legislativo para un sistema nacional de salud. La sucesora de Clinton, Laura Bush, devolvió a la primera dama a un papel más social, menos político. La causa de Michelle Obama es una alimentación saludable. Ella ha ido más allá de la abogacía para que Walmart bajara los precios de las frutas y verduras que vende y reducir la cantidad de grasa, azúcar y sal en sus alimentos.
Burocratizar la Presidencia
Los medios de comunicación y el público esperan que los presidentes pongan sus marcas en el cargo y en la historia. Pero “la institución hace presidentes tanto si no más que presidentes hacen la institución” (Ragsdale & Theis III, 1997; Burke, 2000).
La presidencia se convirtió en una institución compleja a partir de FDR, quien fue electo para cuatro mandatos durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Antes de FDR, el personal de los presidentes era pequeño. A medida que los presidentes asumieron responsabilidades y empleos, muchas veces por iniciativa del Congreso, la presidencia creció y se expandió.
No sólo es más grande la presidencia desde FDR, sino que la división del trabajo dentro de una administración es mucho más compleja. Los medios de ficción y no ficción representan a empleados generalistas informando al presidente, quien toma las decisiones reales. Pero la OMS es ahora una burocracia en miniatura. El primer personal de la OMS en 1939 estuvo integrado por ocho generalistas: tres secretarios del presidente, tres asistentes administrativos, un secretario personal, un secretario ejecutivo. Desde la década de 1980, la OMS ha consistido en alrededor de ochenta empleados; casi todos tienen una especialidad sustantiva (por ejemplo, seguridad nacional, iniciativas de mujeres, medio ambiente, política de salud) o enfatizan actividades específicas (por ejemplo, asesoría jurídica de la Casa Blanca, directora de avance de prensa, enlace público, legislativo enlace, redactor jefe de discursos, director de programación). La Oficina de la Casa Blanca agrega otra organización para que los presidentes dirijan o pierdan la pista.
El amplio personal de la Casa Blanca, y el Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas de al lado, no es garantía del poder de un presidente. Estos empleados “toman muchas decisiones ellos mismos, actuando en nombre del presidente. De hecho, la mayoría de las decisiones de la Casa Blanca —todas menos las más importantes— las toman los asistentes presidenciales” (Kessel, 2001).
La mayoría de estos trabajan en el anonimato a menos que hagan comentarios despolíticos. Por ejemplo, dos de los asesores económicos principales del presidente Bush, por lo demás oscuros, se metieron en el agua caliente, uno por predecir (con precisión) que el costo de la guerra en Irak podría superar los 200 mil millones de dólares, otro por elogiar la externalización de empleos (Andrews, 2004). Relativamente pocos empleados de la Casa Blanca —el jefe de gabinete, el asesor de seguridad nacional, el secretario de prensa— se convierten en nombres familiares en las noticias, e incluso se apresuran a ser citados diciendo, “como ha dicho el presidente” o “el presidente decidió”. Pero a menudo lo que dicen o hacen los presidentes es lo que los empleados dijeron o escribieron para que dijeran o hicieran (ver Nota 13.13 “Comparando contenido”).
Comparando Contenido
Días en la vida de la Casa Blanca
El 25 de abril de 2001, el presidente George W. Bush estaba celebrando sus primeros cien días en el cargo. Buscó evitar el paso en falso de su padre que ignoró el encuadre mediático de los primeros cien días como el periodo decisivo para una presidencia y que así parecía confuso y sin rumbo.
Como parte de esta campaña, Bush invitó a Stephen Crowley, un fotógrafo del New York Times, a seguirlo y presentarle, como escribió Crowley en su texto que lo acompaña, “una inusual visión detrás de escena de cómo dirige los negocios” (Crowley, 2001). Naturalmente, las fotos implicaban que la Casa Blanca gira completamente en torno al presidente. A las 6:45 horas, “la Casa Blanca cobró vida” —cuando se encendió una luz en la residencia de arriba del presidente. La única tarea que se mostró para el asistente personal de Bush fue mirar a través de una mirilla para monitorear la sesión informativa de seguridad nacional del presidente. Crowley escribió “la jornada laboral terminó 15 horas después de que comenzó”, después de reuniones, entrevistas, un discurso en el estadio y una recaudación de fondos.
Obtenemos una comprensión diferente de cómo funciona la Casa Blanca al seguir no al presidente sino a algún otro habitante del ala oeste por un día más o menos. Eso es lo que hizo el cineasta Theodore Bogosian: ensombreció durante unos días a mediados del 2000 con una cámara de televisión de alta definición, el entonces secretario de prensa de Clinton, Joe Lockhart. En el revelador video de una hora, El Secretario de Prensa, se muestra que las actividades de la Casa Blanca giran en torno a Lockhart tanto como el ensayo fotográfico de Crowley mostró que lo hicieron alrededor de Bush. Incluso con el práctico Bill Clinton, el video plantea preguntas sobre quién trabaja para quién. Lockhart se muestra ideando lemas, incluso política con sus asociados en la oficina de prensa. Él instruye al presidente qué decir tanto como al revés. Le confía a la cámara que está nervioso por dejar que Clinton hable desprevenido.
Por supuesto, la Casa Blanca no gira en torno a la persona del secretario de prensa. Tampoco gira enteramente en torno a la persona del presidente. Ambos son individuos solitarios de entre muchos que colectivamente conforman la institución conocida como la presidencia.
Claves para llevar
Los medios de entretenimiento y noticias personalizan la presidencia, representando al presidente como el centro dinámico del sistema político. La Constitución previó la presidencia como un oficio enérgico con una sola persona a cargo. Sin embargo, la Constitución otorgó al cargo y a su titular pocos poderes, la mayoría de los cuales pueden ser contrarrestados por otros poderes del gobierno. La presidencia está organizada burocráticamente e incluye agencias, oficinas y personal. A menudo están más allá del control directo de un presidente.
Ejercicios
¿Cómo personalizan los medios la presidencia?
¿Cómo puede el presidente verificar el poder del Congreso? ¿Cómo puede el Congreso limitar la influencia del presidente?
¿Cómo se organiza el Poder Ejecutivo? ¿En qué se diferencia la forma en que opera el Poder Ejecutivo de la forma en que se retrata en los medios de comunicación?
Referencias
Andrews, E. L., “Economics Adviser Lakes the Principles of Politics”, New York Times, 26 de febrero de 2004, C4.
Benedict, M. L., El juicio político y el juicio de Andrew Johnson (Nueva York: Norton, 1973), 139.
Burke, J. P., La Presidencia Institucional, 2a ed. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000).
Bush en guerra (Nueva York: Simon & Schuster, 2002).
Crowley, S., “Y en el día 96...”, New York Times, 29 de abril de 2001, Week in Review, 3.
Dean, R. J., Living Granite (Nueva York: Viking Press, 1949), 18.
Gellman, B. y Jo Becker, “Angler: The Cheney Vice President”, Washington Post, 24 de junio de 2007, A1.
Greenstein, F. I., La diferencia presidencial: estilo de liderazgo de FDR a Barack Obama, 3a ed. (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009).
Kakutani, M., “Un retrato del presidente como víctima de su propia certeza”, revisión de State of Denial: Bush at War, Parte III, de Bob Woodward, New York Times, 30 de septiembre de 2006, A15.
Kessel, J. H., Presidentes, Presidencia y Entorno Político (Washington, DC: CQ Press, 2001), 2.
Labowitz, J. R., Impeachment presidencial (New Haven, CT: Yale University Press, 1978), 91.
Larson, S. G., “El cinismo político y sus contradicciones en el público, las noticias y el entretenimiento”, en ¡Es hora del espectáculo! Medios, Política y Cultura Popular, ed. David A. Schultz (Nueva York: Peter Lang, 2000), 101—116.
Light, P. C., Poder vicepresidencial: asesoramiento e influencia en la Casa Blanca (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1984).
Parry-Giles, T. y Shawn J. Parry-Giles, The Prime-Time Presidency: The West Wing and U.S. Nationalism (Champaign: University of Illinois Press, 2006).
Ragsdale, L. y John J. Theis III, “La institucionalización de la Presidencia Americana, 1924-1992”, Revista Americana de Ciencia Política 41, núm. 4 (octubre de 1997): 1280—1318 a 1316.
Sachleben, M. y Kevan M. Yenerall, Seeing the Bigger Picture: Understanding Politics through Film and Television (Nueva York: Peter Lang, 2004), cap. 4.
Smith, J., Los presidentes que imaginamos (Madison: University of Wisconsin Press, 2009).
Tulis, J. K., La Presidencia Retórica (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988).
Sobre el contraste de la “imagen ejecutiva única” y la “realidad ejecutiva plural”, véase Lyn Ragsdale, Presidential Politics (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 1993).
El lenguaje constitucional proviene del artículo I, fracción 2, cláusula 5, y artículo I, fracción 3, cláusula 7. Esta sección se basa en Michael Les Benedict, El juicio político y el juicio de Andrew Johnson (Nueva York: Norton, 1973); John R. Labowitz, Impeachment presidencial (New Haven, CT: Yale University Press, 1978); y Michael J. Gerhardt, El proceso federal de juicio político: A Análisis Constitucional e Histórico, 2a ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2000).
Respectivamente, Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp, 299 US 304 (1936); Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer, 343 US 579 (1952).
