15.1: El ordenamiento jurídico de Estados Unidos

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Cuáles son las diferencias entre los casos civiles y penales, y cómo suelen resolverse estos casos?
2. ¿Cómo representan los juicios los medios de noticias y entretenimiento?
3. ¿Cómo se organizan los tribunales federales?
4. ¿Cómo funciona la Suprema Corte?

El sistema jurídico estadounidense maneja una gran cantidad de disputas y controversias. Nuestra preocupación en este texto es con los casos civiles y penales, las principales formas por las que los tribunales ejercen el poder y la influencia y hacen políticas (Ewick & Silbey, 1998).

Casos Civiles

En los casos civiles, los demandantes (personas u organizaciones) inician demandas contra los demandados; los tribunales resuelven disputas resolviendo o mediando entre las dos partes. Los casos civiles pueden involucrar dinero, contratos, propiedad, lesiones personales, divorcio o custodia de los hijos. “Te demandaré” es una amenaza para instigar una acción civil.

La gran mayoría de los casos civiles, unos diecisiete millones anuales, se presentan en tribunales estatales, frente a alrededor de cuatrocientos mil en tribunales federales. Las leyes estatales y federales establecen el tipo de casos civiles que pueden conocer sus tribunales. Por ejemplo, debido a que no existe una ley federal de divorcio, todos los casos de divorcio se conocen en tribunales estatales; debido a que el Seguro Social es un programa federal, todas las disputas civiles que lo involucran se conocen en tribunales federales.

Debido a sus costos y a las demoras a menudo prolongadas hasta que son escuchadas en los tribunales, solo alrededor del 1.3 por ciento de las demandas civiles presentadas van a juicio. La mayoría de los casos civiles se resuelven por otros medios, como acuerdos, acuerdos de culpabilidad, mediación o arbitraje.

Casos Penales

Las causas penales son iniciadas por el gobierno. Abarcan toda la gama desde delitos menores, como allanamiento y conducta desordenada, hasta delitos graves, como robo a mano armada, violación y asesinato. A diferencia de los casos civiles, los casos penales pueden derivar en la pérdida de la libertad: una sentencia de cárcel. Alrededor de siete millones de personas en Estados Unidos están en prisión, en libertad condicional o en libertad condicional por delitos cometidos.

La mayoría de las leyes penales son aprobadas por los estados, y la gran mayoría de los casos penales se originan en tribunales estatales: aproximadamente veintiún millones de casos penales anuales, en comparación con alrededor de setenta y seis mil en tribunales federales.

Alrededor del 27 por ciento de los casos penales que se conocen en los tribunales federales involucran presuntas violaciones a las leyes federales sobre drogas. A menudo requieren sentencias obligatorias sin libertad condicional, estas leyes federales son mucho más duras que las leyes estatales, por lo que hace una enorme diferencia si un caso de delito de drogas es juzgado en un tribunal federal o estatal.

Sólo alrededor del 4 por ciento de los casos penales se resuelven por juicio. Los fiscales bajan, o no continúan con los cargos, en otro 25 por ciento. La mayor parte del resto se resuelve mediante declaraciones de culpabilidad sin ir a juicio. Incluso por asesinato o homicidio involuntario, la mayoría de los acusados se declaran culpables. Esto a menudo conlleva un trato de declaración de culpabilidad, en el que los acusados se declaran culpables a cambio de una carga reducida. El juez deberá aprobar el acuerdo de culpabilidad.

A excepción de los acusados adinerados con abogados de alto poder y bien pagados, las personas involucradas en casos penales tienen un incentivo para negociar la declaración de culpabilidad. Los acusados que insisten en ir a juicio enfrentan sentencias que pueden ser mucho más largas que las que reciben los acusados que se declaran culpables y cooperan con el gobierno. Para los abogados y jueces, las gangas de culpabilidad ahorran tiempo y costos de juicio y también aligeran sus cargas de trabajo. Debido a que tantos se declaran culpables, cuarenta y siete millones de estadounidenses tienen antecedentes penales (Beach, 2009).

Representación mediática de ensayos

Apodado “justicia sensacionalista”, las representaciones noticiosas del sistema de justicia penal, especialmente en la televisión por cable, se centran en casos dramáticos, sensacionales y espantosos (Fox, Sickel y Steiger, 2007). Una instancia notoria fue la historia de violación del equipo de lacrosse de la Universidad de Duke, que provocó una cantidad prodigiosa de cobertura noticiosa a menudo errónea, así como opiniones y juicios escandalosos (notoriamente de la comentarista de televisión Nancy Grace) desde marzo de 2006 hasta abril de 2007, cuando todos los cargos contra los estudiantes fueron se retiró y el caso se desestimó.

Los tipos de casos que reciben una cobertura excesiva e incendiaria incluyen los de una estrella del baloncesto (Kobe Bryant) acusada de violación; un actor (Robert Blake) acusado de matar a su esposa; una diva de la decoración (Martha Stewart) acusada de mentirle al FBI; una estrella del pop (Michael Jackson) acusada de abusar de niños; y una madre (Casey Anthony) acusada de matar a su hija. Los medios quieren, como lo expresó el director ejecutivo de TruTV (antes Court TV), “el tipo de juicios que tienen todo el melodrama de una telenovela” (Ogunnaike, 2004).

Figura 15.1 La jueza Judy y el juez Joe Brown: La comprensión y las opiniones de muchas personas sobre los tribunales se basan en ver a los jueces ficticios de la televisión. Wikimedia Commons — CC BY-SA 2.0; Wikimedia Commons — dominio público.

Incluso los juicios cubiertos en vivo por televisión pueden ser ejemplos poco realistas de cómo opera el sistema de justicia penal de Estados Unidos. El juicio de O. J. Simpson, acusado del asesinato de su ex esposa y un amigo suyo, atrajo gran atención de los medios de comunicación y del público a mediados de la década de 1990. Simpson era un acusado famoso con la riqueza suficiente para contratar a un elenco de abogados y someterse a un largo juicio. En realidad, la mayoría de los juicios penales llevan poco tiempo. El Tribunal Superior de Los Ángeles resolvió cerca de cincuenta y dos mil casos entre el momento de la detención de Simpson y su absolución. ^[1]

Los juicios son un elemento básico del drama de entretenimiento (Lenz, 2003; Chase, 2002). Muchas series de televisión y sus spin-offs involucran juicios. Estos espectáculos difieren drásticamente de la realidad de los tribunales y juicios a través de la adición de drama y emoción: los aspectos más destacados del contrainterrogatorio, los abogados interrogando a testigos y haciendo discursos, y los culpables confesando. Rara vez contienen elementos procesales, y las cuestiones de “jurisdicción, avisos a los acusados, alegaciones, descubrimiento y elección de un juicio por juez o jurado, todos los cuales pueden ser argumentados, respondidos y señalados en contra” (Dumble, 1989). Como dijo David E. Kelley, creador de The Practice y ex abogado, “Estoy escribiendo el mundo del derecho como me gustaría que fuera. Todo es una presunción, porque la mayoría de los juicios son aburridos” (Rosenbaum, 2002).

De manera relacionada, los jueces de primera instancia suelen ser retratados en televisión como legítimos y juiciosos, y sus decisiones casi siempre son correctas. Considera los programas pseudorealistas de la sala de audiencias de televisión representados por la jueza Judy y el juez Joe Brown.

La prevalencia de los programas judiciales es un testimonio de su atractivo y de la necesidad de la televisión de una programación barata y relativamente fácil de producir. Los espectadores frecuentes creen que los jueces deberían, como hacen estos “jueces”, hacer preguntas, ser agresivos con los litigantes, expresar puntos de vista sobre su testimonio y dar a conocer sus opiniones sobre el resultado de los casos (Podlas, 2002). Esto es, de hecho, lo contrario de cómo se comportan los jueces más reales.

Organización de los Tribunales Federales

La primera frase del artículo III de la Constitución de Estados Unidos creó la Corte Suprema de Estados Unidos, una innovación importante. En los Artículos de la Confederación no se preveía un poder judicial federal, sólo para los tribunales creados y controlados por los estados.

El artículo III también otorgó al Congreso la facultad de crear tribunales federales inferiores. Después de ratificar la Constitución en 1789, el Congreso lo hizo rápidamente a través de la Ley Judicial de 1789.

Enlace

Ley del Poder Judicial

• Conoce más sobre la Ley Judicial de 1789 en línea en http://www.loc.gov/rr/program/bib/ourdocs/judiciary.html.

El Distrito Federal y Juzgados de Apelación

Se cuenta con 94 juzgados federales de distrito, atendidos por 667 jueces permanentes y varios temporales. Cada estado tiene al menos un distrito con un tribunal de distrito en él encargado de conocer los casos que surjan dentro de esa área geográfica.

Por encima de los tribunales de distrito están los tribunales federales de apelación. Ellos deciden si los tribunales de distrito han cometido o no un error en la realización de un juicio. Los jueces de los tribunales de apelación basan sus fallos en argumentos legales escritos y orales presentados por los abogados para cada parte. No hay testigos, ni testimonio, ni jurado. Los tribunales de apelación responden preguntas de derecho en lugar de preguntas de hecho.

Actualmente hay trece juzgados de apelación, doce de ellos basados en distritos geográficos llamados “circuitos”. Existen once circuitos numerados, cada uno de los cuales tiene jurisdicción sobre varios estados. Ningún estado se extiende a ambos lados de más de un circuito.

Hay un duodécimo circuito para el Distrito de Columbia (conocido como el “Circuito DC”). El decimotercer circuito es el tribunal de apelaciones para el “Circuito Federal”, que conoce recursos de los Tribunales de Reclamaciones Federales de Estados Unidos, Comercio Internacional, la Oficina de Patentes y Marcas, y otros. En los tribunales de apelación hay aproximadamente 179 jueces.

Un caso en un tribunal de distrito suele ser presidido por un juez, mientras que una apelación ante un tribunal de apelaciones suele ser vista por un panel de tres jueces. Es necesario un voto mayoritario del panel para revocar un fallo de un tribunal inferior. El tribunal de apelaciones emite un fallo escrito explicando su decisión.

Todo litigante en el tribunal federal tiene derecho a apelar una sentencia desfavorable del tribunal de distrito. No obstante, debido a que es caro apelar, sólo alrededor del 17 por ciento de los litigantes elegibles lo hacen. Además, los tribunales superiores escuchan pocos de los casos apelados y rara vez revierten las decisiones de los tribunales inferiores (Songer, Sheehan y Haire, 2000).

La Suprema Corte

El Tribunal Supremo, máximo tribunal de la nación, conoce casos que surgen bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos. La Constitución otorga al Congreso la autoridad para fijar el número de magistrados de la Suprema Corte, y ha cambiado el número varias veces. El Tribunal inició con cinco magistrados; ahora cuenta con nueve.

En la Constitución no se estipulan calificaciones específicas, ni siquiera una edad mínima o formación jurídica, para los magistrados de la Suprema Corte y demás jueces federales. De los más de cien individuos que han servido en la Suprema Corte, todos excepto cuatro mujeres y dos varones afroamericanos han sido hombres blancos.

Cómo funciona la Corte Suprema de Estados Unidos

El artículo III y la Undécima Enmienda Constitucional exigen que la Suprema Corte sea el primer tribunal que conozca de ciertos tipos de casos. Esta jurisdicción original se limita a los casos

• entre Estados Unidos y uno de los estados,
• entre dos o más estados,
• con embajadores extranjeros u otros ministros,
• presentado por un estado contra ciudadanos de otro estado o contra un país extranjero.

Sólo alrededor del 1 por ciento de los casos de la Suprema Corte caen bajo su jurisdicción original. El resto lo alcanzan como apelaciones de causas civiles y penales que han sido resueltas por tribunales federales inferiores y estatales. Al ser el máximo tribunal de apelación de la nación, la Suprema Corte es el árbitro supremo en muchas áreas de la ley.

Si el caso involucra una cuestión federal, se puede hacer un recurso de apelación desde el tribunal de apelaciones del estado de último recurso ante la Suprema Corte de Estados Unidos. Existe una pregunta federal si se alega que una ley estatal viola la ley federal (una ley del Congreso), un tratado ratificado por el Senado de Estados Unidos, o la Constitución de Estados Unidos; o porque algo que hacen los funcionarios estatales se afirma que viola la Constitución o la ley federal. Entre los motivos de apelación figuran las pruebas obtenidas de un registro e incautación irrazonables, una confesión coaccionada y la violación de un derecho constitucional a un juicio imparcial.

Con raras excepciones, la Suprema Corte tiene un control absoluto sobre los recursos que elige conocer. De los aproximadamente ocho mil casos que se apelan a la Corte cada año, los jueces suelen acordar revisar unos pocos cientos.

Los jueces normalmente deciden alrededor de setenta de estos con dictámenes escritos exhaustivos durante el mandato anual de la Corte desde octubre hasta finales de junio hasta principios de julio. El Tribunal emite ocasionalmente resoluciones per curiam: dictámenes breves sin firmar, generalmente para casos que resuelve sin argumento oral.

Los jueces no tienen que dar ninguna razón para aceptar o rechazar un caso. Incluso después de decidir escuchar un caso, pueden cambiar de opinión y “DIG” (desestimarlo como concedido de manera improvisada): en otras palabras, dicen que no van a decidir el caso después de todo, de nuevo sin dar ninguna razón.

Mandamiento de Certiorari

La mayoría de los casos llegan a la Corte mediante un auto de certiorari. Certiorari es latino para “estar más seguro”. Los litigantes que reciban una resolución adversa en los tribunales federales de apelación o, en casos que impliquen una cuestión federal, del máximo tribunal de apelación de un estado, pueden presentar una petición de auto de certiorari ante la Suprema Corte, pidiéndole que revise el caso.

Se necesitan cuatro de los nueve jueces para “otorgar certificado”. A esto se le llama la Regla de Cuatro. Si la Suprema Corte no otorga cert, se deja en pie el fallo del tribunal inferior. Esto no quiere decir que la Suprema Corte esté de acuerdo con esa sentencia, sólo que la Corte haya optado por no revisarlo.

Cuando la Suprema Corte otorga cert, suele ser porque cuatro o más de los jueces consideran que el caso representa un tema importante, como una cuestión constitucional o estatutaria no resuelta sobre la que les interesa pronunciarse. A veces es necesario resolver las controversias entre diferentes tribunales, o bien el Congreso y los tribunales inferiores necesitan la orientación de la Corte sobre la Constitución. No obstante, no se desconoce que los jueces eviten otorgar certificado a casos importantes porque no quieren pronunciarse sobre ellos (Kloppenberg, 2001).

El Procurador General

El caso de cert se fortalece si está respaldado por el procurador general, el designado presidencial en el departamento de justicia encargado de presentar la posición del gobierno de Estados Unidos ante los tribunales. El procurador general examina los casos antes de que la mayoría de los organismos del gobierno federal puedan apelarlos ante la Corte. En consecuencia, más de la mitad de la carga de trabajo de la Suprema Corte proviene de casos bajo el procurador general. Los jueces prestan especial atención a las recomendaciones del procurador general, apodado “la Décima Justicia” en las noticias.

Enlace

Procuraduría General de la República

• Visite la oficina del procurador general en línea en http://www.justice.gov/osg.

Braguitas

Cuando se otorga el cert, los abogados de cada lado presentan un escrito haciendo sus argumentos. Otros que tengan interés en el resultado del caso podrán, con la autorización de la Corte, presentar cada uno un escrito amicus curiae en nombre de una u otras partes en el caso. (También pueden persuadir a la Corte para que tome un caso.) Estos escritos de “amigo de la corte” exponen a los jueces a argumentos adicionales y les permiten, en caso de que estén tan inclinados, medir la atención del grupo de intereses a un caso y la cantidad de apoyo de los diferentes lados (Collins Jr., 2008).

Argumentos orales

Después de revisar los escritos, los jueces escuchan argumentos orales, generalmente limitados a una hora dividida en partes iguales entre las partes. Los jueces a menudo interrumpen a los abogados con preguntas, indagan argumentos hechos en los escritos y plantean nuevos temas; pueden indicar su forma de pensar sobre el caso y posible decisión. Los argumentos pueden ser utilizados por los jueces para llegar a las decisiones legales y políticas que prefieran (Johnson, 2004) —a menos que, es decir, el abogado de una parte haga un argumento más convincente que el otro (Johnson, Wahlbeck, & Spriggs II, 2006). Los argumentos orales son la única parte pública de la labor de la Suprema Corte.

Enlace

Argumentos orales escuchados por la Suprema Corte

• Encuentre y escuche los argumentos orales archivados en línea en http://www.oyez.org.

Oficinistas Jurídicos

Cada justicia selecciona unos cuantos secretarios legales (generalmente cuatro) para ayudar en la investigación de casos, decidir cuáles aceptar y redactar opiniones. Estos oficinistas suelen ser egresados de honores de las facultades de derecho más prestigiosas.

Una pasantía representa un futuro prometedor en la profesión jurídica. Debido a que el trabajo de los empleados es confidencial y rara vez se revela, el grado de dependencia de los jueces en sus empleados es incierto. Un ex secretario que escribía sobre la Corte acusó que los jueces otorgaban “un poder grande y excesivo a los secretarios inmaduros, ideológicamente impulsados, quienes a su vez utilizan ese poder para manipular a sus jefes” (Lázaro, 1998). Sin embargo, la mayoría de los jueces son tan seguros de sí mismos y versados en la ley que es difícil imaginarlos siendo conducidos a tomar decisiones en contra de su voluntad.

Opiniones

Algún tiempo después de los argumentos orales, los jueces se reúnen en conferencia y votan en orden de antigüedad, comenzando por el presidente del Tribunal Supremo, sobre cómo debe resolverse el caso.

Enlace

Decisiones de la Suprema Corte

• Lea las decisiones archivadas de la Suprema Corte en línea en http://caselaw.findlaw.com/court/us-supreme-court.

El Tribunal Supremo resuelve los casos por regla de mayoría: al menos cinco de los nueve magistrados necesitan ponerse de acuerdo para un dictamen mayoritario. No tienen, sin embargo, que ponerse de acuerdo sobre los motivos de su decisión. Es posible que una mayoría esté integrada por jueces que acuerden su justificación para la resolución más los jueces que se sumen a la resolución (pero por otras razones) y así redacten un dictamen concurrente conjunto o individual. Los jueces que no están de acuerdo con la opinión mayoritaria casi siempre escriben una opinión disidente o se unen a la opinión disidente de un colega, explicando por qué piensan que la mayoría estaba equivocada. En raras ocasiones, cuando una justicia quiere hacer una declaración dramática argumentando que la mayoría está profundamente equivocada, ella o él leerán en voz alta esta disidencia escrita.

Figura 15.2 Sala de Conferencias de la Suprema Corte: La intimidad de la Suprema Corte es captada mejor por la sala de conferencias donde se reúnen los nueve jueces para votar sobre qué casos conocer, discutir opiniones y resolver casos. El miembro junior de la Corte es el encargado de abrir y cerrar las puertas. Biblioteca del Congreso — dominio público.

La negociación y el compromiso a veces se producen en un esfuerzo por crear una coalición mayoritaria (Murphy, 1964; Maltzman, Spriggs II, & Wahlbeck, 2000; Brenner y Whitmeyer, 2009). Un estudio de la conferencia de justicia señala que las decisiones de la Corte provienen de “un complejo y cambiante compuesto de derecho, política, política, principio, eficiencia, conveniencia, pragmatismo, dogmatismo, razón, pasión, desapego, personalidad individual, psicología de grupo, fuerzas institucionales, y externos presiones” (Dickson, 2001). A esta lista, agregaríamos el deseo de aprobación de los grupos sociales con los que se identifican o asocian y de la comunidad jurídica de profesores de derecho y estudiantes de derecho (Baum, 2006).

El presidente del Tribunal Supremo, si vota con la mayoría, determina quién va a escribir su opinión. Es así que muchas de las decisiones más importantes de la Corte son redactadas por el Presidente del Tribunal Supremo. Si el presidente del Tribunal Supremo no está en la mayoría, el juez en la mayoría que haya servido en la Corte por más tiempo toma la asignación.

Claves para llevar

La cobertura de la mayoría de los casos penales se resuelve mediante acuerdos de culpabilidad. Algunos juicios atraen abundante cobertura en medios de noticias y entretenimiento, que los representan de manera poco realista. El sistema judicial federal consta de noventa y cuatro tribunales de distrito, con al menos uno en cada estado, y trece tribunales de apelación, cada uno con jurisdicción sobre varios estados. En lo más alto del sistema judicial se encuentra la Suprema Corte. Las decisiones de la Suprema Corte conllevan escritos, argumentos orales, conferencias, secretarios y opiniones.

Ejercicios

1. ¿Por qué cree que los medios dedican más cobertura al presidente y al Congreso que a la Suprema Corte? ¿Qué impresión de nuestro sistema legal obtiene de los medios de comunicación?
2. ¿Por qué cree que nuestro ordenamiento jurídico hace una distinción entre causas civiles y penales? ¿Cuáles son las diferencias clave entre los dos tipos de casos?
3. ¿Cuántas decisiones de la Suprema Corte puedes nombrar? ¿Cómo podría ser diferente tu vida si esos casos se hubieran resuelto de manera diferente?

Referencias

Baum, L., Los jueces y sus audiencias: una perspectiva sobre el comportamiento judicial (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006).

Beach, A., Ordinary Injustice: How America Hold Court (Nueva York: Metropolitan, 2009).

Brenner, S. y Joseph W. Whitmeyer, Estrategia sobre la Corte Suprema de Estados Unidos (Nueva York: Cambridge University Press, 2009).

Chase, A., Películas a juicio: El sistema legal en la pantalla plateada (New York: New Press, 2002).

Collins Jr., P. M., Amigos de la Corte: Grupos de Interés y Toma de Decisiones Judiciales (Nueva York: Oxford University Press, 2008).

Dickson, D., ed., La Corte Suprema en Conferencia (1940—1985): Las discusiones privadas detrás de casi 300 decisiones de la Corte Suprema (Nueva York: Oxford University Press, 2001), xxvii.

Dumble, W. V., “Y Justicia para Todos”, en Estudios de Televisión, ed. Gary Burns y Robert J. Thompson (Westport, CT: Praeger, 1989), 106.

Ewick, P. y Susan S. Silbey, The Common Place of Law (Chicago: University of Chicago Press, 1998), 18—19.

Fox, R. L., Robert W. Van Sickel y Thomas L. Steiger, Justicia sensacionalista: justicia penal en una era de frenesí mediático, 2a ed. (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2007).

Johnson, T. R., Argumentos orales y toma de decisiones sobre la Corte Suprema de Estados Unidos (Albany: State University of New York Press, 2004).

Johnson, T. R., Paul J. Wahlbeck, James F. Spriggs II, “La influencia de los argumentos orales en la Corte Suprema de Estados Unidos”, American Political Science Review 100 (febrero de 2006): 99—113.

Kloppenberg, L. A., Jugando a lo seguro: cómo la Corte Suprema esquiva los casos duros y obstaculiza el desarrollo del derecho (Nueva York: New York University Press, 2001).

Lázaro, E., Salas cerradas: El primer relato de testigos presenciales de las luchas épicas dentro de la Suprema Corte (New York: Times Books, 1998), 6.

Lenz, T. O., Changing Images of Law in Film & Television Crime Stories (Nueva York: Peter Lang, 2003).

Maltzman, F., James F. Spriggs II, y Paul J. Wahlbeck, Crafting Law on the Supreme Court (Nueva York: Cambridge University Press, 2000).

Murphy, W., Elementos de la estrategia judicial (Chicago: University of Chicago Press, 1964).

Ogunnaike, L., “A medida que Court TV se vuelve aún más audaz, también lo hace su estrella”, New York Times, 2 de diciembre de 2004, B1.

Podlas, K., “¿Deberíamos culpar a la jueza Judy? The Messages TV Courtrooms send Views”, Judicatura 86, núm. 1 (julio-agosto de 2002): 38—43.

Rosenbaum, T., “Donde los abogados con conciencia consiguen ganar casos”, New York Times, 12 de mayo de 2002, AR 23.

Songer, D. R., Reginald S. Sheehan, y Susan B. Haire, Continuity and Change on the United States Courts of Appeal (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000).

---

1. “Simpson Juicio y Trivia”, US News & World Report, 15 de octubre de 1995, págs. 43.