15.2: Poder de la Suprema Corte de Estados Unidos

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es la revisión judicial?
2. ¿Por qué es importante Marbury v. Madison?
3. ¿Qué es el poder judicial y cómo se constriñe?
4. ¿Cuáles son las principales filosofías judiciales?

En el número 78 federalista, Alexander Hamilton calificó a los tribunales como “la rama de gobierno menos peligrosa”. Sin embargo, sí poseen un poder considerable. Por ejemplo, debido a la decisión 5—4 de la Corte en 2002, los más de siete millones de estudiantes públicos de secundaria que participan en actividades extracurriculares “competitivas” —incluyendo porristas, Future Farmers of America, club español y coro—pueden ser obligados a someterse a pruebas de drogas aleatorias (Board of Education v. Earls, 2002).

Revisión Judicial

El poder más significativo de los tribunales federales es la revisión judicial. Al ejercerla, pueden negarse a aplicar una ley estatal o federal porque, a su juicio, viola la Constitución de Estados Unidos.

Marbury contra Madison

La revisión judicial fue aseverada por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1803 en la decisión del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el caso Marbury v. Madison (5 US 137, 1803).

Figura 15.3 John Marshall:. Wikimedia Commons — dominio público.

Después de perder la elección de 1800, John Adams realizó una avalancha de cuarenta y dos nombramientos de jueces de paz para Washington, DC en los últimos días de su presidencia. Su propósito al hacerlo era asegurar que el Poder Judicial permaneciera dominado por su partido federalista. El Senado aprobó los nombramientos, y el secretario de Estado John Marshall selló las comisiones de los funcionarios con el Gran Sello de Estados Unidos. Pero nadie en la administración saliente entregó las comisiones firmadas y selladas a los designados. El nuevo presidente, Thomas Jefferson, instruyó a su secretario de Estado, James Madison, para que no los entregara. Un designado, William Marbury, demandó, pidiendo a la Suprema Corte que emita un auto de mandamus, una orden judicial que requiere que Madison entregue la comisión.

El caso acudió directamente a la Suprema Corte bajo su jurisdicción original. John Marshall era ahora presidente del Tribunal Supremo, habiendo sido designado por Adams y confirmado por el Senado. Tenía un dilema: un prominente federalista, simpatizaba con Marbury, pero el presidente Jefferson probablemente se negaría a obedecer una sentencia de la Corte a favor de Marbury. No obstante, fallar a favor de Madison permitiría a un funcionario ejecutivo desafiar las disposiciones de la ley sin sanción alguna.

La solución de Marshall fue una obra maestra política. El Tribunal dictaminó que Marbury tenía derecho a su comisión y que Madison había violado la ley al no entregarla. Pero también dictaminó que era inconstitucional la parte de la Ley Judicial de 1789 que otorgaba a la Corte la facultad de emitir escritos de mandamus porque ampliaba la competencia originaria de la Suprema Corte más allá de su definición en el artículo III; esta ampliación sólo podía hacerse mediante una modificación constitucional. Por lo tanto, la demanda de Marbury no pudo ser escuchada por la Suprema Corte. La decisión apoyó simultáneamente a Marbury y a los federalistas, no impugnó a Jefferson y renunció a la facultad de la Corte para emitir mandamientos de mandamus. Sobre todo, hizo valer la prerrogativa de revisión judicial para la Suprema Corte (Smith, 1996; Whittington, 2007).

Revisión Judicial Evaluada

Durante cuarenta años después de Marbury, la Corte no revocó una sola ley del Congreso. Y cuando finalmente lo hizo, fue la decisión de Dred Scott, la que dañó drásticamente el poder de la Corte. El Tribunal dictaminó que las personas de ascendencia africana que eran esclavos (y sus descendientes, sean o no esclavos) no estaban protegidas por la Constitución y nunca podrían ser ciudadanos estadounidenses. La Corte también sostuvo que el Congreso de Estados Unidos no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en territorios federales (Dred Scott v. Sandford, 1857).

El ritmo de revisión judicial repuntó en la década de los sesenta y continúa hasta nuestros días. La Suprema Corte ha invalidado un promedio de dieciocho leyes federales por década. La Corte ha mostrado aún menos compunción sobre la invalidación de las leyes estatales. Por ejemplo, el famoso caso de desegregación Brown v. Board of Education de Topeka, Kansas anuló estatutos de Kansas, Delaware, Carolina del Sur y Virginia que requerían o permitían escuelas públicas segregadas. El promedio de leyes estatales y locales invalidadas por década es de 122, aunque ha fluctuado de un máximo de 195 a un mínimo para el periodo 2000—2008 de 34 (Baum, 2010).

La revisión judicial puede considerarse como un refuerzo del sistema de controles y contrapesos. Es una forma de vigilar las acciones del Congreso, del presidente, y de los gobiernos estatales para asegurarse de que estén de acuerdo con la Constitución. Pero si un acto viola la Constitución suele ser objeto de un debate agudamente, sobre todo por los miembros de la Corte.

Restricciones al Poder Judicial

Existen tres tipos de limitaciones a la facultad de la Suprema Corte y a los jueces de primera instancia: son precedentes, limitaciones internas y verificaciones externas.

Sentencia por precedente

Los jueces buscan precedentes, casos previamente resueltos, para orientar y justificar sus decisiones. Se espera que sigan el principio de la decisión de mirar fijamente, que es latino para “apoyarse en la decisión”. Identifican la similitud entre el caso considerado y los anteriores. Entonces aplican el estado de derecho contenido en el caso o casos anteriores al caso actual. A menudo, una de las partes se ve favorecida por las pruebas y los precedentes.

Sin embargo, los precedentes tienen menos influencia en el poder judicial de lo que cabría esperar. Según un estudio, “los jueces interpretan precedentes para acercar los precedentes existentes a sus resultados preferidos y justificar nuevas elecciones políticas” (Hansford & Spriggs II, 2006).

Los precedentes pueden erosionarse con el tiempo. La decisión de desegregación escolar Brown de 1954 anuló la decisión Plessy de 1896 que había sostenido la constitucionalidad de instalaciones separadas pero iguales y, por lo tanto, la segregación. O pueden ser volcados con relativa rapidez. En 2003, la Corte Suprema por 6-3 anuló una ley de Texas que convirtió a los actos homosexuales en un delito, anulando la decisión de la Corte diecisiete años antes que sostenía una ley similar de antisodomía en Georgia. El caso anterior “no era correcto cuando se decidió, y hoy no es correcto”, escribió el juez Kennedy para la mayoría. (Plessy v. Ferguson, 1896; Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas, 1954, 1986; Lawrence v. Texas, 2003).

Los jueces pueden estar en desacuerdo sobre qué precedentes se aplican a un caso. Considera que los estudiantes quieren usar las instalaciones del campus para grupos de oración: si esto se ve como una violación de la separación de iglesia y estado, pierden su caso; si se ve como libertad de expresión, lo ganan. Los precedentes pueden permitir un hallazgo para cualquiera de las partes, o un caso puede involucrar nuevas áreas de la ley.

Limitaciones internas

Para que los tribunales ejerzan el poder, debe haber un caso que resolver: una controversia entre adversarios legítimos que han sufrido o están a punto de sufrir de alguna manera. El caso debe ser sobre la protección o ejecución de derechos legales o la reparación de agravios. Los jueces no pueden solicitar casos, aunque pueden usar sus decisiones para señalar su disposición a escuchar (más) casos en áreas políticas particulares.

Además, se espera que los jueces sigan la Constitución y la ley a pesar de sus preferencias políticas. En un discurso ante un colegio de abogados, el juez de la Corte Suprema John Paul Stevens lamentó dos de sus opiniones mayoritarias, diciendo que no tenía más remedio que defender los estatutos federales (Greenhouse, 2005). El hecho de que la Suprema Corte estuviera dividida en estos casos indica, sin embargo, que algunos de los otros jueces interpretaron las leyes de manera diferente.

Otra limitación interna es que los jueces están obligados a explicar y justificar sus decisiones ante los tribunales anteriores y siguientes. Los dictámenes escritos de la Suprema Corte están sujetos al escrutinio de otros jueces, profesores de derecho, abogados, funcionarios electos, el público y, por supuesto, los medios de comunicación.

Comprobaciones externas de alimentación

Los poderes Ejecutivo y Legislativo pueden verificar o intentar verificar el poder judicial. A través de su autoridad para nominar a jueces federales, los presidentes influyen en el poder y dirección de los tribunales al llenar vacantes con personas que probablemente apoyen sus políticas.

Pueden oponerse a decisiones específicas en discursos, conferencias de prensa o declaraciones escritas. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010, con seis de los jueces sentados frente a él, el presidente Obama criticó la decisión de la Suprema Corte de que las corporaciones tienen derecho a la Primera Enmienda a realizar gastos ilimitados en las elecciones de candidatos (Ciudadanos Unidos contra Comisión Federal de Elecciones, 2010) .

Los presidentes pueden participar en asaltos frontales. Después de su abrumadora victoria en la reelección, el presidente Franklin D. Roosevelt propuso al Congreso en febrero de 1937 que se agregara a la Suprema Corte otra justicia por cada magistrado en ejercicio mayor de setenta años. Esto habría aumentado el número de jueces en la cancha de nueve a quince. Su justificación ostensible fue la carga de trabajo de la Corte y las edades de los jueces. En realidad, se sintió frustrado por las decisiones de la Corte, que destriparon sus programas económicos del New Deal al declarar inconstitucionales muchas de sus medidas.

La propuesta del presidente fue condenada por sus opositores como intromisión injustificada en la independencia constitucionalmente garantizada del Poder Judicial. Se vio aún más socavada cuando los jueces señalaron que eran bastante capaces de hacer frente a su carga de trabajo, que no era para nada excesiva. La cobertura mediática, los editoriales y los comentarios fueron generalmente críticos, incluso hostiles a la propuesta, enmarcándolo como “empaque de la corte” y calificándola de “esquema”. La propuesta parecía un raro error por parte de FDR. Pero mientras el Congreso lo estaba debatiendo, uno de los jueces se desplazó al lado Roosevelt en una serie de casos regulatorios, dando al presidente una mayoría en la cancha al menos para estos casos. Esto llevó al famoso aforismo “un cambio en el tiempo ahorra nueve”. Dentro de un año, dos de los jueces conservadores se retiraron y fueron reemplazados por acérrimos partidarios de Roosevelt.

El Congreso puede verificar el poder judicial. Supera una resolución de la Corte al redactar una nueva ley o reescribir una ley para atender las objeciones constitucionales de la Corte sin alterar la política. Puede amenazar con, y a veces tener éxito, sacar a un sujeto de la jurisdicción de los tribunales, o proponer una enmienda constitucional para deshacer una decisión de la Corte.

En efecto, la primera pieza legislativa firmada por el presidente Obama anuló una decisión 5—4 de la Corte Suprema de 2007 que otorgaba a una mujer un máximo de seis meses para buscar reparación después de recibir el primer cheque por menos paga que sus pares (Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co., 2007). El nombre de la mujer que al término de sus diecinueve años de carrera se quejó de que le habían pagado menos que a los hombres, la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter extiende el plazo a seis meses después de cualquier sueldo discriminatorio. También se aplica a cualquier persona que busque reparación por discriminación salarial basada en la raza, religión, discapacidad o edad.

La Constitución otorga al Congreso la facultad de destituir a los jueces. Pero desde que se ratificó la Constitución, la Cámara sólo ha destituido a once jueces federales, y el Senado sólo ha condenado a cinco de ellos. Fueron condenados por delitos como soborno, crimen armado, perjurio, evasión fiscal, incompetencia y locura, pero no por interpretar erróneamente la ley.

El Tribunal Supremo puede perder el poder si el público lo percibe como que va demasiado lejos. Políticos y grupos de interés critican, incluso condenan, decisiones particulares. Despiertan la indignación pública contra la Corte y los jueces individuales. Esto le sucedió al presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y a sus colegas durante la década de 1950 por su desegregación escolar y otras decisiones de derechos civiles.

Figura 15.4: Las polémicas decisiones de la Corte Warren inspiraron un movimiento para destituir al presidente del Tribunal Supremo. Wikimedia Commons — dominio público.

La forma en que se enmarcan las decisiones y reacciones ante ellas en los informes de los medios puede apoyar o socavar la legitimidad de la Corte (Nota 15.23 “Comparando el contenido”).

Comparando Contenido

Brown v. Junta de Educación de Topeka, Kansas

• La manera en que una decisión puede ser reportada y enmarcada de manera diferente se ilustra en la cobertura periodística de la sentencia de 1954 de la Corte Suprema de la Corte
• El New York Times del 18 de mayo de 1954, presenta la decisión como monumental e histórica, y la desegregación escolar como necesaria y deseable. Se reconoce a la oposición sureña pero se le resta importancia, al igual que la dificultad de implementar la decisión. El titular de primera plana dice “El Tribunal Superior prohíbe la segregación escolar; la decisión 9—0 otorga tiempo para cumplir”. Un segundo artículo de portada se titula “Reacciones del Sur”. Su tema básico está plasmado en dos párrafos destacados: “debajo de la superficie... era evidente que muchos sureños reconocieron que la decisión había establecido el principio jurídico que rechaza la segregación en las instalaciones de educación pública” y “que había dejado abierto un reto a la región para sumarse a la elaboración de un programa de cambios necesarios en los actuales sistemas escolares birraciales.”
• Se tiene una fotografía casi a toda la página de los nueve integrantes de la Suprema Corte. Parecen particularmente distinguidos, legítimos, autoritarios, decisivos y serenos.
• En el Sur, la historia era diferente. La Constitución de Atlanta encabezó su historia del 18 de mayo de 1954 “La corte mata la segregación en las escuelas: política barata, réplicas de Talmadge”. Al usar “Kills” en lugar de las “prohibiciones” del Times, omitiendo el hecho titular en el Times de que la decisión fue unánime, e incluyendo la reacción del gobernador de Georgia, Herman E. Talmadge, la Constitución describió la decisión de la Corte de manera mucho más crítica que la Tiempos. Este marco negativo se vio reforzado por los titulares de las otras historias en su portada. “Delegación de Georgia golpea fallo” anuncia uno; “Segregación para continuar, predicen funcionarios escolares” es una segunda. Otra historia cita al fiscal general de Georgia diciendo que el “fallo no se aplica a Georgia” y se compromete a una larga pelea.
• La cobertura del Times apoyó y legitimó la decisión de la Suprema Corte. La cobertura en la Constitución la minó.

También se aplica presión externa cuando las decisiones, la composición y los futuros nombramientos a la Suprema Corte se convierten en temas durante las elecciones presidenciales (Stephenson Jr., 1999). En un discurso del 6 de mayo de 2008 en la Universidad Wake Forest, el candidato presidencial republicano, el senador John McCain, dijo que nominaría para la Corte Suprema a “hombres y mujeres con... un compromiso comprobado con la moderación judicial”. En declaraciones a una convención de Planned Parenthood el 17 de julio de 2007, el senador Barack Obama identificó sus criterios como “alguien que tiene el corazón, la empatía, para reconocer lo que es... ser pobre o afroamericano o gay o discapacitado o viejo”.

Los jueces como formuladores de políticas

Los jueces tienen poder porque deciden casos: interpretan la Constitución y las leyes, y seleccionan precedentes. Estas decisiones a menudo influyen, incluso hacen, políticas públicas y tienen importantes ramificaciones para el conflicto social. Por ejemplo, la Suprema Corte ha establecido efectivamente las reglas de base para las elecciones. En 1962 expuso su norma de “una persona, un voto” para juzgar distritos electorales (Baker v. Carr, 1962). Se ha declarado inconstitucionales los límites de mandato para los miembros del Congreso. Ha sostenido leyes estatales, lo que dificulta enormemente que terceros impugnen el dominio de los dos partidos principales (Ryden, 2000).

Filosofías Judiciales

La disposición de los jueces a hacer políticas públicas depende en parte de sus filosofías judiciales (Segal & Spaeth, 2002; Tamanaha, 2009). Algunos siguen la moderación judicial, resolviendo los casos por los motivos más estrechos posibles. Al interpretar las leyes federales, difieren a las opiniones expresadas en el Congreso por quienes hicieron las leyes. Se apartan de invalidar las leyes y las acciones de los funcionarios gubernamentales. Tienden a definir algunos temas como cuestiones políticas que deben dejarse en manos de los otros poderes de gobierno o de los votantes. Cuando la Constitución es silenciosa, ambigua o abierta sobre un tema (por ejemplo, “libertad de expresión”, “debido proceso legal” e “igual protección de las leyes”), buscan ver si la práctica que se cuestiona es una tradición estadounidense de larga data. Se inclinan a adherirse al precedente.

La restricción judicial a veces se combina con un construccionismo estricto. Los jueces aplican la Constitución de acuerdo a lo que consideran que era su significado original tal como lo entendía una persona razonable cuando se redactó la Constitución.

Otros jueces siguen una filosofía de activismo judicial (aunque no lo llamen así). Los jueces activistas están dispuestos a sustituir sus opiniones políticas por las acciones políticas o la inacción de los otros poderes del gobierno.

El activismo judicial suele ir apareado con un construccionismo suelto, viendo la Constitución como un documento vivo que los fundadores dejaron deliberadamente ambiguo. Al interpretar la Constitución, estos jueces responden a lo que ven como cambios en la sociedad y sus necesidades. Una pluralidad de la Corte Suprema encontró implícito en la Constitución un derecho a la privacidad y lo utilizó para revocar una ley de Connecticut que prohibía el uso de anticonceptivos (Griswold v. Connecticut, 1965). Posteriormente, los jueces utilizaron ese derecho a la privacidad como base para la famosa decisión Roe v. Wade, “descubriendo” el derecho constitucional de una mujer a un aborto.

La distinción entre la restricción judicial y el construccionismo estricto por un lado y el activismo judicial y el construccionismo flojo por el otro puede llegar a ser bastante turbia. En 1995, la Suprema Corte, por 5—4 votos, derribó la Ley de Zona Escolar Libre de Armas, un intento del Congreso de mantener las armas fuera de las escuelas (Estados Unidos, Petitioner v. Alfonso Lopez, Jr., 1995). El fallo fue que el Congreso se había excedido en su autoridad y que sólo los estados tenían la facultad de aprobar tales leyes. Esta decisión de la mayoría conservadora, interpretando la Constitución de acuerdo a lo que creía que eran las intenciones originales de los redactores, ejemplificó el construccionismo estricto. También ejemplificó el activismo judicial: por primera vez en cincuenta años, la Corte limitó el poder del Congreso bajo la cláusula de comercio constitucional para interferir en los asuntos locales. ^[1] Una mayoría conservadora de 5—4 también ha interpretado la Segunda Enmienda para prohibir la regulación de las armas de fuego. ^[2] Esta decisión, también, podría verse como activista.

Puntos de vista políticos en acción

No hay que creer que los jueces sean políticos con túnicas negras para entender que algunas de sus decisiones están influenciadas, si no determinadas, por sus opiniones políticas (Peretti, 1999). Los jueces designados por un presidente demócrata son más liberales que los nombrados por un presidente republicano en materia de regulación laboral y económica, derechos y libertades civiles y justicia penal (Carp, Manning y Stidham, 2001). ^[3] Los jueces de los tribunales federales de apelación republicanos y demócratas deciden de manera diferente sobre temas contenciosos como el aborto, la integración racial y las preferencias raciales, las relaciones iglesia-estado, la protección ambiental y los derechos de los homosexuales

En raras ocasiones, la Suprema Corte emite una polémica decisión que revela gráficamente su poder y es vista como motivada por el partidismo político. En diciembre de 2000, la Corte votó 5—4, con los cinco jueces más conservadores en la mayoría, que el estándar de “intención del elector” del Código Electoral de la Florida proporcionaba una orientación insuficiente para el recuento manual de boletas en disputa y que no quedaba tiempo para realizar recuentos bajo constitucionalmente estándares aceptables (Bush v. Gore, 2000; Margolick, Peretz, & Shnayerson, 2004). Esto aseguró que el republicano George W. Bush se convertiría en presidente.

La decisión fue ampliamente reportada y discutida en los medios de comunicación. Los defensores la enmarcaron como de principios, con base en consideraciones legales. Los críticos la deploraron por ser jurídicamente frágil y políticamente partidista. Citaron el amargo comentario de la inconforme Justicia Stevens: “Aunque quizás nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de la elección presidencial de este año, la identidad del perdedor es perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del Estado de Derecho” (Greenhouse, 2001).

Claves para llevar

En esta sección, hemos explicado cómo se originó la revisión judicial, cómo se ejerce y cuáles son sus efectos. Describimos el poder de los tribunales, especialmente de la Suprema Corte, y cómo puede verse limitado por precedentes, limitaciones internas y presiones externas. Los jueces hacen política y están influenciados por sus puntos de vista ideológicos y filosofías judiciales.

Ejercicios

1. ¿Qué papel juega la revisión judicial en nuestro sistema jurídico? ¿Por qué podría ser importante que la Suprema Corte tenga la facultad de decidir si las leyes son inconstitucionales?
2. En Marbury v. Madison, ¿cómo logró el Presidente del Tribunal Supremo Marshall un equilibrio entre hacer valer la autoridad de la Corte Suprema y respetar la autoridad del presidente? ¿Cree que los jueces deben tomar en cuenta los factores políticos a la hora de pronunciarse sobre la ley?
3. ¿Por qué cree que podría ser importante que los jueces sigan precedentes? ¿Qué crees que pasaría si los jueces decidieran cada caso de manera diferente?
4. ¿Cuál de las cuatro filosofías judiciales descritas en el texto tiene más sentido para usted? ¿Cuáles crees que podrían ser las ventajas y desventajas de esa filosofía?

Referencias

Baker v. Carr, 369 US 186 (1962).

Baum, L., La Suprema Corte, 10a ed. (Washington, DC: CQ Press, 2010).

Junta de Educación v. Earls, 536 US 822 (2002).

Bowers contra Hardwick, 478 US 1861 (1986)

Brown v. Junta de Educación de Topeka, Kansas, 347 US 484 (1954).

Bush v. Gore, 121 S. Ct. 525 (2000).

Carp, R. A., Kenneth L. Manning y Ronald Stidham, “Jueces de distrito del presidente Clinton: ¿'Liberales extremos' o simplemente moderados simples?” Judicatura 84, núm. 5 (marzo—abril de 2001): 282—88

Ciudadanos Unidos v. Comisión Federal Electoral, 558 EU 50 (2010), discutido en el Capítulo 11 “Campañas y Elecciones”.

Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1857).

Greenhouse, L., análisis “Bush v. Gore: A Special Report; Election Case a Test and a Trauma for Justitices”, New York Times, 20 de febrero de 2001, A1.

Greenhouse, L., “La justicia pesa el deseo contra el deber (el deber prevalece)”, New York Times, 25 de agosto de 2005, A1.

Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965).

Hansford, T. G. y James F. Spriggs II, La política del precedente sobre la Corte Suprema de Estados Unidos (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006), 130.

Lawrence c. Texas, 02-102 (2003).

Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co. 550 US (2007).

Margolick, D., Evgenia Peretz y Michael Shnayerson, “The Path to Florida”, Vanity Fair, octubre de 2004.

Peretti, T. J., En defensa de un tribunal político (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999), 73.

Plessy v. Ferguson, 153 EU (1896).

Ryden, D. K., ed., La Corte Suprema de Estados Unidos y el Proceso Electoral (Washington, DC: Georgetown University Press, 2000), especialmente el “Overview” del editor, 1—4.

Segal, J. A. y Harold J. Spaeth, The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited (Nueva York: Cambridge University Press, 2002).

Smith, J. E., John Marshall: Definer of a Nation (Nueva York: Holt, 1996), introducción y cap. 13.

Stephenson Jr., D. G., Campaigns and the Court: The U.S. Supreme Court in Presidential Elections (Nueva York: Columbia University Press, 1999).

Tamanaha, B. Z., Más allá de la división formalista-realista: El papel de la política en el juicio (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009).

Estados Unidos, Peticionario contra Alfonso López, Jr. , 514 US 549 (1995).

Whittington, K. E., Fundamentos políticos de la supremacía judicial: la presidencia, la Corte Suprema y el liderazgo constitucional en la historia de Estados Unidos (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007).

---

1. En The Supreme Court and the American Elite, 1789—2008 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009), Lucas A. Powe Jr. sostiene que la Corte “sirve a coaliciones políticas dictaminadoras” y ataca a la Corte Rehnquist conservadora por revocar legislación que extendía derechos y privilegios, y proteger y mejorar la sociedad.
2. Los casos son District of Columbia et al. v. Heller, 554 US (2008) y McDonald et al. v. City of Chicago et al. 561 US (2010).
3. “El comportamiento de toma de decisiones de las personas designadas por George W. Bush: ¿extrema derecha, conservadora o moderada?” Judicatura 88, núm. 1 (julio-agosto de 2004): 20—29.