Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:
¿Cómo interactúan los jueces de la Suprema Corte con los medios de comunicación?
¿Cómo van los reporteros cubriendo la Suprema Corte?
¿Cómo se representa la Suprema Corte y sus decisiones en la era de la información?
¿Cuáles son las consecuencias de estas representaciones?
Interacciones con los medios
Ocasionalmente, los jueces de la Corte Suprema dan discursos sobre temas constitucionales amplios, hablan extraoficialmente con un periodista, o rara vez, participan en una entrevista en el registro (Brennan Jr., 2010). Podrán escribir un libro exponiendo sus filosofías judiciales e ir a la televisión para publicarlo (Scalia, 1998; Breyer, 2005). El juez Stephen Breyer apareció en Larry King Live para promocionar su último libro. Fue circunspecto, evitando cuidadosamente discutir casos con cualquier detalle o revelar las deliberaciones de la Corte (Breyer, 2010).
El juez más extravagante Antonin Scalia ha aparecido en 60 Minutes para promocionar un libro del que fue coautor sobre cómo persuadir a los jueces. Durante la entrevista, sí discutió algunos de sus puntos de vista (Scalia & Garner, 2008). Además, no rehuye expresar opiniones polémicas en declaraciones y discursos, diciendo, por ejemplo, “tendrías que ser un idiota” para creer que la Constitución es un documento vivo (Scalia, 2006). (Vea la entrevista de Scalia en línea en http://www.cbsnews.com/news/justice-scalia-on-the-record/.) La jueza Ruth Bader Ginsberg, en un discurso que pudo verse como una respuesta y que se publicó en el sitio web de la Corte, expresó su preferencia por la “dinámica” sobre la “interpretación constitucional estática, helada en el tiempo” (Liptak, 2006).
Sin embargo, la mayoría de los jueces evitan a los medios de comunicación. Rara vez realizan conferencias de prensa o discuten casos actuales (Davis, 1994; Drechsel, 1983). Toni House, quien se desempeñó como oficial de información pública de la Suprema Corte durante muchos años, describió su trabajo como “peculiar en Washington porque esta oficina no gira, no solapa, no interpreta... Cuando baja una opinión, la ponemos en manos de un reportero” (Slotnick & Segal, 1998). Hoy en día, el tribunal suele dar a conocer audio de los argumentos orales.
La principal manera en que los jueces se comunican con los medios de comunicación es a través del lenguaje jurídico de sus opiniones escritas. Aun cuando un caso es polémico y la Suprema Corte está dividida 5—4, los jueces utilizan ese lenguaje en sus opiniones para justificar sus decisiones. No importa cuán apasionado sea, este lenguaje jurídico dificulta que los reporteros planteen los temas del partidismo o la política al escribir historias sobre las acciones de la Corte.
Majestad y Secreto
Los jueces cuentan con dos poderosas armas que les ayudan a presentar al público una imagen de sí mismos como por encima de la política y el partidismo: la majestad y el secreto.
Figura 15.7 Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos: El edificio de la Suprema Corte: tan magistral y redolencia de la justicia lograda lejos de la prierva corpulenta de la política. Matt Wade — Suprema Corte — CC BY-SA 2.0.
La majestad comienza con el edificio de la Suprema Corte, que manda asombro y respeto. Continúa con lo que los reporteros ven dentro de la sala —todo lo que ven— que está diseñado para elevar a los jueces y al proceso judicial a un estatus magisterial e impersonal: el decorado ornamentado, el ritual, la ceremonia, los jueces que presiden con sus túnicas, sentados en sillas de respaldo alto, física y metafóricamente levantado. Este efecto se transmite de manera más visible en la fotografía oficial de los nueve jueces (Nota 15.41 “Imagen Duradera”).
Imagen Duradera
Fotos de los Jueces de la Suprema Corte
La tradicional fotografía grupal que permiten tomar los integrantes de la Suprema Corte los muestra dispuestos y autoritativos en su impresionante entorno institucional. Esta imagen perdurable realza la posición de los jueces y contribuye a que las personas acepten sus fallos.
Foto Oficial de los Jueces de la Suprema Corte
Wikimedia Commons — dominio público.
Pero, ¿y si se les mostrara discutiendo casos como gangas? ¿O dedicarse a una actividad no judicial? ¿O atrapados en un momento embarazoso en la forma en que las celebridades quedan atrapadas por los tabloides? Tales fotografías restarían a la autoridad de los jueces y a la legitimidad de la Corte.
Tenga en cuenta el furor provocado por América (El libro) (Stewart, 2004) de Jon Stewart y los escritores de The Daily Show con Jon Stewart. Wal-Mart se negó a abastecerlo. El motivo: una página de esta parodia de un libro de texto cívico muestra los rostros de los jueces de la Suprema Corte superpuestos sobre cuerpos desnudos de adultos mayores. La página frontal tiene recortes de las túnicas de los jueces y una leyenda que pide a los lectores que “restauren su dignidad haciendo coincidir cada justicia con su túnica respectiva”.
La segunda forma en que los jueces obtienen una cobertura mediática favorable es a través del secreto. Negadas a los reporteros —y por lo tanto ausentes de las noticias— son las discusiones de los jueces sobre el otorgamiento de la revisión, las actas de las conferencias y el proceso de creación de mayoría a través de la redacción de opinión. La prensa no está al tanto de los procesos de toma de decisiones, de los contactos informales entre los jueces, de los recursos y persuasión, de la negociación y negociación, y de los compromisos a veces pragmáticos. [1]
Cámaras en la Sala de Juzgados
Las cámaras están prohibidas en la Suprema Corte durante las sesiones públicas. Los motivos declarados de la prohibición son que impide que abogados y jueces jueguen a las cámaras y evita cualquier alteración física de la cámara. También existe la preocupación de que la cobertura de noticias enfatice los breves argumentos orales, que pueden ser engañosos, ya que la esencia de la defensa de apelación ante la Corte está en los escritos escritos. Las razones no declaradas son que las cámaras podrían no sólo hacer que los jueces pierdan su preciado anonimato y privacidad sino que también socavan la mística de la Corte al permitir que la gente vea y juzgue el comportamiento de los jueces.
Las cámaras de televisión están excluidas de la mayoría de los demás tribunales federales por muchas de las mismas razones. Se les permite en todos los tribunales estatales bajo condiciones y restricciones, por ejemplo, consentimiento del juez, acuerdo de los abogados para ambas partes, colocación fija, y prohibición de mostrar jurados.
Reporteros
Los reporteros que cubren la Suprema Corte tienden a ser protectores de la institución y de los jueces. En parte, esto se debe a que ven el derecho y la política como separados y diferentes. Además, no tienen acceso al tipo de comportamiento e información que les pueda llevar a pensar y enmarcar a la Corte en términos de política y, particularmente, política.
Aun cuando los reporteros de la Corte están familiarizados con los hechos y los argumentos orales y han leído los escritos de los casos, tienen más que suficiente para hacer simplemente resumiendo las decisiones de los jueces. Estas decisiones pueden ser complejas, conteniendo de cincuenta a cien o más páginas de texto denso, a menudo con opiniones detalladas concurrentes y disidentes. En su época más ocupada del año, la Corte emite varios dictámenes a la vez; más del 40 por ciento se emiten durante las últimas tres semanas del mandato de la Corte. Los reporteros tienen poco tiempo para revisar los casos y opiniones, decidir cuáles son importantes y preparar un informe en lenguaje laico.
En casos polémicos, los reporteros son bombardeados por reacciones y análisis de las partes en el caso, sus abogados, peritos legales y grupos de interés. La mayoría de estas personas suelen estar disponibles en la plaza frente a la Suprema Corte, donde se instalan micrófonos para ellos.
Figura 15.8 Plaza de la Suprema Corte: Luego de una polémica decisión de la Suprema Corte, los reporteros pueden entrevistar a los abogados, sus clientes y voceros de grupos de intereses. David — Redes de TV en Supreme Cour Plaza — CC BY 2.0.
Los reporteros pueden incluir algunos de estos puntos de vista en sus historias y mostrar que las decisiones de la justicia tienen efectos en la vida de las personas. Pero suelen carecer del tiempo y del espacio para explicar las decisiones en términos explícitamente políticos.
Representación mediática de la Suprema Corte
Después de la acritud de Bush v. Gore, los cuatro jueces disidentes volvieron a la colegialidad. Medios de comunicación y discusión pública de la decisión como política partidista se apagó. Se reafirmó la autoridad y legitimidad de la Corte y de los magistrados.
Cobertura apolítica
Contribuyendo al regreso a la normalidad, los medios suelen representar a la Suprema Corte como apolítica, es decir, más allá de la política y el partidismo.
Solo con poca frecuencia las historias sobre casos individuales resueltos por la Corte Suprema mencionan sus implicaciones políticas y las posiciones partidistas de los jueces (Spill & Oxley, 2003). Nuestro análisis de todos los informes de servicio telefónico de Associated Press (AP) sobre los importantes fallos de la Corte Suprema durante un término típico (2002—3) para casos resueltos por una mayoría de 5—4 a 7—2 reveló que los términos “partidista” o “partidismo” eran raros y las palabras “demócrata”, “republicano”, “político” y” política” nunca apareció. Los redactores editoriales en periódicos de todo el país con poca frecuencia “utilizan etiquetas ideológicas para identificar coaliciones de voto en la Corte y para caracterizar a los jueces individuales... La Corte y sus miembros están apartados” (Vermeer, 2002).
Los periodistas sí se refieren a la ideología al cubrir las batallas de confirmación de la Suprema Corte, es decir, en el tiempo previo a que los nominados pasen a ser miembros de la Corte. Y cuando la Corte está obviamente dividida ideológicamente, los medios de comunicación caracterizan a los bloques como conservadores y liberales: por ejemplo, el término 2006—7, cuando un tercio de todos los casos (veinticuatro) se resolvieron por 5—4 votos, con el Presidente del Tribunal Supremo Roberts liderando la idéntica mayoría conservadora de cinco hombres en diecinueve de ellos. Un reportero fresco en la Corte lo puede ver políticamente. Así, Adam Liptak del New York Times, resumiendo el término de 2010, citó estudios y datos de politólogos para identificar a la Corte como “la más conservadora de la memoria viva” (Liptak, 2010). Posteriormente escribió un artículo documentando que los jueces solían seleccionar secretarios legales que compartían sus puntos de vista ideológicos (Liptak, 2010). Pero tal perspectiva es excepcional.
Cobertura Limitada
La cobertura mediática de la Suprema Corte es limitada. Muchas de las decisiones de la Corte no son reportadas por los medios de comunicación o se relatan sólo brevemente. Las cadenas de televisión dan menos del 4 por ciento de su cobertura de los tres poderes de gobierno a la Suprema Corte. Las principales revistas de noticias se centran en sólo el 10 por ciento de los casos. Incluso un lector que confía en el New York Times no sabría de muchas de las decisiones de la Corte.
Algunos casos, poco representativos del expediente de la Corte, generalmente los que involucran la Primera Enmienda u otros derechos, reciben una amplia cobertura, al igual que los casos que suscitan una intensa participación de grupos de intereses. Típico es la cobertura generalizada que se da a la decisión 5—4 de la Corte que sostiene un sistema de vales que paga parcialmente la matrícula en las escuelas religiosas (Zelman v. Simmons-Harris, 2002). Faltan decisiones sobre contratos e impuestos, derecho y procedimiento penal, y estatutos y reglamentos federales, excepto en los casos que involucran a litigantes de alto nombre (Michelich, 2000).
Cobertura sobresimplificada
La cobertura de la Corte a menudo se simplifica en exceso. Por ejemplo, en las cuentas de noticias, se dice que la negativa de la Corte a otorgar certiorari refrendó la decisión del tribunal inferior, cuando lo único que significa es que el Tribunal se ha negado a revisar el caso. En un ejemplo típico, un presentador de noticias de la NBC anunció engañosamente que “la Corte confirmó la prohibición de bailes en la escuela pública de Purdy, Missouri, donde muchas personas son bautistas sureños que creen que bailar es pecaminoso y satánico” (NBC News, 1990).
Nuevos medios
Los nuevos medios pueden violar el baluarte de la majestad y el secreto que protege a la Suprema Corte. Pueden proporcionar perspectivas políticas y críticas y cubrir más casos con más detalle.
De mala gana y cautela, la Suprema Corte ha entrado en la era de la información. El sitio web oficial de la Corte contiene ahora transcripciones de los argumentos orales el mismo día en que se hacen. También proporciona los dictámenes completos de cada caso en el expediente desde el término de 2003 e instrucciones sobre cómo obtener dictámenes para casos anteriores. En 2009, el ex juez O'Connor lanzó un sitio web llamado “Nuestros Tribunales”, que explica los tribunales en relación con la Constitución. Sin embargo, gran parte de la otra información ahora disponible, como en Scotusblog.com, el sitio de referencia para la cobertura de la Corte Suprema, está destinada a la comunidad legal.
Internet sí contiene comentarios sobre las decisiones de la Corte. Los blogs van desde el alegre y chismoso “Debajo de sus batas”, que rompe con la distancia y la inaccesibilidad de los jueces, hasta el blog académico “Becker-Posner” con ensayos de los dos autores y un foro de comentarios para la respuesta de los lectores. Ahora incluso hay un “Anti-Becker-Posner-Blog”.
En un ejemplo de innovación de nuevos medios al cubrir un juicio políticamente significativo, seis blogueros se unieron para crear Firedoglake. El sitio ofrecía, desde una perspectiva liberal, una cobertura intensiva y en tiempo real del juicio por perjurio de Lewis Libby Jr., ex asistente superior del vicepresidente Dick Cheney. La cobertura fue más allá de cualquier cosa proporcionada por los principales medios de comunicación.
Consecuencias de los medios
La cobertura de los medios de comunicación dificulta que la gente vea la orientación política de los jueces comprometidos en hacer y cambiar las políticas públicas. Esto es probable que refuerce la legitimidad de los tribunales y la confianza en los jueces.
En efecto, el 80 por ciento de las personas en una encuesta realizada para la American Bar Association estuvo de acuerdo o coincidió firmemente en que “a pesar de sus problemas, el sistema de justicia estadounidense sigue siendo el mejor del mundo” (The American Bar Association). El cincuenta y cuatro por ciento estuvo de acuerdo firmemente en que “la mayoría de los jueces están sumamente calificados para sus trabajos”. La mayor parte de la fe se expresó en la Suprema Corte, con 50 por ciento teniendo una fuerte confianza en ella y sólo 15 por ciento teniendo poca o ninguna confianza.
Sin embargo, los informes de casos dramáticos y sensacionales y sus representaciones en la cultura popular hacen que la gente sea bastante crítica con la forma en que el sistema legal parece operar (Fox & Sickel, 2001). El cincuenta y uno por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que “necesita una revisión completa”. Cerca del 80 por ciento estuvo de acuerdo en que “los tribunales tardan demasiado en hacer su trabajo” y “cuesta demasiado ir a los tribunales”.
Los juicios sensacionalistas pueden aumentar el conocimiento de las personas sobre algunos aspectos del sistema legal. En una encuesta realizada a raíz de los casos penales y civiles abrumadoramente publicitados que involucran a O. J. Simpson, casi todos sabían que cualquier persona acusada de un delito tiene derecho a ser representada ante los tribunales por un abogado y que un acusado declarado inocente en un proceso penal puede ser demandado en un juicio civil. Dos tercios sabían que un acusado penal es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, aunque un tercio creyó erróneamente lo contrario.
Conclusiones clave
Los jueces de la Suprema Corte interactúan con los reporteros principalmente a través del lenguaje jurídico de sus resoluciones escritas. Acentúan la majestad de la Corte a la vez que ocultan su funcionamiento interno y excluyen las cámaras. Los reporteros perciben a la Suprema Corte principalmente como una institución jurídica. Carecen de tiempo y espacio para informar con detalle sobre sus actividades. La cobertura mediática de la Suprema Corte es incompleta y excesivamente simplificada, generalmente representando a los jueces como apolíticos. Estas representaciones refuerzan la legitimidad de los tribunales y la confianza de las personas en los jueces. Los estadounidenses creen que el sistema legal es el mejor del mundo, pero son críticos de cómo opera.
Ejercicios
¿Cómo mejora su autoridad la manera en que se presenta la Suprema Corte? ¿Hay alguna desventaja en ver así a la Suprema Corte?
Imagínese que el Congreso mantuvo sus deliberaciones tan secretas como lo hace la Suprema Corte. ¿Por qué sería más aceptable que la Suprema Corte mantuviera en secreto sus deliberaciones de lo que sería que el Congreso hiciera lo mismo?
¿Crees que sería bueno que reporteros y blogueros nos contaran más sobre el funcionamiento interno de la Suprema Corte? ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de mantener en secreto el funcionamiento de la Corte?
Educación Cívica
Los estudiantes de la clase “Aborto espontáneo de la justicia” del profesor David Protess en la Universidad Northwestern no solo estudian el sistema de justicia penal sino que también tienen la oportunidad de influir en él. Protess y sus alumnos utilizan técnicas de denuncia de investigación para desenterrar información que luego se usa para revertir condenas injustas en Illinois, incluidas las sentencias de pena de muerte. Ellos profundizan en los documentos de los casos, vuelven a entrevistar a testigos y rastrean consejos de informantes.
Su trabajo ha ayudado a cambiar la opinión pública sobre la pena de muerte, ya que la gente se ha vuelto menos solidaria con una política que podría resultar en la ejecución de personas inocentes. En 2000, el gobernador George Ryan de Illinois emitió una moratoria para detener las ejecuciones en el estado, ahorrando la vida de 157 presos condenados a muerte (Moberg, 2000).
Los medios contribuyeron a la erosión del apoyo a la pena de muerte al poner estas historias en un nuevo marco de inocencia (irresistible): el de un sistema judicial propenso a errores, a veces corrupto, que ejecutó a acusados inocentes. Este marco se hizo mucho más frecuente que uno menos simpático con los condenados, por ejemplo de asesinos y sus víctimas (Baumgartner, Boef, & Boydstun, 2008).
Los alumnos inscritos en el curso de Protess a veces se quejan de la pesada carga de trabajo, pero la mayoría dedica el tiempo y la energía de buena gana. “Una vez que te involucras eso en un caso, lo conviertes en el trabajo de tu vida. Sabes que podrías tener una vida inocente en juego, y si no la salvas, nadie lo hará”, afirma un graduado (Moberg, 2000). Algunos de los estudiantes de Protess pasan a cubrir el tribunal penal golpearon o se convierten en abogados que trabajan por los derechos de los acusados.
Los programas en los que estudiantes y profesores trabajan juntos han representado la gran mayoría de las exoneraciones de los presos condenados a muerte desde la década de 1970. Algunos programas, como el Proyecto Inocencia de la Facultad de Derecho Benjamín Cardozo de la Universidad Yeshiva, se especializan en casos de pena de muerte. Las clínicas legales asociadas a muchas escuelas de derecho ayudan a quienes no pueden pagar la representación con sus casos. No tienes que ser estudiante de derecho para involucrarte.
Referencias
The American Bar Association, “Percepciones del sistema de justicia estadounidense”, www.abanet.org/media/perception/perception.html.
Baumgartner, F. R., Suzanna L. De Boef, y Amber E. Boydstun, La política de la pena de muerte (Nueva York: Cambridge University Press, 2008).
Brennan Jr., J. W., quien, en 1986, realizó sesenta horas de sinceras entrevistas con el reportero Stephen Wermiel y le permitió revisar sus papeles. El acuerdo fue que, después de que Brennan se retirara, el reportero escribiría su biografía. Brennan se retiró en 1990. El libro finalmente apareció en 2010: Sol Stern y Stephen Wermiel, Justice Brennan: Liberal Champion (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2010).
Breyer, S. G., Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution (Nueva York: Knopf, 2005).
Breyer, S. G., Making Our Democracy Work: A Judge's View (Nueva York: Knopf, 2010); la entrevista fue el 15 de septiembre de 2010.
Davis, R., Decisiones e imágenes: La Suprema Corte y la Prensa (Nueva York: Prentice Hall, 1994).
Drechsel, R. E., News Making in the Juzgados de Primera Instancia (Nueva York: Longman, 1983).
Fox, R. L. y Robert W. Van Sickel, Tabloid Justice: Criminal Justice in an Age of Media Frenzy (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2001), cap. 4 y la segunda edición, en coautoría con Thomas L. Steiger (2007), cap. 4.
Liptak, A., “La elección de los secretarios destaca la polarización de la corte”, New York Times, 7 de septiembre de 2010, A1, 14 y 15.
Liptak, A., “La corte bajo Roberts es más conservadora en décadas”, New York Times, 24 de julio de 2010, A1.
Liptak, A., “Los comentarios públicos de los jueces viran hacia lo político”, New York Times, 19 de marzo de 2006, 22.
Michelich, S., “Media Coverage of the Supreme Court, 1999—2000 Term in USA Today and ABC News” (ponencia para “Politics and the Media”, Duke University, noviembre de 2000), 7—8.
Moberg, D., “Llevar justicia”, Salon.com, 1 de marzo de 2000, www.salon.com/libros/it/2000/0301/deathpenalty.
NBC News, 15 de abril de 1990, citado en Elliot E. Slotnick y Jennifer A. Segal, Television News and the Supreme Court (Nueva York: Cambridge University Press, 1998), 205 (su énfasis).
Scalia, J., apareció en el panel de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) sobre el estado de las libertades civiles televisado por C-SPAN (15 de octubre de 2006), explicando y defendiendo algunas de sus decisiones.
Scalia, A., con respuestas de académicos, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998).
Scalia, A. y Bryan Garner, Making Your Case: The Art of Persuading Judges (Eagan, MN: Thomson West, 2008).
Slotnick, E. E. y Jennifer A. Segal, Television News and the Supreme Court (Nueva York: Cambridge University Press, 1998), 33—34.
Derrame, R. L. y Zoe M. Oxley, “¿Reyes filósofos o actores políticos? Cómo retratan los medios a la Suprema Corte”, Judicatura 87, núm. 1 (julio-agosto de 2003): 22—29.
Stewart, J., América (El libro) (Nueva York: Warner Brothers, 2004).
Vermeer, J. P., The View from the States: National Politics in Local Newspaper Editorials (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002), 110.
Zelman v. Simmons-Harris, US Lexis 4885 (27 de junio de 2002).
Cuando se retiró en 1994, el juez Harry Blackman entregó sus trabajos a la Biblioteca del Congreso con la condición de que permanecieran cerrados por cinco años.
