Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:
¿Qué factores influyen en la selección de jueces federales?
¿Cuál es el proceso de confirmación?
¿En qué circunstancias son importantes los medios de comunicación en la confirmación (o no) de los nominados a la Corte Suprema?
¿Por qué algunas nominaciones no tienen éxito y otras exitosas?
El mandatario nomina a todos los jueces federales, quienes luego deben ser aprobados por el Senado. Los nominados del presidente George W. Bush fueron examinados por un comité de quince funcionarios de la Casa Blanca y del departamento de justicia encabezado por el asesor jurídico de la Casa Blanca. Buscaron pureza ideológica, afiliación partidista y acuerdo con el presidente en temas de política y muchas veces recurrieron a la Sociedad Federalista, un grupo conservador de abogados, para nominados.
Los nombramientos de jueces para los tribunales federales inferiores son importantes porque casi todos los casos federales terminan ahí (Goldman, 1997). A través de nombramientos judiciales federales inferiores, un presidente “tiene la oportunidad de influir en el curso de los asuntos nacionales durante un cuarto de siglo después de que deja el cargo”. [1]
Una vez en el cargo, los jueces federales sólo pueden ser removidos por juicio político y condena. A menos que se vean obligados a jubilarse por enfermedad o incapacidad, los jueces pueden cronometrar sus salidas para que sus reemplazos sean designados por un presidente que comparta sus opiniones políticas y preferencias políticas (Epstein & Segal, 2005). El juez de la Corte Suprema Souter se retiró en 2009 y el juez Stevens se retiró en 2010, lo que permitió al presidente Obama nominar, y al Senado controlado por los demócratas confirmar, a sus sucesores.
Elección de los jueces de la Corte Suprema
Al nominar a los jueces de la Corte Suprema, los presidentes buscan satisfacer sus metas políticas, políticas y personales (Comiskey, 2004; Eisgruber, 2007; Davis, 2005). No siempre tienen éxito; los jueces a veces cambian sus puntos de vista con el tiempo o pueden sorprender al presidente desde el inicio. “El mayor error imbécil que he cometido”, dijo el presidente Dwight D. Eisenhower sobre su nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, quien encabezó las decisiones liberales de la Corte Suprema sobre derechos civiles y procedimiento penal.
Los siguientes son algunos otros factores que pueden influir en las elecciones de los presidentes de los nominados a la Corte Suprema (Yalof, 1999):
Composición del Senado. El hecho de que el partido del presidente tenga mayoría o minoría en el Senado es un factor. En 1990, cuando los demócratas tenían mayoría, el presidente republicano George H. W. Bush nominó al experimentado judicialmente y supuestamente moderado ideológicamente David H. Souter, quien fue fácilmente aprobado.
Sincronización. Cuanto más cerca de una próxima elección presidencial se produzca el nombramiento, más necesario es nombrar una figura altamente calificada, no polémica aceptable para el Senado, o al menos alguien senadores sería reacio a rechazar. De lo contrario, los senadores tienen un incentivo para pararse hasta después de la elección, cuando puede ser demasiado tarde para obtener confirmación.
Aprobación pública del mandatario. Cuanto más altos sean los índices de aprobación del presidente, más margen nominador posee el presidente. Pero incluso los presidentes que están montando una ola de popularidad pueden fallar en lograr que sus nominados pasen al Senado, como fue el caso de Richard Nixon y sus fallidas nominaciones de Clement Haynesworth y G. Harrold Carswell en 1970. Tan faltaron las calificaciones de Carswell que un senador lo defendió diciendo “Aunque fuera mediocre, hay muchos jueces mediocres y gente y abogados. Tienen derecho a un poco de representación... y un poco de oportunidad” (Weaver Jr., 1970).
Grupos de interés. Los nominados deben ser generalmente aceptables para los grupos de interés que apoyan al presidente e invulnerables (o al menos resistentes) a ser representados negativamente—por ejemplo, como extremos ideológicos— por grupos de oposición, de manera que reduzcan significativamente sus posibilidades de aprobación por el Senado.
Las nominaciones van a la Comisión Judicial del Senado, que suele celebrar audiencias. A menudo se debate si los senadores deben preocuparse por algo más que las calificaciones profesionales del nominado. Podría decirse que “nada en la Constitución, experiencia histórica, práctica política, normas éticas o promulgaciones estatutarias prohíbe a los senadores hacer preguntas que revelen las opiniones de los candidatos judiciales sobre cuestiones políticas e ideológicas” (Melone, 1991; Scherer, 2005).
El siguiente paso es que la Comisión Judicial vote si envía o no la nominación al piso del Senado. Si llega a la palabra, los senadores podrán entonces votar para confirmar o rechazar la nominación, o filibustero para que una votación se retrase o no se lleve a cabo. Menos de la mitad de los nominados recientes a los tribunales federales de apelación han sido confirmados (Binder & Maltzman, 2009).
Los medios de comunicación y los nominados a la Corte Suprema
Los presidentes tienen pocas oportunidades para nominar a los magistrados de la Suprema Corte, por lo que los medios de comunicación brindan una cobertura intensiva de cada etapa de la nominación, desde el momento en que un juez titular deja el cargo hasta que el Senado confirma un reemplazo. El escrutinio no es necesariamente dañino. Los nominados del presidente Clinton, Ruth Bader Ginsberg y Stephen Breyer, disfrutaron de la confirmación del Senado por votos de 97—3 y 87—9, respectivamente.
En ocasiones los medios determinan el destino de un nominado. El nominado del presidente Reagan, Douglas H. Ginsburg, se retiró cuando las noticias informaron que había fumado marihuana con algunos de sus estudiantes de la Facultad de Derecho de Harvard. Los medios también estuvieron íntimamente involucrados con los destinos de Robert H. Bork y Clarence Thomas, particularmente a través de su cobertura de las audiencias de la Comisión Judicial del Senado.
La nominación fallida de Robert H. Bork
Bork era un distinguido abogado que había enseñado en la Universidad de Yale, se desempeñaba como procurador general y fiscal general interino de Estados Unidos, y era juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito DC. Se opuso a las leyes de derechos civiles y decisiones de la Suprema Corte como Roe v. Wade que permiten el aborto Más de trescientos grupos de interés, en su mayoría liberales, se le opusieron públicamente.
La coalición anti-Bork utilizó hábilmente a los medios de comunicación en su contra. Bombardeó a dos mil periodistas y diecisiete cientos redactores editoriales con paquetes detallados de material que lo criticaban. Patrocinó anuncios de televisión y periódicos atacándolo y pidiendo a los estadounidenses que instaran a sus senadores a votar en su contra (Pertschuk & Schaetzel, 1989; Bronner, 1989).
Figura 15.5 Robert Bork con el presidente Reagan: Confiado en sí mismo ante su nominación pública por parte del presidente Reagan, Bork sería derrotado por la campaña librada en su contra por sus oponentes. Wikimedia Commons — dominio público.
El nominado, promocionado por sus seguidores como urbano, ingenioso y brillante, contribuyó a su desaparición por la impresión que causó en la televisión nacional durante cinco días polémicos, durante los cuales testificó con franqueza sobre su filosofía jurídica y política, defendió sus puntos de vista sobre temas y casos, y respondió preguntas de integrantes de la Comisión Judicial del Senado. Habiendo rechazado las sesiones de práctica (conocidas como “tableros de asesinatos”) y el entrenamiento ofrecido por la Casa Blanca, el profesor, barbudo desaliñado Bork fue superado por sus oponentes en el comité, a quienes se les ocurrió tales bocados de sonido —que aparecen en las noticias de televisión vespertina— como: “No eres un hombre aterrador, sino eres un hombre con vistas aterradoras” (Metzenbaum, 1992).
El Senado rechazó al candidato el 23 de octubre de 1987, por votación de 58 a 42. El proceso generó un nuevo verbo en la política: “bork”, lo que significa desatar una campaña de cabildeo y relaciones públicas, utilizando y facilitada por los medios de comunicación.
Cuando se libró un ataque similar contra Clarence Thomas en el otoño de 1991, la Casa Blanca y los defensores del nominado estaban listos con una campaña de relaciones públicas altamente organizada.
El presidente George H. W. Bush nominó a Clarence Thomas para el escaño de retirarse del juez Thurgood Marshall. Ambos eran afroamericanos. Pero a diferencia del demócrata liberal Marshall, Thomas era un republicano conservador. A la nominación se opusieron dirigentes de organizaciones liberales y feministas, y apoyadas por sus contrapartes conservadoras. Dividió a la comunidad de derechos civiles, que quería una justicia afroamericana, pero no una tan conservadora como Thomas.
Debido a que la nominación se anunció astutamente la tarde del lunes anterior al fin de semana del 4 de julio, los reporteros tuvieron tiempo de transmitir solo la historia favorable, alimentada con cuchara desde la Casa Blanca, del ascenso del nominado de la pobreza a la prominencia. Posteriormente, reportaron algunas de sus decisiones más polémicas durante su mandato de un año como juez de la corte federal de apelaciones.
La cobertura noticiosa de la nominación se reanudó con las audiencias de la Comisión Judicial del Senado durante las cuales Thomas, a diferencia de Bork, evitó rotundamente tomar posiciones claras sobre temas polémicos. Sus asesores de la Casa Blanca le habían aconsejado “(1) enfatizar sus humildes raíces; (2) [no] involucrar a los senadores en el debate ideológico; y (3) muro de piedra sobre el aborto” (Gitenstein, 1992). Al concluir las audiencias, la confirmación del Senado parecía poco asegurada. Entonces la profesora de derecho Anita Hill acusó a Thomas de haberse involucrado en irregularidades sexuales cuando trabajaba para él en el Departamento de Educación y en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.
Con las salaces acusaciones, la cobertura mediática se disparó, especialmente cuando se reabrieron las audiencias con el testimonio de Hill y las refutaciones de Thomas. Medios de entretenimiento hicieron a la ligera el tema: en Saturday Night Live, Chris Rock observó que “si Clarence Thomas se parecía a Denzel Washington esto nunca habría pasado”. Thomas acusó con enojo a sus detractores de intentar “un linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes”. Al final, la mayoría de los senadores votaron ya que se habían estado inclinando antes del testimonio de Hill. Thomas fue confirmado por una votación de 52 a 48.
En julio de 2005, el presidente George W. Bush hizo la primera nominación a la Corte Suprema en once años. Eligió a John G. Roberts Jr., juez de la corte federal de apelaciones del Circuito DC, para reemplazar a la moderada republicana Sandra Day O'Connor, quien se jubilaba. Roberts fue entonces nominado para ser presidente del Tribunal Supremo tras la muerte del titular William H. Rehnquist.
Figura 15.6: La intensa atención de los medios de comunicación a los nominados a la Corte Suprema queda captada en esta fotografía que muestra el grupo de periodistas alrededor de John G. Roberts mientras se reúne con el presidente. Wikimedia Commons — dominio público.
Durante tres días de testificar ante la Comisión Judicial del Senado, el erudito y comprometido Roberts desvió preguntas al comparar a jueces con árbitros y diciendo que se guiaría por la ley. El 29 de septiembre de 2005, el Senado controlado por los republicanos lo aprobó como presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos por una votación de 78—22.
Nominaciones de Harriet Miers y Samuel A. Alito Jr.
Bush luego giró para llenar el asiento vacante de Sandra Day O'Connor. Estaba bajo presión, incluso en declaraciones públicas de su esposa, para nombrar a una mujer para suceder a O'Connor. Nombró a su consejera general y amiga cercana de la Casa Blanca, Harriet Miers. Nunca se había desempeñado como magistrada, tenía poca experiencia en materia constitucional y ocupó pocas posiciones informadas sobre temas importantes.
Los conservadores, entre ellos titulares de cargos, líderes de grupos de interés, columnistas, expertos y blogueros, rechazaron la seguridad de la presidenta de que era una candidata en la que podían confiar. Dirigentes de la Comisión Judicial del Senado rechazaron sus respuestas a sus preguntas por ser “inadecuadas, insuficientes e insultantes”. Senadores expresaron dudas ante los medios de comunicación sobre sus calificaciones y conocimiento de la Constitución. Después de veinticuatro días de un feroz aluvión de críticas, todas reportadas y amplificadas por los medios de comunicación, la señora Miers se retiró de la consideración.
Posteriormente, el presidente Bush designó a un juez federal de apelaciones, Samuel A. Alito Jr. El juez tenía constancia de su tiempo en la administración Reagan y de quince años de decisiones judiciales de aplazar al Poder Ejecutivo, favorecer los negocios, y rechazar el derecho al aborto.
Al testificar ante los integrantes de la Comisión Judicial del Senado, el magistrado Alito siguió el guión de muro de piedra. Nada de lo que dijo podría ser usado en su contra por senadores demócratas en el comité o por los medios de comunicación. Un momento dramático a su favor, mostrado en televisión, ocurrió cuando su esposa, molesta por el interrogatorio que le dirigía, salió llorando de las audiencias. Poco después de las audiencias, el juez Alito fue aprobado por 58—42 (54 republicanos más 4 demócratas contra 40 demócratas más 1 republicano y 1 independiente).
Cuando el juez Souter renunció a la Corte, el presidente Obama, al hacer su primera nominación, eligió a Sonia Sotomayor para reemplazarlo. Sus audiencias de confirmación en julio de 2009 siguieron el guión que había funcionado para Roberts y Alito. Ella se negó a opinar sobre los casos o identificar una filosofía judicial distinta a la “fidelidad a la ley”. Sotomayor sería la primera hispana y la tercera mujer nombrada en la Corte. Ella no cambiaría su equilibrio ideológico, y no hubo revelaciones mediáticas que descarrilaran sus perspectivas. Dado que los demócratas contaban con sesenta votos en el Senado, no fue ninguna sorpresa que fuera confirmada por una votación de 68 a 31.
Un patrón similar siguió a la renuncia del juez John Paul Stevens. La nominada de Obama, Procuradora General y ex decana de la Facultad de Derecho de Harvard, Elena Kagan, era poco probable que cambiara el equilibrio ideológico en la Corte. Ella también tapió en gran medida las audiencias y fue confirmada por el Senado el 5 de agosto de 2010, por votación de 63 a 37.
Los presidentes suelen buscar nominar como jueces federales a personas que comparten sus puntos de vista ideológicos, políticos y partidistas. Las nominaciones atraen un intenso escrutinio de los grupos de interés y los medios de comunicación y pueden ser polémicas y polémicas. Están sujetos a confirmación por parte del Senado, que podrá demorarlos, bloquearlos o aprobarlos. Te explicamos por qué fracasaron las nominaciones de Robert H. Bork y Harriet Miers y por qué las de Clarence Thomas, John G. Roberts Jr., Samuel A. Alito Jr., Sonia Sotomayor y Elena Kagan tuvieron éxito.
Ejercicios
¿Qué cualidades cree que son importantes en los jueces de la Suprema Corte? ¿Crees que el proceso de confirmación es una buena manera de seleccionar a los jueces?
¿Cómo afecta la opinión pública a quién es nombrado para la Suprema Corte? ¿Qué papel crees que debería desempeñar la opinión pública?
Imagina que estabas ayudando a preparar a un nominado para el proceso de nominaciones. ¿Qué consejo darías?
Referencias
Binder, S. A. y Forrest Maltzman, Asesoría y disidencia: La lucha para dar forma al poder judicial federal (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2009).
Bronner, E., Battle for Justice: How the Bork Nomination Shook America (Nueva York: Norton, 1989).
Comiskey, M., Seeking Justices: The Judging of Supreme Court Nomininees (Lawrence: University Press of Kansas, 2004), piensa que el proceso de confirmación es aceptable y efectivo.
Davis, R., Electing Justice: Fixing the Supreme Court Nomination Process (Nueva York: Oxford University Press, 2005), piensa que el proceso es un desastre y propone diversas formas de elegir a los jueces de la Corte Suprema.
Eisgruber, C. L., The Next Justice: Reparing The Supreme Court Appointments Process (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007), quiere que el proceso de selección produzca jueces con filosofías judiciales moderadas.
Epstein, L. y Jeffrey A. Segal, La política de los nombramientos judiciales (Nueva York: Oxford University Press, 2005).
Gitenstein, M., Matters of Principle (Nueva York: Simon & Schuster, 1992), 337.
Goldman, S., Escogiendo jueces federales (New Haven, CT: Yale University Press, 1997).
Melone, A. P., “El papel de confirmación del Senado en las nominaciones a la Corte Suprema y la política de ideología versus imparcialidad”, Judicatura 75, núm. 2 (agosto—septiembre de 1991): 529.
Metzenbaum, senador Howard, (D.-Ohio), citado en Mark Gitenstein, Matters of Principle (Nueva York: Simon & Schuster, 1992), 239.
Pertschuk, M. y Wendy Schaetzel, The People's Rising (Nueva York: Thunder's Mouth Press, 1989), 155.
Scherer, N., Puntos de puntuación: Activistas políticos y el proceso de confirmación de la Corte Federal Inferior (Palo Alto, CA: Stanford University Press, 2005).
Weaver Jr., W., “Carswell nominación atacada y defendida cuando el Senado abre debate sobre nominación”, New York Times, 17 de marzo de 1970, A11.
Yalof, D. A., Persecución de jueces: política presidencial y selección de nominados a la Corte Suprema (Chicago: University of Chicago Press, 1999), 4—7 y 17.
De Tom Charles Huston al presidente Richard Nixon, 25 de marzo de 1969, en WHCF ExFg 50, el Poder Judicial (1969—1970), Recuadro 1, Archivos centrales de la Casa Blanca, FG 50, Proyecto de Materiales Presidenciales de Nixon, College Park, Maryland.
