17.5: Políticas exteriores y de seguridad nacional en la era de la información

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Cuáles son los problemas de seguridad extranjera y nacional que enfrenta la administración Obama?
2. ¿Cuáles son algunas de las diferencias entre las políticas de George W. Bush y Obama?
3. ¿Cómo y qué informan los medios desde el extranjero?
4. ¿Cómo interactúan los medios con los militares?
5. ¿Cuáles son las consecuencias de las representaciones mediáticas de las políticas de seguridad exterior y nacional de Estados Unidos?

Esto nos lleva a la actualidad. Empezamos con las políticas de seguridad exterior y nacional de la administración Obama.

La Administración Obama

El presidente Barack Obama enfrentó situaciones dejadas por su predecesor, en particular las guerras en Afganistán e Irak, el conflicto árabe-israelí y la crisis económica mundial. Obama también heredó problemas persistentes, como la proliferación de armas nucleares, su posesión por Corea del Norte y su desarrollo por parte de Irán. Estos temas se complicaron aún más por desafíos inesperados, como en la explosión de indignación popular contra algunos de los gobernantes autocráticos de los estados de Medio Oriente —estados repletos de corrupción, desempleo e desigualdad— de Bahréin, Egipto, Libia, Siria, Túnez y Yemen. (Para una parodia de cómo las políticas estadounidenses difieren hacia cada estado, dependiendo de los intereses de Estados Unidos, vea “John Oliver, America's Freedom Package”, The Daily Show with Jon Stewart, 21 de marzo de 2011, http://www.thedailyshow.com/watch/mon-march-21-2011/america-s-freedom-packages.)

Al igual que con todos sus predecesores, el interés nacional era el criterio esencial que aplicaría para decidir las políticas de seguridad exterior y nacional de Estados Unidos. El interés nacional de un estado no cambia necesariamente cuando un nuevo presidente toma posesión del cargo. Pero, ¿cuál podría ser ese interés nacional? ¿Cuánta flexibilidad tendrían (o exhibirían) el presidente y su administración para redefinirlo? ¿Hasta qué punto la administración Obama, especialmente la presidenta y secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, continuaría, cambiaría o incluso repudiaría algunas de las políticas de Bush?

En mayo de 2010, la Casa Blanca publicó un libro blanco en el que se detallaba la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Obama. Se refrendó el compromiso, la cooperación y la coordinación con otros estados. Rechazó el unilateralismo, la política de ir solo, de la administración Bush. Se comprometió a agotar otras opciones antes de la guerra siempre que fuera posible. Identificó la proliferación de armas de destrucción masiva como el peligro más grave que enfrenta el país.

Por lo que las políticas de seguridad exterior y nacional de la administración Obama no son idénticas a las de su predecesor, son menos belicosas y unilaterales, más diplomáticas y multilaterales. Ejemplos son la búsqueda de la no proliferación de las armas nucleares, un acuerdo de control de armas con Rusia que resulte en una reducción sustancial de las armas nucleares de los países, y el recompromiso con las Naciones Unidas. El mandatario no habla de “difundir la democracia por el mundo” y ha expresado su disposición a platicar directamente con Irán y otros países con los que Estados Unidos tiene desacuerdos.

Pero en la práctica, los cambios de la administración Obama han sido más en tono y lenguaje, menos en sustancia (Baker, 2009) .Ha continuado la guerra contra el terrorismo contra Al Qaeda y sus aliados (aunque sin tortura), ampliando el uso de drones contra ellos en las zonas tribales de Pakistán. (Podría decirse que estos ataques son asesinatos selectivos). La administración ha seguido dando miles de millones de dólares a Pakistán para combatir el terrorismo a pesar de las dudas sobre su efectividad y efectos (Wright, 2011).

El presidente Obama sí sacó a las brigadas de combate estadounidenses de Irak para agosto de 2010 y prometió que todas las tropas estadounidenses estarían fuera a finales de 2011; pero era probable que el personal permaneciera en el país después de ese tiempo para ayudar a asegurar su estabilidad y relaciones favorables con Estados Unidos. Aumentó en treinta mil el número de tropas estadounidenses en Afganistán, duplicando el despliegue general estadounidense (el presidente Bush había comenzado una acumulación más modesta), pero anunció que las tropas comenzarían a retirarse en julio de 2011. Buscó evitar que Estados Unidos se empantanara en un atolladero de conflicto como lo había hecho en Vietnam, pensando que de otra manera perdería mucho apoyo en su partido (Woodward, 2010).

Tampoco los cambios de la administración Obama produjeron necesariamente éxitos significativos. Continuaron los estancamientos en las negociaciones de paz que negoció entre Israel y los palestinos y en las relaciones con Irán y Corea del Norte. Poco se avanzó en la prevención, y mucho menos en la reducción, de los efectos del cambio climático.

Libia

En marzo de 2011, el presidente Obama incursionó en territorio inexplorado al intervenir militarmente en Libia. Su propósito anunciado era humanitario: evitar que el dictador Muammar Gadafi masacrara a los libios que se rebelaban contra su régimen. La intervención, asumida por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), de la que Estados Unidos es la potencia más importante, implicó ataques con misiles contra las fuerzas de Gadafi, luego la imposición de una zona de exclusión aérea.

Su intención última, señalada por el bombardeo del recinto de Gadafi y por las declaraciones posteriores del presidente, era el cambio de régimen, es decir, obligar a Gadafi a renunciar a su gobierno. Dada su potencia de fuego superior y la desorganización y falta de armas de los rebeldes, no estaba claro que Gadafi partiría voluntariamente sin más presión de Estados Unidos y sus aliados o lo que pudiera ser cualquier régimen sucesor.

Libia, Afganistán, Irak, el 11-S, y los otros casos que hemos discutido muestran la capacidad del Poder Ejecutivo para imponer sus marcos preferidos a las crisis internacionales. Cuatro factores están involucrados (Western, 2005).

En primer lugar, el Poder Ejecutivo tiene una enorme ventaja en la recolección y análisis tempranos de la información, sobre todo cuando la crisis estalla a corto plazo. Segundo, cuando están unidos y se coordina su campaña, el presidente y sus asesores superiores pueden dominar la retórica y los discursos sobre la crisis. Las alternativas son fugas y averías en la cohesión del mensaje. Tercero, la administración puede manipular informes de inteligencia favoreciendo sus puntos de vista y descontar los que los contradicen o debiliten. Cuarto, si la crisis es breve, los opositores carecen del tiempo y la oportunidad para movilizar a la opinión pública. Pero si la crisis persiste, pueden obtener su propia información y socavar el encuadre inicial de la administración.

Como se explica en el capítulo 1 “La comunicación en la era de la información”, los medios de comunicación suelen indexar los marcos de las historias según el rango de puntos de vista —el acuerdo y el desacuerdo— entre altos funcionarios estadounidenses (Bennett, Lawrence, & Livingston, 2006; Entman, 2004). Con el paso del tiempo, sin embargo, podrán recabar y difundir información crítica del marco de la administración y exponer cualquier desconexión entre las afirmaciones oficiales y la realidad sobre el terreno. Esto supone que tienen acceso a los eventos, recursos para cubrir y la experiencia para entenderlos.

Interacciones con los medios

Las políticas de seguridad exterior y nacional de Estados Unidos están hechas y articuladas en gran medida en Estados Unidos. Formuladores de políticas y miembros de los medios interactúan en Washington y en lugares relacionados como las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York.

Reportando desde el extranjero

Pero los efectos de las políticas de seguridad exterior y nacional de Estados Unidos tienen lugar y así deben ser reportados desde el extranjero. Aparte del New York Times, la mayoría de los periódicos, revistas y cadenas y estaciones de televisión estadounidenses tienen pocas oficinas extranjeras con corresponsales. Algunas operaciones de noticias de televisión (por ejemplo, ABC, CBS, NBC y CNN) envían reporteros (conocidos como “bandas de un solo hombre”) equipados con computadoras y cámaras para reportar desde lugares extranjeros, con lo que recopilan las noticias evitando los costos de las oficinas. Para las noticias extranjeras, la mayor parte de los medios de comunicación estadounidenses se basan principalmente en los servicios de cable como Associated Press y, para visuales, en Associated Press Television News (APTN) y Reuters Television.

Para las organizaciones de noticias estadounidenses con reporteros en el extranjero, Londres es la ubicación central: es la fuente de alrededor del 25 por ciento de todos los informes basados en oficinas. Se establecen oficinas, o medias oficinas sin corresponsal estacionado permanentemente, en otros lugares por varias razones: en Moscú, Beijing y Tokio por sus importantes relaciones con Estados Unidos; en puntos de partida como Johannesburgo, Sudáfrica, por cubrir el resto de la región; y en Jerusalén para cubrir la historia continuada del conflicto árabe-israelí. Aproximadamente una cuarta parte de los corresponsales extranjeros son largueros o autónomos, locales más o menos conocedores. La mayoría de ellos reciben salarios bajos, sin beneficios, y tienen una relación precaria con sus empleadores (Hess, 1996).

Alrededor del 50 por ciento de la cobertura extranjera de la televisión retrata la violencia (Hachten & Scotton, 2007). Los desastres naturales y provocados por el hombre —con sus villanos, víctimas y héroes— también son noticias (Rotbeg & Weiss, 1996). Estos suelen ocurrir donde no se encuentran las oficinas de noticias. Por ejemplo, la principal noticia a finales de diciembre de 2004 y hasta 2005 se refería a la horrible muerte de al menos 150 mil personas y la destrucción en las costas de varios países asiáticos causada por las olas de tsunami que resultaron de los sismos submarinos en el Océano Índico.

Figura 17.5 Devastación causada por el tsunami de finales de diciembre de 2004: Debido a que los medios de comunicación estadounidenses no tienen oficinas en la mayoría de los países, deben enviar reporteros para cubrir desastres como las olas de tsunami que provocaron muerte y destrucción en los países limítrofes con el Océano Índico. Fuente: Foto de Michael L. Bak, Commons.wikimedia.org/wiki/Archivo:Bodies_en_banda_aceh_after_2004_tsunami_ddd-sd-06-07373.jpeg.

Para cubrir historias de tales “puntos calientes”, los reporteros a menudo tienen que lanzarse en paracaídas (no literalmente) desde sus bases. Pasan tiempo en logística, yendo de un lugar a otro, reservando habitaciones de hotel y contratando choferes y traductores (Hannerz, 2004). Debido a que carecen de conocimiento de las condiciones locales y no se quedan mucho tiempo, tienden a depender de algunas fuentes, principalmente la embajada de Estados Unidos, trabajadores humanitarios y voceros del gobierno del país.

Las guerras y conflictos que involucran a Estados Unidos (por ejemplo, la Guerra de Irak) son la excepción: son ampliamente cubiertos por periodistas asignados allí. Pero incluso en Irak, la mayoría de los reporteros de los medios de comunicación estadounidenses tenían poco conocimiento de la historia de la región, el fundamentalismo islámico, el resurgimiento del nacionalismo árabe, o, de hecho, de Irak. Tampoco hablaban ni leyeron árabe, lo que limitaba su capacidad para obtener información de fuentes nativas.

Precisas y completas o no, las noticias del extranjero pueden transmitirse instantáneamente a canales de cable de veinticuatro horas y, por lo tanto, a los legisladores estadounidenses y al público. Esto se ve facilitado por la combinación de nuevas tecnologías de comunicación y sistemas globales de medios. Teléfonos satelitales, cámaras digitales, videófonos, laptops con capacidades de enlace ascendente, computadoras y blogs de personas en escena proporcionaron imágenes vívidas y descripciones de eventos como noticias instantáneas para que los medios transmitieran y para que las personas accedieran a través de Internet.

Interacciones mediáticas con los militares

El Departamento de Defensa interactúa con los medios de comunicación para producir representaciones altamente positivas de dos maneras. Una es a través de las películas de Hollywood que “representan y glorifican las hazañas heroicas del poder militar estadounidense” (Boggs & Pollard, 2007).

La segunda forma en que el Pentágono genera una cobertura positiva de las políticas de seguridad nacional de una administración es a través de las sesiones informativas especiales que brinda a los oficiales jubilados que aparecen miles de veces en televisión y radio como “analistas militares” (Barstow, 2008). Muchos de ellos tienen acuerdos ideológicos y lealtad al Pentágono. También tienen vínculos financieros, como cabilderos para, altos ejecutivos o miembros de la junta directiva, o consultores con contratistas militares que se benefician de las políticas que evalúan los “analistas”. Les interesa mantener su acceso y mantenerse en el lado derecho del Pentágono. En consecuencia, muchos de ellos repiten los puntos de conversación de la administración al aire. El grupo más grande estaba afiliado a Fox News, luego NBC y CNN. El Pentágono pagó a un contratista privado para que buscara bases de datos y rastreara todos los comentarios de los analistas.

Las representaciones positivas de los militares por parte de los medios de comunicación pueden ser inusuales. La opinión del general de la Unión de Guerra Civil William Tecumseh Sherman puede ser más típica: al enterarse de que el ejército confederado había disparado a dos reporteros, remarcó: “Genial. Ahora vamos a tener las noticias del Infierno para el mediodía”.

Esto sugiere el perenne conflicto entre militares y medios de comunicación. Desde la perspectiva militar, los reporteros deberían ser “parte del equipo”. Para la mayoría de los corresponsales, su cobertura sólo puede ser restringida si pondría en peligro una operación o la vida de las tropas. Tradicionalmente, sin embargo, los militares les han negado el acceso, limitan sus reportajes a fuentes oficiales, se involucran en ofuscación y retraso, y censuran sus historias.

Por lo que puede parecer sorprendente que los militares permitieran que unos seiscientos reporteros se incrustaran con las tropas estadounidenses durante la guerra en Irak. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y la subsecretaria de Defensa para Asuntos Públicos, Victoria Clarke, impulsaron la decisión. Resultó ser muy astuto. Los reporteros fueron cooptados por las tropas con las que estaban incrustados. Informaron desde la perspectiva de que las fuerzas estadounidenses ganaron la guerra. Y se les mantuvo alejados de lugares donde el Pentágono no quería que fueran.

A los reporteros que no estaban incrustados les costó meterse dentro y alrededor de Irak y obtener la cooperación de los militares estadounidenses. Muchos de ellos estaban ubicados en el cuartel general delantero del Comando Central de Estados Unidos en Doha, Qatar, donde en conferencias de prensa generales resumieron el éxito de las operaciones militares en un conjunto de alta tecnología diseñado por un profesional del show-business a un costo estimado de 250.000 dólares.

Denunciar desde zonas de guerra en el extranjero es peligroso. Los periodistas viven y trabajan bajo constante amenaza de secuestro y asesinato. Muchos han muerto, muchos más heridos. Como ejemplo espantoso, en abril de 2011, los fotoperiodistas Tim Hetherington (ver Diario y Restrepo en la Sección 17.7 “Visualización recomendada”) y Chris Hondros fueron asesinados por una granada en Libia.

Figura 17.6: Los peligros de reportar conflictos en la muerte del fotoperiodista Chris Hondros, quien fue asesinado por una granada en Libia poco después de tomar esta foto de un luchador rebelde en Misurata. Foto de Chris Hondros de un luchador rebelde en Misurata, Libia, de Front Page del New York Times 21 de abril de 2011, Getty Images.

Diplomacia Pública

Los políticos estadounidenses libran la batalla por la opinión pública en el extranjero con diplomacia pública dirigida a los formuladores de políticas y al público en países extranjeros. A lo largo de los años, ha existido un grupo de organizaciones. Entre ellos se encuentran el International Broadcasting Bureau, la Voz de América (VOA), el servicio de televisión Worldnet, Radio y TV Marti, Radio Free Europe/Radio Liberty y Radio Free Asia.

Durante y después de la Guerra de Irak, la Oficina de Diplomacia Pública y Asuntos Públicos del Departamento de Estado promovió lo que llamó “Brand America” al mundo islámico, especialmente a los jóvenes que tienen reservas sobre la política estadounidense pero que también admiran elementos de la vida y la cultura norteamericana.

Estos esfuerzos no tuvieron éxito. Voice of America transmitió Radio Sawa (Radio Together), que ofreció rock y pop y algunas noticias enmarcadas desde la perspectiva estadounidense. La gente escuchaba la música pero recurrió a los medios regionales para recibir la noticia. El Al Hurra (el Free One), patrocinado por Estados Unidos, una estación de televisión satelital que transmitió una mezcla de noticias y cultura pop. Fue burlado en la prensa árabe como “Fox News en árabe”. La campaña de diplomacia pública también contó con anuncios testimoniales de musulmanes que viven en Estados Unidos describiéndola como una sociedad tolerante y multicultural con libertad religiosa. Pero la mayoría de las principales redes árabes se negaron o exigieron un precio demasiado alto para transmitirlas. Por último, voceros estadounidenses y funcionarios de alto rango como el secretario de Estado Colin Powell y la asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice dieron entrevistas a medios árabes. Pero el canal que mostraba la entrevista de Rice en octubre de 2001 la precedió al reproducir repetidamente declaraciones pro-Israel que había hecho para que fuera desacreditada incluso antes de que se emitiera la entrevista.

Nueva Tecnología

Una gran cantidad de información sobre asuntos internacionales está disponible en Internet de medios nacionales y extranjeros: clips de televisión, entrevistas de radio, y reportajes e historias en periódicos y revistas. Las personas interesadas pueden obtener información sobre los formuladores de políticas de todo el mundo y los contenidos y efectos de sus políticas de seguridad exterior y nacional.

Se utilizan videocámaras, teléfonos celulares y teléfonos satelitales para recopilar y reportar las noticias. El primer video y fotos del tsunami y su terrible destrucción de finales de 2004 provinieron de las videocámaras de turistas atrapados en el diluvio. La destrucción y el horror de los ataques terroristas contra el metro de Londres el 7 de julio de 2005 (conocido comúnmente como 7/7), fue reportado primero por personas atrapadas bajo tierra (Hachten & Scotton, 2007).

WikiLeaks

Como discutimos en el Capítulo 1 “La comunicación en la era de la información”, WikiLeaks fue fundada por Julian Assange para lograr transparencia en las actividades gubernamentales al exponer secretos oficiales. En 2010, dio a conocer a organizaciones de noticias seleccionadas alrededor de 90 mil documentos preparados por el ejército estadounidense sobre las guerras en Irak y Afganistán; luego más adelante en el año, WikiLeaks lanzó un tesoro de alrededor de 260 mil cables diplomáticos estadounidenses. Los cables muestran que la franqueza existe a puerta cerrada: revelan conversaciones confidenciales, relatos de reuniones y valoraciones de líderes extranjeros.

The New York Times, que recibió los informes directamente de WikiLeaks y los cables del periódico Guardian del Reino Unido, publicó artículos detallando e interpretando los documentos filtrados (Shane & Lehren, 2010). También puso en línea artículos seleccionados, al igual que WikiLeaks, con redacciones para eliminar los nombres de las fuentes confidenciales de los diplomáticos.

Parte del material consiste en chismes de bajo nivel. Pero hay revelaciones, como las siguientes:

• La realeza saudita alentó a Estados Unidos a atacar a Irán, al igual que los líderes de Egipto, Jordania e Israel.
• El gobierno yemení encubrió los ataques con misiles estadounidenses contra la rama local de Al Qaeda, en el país, al afirmar que sus propias fuerzas habían llevado a cabo los ataques.
• El embajador de Estados Unidos hizo comentarios mordaces sobre el suntuoso estilo de vida de los gobernantes de Túnez.
• La corrupción existe en el gobierno afgano.
• La piratería informática global de China.
• Cómo aplacar a China si Corea del Norte colapsó y se unificó con Corea del Sur.

Ha habido repercusiones. El embajador de Estados Unidos en México renunció a raíz de la información difundida. Ecuador expulsó al embajador de Estados Unidos, quien en un cable se había referido a la corrupción policial de alto nivel que posiblemente conocía el mandatario del país. El gobierno de Estados Unidos identificó brechas de seguridad y limitó aún más la disponibilidad de información clasificada. Pfc. Bradley Manning, el analista de inteligencia del ejército que había descargado los documentos de un sistema informático militar y se los había entregado a WikiLeaks, estuvo encarcelado en aislamiento durante varios meses antes del juicio. En tanto, se reveló que WikiLeaks tenía frágiles problemas financieros y de gestión y su fundador tenía dificultades legales.

El uso de nuevas tecnologías por parte de terroristas (Weimann, 2004; Schechter, 2003)

Los asociados de Osama bin Laden en su recinto vieron películas de Hollywood, entre ellas The Siege (ver Sección 17.7 “Visualización recomendada”) mientras ideaban y refinaban la trama que resultaría en 9/11 (Wright, 2006). Pero su uso de la nueva tecnología es mucho más avanzado que eso. Lo utilizan para recopilar información sobre objetivos como puertos, aeropuertos y centrales nucleares y para comunicar, planificar y coordinar ataques. Circularon un manual preparado por Al Qaeda, apodado “La Enciclopedia de la Yihad”, que detallaba cómo establecer una organización clandestina y participar en ataques.

Hay más de cuatro mil sitios web terroristas en diferentes idiomas. Cambian sus direcciones para evitar ser pirateados por agencias de inteligencia y vigilantes independientes pero aún conservan gran parte de su contenido. Estos sitios liberan a los terroristas de la dependencia de los medios de comunicación para la cobertura y encuadre de sus hechos. Están dirigidos a simpatizantes actuales y potenciales, gobiernos a los que se oponen y a la opinión pública mundial. Se utilizan para recaudar fondos, reclutar terroristas y movilizar apoyo; también se utilizan para expresar las opiniones y objetivos de los terroristas, amenazar a sus enemigos y mostrar videos de sus acciones.

A través de su unidad de video, los terroristas envían mensajes de video a emisoras receptivas como Al Jazeera, mensajes que son reportados y retransmitidos por medios de comunicación de todo el mundo. Estos videos se escenifican cuidadosamente: el telón de fondo está diseñado, las armas puntiagudas y la toma enmarcada. Cuando se muestran a las víctimas secuestradas, sus declaraciones son guionadas mientras abogan por sus vidas antes de ser decapitadas a veces ante la cámara. Los medios occidentales no muestran el horror, pero los videos se venden en Irak y en todo el mundo.

Consecuencias de los medios

Los medios pueden socavar las políticas de seguridad nacional y exterior de Estados Unidos. Al representar la Ofensiva Tet como exitosa, los medios de comunicación dificultaron que el presidente Johnson enviara más tropas a Vietnam y alentaron la eventual retirada de las fuerzas estadounidenses. Las historias nocturnas sobre personal de la embajada estadounidense cautivo en Irán, a menudo bajo el título “America Held Rehage”, probablemente provocaron que el presidente Carter permitiera un arriesgado esfuerzo de rescate que se convirtió en una debacle.

Las representaciones mediáticas de eventos en el extranjero pueden alentar u obligar a los políticos estadounidenses a tomar medidas enviando personal de ayuda, incluso tropas. Esto se llama el Efecto CNN (Gilboa, 2005). Ocurre bajo dos condiciones. La primera condición es cuando los formuladores de políticas no han decidido o no están seguros sobre qué hacer o sus preferencias políticas son cuestionadas por otros formuladores de políticas. La segunda condición es cuando los marcos noticiosos y los comentarios de los medios son críticos con las acciones o inacción del gobierno, y la cobertura empatiza con las víctimas. Así, la incertidumbre política combinada con noticias negativas (por ejemplo, cobertura de matanzas e inanición) aumentan la probabilidad de intervención de Estados Unidos en crisis humanitarias en el extranjero (Robinson, 2002).

La cobertura mediática, sin embargo, a menudo viene después —no antes— de la decisión del gobierno de tomar medidas. De esta manera, la cobertura noticiosa de las crisis humanitarias en Somalia fue una respuesta a la decisión del primer presidente Bush de desplegar tropas terrestres. Entonces las noticias apoyaron la decisión enmarcando allí la hambruna como una crisis desesperada en la que Estados Unidos tenía la obligación de intervenir. La cobertura de noticias posteriores, sin embargo, sí afectó la política. Los informes del asesinato de dieciocho Rangers del Ejército de Estados Unidos y la demostración del cuerpo de uno de ellos siendo arrastrado por la capital del país, Mogadishu, dieron como resultado la decisión de la administración Clinton de retirar las tropas estadounidenses.

La cobertura mediática o la falta de cobertura de un evento puede permitir e incluso alentar la inacción gubernamental. En Ruanda, en 1994, extremistas hutus mataron a ochocientos mil moderados tutsis y hutus, sus paisanos, mujeres y niños. Los medios noticiosos describieron este genocidio, cuando lo cubrieron en absoluto, como parte de una lucha tribal interminable que Estados Unidos no pudo afectar mucho. Además, apenas pasaron unos meses desde que los medios habían denunciado el asesinato de soldados estadounidenses en Somalia. Estados Unidos nunca intervino en Ruanda. Como dijo más tarde el asesor de Seguridad Nacional Anthony Lake, “no tomamos ninguna decisión”. No pidió a su personal que considerara opciones y hiciera una recomendación de política al presidente Clinton (Darnton, 2004).

Pero en general, por lo que cubren y cómo lo enmarcan, los medios estadounidenses apoyan las políticas y prioridades de seguridad exterior y nacional del presidente (Mermin, 1999). Su cobertura de los atentados terroristas del 11 de septiembre ayudó a justificar la guerra contra el terrorismo contra Osama bin Laden y Al Qaeda y el ataque a los talibanes en Afganistán. Al representar la guerra contra Irak como deseable, los medios facilitaron las políticas de preferencia y cambio de régimen de la administración Bush. Cuando las operaciones militares comenzaron el 19 de marzo de 2003, casi dos tercios de los estadounidenses encuestados favorecieron las políticas del presidente hacia Irak y 71 por ciento apoyaron el uso de la fuerza (Morin y Deane, 2003).

Principales conclusiones

El gobierno de Obama heredó temas de política exterior y de seguridad nacional como las guerras en Afganistán e Irak. En consecuencia, debe comprometerse con estos desafíos preexistentes, así como con las nuevas amenazas emergentes. Si bien la administración Obama ha intentado distanciarse de las políticas de la administración Bush, las diferencias reales son menores que las reflejadas en la retórica y los discursos presidenciales. La capacidad de formulación de políticas del presidente se ve respaldada por las ventajas en la recolección de información, el llamado público, la manipulación de la inteligencia y la lucha de la oposición por movilizar a la opinión pública. Si bien los medios de comunicación suelen apoyar las políticas de la administración, al menos al principio, también pueden brindar críticas importantes y han influido en las decisiones.

Ejercicios

1. ¿En qué difiere la política de seguridad nacional del presidente Obama en tono de la del presidente Bush? ¿Cómo ha sido similar la política de Obama a la de Bush en la práctica?
2. ¿Cómo influye el Departamento de Defensa en la manera en que los medios reportan acciones militares? ¿Cuál es la ventaja de permitir que los reporteros se “incrusten” en unidades militares?
3. ¿Qué es la diplomacia pública? ¿Cómo ha intentado el Departamento de Estado mejorar la imagen de Estados Unidos en todo el mundo?

Referencias

Baker, P., “Sobre política exterior, Obama cambia, pero solo un poco”, New York Times, 17 de abril de 2009, A1ff.

Barstow, D., “Message Machine: Behind TV Analysts, Pentagon' Hidden Hand”, New York Times, 28 de abril de 2008, A1ff.

Bennett, W. L., Regina G. Lawrence y Steven Livingston, “Ninguno se atreve a llamarlo tortura: indexación y los límites de la independencia de prensa en el escándalo de Abu Ghraib”, Journal of Communication 56 (2006): 467—85.

Boggs, C. y Tom Pollard, La máquina de guerra de Hollywood: Militarismo estadounidense y cultura popular (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2007), ix.

Darnton, J., “Revisitando los horrores de Ruanda con un ex asesor de seguridad nacional”, New York Times, 20 de diciembre de 2004, E1.

Entman, R. M., Proyecciones del poder: enmarcar noticias, opinión pública y política exterior de Estados Unidos (Chicago: University of Chicago Press, 2004).

Gilboa, E., “El efecto CNN: La búsqueda de una teoría de la comunicación de las relaciones internacionales”, Comunicación política 22, núm. 1 (enero-marzo de 2005).

Hachten, W. A. y James F. Scotton, El prisma mundial de las noticias: la información global en una era de los satélites, 7a ed. (Malden, MA: Blackwell, 2007), 9.

Hannerz, U., Foreign News: Explorando el mundo de los corresponsales extranjeros (Chicago: University of Chicago Press, 2004), 44.

Hess, S., International News & Foreign Corresponsals (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1996).

Mermin, J., Debating War and Peace: cobertura mediática de la intervención estadounidense en la era post-Vietnam (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999).

Morin, R. y Claudia Deane, “71% de los estadounidenses apoyan la guerra, espectáculos de encuestas”, Washington Post, 9 de marzo de 2003, A14.

Robinson, P., The CNN Effect: The Myth of News, Foreign Policy and Intervention (Nueva York: Routledge, 2002).

Rotbeg, R. I. y Thomas G. Weiss, eds., De las masacres al genocidio (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1996).

Schechter, D., Media Wars: News at a Time of Terror (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003).

Shane, S. y Andrew W. Lehren, “Los cables filtrados ofrecen una mirada cruda al interior de la diplomacia estadounidense: despachos Crónica de amenazas y tensiones”, New York Times, 29 de noviembre de 2010, A1ff.

Weimann, G., “www.terror.net: Cómo el terrorismo moderno usa Internet”, Informe Especial 116, Instituto de la Paz de los Estados Unidos, marzo de 2004.

Western, J., Selling Intervention and War: The President, the Media, and the American Public (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2005), 224.

Woodward, B., Las guerras de Obama (Nueva York: Simon & Schuster, 2010).

Wright, L., “The Double Game”, New Yorker, 16 de mayo de 2011, págs. 91—94.

Wright, L., La torre que se avecina: Al-Qaeda y el camino al 11 de septiembre (Nueva York: Knopf, 2006).