Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:
¿Qué era la Doctrina Bush?
¿Cómo comenzaron las operaciones militares en Afganistán e Irak bajo George W. Bush?
¿Cómo han retratado los medios de comunicación los compromisos militares en Afganistán e Irak?
Después de los atentados terroristas del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush se centró en una política de liderazgo global en una guerra contra el terrorismo (Mueller, 2006; Richardson, 2005). La cobertura mediática y las representaciones exagerarían el terrorismo y sumarían la importancia de la guerra (Nacos, 2007).
La guerra de Afganistán
El primer enfrentamiento en esta guerra llegó en Afganistán, donde Osama bin Laden, el reconocido autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre se había refugiado y donde su organización terrorista, Al Qaeda, gozó del apoyo y protección del gobierno gobernante talibán (Woodward, 2002).
Figura 17.2 Osama bin Laden: El líder saudí de Al Qaeda y autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre simbolizaron el terrorismo para los políticos estadounidenses y los medios de comunicación. Wikimedia Commons — CC BY-SA 3.0.
El presidente Bush exigió que los talibanes expulsaran a Osama bin Laden y Al Qaeda y corten sus lazos con el terrorismo internacional. Cuando esto no sucedió, Estados Unidos y sus aliados iniciaron ataques aéreos contra instalaciones terroristas y objetivos militares talibanes dentro de Afganistán el 7 de octubre de 2001. Las fuerzas terrestres fueron suministradas en gran parte por la Alianza del Norte, un grupo de coalición que se había opuesto al gobierno talibán Sus esfuerzos fueron ayudados y guiados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y las fuerzas militares estadounidenses. El talibán pronto se rindió, pero su líder y Osama bin Laden permanecieron prófugos.
Figura 17.3 La muerte de Osama bin Laden: Osama bin Laden sería asesinado el 1 de mayo de 2011, por focas de la Marina de Estados Unidos en su escondite en Pakistán. En esta fotografía, divulgada por la Casa Blanca y mostrada en todo el mundo, vemos al presidente, al vicepresidente Joe Biden, a la secretaria de Estado Hillary Clinton, al secretario de Defensa Robert Gates, y a otros integrantes del equipo nacional de seguridad del mandatario en la Sala de Situación como cámaras montadas en los cascos de los atacantes envían imágenes de video del asalto narrado desde la sede de la CIA por el director Leon Panetta. La Casa Blanca — dominio público.
Al cubrir la guerra en Afganistán, los medios estadounidenses informaron de un consenso entre los formuladores de políticas y el público sobre la necesidad de derrotar a los talibanes; los medios también se centraron en la estrategia militar y su ejecución y prestaron poca atención a la pérdida de vidas y destrucción causada por la guerra. Como escribió el presidente de CNN, Walter Isaacson, en un memorándum instruyendo a sus corresponsales para que no se centren excesivamente en el sufrimiento afgano, “Debemos redoblar nuestros esfuerzos para asegurarnos de que no parezcamos simplemente informar desde su perspectiva o perspectiva” (Stanley, 2001).
La construcción de la nación resultó ser mucho más difícil que derrocar a los talibanes. Se reconstruyeron algunas carreteras y edificios, y algunas niñas, excluidas de la educación por los talibanes, regresaron a la escuela. Las elecciones presidenciales, celebradas en 2004 y 2009, fueron ganadas por el más o menos pro-estadounidense Hamid Karzai. Había poca “seguridad, estabilidad, prosperidad, o el estado de derecho” (Thier, 2004). Fuera de la capital de Kabul, Afganistán era una colección de feudos dirigidos por caudillos y una economía de cultivo de opio que alimentaba la anarquía y financiaba a terroristas. La Suprema Corte del país estaba controlada por fundamentalistas islámicos. A excepción de las elecciones, Afganistán fue en su mayoría olvidado e ignorado por los medios de comunicación estadounidenses, cuya atención giró en gran medida hacia Irak.
La Doctrina Bush
El presidente George W. Bush esbozó una nueva dirección para la política exterior y militar estadounidense. Conocida como la Doctrina Bush, contenía tres temas interrelacionados (Gaddis, 2002).
En primer lugar, el predominio es la base necesaria de la estrategia militar estadounidense. Estados Unidos debe poseer una importante ventaja de poder militar sobre todos los demás estados para que pueda actuar unilateralmente (solo) para defender sus intereses nacionales cuando y donde lo considere oportuno.
Segundo, la estrategia para emplear el poder militar es la primacía. En lugar de contención y disuasión, Estados Unidos actuará primero para eliminar las amenazas antes de que sean capaces de dañarla.
En tercer lugar, además de reducir la amenaza militar que plantean otros estados, la prioridad tiene como objetivo fomentar el cambio de régimen. El cambio de régimen es necesario porque es poco probable que los estados hostiles y las organizaciones terroristas, las dos principales amenazas a Estados Unidos a través de su posesión o intentos de poseer armas de destrucción masiva, cambien sus formas. Sólo quitándolos del poder se podrá eliminar la amenaza.
Los críticos señalaron las limitaciones de la primacía como política. En teoría debería aplicarse a Irán y Corea del Norte, que son hostiles a Estados Unidos. Pero Irán podría atacar a Israel y contraatacar a las fuerzas estadounidenses en la región; y Corea del Norte podría desatar sus armas nucleares e invadir Corea del Sur. Entonces, ¿bajo qué circunstancias y cuándo se debe aplicar la política?
Dada su fuerte participación de militares y dinero en Irak, además, ¿disponía Estados Unidos de los recursos para aplicar una política de preferencia a algún otro país? La Guardia Nacional y la Reserva constituyeron aproximadamente el 40 por ciento de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. El sistema no está diseñado para mantener a los reservistas en servicio en una campaña contra el terrorismo y lucha en el extranjero por un periodo prolongado. Los reservistas entrenan un fin de semana al mes y dos semanas al año, acelerados antes del despliegue; así muchos de ellos están mal preparados y carecen de habilidades de combate (Daalder, Lindsay, & Steinberg, 2002).
La guerra de Irak
La Doctrina Bush proporcionó la justificación estratégica para la Guerra de Irak (Hastedt, 2004; Woodward, 2004). Las maniobras diplomáticas previas a la guerra entraron en la fase final el 17 de marzo de 2003, cuando el presidente Bush se dirigió a la nación y le dio a Saddam Hussein cuarenta y ocho horas para salir de Irak. Hussein rechazó el ultimátum de Bush.
El primer golpe en la guerra se dio en la madrugada del 20 de marzo, cuando el presidente Bush ordenó un ataque aéreo contra la dirigencia iraquí. La guerra terrestre comenzó temprano en la tarde del mismo día, cuando fuerzas estadounidenses y británicas cruzaron a Irak desde Kuwait. Bagdad cayó el 9 de abril. El 1 de mayo, a bordo del USS Abraham Lincoln, el presidente Bush declaró el fin de las hostilidades mayores. En Irak, las celebraciones de la paz duraron poco, ya que los saqueos y la anarquía pronto se volvieron a la orden del día, seguidos de la insurgencia y el conflicto sectario. Estados Unidos pronto pasó de libertador a ocupante.
Para construir apoyo a la guerra, la administración había afirmado que el dictador iraquí Saddam Hussein era una amenaza importante para Estados Unidos porque poseía armas biológicas, químicas y quizás nucleares de destrucción masiva y probablemente las suministraría a terroristas. Para hacer su caso, la administración trató la información poco clara o ambigua como ciertos hechos (por ejemplo, que Irak había intentado obtener uranio de África). Ignoró la inteligencia cuestionando si Irak poseía armas de destrucción masiva e implicaba vínculos entre Saddam Hussein, del 11 de septiembre, y terroristas que nunca fueron probados. La administración también utilizó lenguaje inflamatorio (por ejemplo, “No queremos que la pistola humeante sea una nube de hongos”, dijo la asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice).
Los medios de comunicación en apoyo
Antes de la guerra, los medios transmitieron, repitieron, promulgaron, generalmente confirmaron y rara vez desafiaron la campaña de miedo de la administración (Massing, 2004; New York Times, 2004; the Washington Post, 2004; Massing, 2004; Kuypers, 2004). La cobertura de las cadenas televisivas sobre la disidencia interna fue mínima, aunque sí reportaron oposición de países como Francia que abogaban por una solución diplomática (Hayes & Guardino, 2010).
El New York Times en particular apoyó la justificación de la administración para ir a la guerra con Irak al aceptar fuentes del gobierno de Estados Unidos y las afirmaciones de los exiliados iraquíes al pie de la letra, mostrándolas en la portada bajo titulares pesados. The Times dio una cobertura brillante al discurso del secretario de Estado Colin Powell y la presentación del 5 de febrero de 2003 ante las Naciones Unidas supuestamente documentando las armas de destrucción masiva de Irak.
The Times socavó la credibilidad de las negaciones del gobierno iraquí al seguirlas con desafíos de funcionarios estadounidenses, y desacreditó a fuentes estadounidenses y extranjeras críticas con el argumento de la administración. Se minimizaron las historias que desafiaban el caso de guerra de la administración: “Los ayudantes de la C.I.A. Sienten presión en la preparación de informes iraquíes” de James Risen, completado varios días antes de la invasión, no se imprimió hasta tres días después del inicio de la guerra y luego fue relegado a la página B10 (Okrent, 2004). Los inconformes recibieron poca cobertura.
Debido a que el Times tiene fama de escepticismo ocasional sobre las personas en autoridad, su cobertura dio credibilidad a los argumentos de la administración. Además, muchas organizaciones de noticias, como CNN y Radio Pública Nacional, siguen el ejemplo del Times.
La falta de vigorosos desafíos por parte de los líderes del Partido Demócrata a la administración Bush en el período previo a la guerra dejó pocas críticas a la política de Bush para que los medios de comunicación transmitieran. Pero la cobertura del Times contribuyó a la docilidad de los demócratas. Si el Times hubiera publicado más historias críticas, algunos demócratas podrían haberse envalentonado para atacar la política de guerra.
Comparando Cobertura
La guerra de Irak
La cobertura mediática de la guerra en sí fue dramáticamente diferente dependiendo de si uno estuvo expuesto a medios estadounidenses o árabes (Khouri, 2003; Poniewozik, 2003; Sharkey, 2003).
En general, los medios estadounidenses apoyaron la guerra, presentándola como “Estados Unidos contra el enemigo”, o como “nosotros contra ellos”. Se ignoraron las complejidades: no hubo historias en profundidad sobre la historia de Irak, sus facciones (kurdos, chiítas y musulmanes sunitas); sin entender que, a pesar de su odio a Saddam Hussein, muchos iraquíes no darían la bienvenida a Estados Unidos.
La televisión fue de lo más entusiasta. Los espectáculos matutinos representaban el ataque a Irak como correcto y apropiado. Las estaciones de cable eran descaradamente patrióticas: Fox News tituló su cobertura “Op. Iraqi Freedom: War on Terror”. Las banderas americanas formaban parte de logotipos y telones de fondo en pantalla. Muchos de los comentaristas expertos eran ex oficiales de alto rango en el ejército estadounidense que estaban prowar con entusiasmo o al menos con cautela.
Los reporteros estadounidenses incrustados con las fuerzas de invasión dieron la perspectiva de las tropas a su audiencia estadounidense. Los reporteros enmarcaron el conflicto de la misma manera que funcionarios estadounidenses y comandantes militares.
La guerra que se mostró en las cadenas de televisión norteamericanas y en el cable estuvo casi completamente sin sangre. Presentó los aspectos del “videojuego” de la magia técnica del poder militar estadounidense (Aday, 2005). Había una carencia de imágenes espantosas o espeluznantes. Los informes repetían el lenguaje desinfectado del Pentágono: “degradado” para las unidades iraquíes sacrificadas, “ablandándose” por la explosión de soldados iraquíes en sus búnkeres.
En dramático contraste estuvo la representación de la guerra por Al Jazeera, el canal de televisión satelital con sede en Catar, dominado por nacionalistas e islamistas árabes, transmitiendo a una audiencia diaria de treinta y cinco millones en todo el mundo árabe. (El canal apenas se ve en Estados Unidos.) Mostró una versión diferente de la guerra con diferentes temas y marcos.
Al Jazeera tuvo acceso a la dirigencia iraquí. Colocó a corresponsales y cámaras en las ciudades iraquíes bajo ataque y reportó desde la perspectiva de los habitantes. Su personal le dio un punto de vista árabe a un público árabe.
Al Jazeera no hizo caso omiso de la parte norteamericana. Informó de los avances aliados, tenía un reportero incrustado con las fuerzas estadounidenses y transmitió picaduras de sonido del presidente Bush. Pero debatió más que entrevistó a portavoces estadounidenses. Presentó críticos de Estados Unidos, tomó las declaraciones del gobierno iraquí al pie de la letra y destacó cualquier contratiempo de las fuerzas de la coalición.
Al Jazeera apenas mencionó que Estados Unidos se oponía a una dictadura brutal. Representó al ejército estadounidense como una fuerza invasora y ocupante de despiadados asesinos. Difundió un reportaje de la televisión iraquí de imágenes de soldados estadounidenses muertos y entrevistas con los capturados. Mostraba imágenes crudas y gráficas de la destrucción infligida a Irak y el dolor y sufrimiento de sus civiles: cuerpos carbonizados, familias de luto, hospitales ahogados de sangrado y civiles quemados.
No ha terminado hasta que termina
El presidente Bush anunció la victoria, pero Irak siguió siendo un país con divisiones étnicas y tribales y fanáticos religiosos siguiendo los dictados de los clérigos. El conflicto continuó, con insurgentes atacando y matando a tropas estadounidenses, policías iraquíes y funcionarios públicos. No se encontraron armas de destrucción masiva. El estado de la infraestructura del país era terrible. Se necesitaban muchos más miles de millones de dólares para pagar la guerra y la reconstrucción y para mantener a las tropas estadounidenses en Irak.
El consenso de élite sobre la guerra se evaporó. La revitalizada oposición demócrata se reflejó en la campaña del gobernador de Vermont Howard Dean para la nominación presidencial del partido en 2004. Llamó a la guerra precipitada y mal preparada. La Comisión del 11-S encontró que Irak no tenía ninguna relación de colaboración con Al Qaeda y ninguna participación en los ataques contra el World Trade Center. El ex jefe de contraterrorismo en el Consejo Nacional de Seguridad sostuvo que antes de los ataques, la Casa Blanca de Bush no consideraba urgente el peligro de Osama bin Laden y Al Qaeda. Confirmó que la posibilidad de atacar a Irak estaba en la agenda política de la administración antes del 11-S (Clarke, 2004; Woodward, 2002).
La cobertura mediática de Irak se volvió crítica. Hubo frecuentes reportes de bombardeos, atentados suicidas e historias de personas secuestradas y decapitadas. Hubo un frenesí mediático de revelaciones y fotografías de tortura por parte de personal estadounidense y contratistas privados en la prisión de Abu Ghraib en Irak y en Afganistán (Hersh, 2004).
Figura 17.4 Abu Ghraib Prisionero “Gilligan” Encapuchado, con capa y cableado en su caja: Fotografías como esta, mostradas en todo el mundo, socavaron la afirmación de Estados Unidos de ser un libertador, no un ocupante de Irak. Wikimedia Commons — dominio público.
Principales conclusiones
La Doctrina Bush tenía tres frentes: presentaba el predominio, la primacía y el cambio de régimen como pilares de la política exterior de Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos realizó operaciones militares en Afganistán en respuesta a los ataques del 11 de septiembre. La doctrina de la prioridad del presidente George W. Bush involucró entonces a Estados Unidos en una guerra para derrocar al régimen gobernante en Irak. Si bien los medios inicialmente dieron cobertura favorable a la decisión de ir a la guerra y a las operaciones militares en Irak, las posteriores revelaciones sobre errores cometidos tanto antes como durante la guerra provocaron críticas mediáticas a la decisión de la administración de ir a la guerra y su conducción de la guerra.
Ejercicios
¿Qué se entiende por precesión? ¿Cuáles son algunos de los problemas potenciales con una política de precesión?
¿Cuál fue la justificación para invadir Afganistán? ¿Cómo cubrieron los medios estadounidenses la guerra en Afganistán?
¿Cuál fue la justificación para invadir Irak? ¿Por qué cree que los medios estadounidenses se mostraron reacios a desafiar los argumentos de la administración Bush para ir a la guerra en Irak?
Referencias
Aday, S., “The Real World Will Never Get on Television: An Analysis of Casualty Imagery in American Television Coverage of the Iraq War”, en Medios y conflicto en el siglo XXI, ed Philip Seib (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2005), 141—56.
Clarke, R. A., Against All Enemies: Inside America's War on Terror (Nueva York: Free Press, 2004).
Daalder, I. H., James M. Lindsay, y James B. Steinberg, “The Bush National Security Strategy: An Evaluation”, Policy Brief #109 (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2002).
Gaddis, J. L., “Una gran estrategia de transformación”, Política exterior 130 (2002): 50—57.
Hastedt, G. P., Entendiendo la guerra en Irak (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2004).
Hayes, D. y Matt Guardino, “¿Cuyas opiniones hicieron las noticias? Cobertura y la marcha a la guerra en Irak”, Comunicación Política 27 (2010): 59—87.
Hersh, S. M., Cadena de mando: El camino del 11 de septiembre a Abu Ghraib (Nueva York: HarperCollins, 2004).
Khouri, R. G., “For the Full Story, Watch US & Arab TV”, Pacific News Service, 26 de marzo de 2003.
Kuypers, J. A., La guerra de Bush: sesgo mediático y justificaciones para la guerra en la era del terrorismo (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006).
Massing, M., “Now Tell Us”, New York Review, 26 de febrero de 2004, págs. 43—49.
Mueller, J. E., Overblown: Cómo los políticos y la industria terrorista inflan las amenazas a la seguridad nacional, y por qué las creemos (Nueva York: Free Press, 2006).
Nacos, B. L., Terrorismo mediado por masas: El papel central de los medios de comunicación en el terrorismo y la lucha contra el terrorismo (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2007).
New York Times, 25 de marzo de 2004, 45—46.
Okrent, D., “¿Armas de Destrucción Masiva? ¿O distracción masiva? ,” New York Times, 30 de mayo de 2004, sec. 4, p. 2.
Poniewozik, J., “Lo que ves vs. lo que ven”, Time, 7 de abril de 2003, págs. 68—69.
Richardson, L., What Terrorists Want: Understanding the Enemy, Conteniendo la Amenaza (Nueva York: Random House, 2005).
Sharkey, J. E., “La guerra televisiva”, American Journalism Review 25 (mayo de 2003): 18.
Stanley, A., “Luchando contra el escepticismo de una audiencia global”, New York Times, 1 de noviembre de 2001, B4.
Thier, J. A., “A Chance of Success Slips Away”, New York Times, 23 de septiembre de 2004, A27.
Washington Post, 8 de abril de 2004, 74—77.
Woodward, B., Bush en guerra (Nueva York: Simon & Schuster, 2002).
Woodward, B., Plan de ataque (Nueva York: Simon & Schuster, 2004).
