Objetivos de aprendizaje
Al final de esta sección, podrás:
- Explicar la justificación del principio de acceso a los datos y transparencia de la investigación
- Comprender el beneficio de una mayor apertura en la investigación cuantitativa
Si bien el análisis cuantitativo/estadístico, cuando se usa adecuadamente, podría arrojar información poderosa para sustentar las afirmaciones teóricas, el uso inadecuado de dicha técnica podría, en última instancia, desafiar la integridad del método cuantitativo, así como la investigación que se está llevando a cabo. Sin las precauciones adecuadas, las estadísticas pueden conducir a malentendidos así como tergiversación intencional y manipulación de los hallazgos.
Uno de los hechos más importantes a considerar a la hora de aplicar el método cuantitativo a la investigación de uno, es asegurarse de que el principio de objetividad, que está en el corazón del método científico, se refleje en la práctica (Johnson, Reynolds, y Mycoff 2015). En otras palabras, en
además de presentar la información de manera objetiva como sea posible, se debe asegurar que toda la información relevante en la interpretación de los resultados también sea accesible para los lectores. La implicación de este principio en la práctica es que no sólo un investigador debe proporcionar acceso a los datos utilizados en un proyecto de investigación sino también explicar el proceso de cómo se ha llegado a la conclusión que se presenta en la investigación. Esto resuena con el discurso actual sobre el acceso a los datos y la transparencia de la investigación en la disciplina de la ciencia política.
El trabajo más reciente sobre el acceso a los datos y la transparencia de la investigación en la disciplina de las ciencias políticas se sustentó en la preocupación entre los profesionales de que los académicos no pudieron replicar una proporción significativa de la investigación producida en revistas de primer nivel. Para que la disciplina avance en el conocimiento a través de diferentes subcampos de la ciencia política y diferentes enfoques metodológicos, el principio de intercambio de datos y transparencia de la investigación se hizo siempre relevante en el discurso de la disciplina. La idea es que el conocimiento fundamentado en evidencia debe ser accesible por los miembros de otra comunidad de investigación cuya investigación pueda basarse en diferentes enfoques metodológicos. Como resultado de la creciente preocupación por la falta de normas de intercambio de datos y cultura de transparencia de la investigación entre los practicantes de diversas comunidades metodológicas y subcampos sustantivos, la Asociación Americana de Ciencias Políticas (APSA), la organización profesional nacional de politólogos, han elaborado una guía ética para garantizar que la disciplina en su conjunto pueda avanzar en la cultura y práctica del intercambio de datos y la transparencia de la investigación.
Los lineamientos éticos recientemente actualizados publicados por APSA que se mencionan en (Lupia y Elman 2014) establecen que “los investigadores tienen la obligación ética de facilitar la evaluación de sus afirmaciones de conocimiento basadas en evidencia a través del acceso a los datos, transparencia de producción y transparencia analítica para que el trabajo puede ser probado y replicado”. Según este documento, la investigación orientada cuantitativamente debe cumplir con los tres ejes de la ética de la investigación: el acceso a los datos, la transparencia de la producción y la transparencia analítica. Al realizar investigaciones políticas cuantitativas, es necesario incorporar los tres para que se considere que cumple con el estándar ético.
Primero, los investigadores deben garantizar la accesibilidad de los datos. Los investigadores deben hacer referencia claramente a los datos utilizados en su trabajo, y si los datos utilizados fueron originalmente generados, recopilados y/o compilados por el investigador, ella debe proporcionar acceso a ellos. Esta es una práctica ya adoptada por muchas revistas donde la condición de publicación de un artículo es proporcionar acceso a los datos utilizados en el manuscrito. Algunos investigadores incluyen código y comandos utilizados en diversos programas estadísticos, como Stata, SAS y R, para que se pueda replicar el trabajo publicado.
En segundo lugar, los investigadores necesitan practicar la transparencia de la producción. No sólo la investigadora debe compartir los datos ellos mismos, sino que también necesita dar cuenta completa de los procedimientos utilizados en la generación y recolección de los datos. En primer lugar, este principio proporciona salvaguardas contra la práctica poco ética de tergiversar o inventar datos. Uno de los casos recientes más famosos de fraude de datos en la investigación en ciencias políticas quizás sea el caso que involucra a Michael LaCour (Konnikova 2015). Fabricó completamente los datos que él y su coautor Donald Green utilizaron en su investigación donde muchos politólogos pensaron que eran hallazgos milagrosos. Sólo cuando dos estudiantes de posgrado de UC Berkeley, David Broockman y Josh Kalla, intentaron replicar el estudio y contactaron con la firma que LaCour supuestamente utilizó en la recolección de los datos de la encuesta, se reveló que LaCour conformó completamente los “datos de encuesta” que los autores utilizaron en su investigación.
Por último, los investigadores necesitan garantizar la transparencia analítica donde se delinear claramente el vínculo entre los datos y la conclusión de la investigación. Es decir, un investigador debe explicar explícitamente el proceso que condujo a la conclusión de un proyecto de investigación a partir de los datos que se utilizan en dicho estudio. La evidencia empírica debe ser claramente mapeada en el marco teórico de un determinado proyecto de investigación. Algunos estudiosos están preocupados por la implicación de la honestidad radical en la investigación en ciencias políticas, identificando que la probabilidad de publicación exitosa de la revista puede disminuir a medida que aumenta el nivel de transparencia y honestidad radical (Yom 2018). En consecuencia, la idea de honestidad radical en la investigación en ciencias políticas requiere el compromiso institucional más allá de una práctica ética a nivel individual. A menos que tal práctica sea beneficiosa para un erudito, en lugar de ser un desafío, la cultura de la transparencia analítica puede no caer en cascada a la mayor comunidad de ciencias políticas más allá de los bolsillos de los practicantes éticos que existen actualmente.
Es importante señalar que una mayor apertura en la investigación cuantitativa proporciona a los politólogos una serie de beneficios más allá de lo prometido en el frente ético (Lupia y Elman 2014). Primero, la transparencia y el mayor acceso a los datos ofrecen a los miembros de una comunidad de investigación particular examinar el estado actual de su propia beca. A través de dicha autoevaluación “interna” dentro de un subcampo particular de la ciencia política, los académicos son capaces de cultivar “una base probatoria y lógica para tratar las reclamaciones como válidas” (Lupia y Elman 2014). En muchos subcampos, la validez de sus conocimientos requiere la replicación del trabajo existente. Cuando el acceso a datos de calidad es limitado, resulta difícil determinar si debemos tener confianza en los hallazgos de la investigación presentados. Sin la cultura y práctica del acceso a los datos y la transparencia de la investigación, también afecta la confianza de un subcampo en particular.
En la literatura de inicio de la guerra civil, Hegre y Sambanis, por ejemplo, realizaron un estudio de sensibilidad sobre los hallazgos de diversas obras publicadas (Hegre y Sambanis 2006). Esencialmente, un estudio de sensibilidad es el examen de una medición numérica (por ejemplo, si una guerra civil comenzó o no) bajo una condición diferente a la configuración original. En este caso particular, los estudiosos de la literatura de guerra civil utilizan diferentes definiciones de cuándo un conflicto violento constituye una guerra civil. La implicación de esto es que algunos académicos pueden haber incluido o excluido ciertos casos de su conjunto de datos. Consecuentemente, influirá en los resultados de su estudio. Entonces, una forma de realizar un estudio de sensibilidad es usar la misma definición, por ejemplo, de una variable de resultado y replicar el estudio para examinar el efecto de dicho cambio.
Este proyecto fue el resultado de la observación de que varios resultados empíricos no son robustos ni replicables en todos los estudios. Debido a que los autores de estos artículos en el análisis de sensibilidad practicaron la cultura ética del intercambio de datos y la transparencia de la investigación, los estudiosos de la literatura de guerra civil pudieron reflexionar sobre el estado de su comunidad investigadora. Para los miembros de otras comunidades de investigación, la cultura y la práctica de la apertura podrían contribuir a la persuasión de los hallazgos. Esto se basa en la idea de que cuanto más se faculte uno para comprender el proceso a través del cual los investigadores han llegado a una conclusión particular, más probabilidades hay de que el lector crea y valore el conocimiento.
A continuación, la cultura y la práctica de la apertura ayudan a los politólogos a comunicarse de manera más efectiva con miembros de otras comunidades, incluidos los científicos no políticos. Esto es muy importante, ya que los hallazgos de nuestra investigación a menudo tienen implicaciones políticas y sociales reales. En términos generales, la buena investigación política debe contribuir tanto al campo de la ciencia política como al mundo real (King, Keohane y Verba 1994). Nuestros hallazgos suelen ser utilizados por actores políticos, defensores de políticas y diversas organizaciones sin fines de lucro que afectan muchas vidas del público en general. Por ejemplo, el doctor Tom Wong, experto en política migratoria, ha trabajado como asesor experto en la administración Obama y testificó en diversos casos judiciales federales para abogar por los derechos de los inmigrantes indocumentados. Apoyó su posición confiando en su investigación sobre el impacto de los inmigrantes indocumentados que fueron escritos principalmente para académicos. Sin embargo, también pudo comunicarse con científicos no políticos en parte debido a que su investigación reflejó el valor del acceso a los datos y la transparencia de la investigación (Wong 2015, 2017).
Si bien los politólogos deben adoptar intrínsecamente prácticas de investigación ética, también es bastante efectivo identificar el beneficio potencial de tales prácticas para sus comunidades de investigación para que los practicantes tengan el incentivo de adoptar la cultura del intercambio de datos y la transparencia de la investigación y se conviertan segunda naturaleza.
