6.6: Conclusión - El futuro de los regímenes de responsabilidad

Una primera conclusión se refiere a la responsabilidad de los Estados partes de garantizar el respeto de las obligaciones en los tratados internacionales para la protección de las víctimas de guerra, y en segundo lugar las perspectivas del sistema de justicia penal internacional para la persecución de los transgresores individuales.

Como se señaló anteriormente, los Estados Partes están obligados a respetar y garantizar el respeto de los principios enunciados en los Convenios y Protocolos de Ginebra. Según el CICR y varios Estados esta obligación de tratado implica que toda parte contratante tiene derecho a solicitar que otra parte contratante involucrada en un conflicto armado esté a la altura de lo que estipulan los Convenios y Protocolos. Cassese ha señalado correctamente que este derecho o derecho de un Estado parte:

Acumula a cualquier Estado contratante del mero hecho de ser parte de los Convenios o del Protocolo: no es necesario que demuestre que tiene un interés específico y directo en la observancia de las normas violadas. Es decir, las obligaciones establecidas en los Convenios y en el Protocolo son erga omnes contractantes y en consecuencia cada uno de estos últimos está dotado del derecho correspondiente a exigir su cumplimiento, independientemente de los daños que pudiera haber sufrido por la acción ilícita.... Esta característica de las obligaciones de que se trata constituye la condición previa necesaria para la posible caracterización de las infracciones manifiestas de los Convenios y del Protocolo como crímenes internacionales de los Estados. (Cassese, 2008, p. 409)

Una cuestión crucial que surge de esta comprensión de las obligaciones convencionales de los Estados Partes se relaciona con el tipo de acción que consideran los Estados para ser autorizadas por los Convenios y el Protocolo. Una encuesta al respecto realizada por el CICR en 1972 ha demostrado que la mayoría de los estados opinaron que los Estados partes tienen derecho a ejercer la supervisión del cumplimiento de manera colectiva e individual y que las medidas para garantizar el cumplimiento podrían abarcar tanto la acción preventiva como la reacción ante las infracciones. Sin embargo, a pesar de esta comprensión entre los Estados de sus obligaciones en términos de las Convenciones y el Protocolo, la práctica de los Estados con respecto a acciones concretas en respuesta a las violaciones confirmó un enfoque muy cauteloso por parte de los Estados al reaccionar ante violaciones graves de los principios del DIH y que la tendencia es limitar la reacción a la condena verbal de las infracciones y a los llamamientos a las partes beligerantes para que cumplan con sus obligaciones (Cassese, 2008, p. 412). Sobre la reacción de los estados individuales se ha señalado que:

Si se contrasta la perpetración cotidiana de violaciones manifiestas de los derechos humanos durante los conflictos armados con la reacción jurídica de otros Estados, la impresión es sumamente desalentadora. Sólo en circunstancias muy singulares y excepcionales los terceros Estados reaccionan públicamente ante ellos. Normalmente prefieren mantenerse alejados o, a lo sumo, se acercan al Estado delincuente por vía diplomática cuando desean solicitar que deje de cometer el delito. (Cassese, 2008, p. 413)

Desde la perspectiva de la responsabilidad del Estado, esta sigue siendo una de las fallas en la búsqueda de una aplicación más efectiva de las normas del DIH y es poco probable que se produzca algún cambio fundamental en el corto plazo. Al mismo tiempo se trata también de un problema de liderazgo político que en muchos casos resulta sorprendentemente inadecuado ante las violaciones flagrantes del DIH y otras normas que ocurren con tanta regularidad en tiempos de conflicto armado.

El sistema de justicia penal internacional ha logrado avances considerables para poner fin a la impunidad de los autores individuales de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio. Aparte de la creación de los dos tribunales ad hoc, el TPIY (1993), el TPIR (1994) y el Tribunal Penal Internacional permanente (1998), son ejemplos igualmente dignos de mención de este avance los siguientes tribunales: el Tribunal de Timorense Oriental (2002), el Tribunal Especial para Sierra Leona (2002), el Camboya Tribunal (2003) y Tribunal Líbano (2009).

No hay que olvidar los obstáculos que pueden obstaculizar la aplicación efectiva de los principios del derecho humanitario a través de un sistema de justicia penal internacional, especialmente cuando se considera el éxito futuro de la Corte Penal Internacional y su potencial papel internacional para lograr una eficiencia y régimen jurídico internacional digno de confianza para el castigo de los autores individuales. Un obstáculo evidente es la cooperación internacional. La CPI no puede funcionar sin la asistencia de los Estados Partes en asuntos como la ejecución de órdenes de detención, la aprehensión y traslado de sospechosos, la recolección y obtención de pruebas, la puesta a disposición de testigos y la asistencia económica para el funcionamiento diario del sistema. Al fin y al cabo, los Estados Partes se han comprometido en el Artículo 89 del Estatuto de Roma a cooperar plenamente con la Corte en su investigación y persecución de los crímenes de su competencia. Sin embargo, algunos acontecimientos recientes han demostrado la facilidad con la que se puede socavar esta cooperación. Un ejemplo de ello es la reacción de la Unión Africana a las órdenes de aprehensión autorizadas por la CPI para la detención de jefes de Estado en funciones, a saber, Al-Bashir en Sudán y el fallecido Muammar Gaddafi en Libia. En ambos casos la Unión Africana se negó a cooperar con la CPI, citando diferencias de opinión sobre el tema de la inmunidad contra el proceso legal de jefes de Estado en funciones y la injerencia de la Corte en las negociaciones de paz en las que estuvo involucrada la Unión Africana en ambas instancias. Otro ejemplo es el fracaso deliberado de Sudáfrica para detener a Al-Bashir en 2015 mientras asistía a una cumbre de la Unión Africana en el país y entregarlo a la CPI. Esta falla ocurrió en clara violación de las obligaciones del Estatuto de Roma de Sudáfrica y de la legislación propia del país (véase la sentencia de la Suprema Corte de Apelaciones de Sudáfrica en el caso del Ministro de Justicia y Desarrollo Constitucional y Otros v Southern African Litigation Centre 2016 (3) SA 317 (SCA).

Este no es el lugar para entrar en el fondo de estas afirmaciones, sino que ilustran la frágil posición en la que se encuentra la CPI y lo importante que es para la comunidad internacional abordar tales temas y encontrar consenso sobre ellos, para que no todo el esfuerzo de construir un sistema de justicia penal internacional más de medio siglo encallan en las duras realidades de la política internacional.

Un segundo obstáculo de interés se relaciona con el carácter complementario de la jurisdicción de la CPI. La competencia de la Corte se basa en la noción de que la responsabilidad primordial de la persecución de los autores individuales recae en los tribunales nacionales y que la CPI sólo asumirá competencia si el Estado interesado no está dispuesto o no puede proceder a una investigación y persecución (véanse los artículos 1 y 17 del Estatuto de Roma). Pero este enfoque coloca la pelota de lleno en la cancha de los estados nacionales para, entre otras cosas, adoptar las medidas legislativas nacionales necesarias y de otra índole que faculten a sus ordenamientos jurídicos nacionales para llevar a cabo las diligencias penales necesarias contra las personas acusadas de los delitos enumerados en la Roma Estatuto. Si bien el Estatuto de Roma cuenta con ciento veintidós ratificaciones, existe preocupación por el número relativamente bajo de estados que han adoptado medidas nacionales para la efectiva implementación del Estatuto de Roma. Siempre y cuando esta situación no mejore significativamente tanto tiempo habrá estados de “refugio seguro” donde los prófugos puedan evitar la rendición de cuentas penales. Si se acepta que una función esencial de los procesos penales es el restablecimiento de la confianza en el estado de derecho, entonces ese objetivo debe perseguirse vigorosamente también a nivel nacional.