10.5: Trampas sociales

Poco después de que se publicara el artículo de Hardin, John Platt publicó otra mirada más general al comportamiento colectivo con resultados indeseables. Tituló el artículo “Trampas sociales”, definiendo el término como situaciones “en las que hombres u organizaciones se inician en alguna dirección o algún conjunto de relaciones que luego resultan ser desagradables o letales y que no ven una manera fácil de salir o de evitar” (1973, p. 641). El patrón común aquí implica la falta de conexión entre los efectos a corto plazo o locales de una acción y sus amplias consecuencias a largo plazo. En gran parte de la forma en que un ratón cae víctima de una trampa debido a su incapacidad para mirar más allá del trozo de queso hacia el conjunto de muelles metálicos para chasquear su espina dorsal, la gente a menudo no logra mirar más allá de la ganancia inmediata y local. El economista Robert Costanza ha explorado cómo funcionan estas trampas sociales en el contexto de los recursos naturales, y ha identificado varios tipos diferentes (1997), cada uno de los cuales se discutirá a su vez.

Ignorancia

La más directa de estas trampas es la simple ignorancia ^[5], y los primeros pescadores podrían haber manifestado muy razonablemente ignorancia sobre el efecto que sus acciones tendrían en las pesquerías que provocaron el colapso. En los tiempos modernos, sin embargo, la trampa de la ignorancia se asocia más comúnmente con los efectos amplios o a largo plazo de los químicos industriales. Por ejemplo, cuando los clorofluorocarbonos se desarrollaron a principios del siglo XX, se celebraron porque eran útiles como refrigerante, además de no inflamables y no tóxicos para los humanos y pasaron décadas antes de que los científicos se dieran cuenta del daño que los CFC estaban haciendo a la capa de ozono. En el contexto del uso de recursos, sin embargo, la trampa de la ignorancia es menos relevante y en la mayoría de los casos, los científicos pueden predecir la escasez de un recurso mucho antes de que ocurra. Otras trampas, en cambio, son menos fáciles de disipar que la trampa de la ignorancia.

Externalidad

La externalidad es un término económico, refiriéndose a un costo o beneficio de una acción que no siente el actor. Por ejemplo, un individuo que vive en un río podría estar inclinado a ver ese río como una herramienta conveniente para la eliminación de desechos. Uno podría simplemente arrojar sus desechos en el río, y no tener que preocuparse más por ello. Sin embargo, los desechos no se han ido realmente. Es posible que el volcador no experimente los efectos negativos de los desechos en el río, pero las personas que viven aguas abajo del vertido lo harán. El río Mississippi, que fluye más de 2,500 millas a través de gran parte de Estados Unidos, incluidos varios estados agrícolas grandes, proporciona un ejemplo útil de los efectos de las trampas de externalidad. A lo largo de su largo curso, el Mississippi recoge escorrentía de nutrientes (por el uso excesivo de fertilizantes) y transporta esos nutrientes aguas abajo. Para cuando las aguas lleguen al Golfo de México, los niveles de nutrientes son lo suficientemente altos como para causar una zona muerta aproximadamente del tamaño de Nueva Jersey. El término zona muerta se refiere a un área en la que los niveles de oxígeno en el agua son demasiado bajos para soportar la mayor parte de la vida marina. La zona muerta del Golfo de México, una de las más grandes del mundo, abarca ahora lo que alguna vez fue un hábitat que sustentaba una pesquería productiva de camarón.

El término externalidad indica que los efectos de una acción no se contabilizan dentro del mercado. En teoría, si la Persona A estaba vertiendo desechos en un río y afectando negativamente a la Persona B aguas abajo, entonces las dos partes podrían llegar a un acuerdo por el cual la Persona A compense a la Persona B. En realidad, sin embargo, tales acuerdos son bastante complicados debido tanto al número de personas involucradas (por ejemplo, miles que viven a lo largo de el río Misisipi y cerca de la zona muerta) y la dificultad de poner un valor económico en los daños causados a los recursos en cuestión.

En el ejemplo del río Mississippi, la degradación ambiental en forma de zona muerta ha disminuido, entre otras cosas, la oferta de un recurso natural. En otras palabras, la trampa de la externalidad juega un papel indirecto en la escasez de recursos. Pero esta trampa también puede jugar un papel directo. El tipo de ejemplo más común apunta a la disparidad entre ricos y pobres y la disparidad resultante entre su capacidad para responder a la escasez de recursos. En pocas palabras, aquellos con más recursos son más capaces de responder a la escasez de recursos que aquellos con menos recursos. Considera el alza en el precio promedio de la gasolina en Estados Unidos. En 1999 el precio promedio por galón fue de $1.34. Para 2008, el promedio había aumentado a $3.01 por galón. ^[6] Aunque todavía es relativamente bajo para las comparaciones globales, el fuerte aumento de los precios fue un shock para muchos. Aquellos individuos con más ingresos fungibles, sin embargo, pudieron absorber mejor los costos de combustible más altos o comprar autos más eficientes en combustible. Para aquellos individuos sin ingresos fungibles, estas opciones no estaban disponibles.

Un patrón similar se puede ver globalmente. Karen Lock y sus compañeros de trabajo observan que, “Entre enero de 2006 y julio de 2008, los precios mundiales de los alimentos subieron un promedio de 75%, provocando que aproximadamente 75 millones de personas adicionales se desnutrieran en todo el mundo” (Lock et al., 2009, p. 269). Como se podría imaginar, los ricos no estaban entre los 75 millones de personas desnutridas adicionales. De hecho uno de los factores que contribuyen al incremento de los precios de los alimentos es el cambio en la dieta en naciones con economías en crecimiento. La nueva riqueza en lugares como Brasil, India y China ha provocado un cambio de las dietas a base de plantas a las basadas en carne y productos lácteos, fuentes de alimentos más intensivos en recursos. Como resultado, la demanda de granos aumentó para apoyar a la industria cárnica. Si bien aquellos individuos que aún dependían directamente de los granos para su dieta no formaban parte de este cambio, aún se vieron afectados por el aumento de los precios de los granos. Aproximadamente tres mil millones de personas gastan más de la mitad de sus ingresos en alimentos. Para estas personas, “cualquier incremento de precio conducirá en el mejor de los casos a dietas de peor calidad y, en el peor de los casos, a incrementar las tasas de desnutrición” (Lock et al., 2009, p. 270).

Esta discusión se ha centrado en el comportamiento individual, pero los mismos patrones también se mantienen a escalas más amplias. Los países en desarrollo son más susceptibles a las tensiones provocadas por la escasez de recursos que los países industriales (Jonsson et al., 2019). De hecho, muchas veces las medidas tomadas por los ricos para adaptarse a la escasez exacerban el problema para los pobres. Cuando los ricos perciben una escasez inmanente de un recurso, la respuesta común es aumentar las propias existencias, lo que significa que aún menos de ese recurso está disponible para otros. Cualquiera que se haya preparado para un huracán probablemente haya sido testigo de la loca prisa por el agua embotellada y la madera contrachapada que se produce debido a los temores de una inminente escasez de estos recursos. Los conflictos que ocurren en las ferreterías locales o supermercados durante esos tiempos apuntan a los tipos de conflictos que pueden ocurrir entre clases e incluso países ante la escasez de recursos. Tal comportamiento de acaparamiento está profundamente arraigado en el comportamiento humano. Discutiremos estas dinámicas más adelante en el capítulo. Por ahora, continuaremos con la encuesta de trampas sociales.

Retraso de tiempo

Para entender la siguiente trampa social, pregúntate cuál de estas preferirías tener: un billete de cien dólares, o un cheque por cien dólares posfechado dentro de un año a partir de hoy. Probablemente preferirías el efectivo. De hecho, puedes llevar el ejercicio más allá y preguntar si tu respuesta cambiaría si el cheque fuera por 105 dólares? ¿Qué tal 120 dólares? Al identificar la cantidad exacta que te llevaría a elegir el cheque, puedes encontrar lo que los economistas llaman tu tasa de descuento. Es decir, su nivel de preferencia por los beneficios inmediatos sobre los futuros.

Tenemos buenas razones para preferir beneficios inmediatos. Primero, no podemos saber qué va a pasar en un año. Es posible que pierda el cheque o que la cuenta esté cerrada. La opción más segura es tomar la ganancia inmediata. No obstante, nuestra inclinación por las ganancias inmediatas va mucho más allá de lo razonable. La mayoría de nosotros exhibimos un comportamiento que solo puede racionalizarse por el retraso de tiempo entre el comportamiento y sus consecuencias. Por ejemplo, el consumo excesivo de alcohol probablemente no estaría tan extendido entre los estudiantes universitarios si la resaca se sintiera inmediatamente después de beber alcohol en lugar de al día siguiente. Otro ejemplo es procrastinar con la tarea para que un trabajo completo deba escribirse en una noche llena de estrés. Los beneficios de no hacer el trabajo de manera oportuna parecen superar el estrés y potencialmente la disminución de la calidad del trabajo que seguramente va a provenir de apresurarse en el último minuto.

En cuanto a los recursos naturales, los beneficios que recibimos ahora del uso insostenible de los recursos hoy en día significan que esos recursos no estarán disponibles mañana para su uso por nosotros o por las generaciones futuras. Considerar por un momento la ética involucrada en el cuidado de las generaciones futuras. La mayoría estaría de acuerdo en que el acceso de uno a los recursos no debería estar dictado por su raza o género, y en la misma línea se podría argumentar que el acceso a los recursos no debe basarse en qué periodo en el tiempo nace una persona. El uso sustentable de los recursos implica una responsabilidad ética (justicia intergeneracional) para garantizar que las generaciones futuras tengan acceso a la misma calidad de vida que tenemos hoy en día. Si aceptamos el argumento de científicos ambientales y economistas ecológicos —que la innovación humana no podrá sustituir a todos los servicios que actualmente brindan nuestros recursos naturales y sistemas ambientales— entonces nuestro compromiso con las generaciones futuras requerirá aprender a vivir dentro de los límites establecidos por los sistemas ambientales de la Tierra.

La trampa de retardo de tiempo, sin embargo, a menudo hace que lógica como esta aterrice en oídos sordos. Hemos escuchado los adagios sobre tomar precauciones para evitar penurias futuras. Una puntada en el tiempo ahorra nueve. Una onza de prevención vale una libra de cura. Aún así, nuestra preferencia por los pagos inmediatos nos hace ignorar tal sabiduría, y la fe ciega en futuras soluciones tecnológicas representa una manera conveniente de racionalizar tal comportamiento. Como resultado, tendemos a abordar los desafíos ambientales solo después de que hayan alcanzado proporciones catastróficas. Rara vez se promulgan regulaciones ambientales estrictas de manera proactiva. Más bien, vienen después de que una pesquería se haya derrumbado o la mayor parte de una zona se haya deforestado.

Algunos ven este comportamiento como que tiene profundas raíces psicológicas y B.F. Skinner (1904-1990) trató de explicar por qué las personas exhiben un comportamiento insostenible haciendo la distinción entre conocer por conocimiento (es decir, aprender a través de nuestra propia experiencia) y conocer por descripción (es decir, aprender a través de la asesoramiento). ^[7] El primero es mucho más poderoso, y como no podemos conocer el futuro a través de la experiencia, tendemos a no enfocarnos en él. Esto es particularmente cierto cuando las predicciones, incluidas las predicciones sólidas y basadas en la ciencia, involucran información que no queremos escuchar.

Estudio de caso 10.1

Pesca para hoy, no para mañana

Una pesquería es un recurso renovable porque los peces son capaces de reponer sus números a través de la reproducción. La tasa de reproducción viene dictada en gran medida por el tamaño de la población (Figura 10.2). Cuando la población es relativamente pequeña, su tasa de crecimiento se basa en un porcentaje de su población. Por ejemplo, una especie podría exhibir una tasa de crecimiento del 10%, lo que significa que 100 individuos en el primer año crecerían a 110 individuos en el siguiente, proporcionando una ganancia neta de diez individuos. Una población mayor, digamos 1000 individuos, podría producir una ganancia neta de 100 individuos en ese mismo periodo. En otras palabras, cuanto mayor es la población, más individuos es capaz de producir. Esto explica la forma del lado izquierdo de la Figura 10.2. Cuando una población de peces es tan grande que su número se acerca al máximo que puede ser sustentado por el sistema ambiental, la mortalidad aumenta por falta de recursos y la tasa de crecimiento disminuye como se muestra en el lado derecho de la Figura 10.2.

Figura 10.2: Dinámica poblacional en la pesca.

La mayoría de las pesquerías comerciales se encuentran actualmente en el lado izquierdo de esta gráfica, lo que significa que una reducción en el tamaño de la población disminuye la cantidad de peces que se pueden tomar de manera sostenible al año siguiente. ^a Cada año en que las tasas de captura superan los límites sustentables reduce aún más la capacidad de reproducción de la población. Si la sobrepesca continúa, entonces la población eventualmente se volverá demasiado pequeña para apoyar a cualquier industria en absoluto. Por el contrario, limitar las tasas de captura actuales conduce a mayores tasas de captura sostenibles en el futuro. La pesca sustentable requiere moderación, tomando menos peces de los que somos capaces de tomar. Sin embargo, como resultado de los obstáculos para el comportamiento sustentable discutidos en este capítulo, existe una fuerte tendencia a capturar peces a tasas insostenibles, dejando poco para las generaciones futuras.

La UNFAO estima que 52% de las pesquerías del mundo están plenamente explotadas; 17% están sobreexplotadas, lo que significa que los peces están siendo capturados más rápido de lo que se reproducen; y siete por ciento están agotados, lo que significa que ya no pueden apoyar una industria comercial (FAO, 2006).

Los psicólogos utilizan el término disonancia cognitiva para explicar el malestar que sentimos cuando sostenemos creencias contradictorias (ver Festinger, 1957). Cuando actuamos en lo que sabemos que es de una manera insostenible, podemos sentir una sensación de miedo o culpa. Para reducir la disonancia cognitiva —y el malestar emocional que lo acompaña— tenemos dos opciones: cambiar el comportamiento o cambiar la creencia de que el comportamiento es perjudicial para nosotros mismos o para los demás en el futuro. A menudo se toma la primera opción, y las personas optan por comportarse de manera más sustentable (por ejemplo, Aitken et al., 1994; Kollmuss & Agyeman, 2002). Sin embargo, cambiar las creencias para que se ajusten a su comportamiento insostenible no es infrecuente. A menudo buscamos información que respalde nuestro comportamiento y descartamos información que no lo hace (por ejemplo, Stoll-Kleemann et al., 2001; Kilbourne & Pickett, 2008). En efecto, los psicólogos han demostrado que incluso vamos a cambiar la forma en que percibimos la realidad física para reducir la disonancia cognitiva (Balcetis & Dunning, 2007). ^[8] No obstante, veremos que este fuerte enfoque psicológico en el presente puede superarse en las circunstancias adecuadas.