12.3: El deshilachado de las redes alimenticias

Redes alimentarias terrestres: Defaunación y contaminación

Ahora se sabe que “los ecosistemas se construyen alrededor de redes de interacción dentro de las cuales cada especie potencialmente puede influir en muchas otras especies”, y que la “degradación trófica” que resulta de la pérdida de grandes consumidores ápice reduce la longitud de la cadena alimentaria y puede conducir a cambios abruptos de estado en los ecosistemas “con patrones radicalmente diferentes y vías de flujo de energía y material y secuestro” (Estes et al., 2011). La defaunación del antropoceno es un nombre más preciso para el fenómeno discutido en la sección anterior, ya que el término defaunación puede abarcar la pérdida de individuos, poblaciones y especies de vida silvestre (Dirzo et al., 2014); es un término que necesita llegar a ser tan ampliamente reconocido como la deforestación, ya que “a bosque puede ser destruido tanto desde dentro como desde fuera” (Redford, 1992), como se discutirá con más detalle en la Sección aquí. La caza humana está cobrando cada vez más peaje, especialmente en los animales más grandes, mientras que otros impulsores próximos de la desactivación terrestre general incluyen la destrucción del hábitat, la invasión de especies no nativas y el cambio climático.

Los animales de cuerpo grande que se alimentan en el 'ápice' de las pirámides tróficas, como los grandes gatos y otros verdaderos carnívoros, a menudo ejercen fuertes efectos reguladores de arriba hacia abajo en los ecosistemas que habitan (ver Ripple et al., 2014), por lo que la pérdida de un carnívoro en el nivel trófico más alto puede “caer en cascada” a través de todos los niveles tróficos en un ecosistema. Cuando las nutrias marinas fueron retiradas de las aguas frente a la costa de Alaska, los erizos de mar, liberados de la depredación de nutrias, devastaron lechos de algas marinas, hasta que ellos mismos fueron “capturados” de muchas partes del océano (ver Steneck, 2002); así mismo, cuando la construcción de presas en Venezuela creó una cadena de islas libres de depredadores, los comedores —monos aulladores, iguanas y hormigas cortadoras de hojas— fueron liberados de la depredación y hubo una reducción posterior en árboles jóvenes de dosel (Terborgh et al., 2001). Por el contrario, cuando un depredador ápice, el lobo gris, fue reintroducido en el Parque Nacional Yellowstone, ^[4] los territorios de lobos redujeron la presión de pastoreo de alces sobre los rodales jóvenes de álamo temblón, permitiendo que el bosque vuelva a crecer y finalmente cambiando el paisaje de una manera notable (ver Ripple & Beschta, 2011). Los herbívoros grandes como el bisonte y los elefantes también son componentes importantes de los ecosistemas, actuando como “ingenieros de ecosistemas” al pisotear y consumir vegetación (Ripple et al., 2015); también pueden ser importantes dispersores de semillas, y a medida que las poblaciones de herbívoros se agotan en todo el mundo, una “ola de reclutamiento fallas” se espera entre árboles dispersos por animales. Si bien no suelen ser consumidores de ápice, los primates también son importantes dispersores de semillas, al igual que los murciélagos que comen frutas y néctares y muchos tipos de aves, que también son importantes en la polinización y el control de insectos.

En tanto, hasta el momento no se ha dicho nada sobre la vida de invertebrados— “las pequeñas cosas que gobiernan el mundo”, como las llamó E. O. Wilson hace más de 30 años, cuando la situación actual apenas era imaginable; aun así, sin embargo, expresó dudas “de que la especie humana pudiera durar más de unos meses” si ellos todos desaparecieron (Wilson, 1987). Ahora varios estudios recientes están resaltando tendencias alarmantes. Hallman y sus colegas (2017), contando insectos en reservas naturales rodeadas de campos agrícolas dentro de un paisaje típico de Europa occidental, reportaron una disminución en la biomasa de insectos voladores de alrededor del 80% a lo largo de 30 años, una pérdida promedio de 2.8% de biomasa por año que, de continuar, podría resultar en una pérdida total dentro del siglo. Se observó una disminución paralela en alondras, golondrinas, vencejos y otras aves insectívoras, lo que llevó a uno de los investigadores a comentar, “si eres un ave devorador de insectos” que vive en las zonas estudiadas, “cuatro quintas partes de tu comida se han ido en el último cuarto de siglo, lo que es asombroso” (ver Vogel, 2017). Se registró una caída similar de 60-80% en la biomasa a lo largo de 36 años para insectos que viven en el dosel de un bosque tropical, así como una caída de 98% en insectos del suelo del bosque (Lister & Garcia, 2018), con “descensos sincrónicos” documentados en lagartos, ranas y aves dependientes de ellos para su alimentación.

Al revisar más de 70 reportes de disminución de insectos de todo el mundo, Sánchez-Bayo y Wyckhuys (2019) recopilaron evidencia de “tasas dramáticas de disminución” en el número de insectos que, de continuar, proyectaron podrían “conducir a la extinción del 40% de las especies de insectos del mundo en las próximas décadas”. Más recientemente, Seibold y sus colegas (2019) reportaron “disminuciones generalizadas en la biomasa de artrópodos, la abundancia y el número de especies a través de los niveles tróficos” tanto en los hábitats de pastizales como en los bosques, encontrando que los principales impulsores de las disminuciones se asocian en gran medida con la agricultura a nivel del paisaje. “Nuestro estudio confirma que la disminución de insectos es real”, dijo Seibold a BBC News, señalando que está ocurriendo en áreas protegidas así como en aquellas que se manejan intensamente (Briggs 2019). Un grupo de biólogos de la conservación “profundamente preocupados por la disminución de las poblaciones de insectos en todo el mundo” brindaron una visión general integral del problema y emitieron una “advertencia de científicos a la humanidad” sobre la gravedad de este problema mientras este capítulo se encontraba en su edición final (Cardoso et al., 2020).

Dado que los insectos están adaptados a un rango muy estrecho de variación de temperatura en los trópicos, el calentamiento climático puede ser un factor en la disminución de insectos allí, pero en otros lugares se piensa que la “causa raíz” de la dramática disminución es la intensificación de la agricultura y, en particular, “el uso generalizado e implacable de pesticidas sintéticos”, según Sánchez-Bayo y Wyckhuys (2019). Como los insecticidas más utilizados en el mundo, los insecticidas neonicotinoides son altamente sospechosos como un importante impulsor de esta disminución. Son sistémicos, lo que significa que son absorbidos y distribuidos a todas las partes de las plantas a las que se aplican, no solo hojas y flores sino polen y néctar. Persisten en los suelos por un año o más, pero son solubles en agua, contaminando hasta el 80% de las aguas superficiales; ahí afectan a una variedad de larvas de insectos acuáticos, reduciendo indirectamente poblaciones de peces, ranas, aves, murciélagos y otros que se alimentan de ellos. Junto con el fipronil, se sospecha que los neonicotinoides juegan un papel importante en el declive de las abejas, abejorros y otras abejas silvestres en todo el mundo (Sanchez-Bayo, 2014); las abejas forrajeras suelen llevar polen y néctar contaminados de regreso a la colmena, donde los efectos subletales de estos insecticidas neurotóxicos afectar el movimiento, el olfato, la orientación y la navegación, perjudicando los cuerpos de los hongos (ver Sección aquí) importantes en el aprendizaje y la memoria de las abejas, perturbando el comportamiento de forrajeo y búsqueda de hogares e interrumpiendo la “danza del meneo” ^[5] utilizada para comunicar la ubicación del néctar plantas a otras abejas en la colonia (van der Sluijs et al. 2013). Estos insecticidas sintéticos interrumpen los controles biológicos y desencadenan la resistencia a las plagas, y realmente no contribuyen a los rendimientos de los cultivos, según Sánchez-Bayo y Wyckhuys, por lo que no habrá “peligro” en reducir drásticamente su uso (2019).

En tanto, el creciente uso de herbicidas, especialmente glifosato, el ingrediente activo de Roundup, ampliamente utilizado en todo el mundo ahora en combinación con cultivos genéticamente modificados, está generando crecientes preocupaciones sobre sus efectos en los invertebrados del suelo, así como en los microorganismos del suelo, el funcionamiento de los las comunidades ecológicas terrestres y las comunidades acuáticas aguas abajo de la escorrentía agrícola. Según Benbrook (2016), se han aplicado alrededor de 8.6 mil 600 millones de kg a nivel mundial en los últimos 40 años, con aumentos dramáticos en la última década más o menos. El glifosato actúa inhibiendo la enzima EPSPS en la vía del shikimato, esencial para el metabolismo en plantas, hongos y algunas bacterias pero ausente en animales vertebrados, por lo que originalmente se asumió que representaba riesgos mínimos, pero recientemente se ha reportado un efecto potencialmente grave en las abejas melíferas, ilustrando el complejidad de los sistemas ecológicos: los genomas de las bacterias beneficiosas en la flora intestinal de las abejas melíferas contienen el gen que codifica EPSPS, potencialmente haciéndolos susceptibles a la inhibición del glifosato, posiblemente incrementando la mortalidad y reduciendo su efectividad como polinizadores alrededor de campos agrícolas (Motta, Raymann & Moran, 2018).

El glifosato se absorbe de las hojas de las plantas rociadas y se transporta sistémicamente a las raíces; puede ser liberado a la rizosfera, posiblemente siendo transferido a través de las raíces de las plantas moribundas a plantas vivas, sin tratar, afectando a árboles y otras plantas cercanas a los campos tratados. Kremer y Means (2009) encontraron que el glifosato interactuaba con la comunidad microbiana subterránea, y Kremer (2014) reportó infestaciones de malezas resistentes a herbicidas que liberan exudados de raíces potencialmente perjudiciales para los hongos micorrícicos, importantes para la absorción de nutrientes y agua en las plantas. Un artículo de revisión de Annett, Habibi y Hontela (2014) examina los efectos reportados del glifosato y formulaciones con diferentes surfactantes sobre organismos en ecosistemas de agua dulce, señalando que los anfibios parecen particularmente susceptibles a sus efectos tóxicos debido a su dependencia larvaria del agua y ubicación frecuente cerca de campos agrícolas. También hay una creciente preocupación por sus efectos en la salud humana, especialmente porque se encuentran altos niveles de residuos en cultivos sometidos a secado post-temporada (“quema verde”) con glifosato (Myers et al., 2016); estudios sobre residuos, y el concepto de “equivalencia sustancial”, han sido criticados como inadecuado (Cuhra, 2015). En 2015, la Organización Mundial de la Salud encontró “evidencia suficiente de carcinogenicidad en animales experimentales” y “evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos para linfoma no Hodgkin” tras la exposición al glifosato (OMS, 2015).

Previsiblemente, más de 200 especies de malezas han desarrollado resistencia a uno o más herbicidas, siendo al menos 24 de ellos resistentes al glifosato (Heap, 2013). En respuesta, las empresas biotecnológicas están desarrollando cultivos GM “apilados” de segunda generación con resistencia a varios herbicidas, típicamente 2,4-D y dicamba, que contienen auxinas sintéticas que interfieren con las hormonas vegetales naturales involucradas en la regulación del crecimiento; al parecer son de baja toxicidad para los vertebrados pero extremadamente tóxico para las plantas de hoja ancha, y su alta volatilidad y propensión a la deriva corre el riesgo de dañar tanto a los cultivos no GM como a las especies de plantas no objetivo, según Mortensen y colegas (2012). Al señalar que la evolución de la resistencia tanto a herbicidas como a insecticidas está superando nuestra capacidad para llegar a otros nuevos, Gould, Brown y Kuzma (2018) discuten por qué “en su mayoría seguimos usando pesticidas como si la resistencia fuera un problema temporal”, llamándolo un “problema perverso” derivado de una combinación de sociales, económicos y biológicos que disminuyen los incentivos para adoptar un enfoque diferente para el control de “plagas”.

Según Hayes y Hansen (2017), “probablemente no hay lugar en la tierra que no se vea afectado por pesticidas; informan que se estima que se están utilizando anualmente alrededor del mundo unos 2.3 mil millones de kilogramos de plaguicidas, y revisan evidencias de alteraciones en paisajes, poblaciones y reservas genéticas de organismos tanto de los efectos tóxicos como crónicos de “dosis baja”. Muchos “productos químicos heredados” más antiguos también están presentes, contaminando las redes alimentarias en todo el mundo (Matthiessen, Wheeler & Weltje, 2018). Los insecticidas organoclorados, pesticidas “duros” como el DDT, fueron prohibidos en la mayoría de los países desarrollados hace años pero siguen siendo de uso generalizado, con 3.3 millones de kilogramos producidos anualmente (Hayes & Hansen, 2017); estos, junto con otros químicos como los bifenilos policlorados (PCB), se conocen como contaminantes orgánicos persistentes (COP) — compuestos solubles en grasa de larga duración que se sabe que se acumulan en los tejidos animales y se biomagnifican, aumentando su concentración a medida que avanzan en las cadenas alimentarias, alcanzando a menudo niveles muy altos en los depredadores ápice. Se ha demostrado que muchos de los COP son tóxicos, disruptores endocrinos y/o cancerígenos, y los vertebrados de larga vida que ocupan altos niveles tróficos no solo corren el riesgo de que tales efectos retengan estos químicos en sus propios cuerpos durante largos períodos de tiempo, sino que potencialmente los transmiten a la descendencia en huevos o leche (Rowe 2008). Kohler y Triebskorn han llamado la atención sobre lo poco que sabemos sobre el alcance total de los impactos no deseados de los pesticidas en la vida silvestre en los niveles más altos de poblaciones, comunidades y ecosistemas (2013); según se informa, la inmunosupresión puede ser causada por todo el organocloro, organofosfato y carbamato insecticidas así como por atrazina y herbicidas 2, 4-D.

Además, además de los biocidas —químicos diseñados intencionalmente para matar ciertas formas de vida, los “pesticidas” que incluyen rodenticidas, insecticidas, herbicidas, fungicidas, etc., hay más de 4000 productos farmacéuticos actualmente en uso mundial en medicina humana y veterinaria que se liberan continuamente en el medio ambiente a través de aguas residuales y lodos de aguas residuales; generalmente son altamente potentes a bajas concentraciones, y sus modos de acción muestran una fuerte conservación evolutiva entre las especies de vertebrados, lo que significa que lo que nos afecta probablemente afectará a muchas otras formas de vida de manera similar. Un equipo australiano encontró más de 60 compuestos farmacéuticos en los cuerpos de invertebrados recolectados de arroyos y en arañas ribereñas consumiéndolos, considerando que es probable que estén contaminando a otros consumidores como ranas, aves y murciélagos (Richmond et al., 2018); calcularon que los depredadores vertebrados en invertebrados acuáticos como el ornitorrinco podrían consumir hasta la mitad de la dosis terapéutica humana de antidepresivos, kilogramo por kilogramo.

Por último, cabe señalar que la contaminación de pequeñas partículas de plástico —los “microplásticos” —que es una preocupación creciente en los océanos del mundo, que se discutirá en la Sección aquí, también es un problema para los ecosistemas terrestres. Un estudio reciente encontró que los microplásticos están siendo transportados por el viento a lugares alejados de los centros de población y probablemente se distribuyen ampliamente alrededor del planeta; recuentos diarios de deposición atmosférica promediando casi 250 fragmentos de 3 mm o menos de tamaño por metro cuadrado se encontraron en un remoto y supuestamente” prístina” zona montañosa de los Pirineos franceses (Allen et al., 2019). “Sugiere que este es un problema mucho mayor de lo que hemos pensado actualmente”, dice uno de los coautores del estudio; la preocupación es que “nos da un nivel de fondo de microplástico que probablemente obtengas prácticamente en todas partes del mundo” (ver Thompson, 2019). Sin embargo, si hay preocupaciones sobre esta deposición atmosférica que contamina el suelo, aquí hay una fuente aún mayor de ese problema: algunos agricultores usan lodos de aguas residuales tratados para fertilizar sus campos, agregando una carga de microfibras desnatadas de las aguas residuales junto con los nutrientes que podrían sumar decenas a cientos de miles de toneladas de plásticos que se agregan a las tierras agrícolas de Europa y América del Norte cada año (Thompson, 2018a); otro aditivo para el suelo, además, es el llamado “residuo mixto, una amalgama de restos de comida y material no reciclable” que, aplicado densamente en una granja en Australia, agregó tanto plástico a la capa superficial del suelo que parecía que estaba “reluciente”. Y sí, finalmente ha sucedido— “escombros antropogénicos” han sido reportados en la cerveza, así como la sal marina y el agua del grifo (Kosuth, Mason & Wattenberg, 2018). Parece que los microplásticos están ahora por todas partes, incluso se han encontrado en heces humanas (Parker, 2018).

Redes alimentarias marinas: sobrepesca, disrupción y colapso

Ransom Myers y Boris Worm sobresaltaron a la comunidad científica con su anuncio (2003; ver SeaWeb, 2003) de que “el océano global ha perdido el 90% de los grandes peces depredadores”, junto con “disminuciones generales y pronunciadas de comunidades enteras en ecosistemas muy diversos”. La disminución de muchos vertebrados marinos ha sido lo suficientemente severa como para que queden muy pocos para desempeñar su función funcional normal en muchos ecosistemas, en algunos lugares dejando “estuarios vacíos” y “arrecifes vacíos” similares a los “bosques vacíos” en sistemas terrestres (McCauley et al., 2015). La llamativa desactivación marina es reciente, ya que el esfuerzo pesquero se intensificó sólo en el último siglo con la llegada de técnicas de pesca industrial, seguido de la pérdida de peces por una disminución de tortugas marinas, aves marinas y mamíferos marinos. Como resumen Crespo y Dunn (2017), “los océanos del mundo están experimentando un nivel sin precedentes de explotación biótica, que está alterando la abundancia y la estructura poblacional de muchas especies, transformando la composición de las comunidades biológicas y amenazando la integridad y resiliencia de toda la marina ecosistemas.” El biólogo marino Daniel Pauly y sus colegas explican (1998) que las pesquerías de todo el mundo han mostrado un patrón en las últimas décadas de “pescar en la red alimentaria”, donde lo que se captura está pasando de “peces de fondo piscivoro de larga vida, alto nivel trófico, hacia peces de corta duración y bajo nivel trófico invertebrados y peces pelágicos planctivorosos”, a menudo con colapso completo de las especies de alto nivel trófico y reemplazo por especies de nivel trófico inferior en las capturas pesqueras.

Los cambios en la bahía de Chesapeake ilustran cómo estos cambios evolucionaron en una comunidad costera. De acuerdo con Jackson et al. (2001), “ballenas grises, delfines, manatíes, nutrias de río, tortugas marinas, caimanes, esturión gigante, ovejas, tiburones y rayas fueron todos antes abundantes habitantes de la bahía de Chesapeake pero ahora están prácticamente eliminados”. Hasta finales del ^siglo XIX, la Bahía contenía densas concentraciones de ostras, alimentadores filtrantes que consumían el fitoplancton de manera tan eficiente que las floraciones de algas nunca ocurrieron, incluso con escurrimiento agrícola. La introducción de la cosecha mecánica a fines del siglo XIX tuvo un grave impacto en los arrecifes de ostras a principios del ^siglo XX y los diezmó hacia la década de 1920. La eutrofización comenzó a observarse en la Bahía hacia la década de 1930. Hoy, con los arrecifes de ostras esencialmente destruidos, la bahía de Chesapeake se considera ahora un “ecosistema dominado por bacterias”, con una estructura trófica completamente diferente a la que era hace un siglo; se caracteriza por “explosiones poblacionales de microbios responsables de aumentar la eutrofización”, y, en combinación con hipoxia, enfermedad y dragado continuado, esto ahora impide la recuperación de ostras y su comunidad ecológica asociada (Jackson et al., 2001).

Los arrecifes de coral están en declive en todo el mundo debido al blanqueo de coral inducido por el calentamiento global, y la combinación de temperaturas más altas y la creciente acidificación de las aguas oceánicas a medida que absorben\(\ce{CO2}\) puede en algún momento conducirlos a un “punto de inflexión” hacia estados dominados por algas ^[6] ; según Hoegh-Guldberg et al. (2007), a\(\ce{CO2}\) niveles atmosféricos cercanos a 500 ppm, “los arrecifes se convertirán en bancos de escombros erosionando rápidamente, como ya se ve en partes de la Gran Barrera de Coral”. La Gran Barrera de arrecifes de Australia, el ecosistema de arrecifes de coral más grande y diverso del mundo, ha sufrido eventos de blanqueamiento masivo cuatro veces en los últimos veinte años, los dos tercios del norte han sido severamente dañados por los dos últimos en 2016 y 2017, con el estrés térmico concomitante matando a muchos adultos reproductivos corales, lo que llevó a una caída de casi 90% en larvas reclutadas en la población en 2018 (Hughes et al., 2019). Muchos arrecifes también sufren de sobrepesca, con la pérdida de los peces depredadores más grandes que caen en cascada a través del sistema, permitiendo el escape de peces e invertebrados más pequeños que provoca auges y bustos de sobrepastoreo de algas, de tal manera que “hoy, los arrecifes más degradados son poco más que escombros, algas marinas y limo”; estos investigadores también reportan que muchos arrecifes frente a la costa de Florida están “muy a mitad de camino hacia la extinción ecológica” (Pandolfi et al., 2005).

Quizás el ejemplo más conocido de defaunación marina, sin embargo, es el 'choque' de la pesquería de bacalao del Atlántico Norte frente a Terranova y Labrador en 1992, lo que al parecer fue una gran sorpresa para los operadores y reguladores pesqueros. El bacalao del Atlántico se había cosechado durante siglos, pero con modernos equipos de cosecha y barcos factoría que llegaron en la década de 1950, las capturas pasaron de alrededor de 227-327,000 toneladas por año a un pico de 735.000 toneladas en 1968 y luego comenzaron a disminuir, y disminuyeron en 80% para 1977. Luego se restringió la recolección, pero el bacalao nunca se recuperó a ningún nivel cercano a sus niveles anteriores; los avances tecnológicos en la localización y captura de peces permitieron aumentar el tamaño de las capturas a pesar de “dramáticas disminuciones en la tasa de captura”, ocultando la verdadera condición de la población de bacalao durante colapso repentino (Hutchings & Myers, 1994). El bacalao aún no ha regresado significativamente, y los efectos en cascada dentro del ecosistema marino han permitido que pequeños peces pelágicos como el arenque que se alimentan principalmente del zooplancton, que incluyen los huevos y larvas del bacalao, aumenten en biomasa alrededor de 900%, efectuando una “inversión del papel depredador-presa” que puede ser en gran parte responsables de prevenir la recuperación del bacalao (Frank et al., 2005; Frank et al., 2013).

Los atunes son otro grupo de particular preocupación. Más del 60% de la cosecha de atún se captura en cercas de jareta, redes gigantes que se levantan desde abajo para rodear bancos enteros de atún y otros peces de escolarización una vez que se localizan con sofisticadas tecnologías de detección, tomando una cantidad significativa de 'captura incidencia', otras especies que son (generalmente) involuntariamente atrapadas en las redes de cerco, de tal manera que “las pesquerías de atún son directamente responsables de poner en peligro una amplia gama de tiburones pelágicos oceánicos, mareros, aves marinas y tortugas” (Juan-Jorda et al., 2011) así como mamíferos marinos, matando alrededor de 1000 delfines al año y dañando a muchos más (ver Brown, 2016). A diferencia del bacalao, las capturas globales de atún han seguido aumentando desde la década de 1950, pero este incremento continuo “se logró reduciendo a la mitad la biomasa global del atún en medio siglo” (Juan-Jorda et al., 2011). Los atunes y sus familiares, junto con el pez espada y los marlines, son depredadores ápice de las redes alimenticias pelágicas, por lo que es muy probable que ejerzan importantes efectos tróficos dentro de todo el ecosistema oceánico; desafortunadamente, algunos de ellos son altamente valorados económicamente y con ello cada vez más amenazados de extinción, con la biomasa del atún rojo del sur se dice ahora que es alrededor del cinco por ciento de su tamaño original, por lo que su población “ya se ha estrellado esencialmente”, paralelamente a la tendencia del atún rojo del Atlántico occidental, cuya población no se ha reconstruido desde que cayó en picado en la década de 1970 (Colette et al., 2011). Los atunes de aleta azul individuales se vendían a más de 100.000 dólares hace cinco años, convirtiéndolos entre los “rinocerontes del océano” —para aquellos de cierta mentalidad, “nunca serán demasiado raros para ser cazados” (McCauley et al., 2015).

Y está claro que no todo va bien con las pesquerías marinas a nivel mundial. Daniel Pauly, tratando de reconstruir los tamaños históricos de las poblaciones de peces, concluyó que la mayoría de sus colegas habían caído presa del “síndrome de líneas base cambiantes”, ^[7] mediante el cual cada nueva generación de científicos toma los tamaños de stock que prevalecieron al inicio de su carreras como la 'línea de base' y evalúa los cambios en relación con ella, sin darse cuenta de que la línea de base misma ha ido cambiando gradualmente a la baja (Pauly, 1995), fenómeno que ha descrito en una plática TED (2010). ^[8] En una entrevista reciente (Schiffman, 2018), Pauly calificó a la industria pesquera industrial global “un esquema Ponzi”, explicando, “un esquema Ponzi es donde pagas a tus antiguos inversionistas dinero de nuevos inversionistas, no de ninguna ganancia real”. Eso es lo que ha estado sucediendo a medida que las pesquerías industriales se han desarrollado en los últimos 50 o 60 años, cobra, “pescamos en un solo lugar, aguas europeas o norteamericanas, por ejemplo, luego vamos al sudeste asiático o África, ahora incluso a la Antártida”. Con las nuevas tecnologías que se han puesto a disposición, “hemos destruido todas las protecciones de las que alguna vez disfrutaron las poblaciones de peces” — “la profundidad era una protección, el frío era una protección, el hielo era una protección porque no podíamos pescar en esas zonas”, pero “ahora podemos ir a todas partes los peces una vez protegidos”. Las capturas mundiales han ido disminuyendo de uno a dos millones de toneladas al año desde mediados de la década de 1990, informa; ahora nos estamos levantando contra los límites de la Tierra, al parecer, y cuando te quedas sin nuevas poblaciones de pesca para explotar, “todo el esquema [Ponzi] colapsa”.

Pero lo que le sucede a las poblaciones de organismos de aguas profundas puede ser motivo de aún más preocupación. La mayoría de las pesquerías de aguas profundas utilizan redes de arrastre de fondo, artes de pesca que arrastran una red a lo largo del fondo del océano y que pueden pesar varias toneladas y causar un daño tremendo al hábitat bentónico. Un estudio encontró que, en comparación con los impactos de la perforación de petróleo y gas, los cables de comunicación submarinos, la investigación científica marina y el vertimiento histórico de desechos radiactivos, municiones y armas químicas, “la extensión de la pesca de arrastre de fondo es muy significativa e, incluso en las estimaciones más bajas posibles, es un orden de magnitud mayor que la extensión total de todas las demás actividades” (Benn et al., 2010). Además, las actividades de arrastre de fondo pueden concentrarse en las crestas oceánicas y montes submarinos, que son particularmente vulnerables a los efectos de tales perturbaciones. Los montes submarinos son “verdaderas montañas bajo el mar”, generalmente de 2-3 kilómetros de altura, que se han cubierto de invertebrados sésiles incluyendo octocorales, corales duros, esponjas, crinoides y otros comederos de suspensión que estructuran el hábitat de los peces pero que son muy frágiles y se rompen fácilmente (Watling & Auster, 2017). Daniel Pauly trata de describir lo que fue “encontrado” por un arrastrero en su charla TED de “líneas de base cambiantes”: “Bueno”, dice, en su momento “no teníamos palabras para ello”, pero ahora sabe, “era el fondo del mar”; el 90% de la captura estaba compuesta por esponjas y otros organismos que habían sido adheridos al fondo, mientras que cualquier pez que se capturara eran sólo “pequeñas manchas en los montones de escombros”. La “decisión más racional”, según Watling y Auster, es simplemente proteger los montes submarinos a perpetuidad; mientras tanto, Pauly aboga por cerrar la “alta mar” —el océano abierto fuera del control de los países costeros, que se extiende hasta 200 millas fuera de la costa— desde la pesca, permitiendo que muchas poblaciones de peces reconstruir y muy probablemente aumentar la captura cosechable de muchas naciones costeras menos desarrolladas, mientras que Eileen Crist ha llamado a declarar toda la “zona” de alta mar fuera de los límites de toda actividad extractiva, para peces y combustibles fósiles así como para minerales, renombrándola “el patrimonio común de toda la Vida” ( Crist ,2019).