12.5: La Huella Humana - Población

Prácticamente todos los que han investigado el asunto están de acuerdo en que los dos 'impulsores definitivos' de nuestras crisis ecológicas globales continúan el crecimiento de la población humana, del que la mayoría de la gente no quiere hablar, y el crecimiento económico continuo, lo que lleva a un consumo fuera de control de 'recursos', que prácticamente nadie quiere darse por vencido. La huella humana, el impacto ecológico general de nuestra especie, se ha formulado clásicamente como I = PAT, donde P representa el tamaño de la población humana, A representa la afluencia, una medida de nuestro consumo medio per cápita de recursos, y T es la factor tecnológico, capaz de aumentar o reducir el producto de los otros dos factores, los conductores primarios, algo (ver Ehrlich y Holdren, 1971 para el papel clásico). Estos dos impulsores, la población y el consumo, y el “crecimiento económico” que alimenta a este último, deben ser considerados con más detalle para poder comprender lo que realmente está sucediendo en la “guerra” que actualmente estamos librando contra la naturaleza.

La Huella Humana: Población

Para tener una conversación inteligente sobre la población, lo primero que todo el mundo necesita entender es las matemáticas del crecimiento exponencial; nuestra incapacidad colectiva para entender esto ha sido llamada “la mayor deficiencia de la raza humana” por el reconocido profesor de física Albert Bartlett (Bartlett, 1969; también ver Bartlett, 1978, especialmente las partes 2-4). ^[14] Es la forma básica de describir el crecimiento de las poblaciones biológicas cuando no están sometidas a retroalimentación negativa, pero las matemáticas se aplican a cualquier cosa que crece constantemente a un ritmo constante, representado como un porcentaje del total, por unidad de tiempo, incluyendo, en el mundo abstracto, dinero que crece a cierta tasa de interés, como se considerará en la Sección 12.7. La relación entre la tasa de crecimiento —los números agregados a lo largo de un período de tiempo determinado, descritos como una fracción del número total de la población al inicio de ese intervalo— y el tiempo que tarda la población en duplicar su tamaño —el “tiempo de duplicación ”— se puede elaborar matemáticamente en términos de logaritmo natural de 2, pero puede aproximarse como tiempo de duplicación = 70/tasa de crecimiento en porcentaje. Así, si una población está creciendo al cinco por ciento anual, entonces su tiempo de duplicación será de 70 dividido entre cinco o 14 años. Lo importante del crecimiento exponencial, sin embargo, es que puede acercarte sigilosamente. Si intentas graficar el crecimiento a lo largo del tiempo, no obtienes una línea recta, como lo harías si la relación fuera lineal, obtienes lo que algunos llaman una 'curva J', una línea como una 'J' reclinada que se curva hacia arriba, pareciendo dispararse al espacio a medida que la función exponencial se acerca al infinito. La razón por la que hace esto, por supuesto, es que, por cada nuevo intervalo de tiempo, la base que se multiplicará por la tasa de crecimiento porcentual es un poco mayor de lo que era antes, por lo que el número que se sumará en el siguiente intervalo será mayor, y así sucesivamente y así sucesivamente.

Un ejemplo que se usa a menudo para ilustrar el 'furtivo' de este tipo de crecimiento es el caso de una hierba acuática exótica que crece en un estanque; la hierba acuática tiene un tiempo de duplicación de un día y es capaz de cubrir todo el estanque en 30 días. Durante las tres primeras semanas después de su introducción, el pondweed flotante apenas se nota, y apenas llama la atención incluso después de que hayan pasado cuatro semanas; las personas que viven a lo largo de la costa no están demasiado preocupadas por ello, diciendo que solo harán algo cuando cubra la mitad de la superficie del estanque. ¿En qué día será ese? ^{La respuesta, por supuesto, es el día 29 —una vez que se ha acumulado una 'base' de plantas reproductoras, la toma de posesión ocurre muy rápidamente, atrapando por sorpresa a los lugareños.} Un ejemplo similar pero más revelador es una muestra bacteriana inoculada en el medio nutritivo en una placa de Petri estéril. Cuando la placa se incuba a una temperatura favorable, el número de células bacterianas sigue una curva J típica, su población crece lentamente desde una pequeña mota hacia colonias circulares visibles que se extienden por el agar, disfrutando de un crecimiento lujoso en medio de una cantidad aparentemente infinita de nutrientes, libres de depredadores, competidores y patógenos. Con el tiempo, sin embargo, los nutrientes se adelgazan mientras se acumulan desechos metabólicos dañinos; sin otros tipos de organismos presentes para reciclar los desechos de nuevo en nutrientes, el crecimiento bacteriano se detiene y luego el número de células bacterianas vivas disminuye de manera bastante precipitada a medida que la colonia alcanza los límites finitos de la placa.

El ejemplo se ha utilizado para ilustrar el riesgo que corremos los humanos a medida que procedemos a apoderarnos de la superficie de la Tierra, simplificando los ecosistemas eliminando cada vez más de los 'otros' tipos de organismos cuyas funciones ecológicas incluyen descomponer nuestros desechos y producir nutrientes que podemos usar, incluso como nuestros números seguir subiendo. La respuesta estándar de los optimistas acríticos ha sido que esto no va a ser un problema porque 'los humanos somos mucho más inteligentes que las bacterias', pero desafortunadamente esto aún no se ha demostrado a nivel global. En el panorama general, el crecimiento de nuestra especie ciertamente parece como si siguiera una curva J. Nuestros números se situaron en menos de mil millones a lo largo de toda nuestra historia evolutiva hasta alrededor de 1800 aproximadamente, cuando comenzaron a girar hacia arriba a medida que la Revolución Industrial se puso en marcha; luego se dispararon abruptamente después de 1950 ^[15] en lo que se conoce como la “Gran Aceleración”, como se discutió en la sección 12.1. Según se informa, nuestra población global era de 7.600 millones a mediados de 2018, y tuvo una tasa general de aumento natural de 1.2% anual (Population Reference Bureau, 2018) —lo que, según las matemáticas directas, daría un tiempo de duplicación de alrededor de 58 años, lo que arroja un total de más de 15 mil millones de personas en el planeta en el último cuarto del siglo ^XXI. Sin embargo, cuando se hacen proyecciones, generalmente se supone que nuestra tasa de crecimiento general está cayendo, y desde sus máximos durante los años 50 y 60, lo que resultó en una duplicación del total de tres mil millones en 1960 a más de seis mil millones en 2000, ha estado cayendo en muchos lugares del mundo, pero no en todas partes. Se espera un incremento general del 28% para 2050, sumando alrededor de 2.200 millones para un total de 9.8 mil millones (PRB, 2019); una proyección diferente arrojó 11.200 millones para 2100 (UNDESA, 2017). Dada nuestra capacidad humana para ejercer la elección sobre lo que hacemos, una capacidad que frecuentemente se pasa por alto en estos estudios de modelización, el número que en realidad sumaremos está en juego; lo que no estará en juego, sin embargo, es el hecho de que cada humano adicional vendrá con ciertas necesidades y 'demandas', y que el el impacto acumulativo de estos determinará en gran medida el estado de la biosfera en 2050, en 2100, o cualquier otro tiempo futuro.

Un concepto importante a tener en cuenta al considerar el crecimiento de la población humana es la transición demográfica: el cambio que realiza una sociedad, con la ayuda de los modernos procedimientos de saneamiento, vacunación y otros procedimientos relacionados con la salud pública, cuando pasa de tener una alta tasa de natalidad y una alta tasa de mortalidad a tener una baja tasa de mortalidad y posteriormente una baja tasa de natalidad, un cambio que muchos países actualmente industrializados hicieron a principios del siglo XX. Un segundo concepto importante es lo que se conoce como impulso demográfico, el hecho de que la tasa de crecimiento de una población en un momento dado reflejará su estructura de edad actual, de tal manera que las poblaciones que tienen un gran porcentaje de jóvenes seguirán creciendo en tamaño durante muchos años aunque el número promedio de los hijos nacidos por mujer (la tasa total de fecundidad o TFR) disminuye a nivel de reemplazo, ya que esta gran cohorte entra en edad reproductiva, comienza a contribuir a la población, y luego vive junto a sus hijos y nietos.

Brasil, por ejemplo, como gran parte de América Latina, sufrió una transición demográfica entre mediados de los años sesenta y mediados de los noventa, con una disminución de su tasa de fecundidad total de un promedio de 5.4 hijos nacidos por mujer a finales de los sesenta a un promedio de 1.9 para 2010, por debajo del nivel de reemplazo. Su población sigue creciendo, sin embargo, debido a la gran cantidad de niños nacidos durante los años de alto crecimiento, que se están reproduciendo ahora y seguirán dando hijos por algún tiempo por venir; si las tasas actuales continúan, se espera así que la población de la región amazónica se duplique en menos de 30 años (Williams, 2011). África subsahariana, sin embargo, se dice que es “la región más joven del mundo” (Madsen, 2013), y se dice que la transición demográfica se ha “estancado” en muchos de sus países; con 46% de la población de África Media menor de 15 años (PRB, 2019), hay un enorme impulso demográfico incorporado en ella. En 2018 esta parte del mundo tuvo una población total de poco más de mil millones, una tasa promedio general de incremento de 2.7% anual, y la TFR más alta del mundo, con Nigeria (ya manteniendo una base poblacional de más de 400 millones) promediando 5.5 hijos por mujer: Mali 6.0, Angola 6.2, la República Democrática del Congo 6.3, Chad 6.4 y Níger un asombroso 7.2 (Population Data Sheet, 2018) —cifra que bajó a siete para 2019; se esperan aumentos de uno a dos mil millones de personas para 2050 solo en la República Democrática del Congo y Nigeria (PRB, 2019). El uso de anticonceptivos entre las mujeres casadas es muy bajo en estos países, en parte por falta de conocimiento y/o disponibilidad, pero también preferencia o expectativa cultural; en Chad y Níger, las mujeres casadas afirmarán que un tamaño ideal de familia puede incluir hasta nueve hijos (Madsen, 2013).

Una razón que a menudo se da para desear un tamaño de familia tan grande es asegurar que algunos niños puedan brindar atención a los padres a medida que envejecen, pero la medida en que esto ahora resulta cierto es cuestionable, ya que cada vez más poblaciones son cada vez menos capaces de mantenerse dentro de ecosistemas deteriorados y muchos jóvenes se ven obligados a migrar a centros urbanos. En Madagascar, a pesar de que la tasa de crecimiento poblacional ha bajado de 2.9%, con una TFR de 4.6 hijos por mujer, en 2013 a 2.6% y 4.1 en 2018, la gente está saliendo del interior sobrepoblado de la isla y migrando a las costas; ahí, sin embargo, están encontrando que “el número de personas que están saliendo atrapar peces para alimentar a sus familias está subiendo exponencialmente, y esos pescadores están teniendo que trabajar cada vez más para capturar peces más pequeños que están cada vez más abajo de la red alimentaria”, según el Dr. Vic Mohan (Williams et al., 2012). ^[16] Como han señalado muchos, para frenar este crecimiento y eventualmente estabilizar a la población humana, se avanza en los derechos de las mujeres y los niños, mejorando la posición de las mujeres en la sociedad y asegurándoles una educación básica y acceso a la anticoncepción y planificación familiar se necesitan servicios en todo el mundo. La educación para las mujeres se considera la clave, ya que se ha demostrado que el número de hijos que habrá tenido una mujer en general varía inversamente con el número de años de educación que ha alcanzado. Además, si los embarazos no deseados, los que no están planeados o no deseados, pudieran minimizarse en todo el mundo, la tasa general de fertilidad disminuiría sustancialmente. Una estadística poco conocida que resulta algo impactante en su significación es que el porcentaje de embarazos no deseados es más alto en América del Norte, América Latina y el Caribe, donde pueden constituir más del 50% de todos los embarazos (Crist et al., 2017).

El crecimiento de la población humana en o alrededor de la mayor parte de cualquier área relativamente 'natural' generalmente da como resultado una disminución de la biodiversidad, pero el crecimiento continuo de la población es particularmente problemático para los 'puntos calientes' de biodiversidad en todo el mundo, regiones identificadas como prioridades de conservación por tener ambas concentraciones muy altas de diversidad de especies, con muchas especies que no se encuentran en ningún otro lugar del mundo, y también niveles muy altos de fragmentación del hábitat y amenaza de extinción, amenazas que a menudo se relacionan con altas densidades de población humana. ^[17] También es una preocupación para las tres principales áreas silvestres tropicales (TWA) —la cuenca del Amazonas, la cuenca del Congo y Nueva Guinea y su archipiélago asociado— áreas de alta biodiversidad que hace apenas unas décadas estaban en su mayoría intactas, con densidades de población humana relativamente bajas ( generalmente menos de 5 personas por kilómetro cuadrado), y que se esperaba que fueran “almacenes de biodiversidad” que pudieran servir como “controles” para los hotspots, así como lugares donde se dice que los pueblos indígenas “tienen alguna esperanza de mantener sus estilos de vida tradicionales” (Mittermeier et al. 1998, 2008). ^[18] Para 2010, se estimó que los hotspots contenían casi 1.5 mil millones de personas, con una densidad promedio de 99 por kilómetro cuadrado, mientras que la densidad de población promedio en las TWs había aumentado a 13 por kilómetro cuadrado; sus tasas de crecimiento poblacional, además, estaban promediando tres por ciento por año, más del doble de la tasa en los hotspots—todos números preocupantes, dado que “las demandas de medios de vida y recursos para la mayoría de esas personas probablemente provenían de dentro de los respectivos hotspots o TWAs” (Williams, 2011). ^[19]

La famosa Ecuación I=PAT, referida anteriormente, es un boceto en miniatura de cómo el tamaño de la población humana puede relacionarse con su impacto ambiental: básicamente, el impacto es producto del número de seres humanos multiplicado por la cantidad promedio de que cada persona en una sociedad determinada “consume” el entorno (local y global), ajustado por cualquier tecnología que les permita consumir tanto. La relación es algo intuitiva, y la expresión no pretendía ser cuantitativa, sino transmitir una relación cualitativa global que parece bastante difícil de negar (aunque algunos pueden intentarlo). Para que no se tome demasiado literalmente, sin embargo, para significar que el impacto simplemente aumenta linealmente a medida que aumenta la población, John Harte (2007) detalla una serie de formas en las que la relación puede ser dinámica y no lineal. Consideremos, por ejemplo, el efecto de un aumento de temperatura por encima de los 80 ^° F en una comunidad acomodada, desencadenando el uso del aire acondicionado, aumentando así el uso de electricidad y el consumo de combustibles fósiles y desencadenando una retroalimentación positiva acelerando aún más el calentamiento planetario, un efecto que crecerá en proporción al tamaño de la población. O considere las carreteras y otras conexiones de infraestructura entre tres ciudades, aspectos del entorno construido que pueden hacer la vida más fácil para las personas pero mucho más difícil para la vida silvestre, causando directamente la mortalidad, cortando bloques de hábitat e interfiriendo con los patrones de migración y reproducción oportunidades para muchas especies; con solo tres ciudades, tres caminos pueden conectarlas, pero a medida que la población crece, las tres ciudades originales aumentarán de tamaño mientras que pueden surgir tres nuevas, necesitando doce o más interconexiones, fragmentando severamente el terreno y posiblemente eliminando a las más grandes -especies de cuerpo y más sensibles. Además, “los números crecientes impiden la gobernanza y la resolución de problemas”, advierte Harte, por lo que podemos encontrarnos en “una espiral descendente intensificadora”. Hasta el momento, la gente en muchos lugares ha aceptado estas “líneas de base cambiantes” y ha podido ajustarse, pero es probable que los efectos acumulativos nos estén alcanzando a medida que nos acercamos al 2050.

Se ha intentado cuantificar diversos aspectos de la relación entre el crecimiento de la población humana y el cambio climático. A nivel individual, Paul Murtaugh y Michael Schlax (2009) calcularon que un hijo extra nacido de una mujer en Estados Unidos aumenta su 'legado de carbono' hacia el futuro en 9,441 toneladas adicionales de\(\ce{CO2}\), 5.7 veces su propia contribución; Seth Wynes y Kimberly Nicholas (2017) utilizaron su cálculos para concluir que tener un hijo menos tendría de lejos el mayor impacto, adelantándose a vivir sin autos, evitar viajar en avión y comer una dieta a base de plantas, lo que también hizo su lista de las principales acciones recomendadas. En un estudio a nivel macro con serias implicaciones para las futuras tendencias globales, Michael Raupach y sus colegas (2007) utilizaron una fórmula de alguna manera similar a la ecuación IPAT para separar los impulsores globales y regionales del crecimiento de\(\ce{CO2}\) las emisiones de 1980 a 2004; la Figura 5 de su informe es sobre todo contando. Se advierte que las regiones “en desarrollo y menos desarrolladas” del globo, habitadas por el 80% de la población mundial, representaron solo 23% de las emisiones acumuladas mundiales, pero fueron responsables del 41% de las emisiones en 2004, y representaron 73% del crecimiento de las emisiones globales; afirman que “la Fig. 5 tiene implicaciones para la equidad global a largo plazo y para compartir la carga en las respuestas globales al cambio climático”, permitiendo que sus lectores saquen más conclusiones.

Varios estudios de modelización han utilizado la forma general de la relación IPAT con la adición de algunos índices sociales y económicos para hacer proyecciones de futuras emisiones de carbono ^[20]; de particular interés aquí es el estudio de Noah Scovronick y colegas (2017) utilizando un versión actualizada de “un modelo líder de costo-beneficio de economía climática (CEM)” —el mismo tipo básico de modelado realizado por el IPCC ^[21] en sus “modelos de evaluación integrada” (IAM), que se considerarán con más detalle en la sección 12.7—para examinar cómo serán las decisiones de mitigación “sensibles a los costos” ser afectados por el tamaño de la población humana y también por lo que ellos llaman “ética poblacional”. Bajo este último epígrafe exploran cómo “dos enfoques para valorar la población”, el utilitarismo total (TU) y el utilitarismo promedio (AU), pueden conducir a resultados considerablemente diferentes. Según va este pensamiento, un utilitario 'promedio', como John Stuart Mill, toma como objetivo ético maximizar la felicidad promedio (llamada utilidad) de un grupo dado de personas, mientras que un utilitario “total”, supuestamente siguiendo el pensamiento de Jeremy Bentham, busca “el mayor bien para el mayor número”, entendido como conseguir que la cantidad total de “utilidad” sea la mayor que pueda ser, en general. Como se interpreta hoy en día, esto puede significar maximizar el número total de personas, incluso a expensas de su felicidad promedio. Dado que alcanzar este objetivo puede resultar en una población muy grande compuesta por personas cuya experiencia de vida individual puede ser muy ligeramente positiva, el resultado de esta línea de pensamiento se ha denominado “La conclusión repugnante” ^[22] (ver Parfit 1984). Scovronick et al. acaba de señalar que todos los modelos líderes de economía climática que intentan optimizar los costos comparten una función de bienestar social utilitario total (TU) en lugar de una utilitaria promedio (AU), revelando un aspecto importante de por qué gran parte del pensamiento predominante en la “gobernanza global” círculos hoy en día es incapaz de frenar nuestra progresión hacia el empeoramiento del cambio climático.

El hecho de que estos y otros estudios sobre la relación entre el crecimiento de la población humana y las emisiones de carbono se estén realizando, sin embargo, hace que la ausencia de reconocimiento de la importancia del tamaño de la población sea aún más evidente en los informes recientes del IPCC y en la mayoría del discurso ambiental internacional. Además, si el pensamiento utilitario, y especialmente el pensamiento tipo TU, ya está integrado en los supuestos de los programas de modelización, entonces solo lo que se está valorando, y cómo, no solo debe hacerse explícito sino que debe estar abierto a la entrada pública y al debate académico. Nada de esto parece estar sucediendo, sin embargo; parece, que el tema de nuestra población cada vez mayor se ha convertido en uno de esos “elefantes en la habitación” de los que habla Eviatar Zerubavel, como se discute en el Capítulo 11. Martha Campbell explora algunos de los factores que conducen a esta peculiar situación en “¿Por qué el silencio sobre la población?” (2007). Según explica, el rápido crecimiento de la población y algunos de sus problemas que lo acompañan atrajeron la atención mundial en las décadas de 1960 y 70, y la adopción de medidas de “planificación familiar”, que proporcionan información y acceso a los métodos anticonceptivos modernos que recientemente se habían puesto a disposición, comenzaron a mostrar éxito en la reducción tasas de crecimiento poblacional en muchos lugares. Para la década de 1990, sin embargo, una evitación activa del tema había aparecido en muchos círculos académicos y políticos, aparentemente incluyendo algunos bastante centrales para establecer la agenda internacional de nuestra trayectoria hacia el Antropoceno.

Campbell identifica seis factores contributivos que crean una “tormenta perfecta” empujando el tema fuera de la mesa a principios de la década de 2000. Las tasas de natalidad han descendido en muchos lugares, mientras que el consumo en los países industrializados ha crecido enormemente, superando claramente al de las regiones menos desarrolladas a pesar de que sus poblaciones crecen más lentamente; mientras tanto, los fondos de planificación familiar se están desviando hacia la lucha contra el VIH/SIDA, y los grupos pro-natalistas conservadores fueron cada vez más influyentes, mientras que la comunidad académica estaba en las garras de una teoría que sostenía que se necesitaba algún factor externo para hacer que las parejas optaran por familias más pequeñas. Pero el sexto y quizás más efectivo factor para silenciar la discusión seria sobre la necesidad de limitar nuestro crecimiento poblacional fue una cuestión de psicología social; cierta forma de pensar llegó a ser acordada del discurso aceptable, dentro y fuera de los círculos académicos y políticos, por medio del tabú- ificación de ciertos términos e incluso la creación de epítetos particulares para ser lanzados a los infractores de la prohibición. Los patrones de consumo del norte se colocaron en la mira como objetivo sustituto “en El Cairo”, la ^4ª Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) de la ONU celebrada en El Cairo, Egipto, en 1994, no inmerecidamente, pero esto fue seguido por un esfuerzo por pintar todos los esfuerzos de planificación familiar con el amplio pincel de coerción, a pesar de que, como afirma Campbell (2007), “la gran mayoría de los programas de planificación familiar fueron diseñados para facilitar la obtención de la planificación familiar a mujeres y hombres, no para obligarlos a controlar su fertilidad”. El nuevo término salud reproductiva se introdujo para sustituir al término planificación familiar, pero también sirvió para hacer que este último fuera políticamente incorrecto, a menudo junto con la propia palabra 'población', y las personas que aún empleaban el vocabulario más antiguo estaban ensilladas con adjetivos despectivos como 'neomaltusiano'; con la adopción de la posición de que “los datos a nivel macro condujeron a enfoques inhumanos para reducir las tasas de natalidad”, afirma, se volvió inaceptable considerar temas desde esta perspectiva general en absoluto (Campbell y Bedford, 2009).

Desafortunadamente, parece que gran parte de este silencio forzado sobre temas de población sigue existiendo hoy en día. Al llamar a la psicología de masas que apuntala “El último tabú”, sin embargo, Julia Whitty (2010), una mujer de ascendencia india, expresa su preocupación por la creciente desertificación de la India y la disminución de los rendimientos de los cultivos y sostiene que “la causa raíz de la disminución de los recursos de la India y la escalada de contaminación es la misma: continuo crecimiento exponencial de la humanidad”. Como explica, en 2010 la India tenía 1.17 mil millones de personas —el 17% de la humanidad— tratando de vivir en menos del 2.5% de la tierra de la Tierra, y se enfrentaba a un crecimiento adicional de “400 millones a 2 mil millones” para 2050. Sin miedo a abordar los problemas a nivel macro, ilustra su artículo con la dramática curva J de nuestro crecimiento poblacional global y nuestra creciente huella ecológica, y observa que, mientras activistas de derechos humanos encontraron que la toma de los conservacionistas de “personas contra naturaleza” es “simplista e incluso racista” en al no abordar los problemas de pobreza e injusticia, señala que estos activistas “a su vez han tendido a negar los límites del crecimiento”, lo que Whitty se niega a pasar por alto. Ella relata las etapas de la “transición demográfica” —la primera un estado de alta tasa de natalidad compensada por una alta tasa de mortalidad, la segunda una etapa de rápido crecimiento poblacional ya que la tasa de mortalidad cae por debajo de la tasa de natalidad, y la tercera un estado de baja tasa de natalidad de nuevo en equilibrio con la baja tasa de mortalidad, a menudo vinculada con la educación de las mujeres y la mejora económica; luego señala la lamentable tasa de alfabetización de las mujeres en la India —solo 54% en 2010— y hace la predicción de que “si somos un mundo de 8, 9.1 o 10.5 mil millones de personas en 2050 se decidirá en gran parte por el número de mujeres analfabetas en la Tierra”. La cuarta etapa de la transición demográfica, continúa, es una “población estable y envejecida”, pero señala un estudio reciente que identifica una quinta etapa, una inversión de la relación establecida desde hace mucho tiempo entre el desarrollo económico y la reducción de la fertilidad (ver Myrskyla et al., 2009), que, señala, es “buena noticias para quienes se preocupan por los déficits del Seguro Social, pero malas noticias para quienes se preocupan por la seguridad social en un planeta con recursos finitos”. Whitty se atreve a preguntar, “¿cuánto ha contribuido nuestro silencio en torno al crecimiento de la población al surgimiento de esta quinta etapa demográfica?” ^{—y dice que espera con ansias “la sexta etapa de nuestra madurez demográfica: la transición de la planificación familiar del siglo XX a la planeación civilizatoria del siglo XXI”.}

Hay, sin embargo, un último punto a considerar bajo el tema poblacional, uno que, desde la perspectiva de este punto en el tiempo, parece tan evidente que uno debe preguntarse si se encuentra en el corazón del 'elefante en la habitación', negación de que podría haber un 'problema poblacional'. Con el florecimiento de un conocimiento científico verdaderamente asombroso sobre casi todo, está emergiendo a la vista un evidente amortiguador moral entre nosotros y los límites absolutos de la Tierra, dado que las preguntas sobre el tamaño de la población son, en última instancia, preguntas de valor. El silencio que lo rodea es aún más fuerte y más pesado que el que rodea a la palabra p misma, ya que en esos raros momentos en que el crecimiento de la población humana sí la lleva a centrar el escenario generalmente se enmarca, como señaló Eileen Crist (2012), en términos de la pregunta “cuántas personas puede la Tierra ¿apoyo?” —la suposición es, por supuesto, que apoyar a las personas es el único propósito que la Tierra está destinada a servir; ¿qué más podría haber?

Tales fenómenos de silenciamiento suelen ser esfuerzos para mantener la negación colectiva por encima de un sentido compartido de culpabilidad moral, como se discute en el Capítulo 11. Sí, puede haber factores inculcados evolutivamente que también militen en contra del reconocimiento abierto de la necesidad de limitar el crecimiento poblacional del propio “grupo”, por definido; además del deseo natural de muchas personas de tener hijos, grupos más grandes pueden defenderse, y en general han sido capaces de obtener lejos con el acoso a los más pequeños, regresando. Pero nuestro silencio colectivo sobre el tema de la población puede enmascarar un deseo aún mayor de evitar enfrentar la realidad de lo que nuestros números florecientes significan ineludiblemente sobre el terreno: que cada vez hay menos espacio para la vida no humana, que muchas de las formas continuas en que desplazamos a los no humanos están llenas de brutalidad y sufrimiento, y que las vidas no humanas están llenas de experiencia subjetiva interna y, por lo tanto, a menudo están llenas de terror y pérdida, ya que perpetramos un “Armagedón Animal” en todo el planeta. ¿Qué más podría haber para que la Tierra apoye, además de más gente? La miríada de otros seres vivos que esas personas adicionales exprimirán de la existencia, eso es lo que. ¿Los podemos ver ahora?

Eileen Crist insiste en que los veamos, así como el silenciamiento socialmente reforzado que lo rodea, señalando “El genocidio en curso y escalada de los no humanos está envuelto en silencio, un silencio que significa desprecio por los vencidos. [.] El silencio es como el poder desdeña hablar de su extinción”. (Crist, 2012, p. 142). Ella cree que el término antropocentrismo es demasiado “demasiado débil y académico” para describir lo que ha dado origen a este proyecto genocida, describiéndolo como “la postura abierta o tácita de la supremacía humana”, postura que “se manifiesta más claramente en la actitud de derecho total” —un derecho “que puede difícilmente ser desafiado porque reclama tanto el poder consensuado como la moralidad de su lado (Crist, 2012). Y tal vez este derecho no sea más evidente en ninguna parte que en las exhortaciones contra el aborto, donde la vida de un embrión unicelular, porque es un embrión humano (y a pesar de que, durante el desarrollo, su relación fundamental con todas las demás vidas animales del planeta puede verse muy claramente ^[23]) —se presume que es de valor inestimable, mientras que todas las vidas no humanas que serán desplazadas al ser traídas plenamente al mundo se cuentan para nada, y se consideran ni siquiera dignas de mención. Es sólo con la arrogancia de tal derecho que los pronatalistas pueden profesar ser 'pro-vida' —como si la única 'vida' que tiene un valor sea tan obviamente la vida humana que la palabra no necesita calificación alguna.

Todavía tenemos una opción, sostiene Crist, entre “Tierra de recursos” y “Tierra Abundante”, la primera con una población humana de muchos miles de millones y poco más, la segunda con una población humana en declive que es capaz de dejar espacio para rebotar números de no humanos salvajes en toda su diversidad y complejidad. Todo lo que se necesitaría para ponernos en el camino hacia la Tierra Abundante es que cada vez más mujeres elijan limitar su maternidad, “una solución elegante y no autoritaria, porque en una sociedad humana global realmente despertada al precipicio del colapso de la vida, muchas mujeres y hombres bien pueden elegir ninguno, mientras que otros eligen uno, y unos pocos eligen dos” (Crist, 2012). En el segundo camino, para 2100 podríamos estar en el camino hacia una población humana eventualmente nivelándose alrededor de dos mil millones, en el estadio de lo que se ha estimado sería el “tamaño óptimo de la población humana”, donde habría suficiente para que florezca toda la vida (ver Daily et al., 1994). Una cosa está clara: tenemos que empezar a hablar de la población de nuevo, y de todas sus consecuencias que hemos estado negando. Es hora de cambiar la conversación.