12.6: La Huella Humana - Consumo

Sosteniendo a la Población Humana

Cuando el 'consumo' ha sido discutido en contextos ambientales, la atención generalmente se ha centrado en el consumo de energía y bienes materiales, en gran parte derivados de 'recursos' que han sido trasladados del mundo 'en desarrollo' al 'desarrollado' y utilizados para hacer las cosas que la gente de allí 'demanda' tienen, lo necesiten o no, una 'demanda' que ha sido alimentada en gran medida por los esfuerzos de mercadotecnia tendientes a incrementar la circulación del dinero (ver Sección 12.7). Sin embargo, desde nuestra perspectiva aquí en el Antropoceno temprano, parece que esta conversación necesita actualizarse de varias maneras. Cada vez es más claro que la cultura industrial ha penetrado prácticamente en todas las regiones del mundo, alimentando deseos y 'demandas' de este estilo de vida de alto consumo en todas partes a su paso, y con la creciente afluencia basada en el dinero que la absorción en el sistema económico global ha provocado en muchos ' países en desarrollo (hay que preguntarse, ¿en qué se están 'desarrollando'?) , cada vez más de estas demandas se están satisfaciendo con el rápido aumento del 'consumo' en todo el mundo. Si bien este cambio puede ser una buena noticia con respecto a aliviar la pobreza humana y disminuir la desigualdad entre los subgrupos de nuestra especie humana, aumentar el consumo per cápita de lo que hoy es una población humana muy grande está cobrando un peaje aún más devastador para las poblaciones no humanas en todo el mundo. Además, a medida que la población humana sigue creciendo mientras surtan efecto los cambios planetarios que ya hemos puesto en marcha, el simple hecho de alimentar a las personas de todo el mundo va a ser cada vez más difícil, y mucho menos suministrarle a todos las 'cosas' que han sido condicionados para pensar que necesitan; por lo tanto, el el enfoque de esta sección estará principalmente en los alimentos que consumimos y los impactos en la 'naturaleza' de proporcionarlos, así como algunos otros productos que provienen directamente de la naturaleza.

Hay que reconocer que las personas del mundo 'desarrollado' históricamente han sido responsables de la mayor parte del consumo global, así como de la mayor cantidad de carbono emitido, y aún mantienen el mayor consumo de energía per cápita en la actualidad. Sin embargo, el mundo 'en desarrollo', considerado en conjunto, ahora ha tomado la delantera en el consumo de energía, con China convirtiéndose en el mayor consumidor mundial de energía en 2011, y el segundo mayor consumidor de petróleo, solo superado por Estados Unidos, así como el mayor productor, consumidor e importador de carbón, contabilidad para casi la mitad del consumo mundial de carbón durante al menos cinco años (EIA, 2015). Además, toda la región de Asia y el Pacífico, en conjunto, estaba utilizando alrededor del 42% del consumo de energía mundial para 2015, aproximadamente igual al de América del Norte, Europa y Eurasia combinados (Ritchie & Roser, 2019), y su participación en el comercio mundial de petróleo y gas se proyecta, con base en las tendencias actuales, para subir a alrededor de 65% para 2040 (EIA, 2018), y se espera que el uso de energía per cápita aumente 46% (Woody, 2013). Esta relación cambiante de uso de energía puede verse como una corrección de un equilibrio inequitativo entre las naciones, pero nuevamente, a nivel macro, si se van a rectificar las desigualdades históricas simplemente exigiendo más para todos desde el entorno global, estaremos aumentando sustancialmente la probabilidad de desestabilizando seriamente el sistema terrestre en su conjunto.

Parece que, una vez que los humanos nos acostumbramos a vivir con ciertos lujos y comodidades, “cambiamos nuestras líneas de base” y nos volvemos muy resistentes a la noción de que debemos recortar estas aparentes mejoras que hemos aprendido a dar por sentadas, incluso si entendemos intelectualmente que hay muy buenas razones por las que deberíamos. Un artículo que invita a la reflexión de David Owen en The New Yorker (2010) examina el historial de la humanidad, lo que, ante la mejora continua de las 'eficiencias' tecnológicas, nos muestra que no hacemos más que consumir más, cada vez más, un fenómeno que se ha denominado la paradoja de los Jevons. ^[24] Y como las 'eficiencias' en muchas tecnologías han hecho que los precios bajen al mismo tiempo que la conveniencia y la accesibilidad han aumentado, nuestro consumo colectivo de energía y muchas otras cosas se ha expandido constantemente, de una manera que es bastante aterradora cuando nos permitimos mirar la situación más grande. Tomemos refrigeración, por ejemplo. Como explica Owen, el refrigerador promedio en 2010 fue al parecer 20% más grande que en 1975, usó 75% menos energía y costó 60% menos; suena genial, pero si cambiamos nuestra perspectiva al nivel macro, descubrimos que “el mercado global de la refrigeración ha florecido” junto con su contribución a la energía consumo y emisiones de carbono. Los refrigeradores no tuvieron un uso generalizado hasta mediados del siglo ^XX, y luego generalmente eran cajas de metal modestas; antes de eso, la gente usaba 'cajas de hielo' o encontró otras formas de conservar cualquier alimento que no se comía fresco. Ahora las expectativas en los suburbios de Estados Unidos corren a enormes refrigeradores-congeladores lado a lado con máquinas de hielo a pedido que 'todos deben tener', y la energía que podría haberse ahorrado con todas las ganancias de 'eficiencia' va a satisfacer la incesante demanda de más, más volumen, más conveniencia y más alimentos que se mantuvieron más allá de su fecha de vencimiento antes de finalmente ser desechados; “casualmente o no”, observa Owen, “el crecimiento del volumen del refrigerador estadounidense ha sido aproximadamente paralelo al crecimiento del índice de masa corporal estadounidense”.

Pero seguramente, la refrigeración ha llevado a mejoras en las dietas y la salud en todo el mundo; ¿cómo podríamos negar que su desarrollo y proliferación ha sido algo bueno? “Los refrigeradores”, explica Owen, “son los gemelos fraternos de los aires acondicionados, que utilizan la misma tecnología de compresores hambrientos de energía para obligar al calor a hacer algo que la naturaleza no quiere que haga”. En 1960, el 88% de las viviendas en EU no contaban con aire acondicionado —y claro que nadie lo tenía antes del siglo ^XX, demostrando que la vida humana puede continuar sin ella— pero a mediados de la década de 2000, con la eficiencia bajando el costo de su producción y operación, los porcentajes eran aproximadamente al revés, con casi el 90% de las viviendas que tienen aire acondicionado, en su mayoría aire central, siendo la consecuencia que “ahora usamos aproximadamente tanta electricidad para enfriar edificios como lo hicimos para todos los propósitos en 1955”. Y el aire acondicionado ya no es solo para el mundo desarrollado: el uso de aire acondicionado se triplicó en China entre 1997 y 2007, informa, y se estimó que representó el 40% del consumo de electricidad en Mumbai en 2009, con la proyección de que el uso de la India se multiplicará por diez entre 2005 y 2020. Los economistas generalmente ven este 'dilema de eficiencia' en términos monetarios —si aumentas la eficiencia de producir algo, el precio baja y la demanda de ello sube, algo bueno dentro de su marco conceptual. Pero en el mundo real, tridimensional, la población humana en todas partes está aumentando todo el tiempo, multiplicando insidiosamente el efecto de nuestra demanda de más, así que, al entrar en la tercera década del siglo ^XXI, todos podemos ver como olas de calor sin precedentes cubren América del Norte, Europa y Asia, y contempla todos esos aires acondicionados dando alivio temporal mientras aplicamos fuertes comentarios positivos hacia el empeoramiento de nuestra situación.

Sin embargo, el suministro global de alimentos es un tipo de 'consumo' que a menudo se pasa por alto mucho más fundamental para nuestra vida humana que la energía para hacer funcionar nuestros aires acondicionados. Para entender su efecto en el mundo natural, primero necesitamos reconocer nuestra apropiación masiva de la producción primaria neta (PNP) de la Biosfera. El PNP es básicamente “el recurso alimentario total en la Tierra” —lo que queda después de que las plantas se sostengan para todos los demás organismos que no pueden hacer su propio alimento como lo hacen las plantas— y la proporción apropiada para uso humano se calculó originalmente en casi el 40% del PNP terrestre (Vitousek et al., 1986); esta “apropiación humana de la producción primaria neta” (HANPP) fue recalculada por Haberl, Erl y Krausmann (2014) y revisada a la baja hasta alrededor del 25%, pero aún se observó que se había duplicado a lo largo del siglo ^XX, reflejando “grandes aumentos en la eficiencia del uso del suelo” mientras aún incurriendo en costos ecológicos “considerables” (Krausmann et al., 2013).

Tenemos que agradecer a la Revolución Verde por permitirnos sostener nuestro aumento masivo de población a lo largo del ^siglo XX, aumentando la cantidad de biomasa que la naturaleza ha podido producir utilizando la energía del sol haciendo insumos energéticos sustanciales propios; el proceso Haber-Bosch para fijar artificialmente nitrógeno, escalado industrialmente en 1910, ha sido llamado “el detonador de la explosión poblacional” (Smil, 1999). La producción agrícola primaria a nivel mundial solo constituye en algún lugar en el rango del 2%-6% del consumo total de energía del mundo (FAO, 2011), mientras que el resto del consumo de energía del sector alimentario, que representa en conjunto alrededor del 30% del consumo total de energía del mundo, va a cosas como procesamiento, distribución, refrigeración, preparación y venta al por menor, lo que presumiblemente incluye publicidad y otro tipo de mercadotecnia (ver Woods et al., 2010). Por otro lado, la agricultura se está volviendo cada vez más dependiente de los combustibles fósiles, principalmente necesarios para insumos intensivos en energía como pesticidas y fertilizantes nitrogenados, estos últimos que requieren grandes cantidades de gas natural para su producción, una demanda que se ha multiplicado al menos por seis en las últimas décadas, tanto de manera que la FAO parece estar bastante preocupada por cómo lograremos alimentar nuestro crecimiento esperado de población, especialmente en vista de nuestro inminente techo de gases de efecto invernadero de largo alcance y la volatilidad a corto plazo del mercado de combustibles fósiles.

Clark y Tilman (2017) observaron que “la agricultura global alimenta a más de 7 mil millones de personas, pero también es una de las principales causas de degradación ambiental”; las actividades agrícolas representan entre un cuarto y un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero, ocupan más del 40% de la superficie terrestre de la Tierra, son responsables de más del 70% de las retiradas de agua dulce, e impulsar la deforestación, la fragmentación del hábitat y la pérdida de biodiversidad. Los sistemas agrícolas modernos inyectan una tremenda cantidad de nitrógeno y fósforo en el sistema global cada año, tanto es así que nuestra interferencia con su ciclo global constituye uno de los “límites planetarios” que Johan Rockstrom dice que no deberíamos cruzar, como se discute en la Sección 12.1 ; al parecer, poco menos de la mitad del nitrógeno agregado (N) y fósforo (P) es absorbido por los cultivos en el campo; gran parte del resto encuentra su camino en ríos y lagos, provocando eutrofización, provocando floraciones de algas y 'zonas muertas' desoxigenadas, además de acidificar cuerpos de agua y suelos. Además, a diferencia del nitrógeno incorporado en el fertilizante, que puede producirse industrialmente a partir del gas nitrógeno que es abundante en el aire, el fósforo utilizado en el fertilizante se deriva de la roca fosfórica, planteando un problema sorprendentemente poco apreciado; la roca fosfórica es un recurso no renovable que puede ser agotado dentro de 50-100 años (Cordell et al., 2009).

Además de estas amenazas específicas, sin embargo, están surgiendo preocupaciones a nivel del sistema planetario que tienen consecuencias directas para nuestra seguridad humana. Thomas Homer-Dixon y sus colegas (2015), consideraron la posibilidad de que el “fracaso sincrónico” en varios sistemas social-ecológicos separados pudiera interactuar para causar “una crisis intersistémica mucho mayor” que luego podría “propagarse rápidamente a través de múltiples límites del sistema a escala global” y potencialmente” degradar rápidamente la condición de la humanidad”. Como explican, si bien el PIB mundial se incrementó en un factor de casi 20 desde la década de 1950, este aparente logro fue posible gracias a un incremento séptuple en la retirada de recursos de los sistemas naturales y la inyección de desechos de nuevo en ellos, dejando así a muchos de estos sistemas naturales “bajo enormes tensión” y erosionando la resiliencia de todo el sistema planetario, lo que hace más probable que una crisis importante en una parte del sistema afecte a todas las demás partes. Nystrom y sus colegas (2019) nombran al artefacto antropogénico emergente que nos alimenta el “ecosistema de producción global” (GPE), una entidad que es “homogénea, altamente conectada y caracterizada por retroalimentaciones internas debilitadas”, construida “para producir suministros altos y predecibles de biomasa a corto plazo, pero crear las condiciones para que surjan riesgos novedosos y generalizados e interactúen a largo plazo”.

Estos autores evalúan la resiliencia del GPE con respecto a tres características clave: conectividad, diversidad y retroalimentación. Con la enorme expansión reciente del comercio mundial y la creciente conectividad socioeconómica, los ecosistemas de producción están cada vez más conectados entre continentes y océanos; las exportaciones de soja y aceite de palma a los mercados de China, Estados Unidos y la UE, cada vez más para alimentar al ganado, están impulsando la deforestación en todo el trópicos, mientras que la disminución de las pesquerías en un lugar desplaza la presión pesquera a otro o a la acuicultura, cada vez más necesitada de alimento a base de cultivos. Con la consolidación de cadenas de suministro completas que refuerzan la “homogeneización global de las especies”, la diversidad de cultivos se ve afectada; los bosques tropicales biodiversos son reemplazados por monocultivos extensos, con un cambio hacia un “suministro de alimentos estandarizado globalmente basado en algunos tipos de cultivos”, como el maíz, el trigo y el arroz, dejando grandes número de personas vulnerables al fracaso de los cultivos inducidos por patógenos. Al desacoplar el GPE de los procesos de retroalimentación natural, los procesos cruciales de retroalimentación que han regulado y mantenido el Sistema Tierra se debilitan cada vez más; cuando un tipo de recurso se agota o un ecosistema se degrada, en lugar de responder para reducir los procesos desestabilizadores, la producción global simplemente pasa a drenar recursos y explotar ecosistemas en otros lugares. Toda la Tierra se mantiene así “en un estado forzado a través de la intensificación” para mantener “un suministro global alto y predecible de biomasa”, mientras que la creciente pérdida de resiliencia del sistema está siendo “enmascarada a nivel global, aumentando así el riesgo de trasladar el GPE a un estado desconocido” (Nystrom et al., 2019). ^[25] Además, la frecuencia de “choques en la producción de alimentos” —pérdidas repentinas en la producción de alimentos— ha ido aumentando con el tiempo, principalmente debido a “eventos geopolíticos y climáticos extremos”, según Richard Cottrell y asociados (2019), y a estas preocupaciones, un informe del London- la firma de investigación basada en Chatham House (Bailey & Wellesley, 2017) ha identificado 14 puntos de estrangulamiento, “las coyunturas a lo largo de las rutas marítimas y comerciales terrestres a través de las cuales transitan especialmente altos volúmenes de productos básicos” en la red de transporte de alimentos que son especialmente vulnerables a la interrupción, todos menos uno de los cuales han sido cerrados o interrumpidos al menos una vez en los últimos 15 años. Aún no se ha determinado el impacto de la propagación de la pandemia de coronavirus en nuestras cadenas mundiales de suministro de alimentos.

En tanto, prácticamente todos los artículos recientes que abordan la producción agrícola comienzan con un guiño al enorme aumento de la producción mundial de alimentos que se necesitará para 2050, así como una creciente 'demanda' de carne. Casi todos ellos también hacen mención, sin embargo, si están ocultos en algún lugar del cuerpo del documento, de la posibilidad de que los humanos reduzcamos drásticamente nuestro consumo de carne, y la diferencia que esto podría hacer; el informe Chatham, por ejemplo, señala (p. 30) que, si esto ocurriera, “los vastos volúmenes de la soya y el maíz cultivados y comercializados para apoyar la producción ganadera podrían disminuir drásticamente”. Se revelaron diferencias notables en las comparaciones de los impactos ambientales de diferentes alimentos, por ejemplo, en la evaluación del ciclo de vida de Clark y Tilman (2017) de más de 700 sistemas agrícolas: “para todos los indicadores examinados, la carne de rumiante (carne de res, cabra y cordero/cordero) tuvo impactos 20-100 veces los de las plantas, mientras que la leche, los huevos, el cerdo, las aves de corral y los mariscos tuvieron impactos 2-25 veces mayores que las plantas, por kilocaloría de alimentos producidos”. Las implicaciones de esta conciencia naciente son tan enormes, a la luz de las demandas proyectadas del sistema alimentario global en las próximas décadas, que serán consideradas con mayor detalle en el subapartado que sigue.

La industria ganadera global

La Dieta-Ambiente-Salud Humana-Ética Animal Cuadrilema

Los animales rumiantes como el ganado vacuno y las cabras pueden convertir el material forrajero de baja calidad en proteínas de alta calidad que los humanos pueden comer, y criarlos a veces puede ser una práctica sustentable dentro de los límites de la naturaleza sola, especialmente en tierras que no son capaces de soportar mucho más, siempre y cuando el número de humanos alimentado de esta manera no es demasiado grande para el sistema en general. Dicho esto, sin embargo, la producción intensiva de ganado hoy en día está lejos de ese tipo de sistema, aun cuando el número de humanos que se alimenta de esta manera industrial parece estar aumentando todo el tiempo. La cría intensiva de ganado se está “convirtiendo en un proceso a escala industrial” en todo el mundo; a partir de 2019, la producción mundial de carne de res y ternera fue pronosticada por el USDA para llegar a 62.6 millones de toneladas, liderada por Estados Unidos, Brasil y la UE, que en conjunto representan aproximadamente la mitad de ella, seguida de China e India. Según se informa, EU es el mayor consumidor interno de carne de res, consumiendo casi la misma cantidad que la producción estadounidense, 12.4 MT, además de exportar 1.5 MT (USDA 2019). Se pronosticó que la producción de pollo para 2019 sería de 98.4 MT a nivel mundial, liderada por EU en 19.5 MT. Se proyectó que la producción mundial de carne de cerdo para 2019 fuera de 108.5 MT, con EU en el cuarto lugar, produciendo 12.4 MT. Por lo tanto, se esperaba que la 'producción' global total de carne de res, cerdo y pollo rondara los 245 millones de toneladas en 2019, aparentemente nunca ha sido mayor. Como explica Shefali Sharma del Instituto de Política Alimentaria y Agrícola (IATP) (2018), un pequeño número de corporaciones conforman el “Complejo Global de Carne”: “una red integrada altamente concentrada (horizontal y verticalmente) de corporaciones transnacionales (ETN) que controlan los insumos, producción y procesamiento de cantidades masivas de animales de alimentación.” JBS, una compañía con sede en Brasil con sede en Greeley, Colorado, se ha convertido en la principal corporación productora de carne del mundo, seguida de Tyson Foods y luego Cargill, esta última un excelente ejemplo de la integración de estas multinacionales, siendo no solo la tercera procesadora de carne más grande del mundo sino también una comerciante de grano superior y el segundo mayor fabricante de piensos. Estas corporaciones gigantes generalmente reciben grandes exenciones fiscales y subsidios financiados con fondos públicos de los gobiernos que las albergan; también resultan ser contribuyentes importantes de emisiones de GEI, cooptación de tierra y agua y contaminación con poca o ninguna rendición de cuentas por su impacto ambiental.

Para abastecer la creciente demanda de carne, la intensificación de la producción ganadera va en aumento en los países en desarrollo, particularmente en Asia, con “al menos 75% del crecimiento total de la producción hasta 2030 proyectado que ocurra en sistemas confinados”, u operaciones de alimentación confinada (CAFO), según Machovina, Feeley y Ripple (2015); dicha producción intensificada depende de concentrados de piensos comercializados internacionalmente, alimentándose al ganado 626 millones de toneladas de granos de cereales (alrededor de un tercio de la cosecha mundial), 16 millones de toneladas de oleaginosas, principalmente de soja, y otros 268 millones de toneladas de subproductos ricos en proteínas , principalmente salvado, tortas de aceite y harina de pescado. Estos CAFOS —operaciones concentradas de alimentación animal— están siendo objeto de un escrutinio cada vez mayor; según la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos (USGAO, 2008), había alrededor de 12 mil de ellos en Estados Unidos en 2002, albergando un estimado de 8.6 millones de ganado vacuno, 3.2 millones de vacas lecheras, casi 48 millones de cerdos, 304 millones de gallinas ponedoras, 457 millones de pollos de engorde y más de 678 millones de pavos. El tamaño de estas operaciones sigue aumentando; en 2012 habría más de 12 millones de bovinos de carne en operaciones con al menos 500 animales, con el engaradero promedio con más de 4,300; había 5.6 millones de vacas lecheras en las lecherías con un promedio de 1500-2000 animales; 63.2 millones de cerdos en operaciones promediando cerca de 6,100 animales; 269 millones de gallinas ponedoras en operaciones con un promedio de 695,000 animales; y más de mil millones de pollos de engorde, con operaciones en algunos estados que superan los 500,000 animales, según Food & Water Watch (2015). Se han planteado preocupaciones éticas sobre las condiciones en las que se atiende a los animales en estas operaciones, con respecto a la limpieza, el ruido, el hacinamiento, la restricción de movimiento y, a veces, la crueldad deliberada por parte de ciertos trabajadores, y los mataderos en Inglaterra están previstos para ser monitoreados con CCTV cámaras para prevenir tales abusos (Smithers, 2017); en Estados Unidos, sin embargo, es probable que nuevas regulaciones que permitan la “matanza a alta velocidad” de cerdos y pollos, que se instituyen rápidamente, pongan en peligro aún más el trato humano en las instalaciones de Estados Unidos. ^[26] En total, estos animales criados intensamente en Estados Unidos generaron al menos 335 millones de toneladas de estiércol en 2012, “aproximadamente 13 veces más que las aguas residuales producidas por toda la población estadounidense” (Food and Water Watch, 2015).

A nivel mundial, se informa que la producción ganadera es responsable de alrededor del 14.5% de todas las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero en ese momento, que en 2014 fueron\(\ce{CO2}\) equivalentes de 7.1 Gt de un total de 49\(\ce{CO2}\) equivalentes de Gt emitidos (Ripple et al., 2014); de esa cantidad, alrededor del 44% de las emisiones ganaderas, o 3.1 Gt\(\ce{CO2}\) equivalentes, estaban en forma de metano (\(\ce{CH4}\)) —se dice que es 20-30 veces más potente como gas de efecto invernadero que\(\ce{CO2}\) —la mayoría de los cuales son producidos por rumiantes (bovinos, ovejas, cabras y búfalos de agua) en el proceso de fermentación entérica, la mayor fuente individual de metano antropogénico. Las otras contribuciones de la ganadería a las emisiones de gases de efecto invernadero se dividen aproximadamente de manera uniforme entre\(\ce{CO2}\) las emisiones del cambio de uso de la tierra (deforestación y otras conversiones ecológicas) y el uso de combustibles fósiles\(\ce{CO2}\), aproximadamente 2.4 Gt, y emisiones de óxido nitroso (\(\ce{N2O}\)), otros\(\ce{CO2}\) equivalentes de 2.2 Gt, de fertilizante aplicado al cultivo de piensos y a partir de estiércol (Machovina et al., 2015). Ripple y sus colegas (2014) señalan que el sector ganadero de la economía global ha “generalmente estado exento” de las políticas climáticas, enfatizando la importancia de aumentar la conciencia pública sobre el hecho de que “lo que elegimos comer tiene consecuencias importantes para el cambio climático”. ^[27]

En tanto, ha habido una atención cada vez mayor enfocada en los beneficios para la salud humana de reducir la cantidad de carne en nuestras dietas. David Tilman y Michael Clark (2014) observan que “una transición alimentaria global” —una que no ha sido buena para nosotros— ya se ha estado dando en todo el mundo, impulsada por el aumento de los ingresos y la urbanización: las dietas tradicionales están siendo “reemplazadas por dietas más altas en azúcares refinados, grasas refinadas, aceites y carnes”, contribuyendo al incremento de la obesidad, diabetes tipo II, enfermedad coronaria y otras “enfermedades no transmisibles” crónicas. ^[28] Tilman y Clark (2014) hablan de “el trilema dieta-medioambiente-salud estrechamente vinculado”, que debería expandirse hasta convertirse en un cuadrilema de ética dieta-ambiente-salud-humano-animal, ya que reconocemos lo que la industria ganadera está haciendo tanto a los animales domésticos como, a través del hábitat destrucción y sus peligros asociados, también animales salvajes, algo que se considerará a continuación. “El consumo de productos animales por parte de los humanos (carnívoro humano) es probablemente la principal causa de extinciones de especies modernas”, según Machovina, Feeley y Ripple (2015), y lo que está sucediendo en la Amazonía “es un ejemplo primario de pérdida de biodiversidad impulsada por la producción ganadera”: “nunca antes había tanto viejo crecimiento y bosque primario se han convertido a usos humanos de la tierra tan rápidamente”.

La deforestación de la Amazonía

Originalmente ocupando más de seis millones de kilómetros cuadrados, la Amazonía es “la más grande y diversa de las áreas silvestres tropicales”, centrada en Brasil pero extendiéndose a otros ocho países. Se sabe que contiene al menos 40,000 especies de plantas, 427 especies de mamíferos, 1294 especies de aves, 378 especies de reptiles, 427 especies de anfibios y alrededor de 3,000 especies de peces (da Silva, Rylands, & da Fonseca, 2005); cuando especies aún no descritas por la ciencia se agregan a la mezcla, la Se cree que el número total de diferentes especies solo en la Amazonía brasileña es del orden de 1.4-2.4 millones (Lewinsohn & Prado, 2005). Los habitantes de la selva amazónica incluyen jaguares, tapires, nutrias gigantes, delfines rosados de río, guacamayos, tucanes, águilas arpías, anacondas, ranas dardo venenosas y anguilas eléctricas, sin mencionar escarabajos rinocerontes, mariposas morfo y cucarachas gigantes. ^[29] Cuando los caminos comienzan a penetrar el bosque ininterrumpido y se talan grandes áreas del bosque, casi todos los animales son destruidos junto con él, y los que sobreviven en los fragmentos del bosque que quedan atrás se ven obligados a vivir en circunstancias radicalmente alteradas; bordes del bosque se vuelven más calientes y secos y más vulnerables a las especies invasoras, y los cazadores humanos pueden ingresar a través de nuevas redes de carreteras, penetrando en el hábitat restante y despojándolos de sus animales nativos más grandes. Además, los fragmentos aislados de bosques actúan como islas; los animales están atrapados dentro de ellos, física o conductivamente, y a menudo no pueden encontrar parejas adecuadas para asegurar el flujo de genes, lo que eventualmente lleva a la muerte de la población. La extinción no sigue inmediatamente después de la fragmentación y degradación del hábitat sino que generalmente ocurre progresivamente con el tiempo, lo que lleva a la noción de una deuda de extinción, especies con algunos miembros restantes pero ya condenadas a desaparecer (Wean, Reuman & Ewers 2012); se estima que los últimos 30 años de la deforestación amazónica ya ha comprometido a la extinción 10 especies de mamíferos aún existentes, 20 especies de aves y ocho especies de anfibios (Rangel, 2012), cifras que se espera que aumenten sustancialmente si la deforestación continúa o acelera. Y, como debemos recordar mientras vemos a los bosques amazónicos y otros bosques tropicales subir en llamas, el número de animales individuales que perecen puede llegar a los miles de millones. ^[30]

Los bosques de la Amazonía también son críticos para uno de los principales ciclos hidrológicos de la Tierra. Inventando lo que ella llama “los ríos voladores de la Amazonía”, Sharma (2017) explica que cada día se arrastran 18 mil millones de toneladas de agua a través de los árboles de la selva tropical, más de 7.25 billones de toneladas de agua cada año, evaporándose para formar nubes de 3.000 metros de altura que se desplazan hacia el oeste, se encuentran con los Andes montañas, para luego desplazarse hacia el sur, trayendo la lluvia necesaria a las tierras pastorosas y arbustivas del Cerrado, en el sur de Brasil, así como Paraguay, Uruguay y el norte de Argentina, lluvias que ahora están disminuyendo, bajando los acuíferos y provocando déficits de agua en estas regiones. Este movimiento masivo de agua influye en la circulación atmosférica global y suministra hasta un 20% de la entrada de agua dulce a los océanos mundiales (Nepstad, 2008). Más de 15 mil millones de toneladas de agua salen del río Amazonas hacia el Océano Atlántico todos los días, pero el “río de vapor que sube del bosque y se adentra en la atmósfera” es aún mayor que este flujo, según el investigador amazónico Antonio Donato Nobre ^[31]; compara la evapotranspiración de hasta 600 mil millones de árboles a un géiser que arroja agua al aire, pero “con mucha más elegancia” (ver Kedney 2015). Pero la Amazonía sufrió severas sequías en 2005, 2010 y 2015-16, alternando con períodos de inundaciones severas en 2009, 2012 y 2014, una oscilación que algunos científicos creen que podría representar “los primeros destellos de [un] punto de inflexión ecológico”, un punto de inflexión que creen que podría alcanzarse en 20-25% deforestación (Lovejoy & Nobre 2018), un punto que muchos creen que se acerca rápidamente; estos autores estiman la deforestación actual en 17% en toda la cuenca amazónica y casi 20% en la Amazonía brasileña, e instan a un importante proyecto de reforestación como “la última oportunidad de acción” (Lovejoy & Nobre, 2019). Si grandes partes de este bosque masivo se 'inclinaran' abruptamente hacia un estado diferente, el evento probablemente no solo tendría inmensas consecuencias para la hidrología de todo el sureste de Sudamérica y más allá, sino que liberaría una cantidad masiva de carbono de árboles muertos y moribundos que podrían empujar al sistema planetario más allá de otros umbrales de cambio climático. Por no hablar de la pérdida de todo eso ¡La vida!

“Lo que la gente no se da cuenta”, según el ecólogo de la Universidad de Florida Emilio Bruna (ver Simon, 2019), “es que esos árboles han evolucionado a lo largo de milenios mecanismos de extracción de nutrientes realmente eficientes”, mecanismos que las especies que evolucionan en otros tipos de ecosistemas no tienen. “Se llama la paradoja del lujo”, dice, la gente mira el crecimiento exuberante de la vegetación en el bosque y piensa que allí podrá cultivar cualquier cosa, pero los nutrientes inicialmente liberados cuando se cortan y queman los árboles rápidamente se vaporizan o se filtran, dejando la tierra empobrecida. “Se pasa de un bosque tropical realmente exuberante a un pasto ganadero completamente improductivo casi de inmediato”, dice Bruna, por lo que los agricultores frecuentemente abandonan los campos desgastados y avanzan más profundamente en el bosque, repitiendo el proceso. Sin embargo, cada vez más la deforestación es menor para los pastos que para el cultivo de soja —la soja para ser exportada y alimentada al ganado en otras partes del planeta—, lo que representa “una amenaza reciente y poderosa para la biodiversidad tropical en Brasil”, como predijo Philip Fearnside (2001) hace casi 20 años; 87 millones toneladas de soja fueron producidas por Brasil en 2016, 71% de ellas destinadas a la alimentación del ganado, según Fuchs et al. (2019), señalando que las importaciones de soja de China de Brasil aumentaron en 2000% entre 2000 y 2016.

La selva amazónica es una de las mayores reservas de carbono en el Sistema Terrestre, y se estima que secuestra alrededor de 150-200 PgC [GtC] en su biomasa viva y suelos, pero su capacidad para almacenar carbono parece estar disminuyendo (Brinen et al., 2015); las sequías en 2005, 2010 y 2015-2016 y sus incendios resultantes liberó millones de toneladas de carbono a la atmósfera. No se supone que los bosques tropicales húmedos como el Amazonas ardan, pero los bosques lluviosos que alguna vez fueron ignífugos ahora son inflamables debido a la sequía (ver Sax, 2019), y en los años de sequía los incendios forestales solos, incluso en áreas sin deforestación intencional, pueden emitir hasta mil millones de toneladas de CO2. ^[32] Cerca de 42 mil incendios fueron reportados a finales de agosto de 2019, el más alto desde 2010; Brasil sufrió una severa sequía en 2010, mientras que las precipitaciones solo fueron ligeramente inferiores a lo normal en 2019, haciendo de “un repunte masivo de la deforestación” la probable causa raíz de los incendios (ver Sax, 2019) . Jos Barlow y sus colegas (2019) “aclararon” la causa de la “crisis ardiente” de la Amazonía, encontrando “pruebas contundentes” de que el aumento de incendios estaba vinculado a la deforestación; no solo hubo casi 3 veces más incendios activos en agosto de 2019 que en agosto de 2018, refutando la afirmación del gobierno de que Agosto de 2019 fue un mes “normal” para los incendios, pero más de 10 mil kilómetros cuadrados fueron deforestados entre agosto de 2018 y julio de 2019, más de cuatro veces el promedio para el mismo periodo de 2016-2018.

Desafortunadamente, Barlow y sus colegas tuvieron que ocultar los nombres de algunos compañeros investigadores a petición suya (ver Pickrell, 2019) debido al “paisaje del miedo” creado por el presidente Bolsonaro, quien ha recortado los fondos científicos y despedido a destacados científicos que publican dichos datos. Pero la gente ya estaba captando la imagen; como informó Bill McKibben (2019), “los satélites estaban mostrando un nuevo incendio que estalla en algún lugar del paisaje cada minuto” — “no porque los rayos golpearan, sino porque la codicia y la corrupción estaban golpeando”. Jair Bolsonaro, quien orgullosamente ha reclamado el título de 'Capitán Motosierra', dejó en claro que la Amazonía ahora está abierta al desarrollo. Cuestionado sobre los señalamientos del Papa Francisco, quien dijo que, en la Amazonía prevalece “una mentalidad ciega y destructiva que favorece la ganancia sobre la justicia”, y que “resalta el comportamiento depredador con el que el hombre se relaciona con la naturaleza” (Sassine, 2019, en traducción), Bolsonaro habría respondido que “la bosque era 'como una virgen que todo pervertido de afuera quiere'”, y que “por lo tanto los brasileños deberían cortarlo antes de que otros tuvieran la oportunidad” (McKibben, 2019). Irónicamente, la InterAcademy Partership (IAP) de más de 140 academias de ciencias publicó recientemente un Comunicado (2019) no solo declarando que “no puede haber solución al cambio climático sin abordar la deforestación” sino también señalando que, si la Amazonía ya no es capaz de proporcionar lluvia para los cultivos del país, Brasil enfrentará una pérdida económica estimada de billones de dólares en los próximos 30 años, con una productividad de pastos reducida en 30% y la producción de soya reducida hasta en un 60%.

Bolsonaro también ha señalado su desdén por los pueblos indígenas de la Amazonía, que se remonta a muchos años, según lo documentado por Survival International (2019). En 1998, Bolsonaro fue citado diciendo: “Es una pena que la caballería brasileña no haya sido tan eficiente como la estadounidense, que exterminó a los indios”, y en 2018 afirmó: “Si me convierto en presidente no habrá un centímetro más de tierra indígena”; en el Congreso de Brasil publicó “En 2019 vamos para destrozar a Raposa Serra do Sol (territorio indígena en el norte de Brasil) —Vamos a dar armas a todos los ganaderos”, y prometió abolir la FUNAI, la Fundación Nacional Indios de Brasil, encargada de cartografiar y proteger las tierras indígenas. Como informó Fiona Watson (2018) de Survival International para The Guardian poco antes de que asumiera el cargo en enero de 2019, bajo su gobierno las aproximadamente 100 tribus no contactadas de la Amazonía enfrentarán genocidio: “genocidios invisibles silenciosos”, con pocos testigos, ya que son “masacradas por recursos porque los forasteros codiciosos saben que literalmente pueden salirse con la suya con el asesinato”. En tanto, los grupos indígenas y la biodiversidad por igual también están amenazados por grandes proyectos de infraestructura, muchos de los cuales son “arrastrados” después de la expansión agrícola. Un esquema para construir más de 40 presas en el río Tapajos y sus afluentes y crear una vía fluvial industrial, de la cual “la industria de la soja será uno de los principales beneficiarios” (ver Salisbury, 2016), se detuvo en 2016, en gran parte por su amenaza para el pueblo munduruku, cuyo territorio tradicional sería inundado (Amazon Watch, 2016), pero es probable que sea rehabilitado bajo el régimen de Bolsonaro. Altamira, la ciudad engendrada por el complejo de presas Monte Belo en el río Xingu, ligeramente al este de los Tapajos ha engendrado, es un buen ejemplo del tipo de cultura que se espera reemplace a las personas que llevan cientos de años viviendo sosteniblemente en la zona (Faiola et al., 2019); ya alberga su propio centro comercial con una franquicia Burger King, frente al cual se muestra “un mural de animales de la selva y bosque, ahora un telón de fondo popular para que los amantes del centro comercial se tomen selfies”. Estos movimientos proporcionan aún más razón para ejercer presión sobre la industria ganadera, y particularmente sus profundas raíces en Brasil.

La crisis de la “carne de animales silvestres”

Consumir nuestras cohortes evolutivas

Gran parte de la población mundial vive en centros urbanos y es alimentada por la agricultura industrial; sin embargo, otro segmento grande y de rápido crecimiento vive en gran parte por la caza de 'carne de animales silvestres' donde aún se pueden encontrar animales salvajes. ^[33] Este consumo de animales salvajes es “considerado entre las mayores amenazas para la biodiversidad en África, Asia y América Latina”; “de hecho, los estudios de caso iluminan una multitud de lugares donde antes vibrantes comunidades de vida silvestre son cosechadas a un estado de defaunación” ( Brashares et al., 2011). Retrocediendo por reportes anteriores de hace algunas décadas, comienza a parecer que ya estamos empezando a ver algo parecido al amanecer del trigésimo día, cuando el crecimiento de la hierba acuática, que parecía tan lenta e inocente al principio, finalmente cubre toda la superficie del estanque; la población humana ya no solo es enorme y sigue creciendo sino que también está comiendo de manera, muy fuera de su nicho trófico apropiado como primate de cuerpo grande, y donde no está siendo sostenido por la gran máquina industrial, ahora está volviendo cada vez más en sus poblaciones de vida silvestre circundantes para consumir animales en tales números, y en algunos casos con una ferocidad adicional que busca dinero, que los observadores están haciendo la pregunta: ¿cuándo se han ido todos, entonces qué?

Probablemente el primer reporte de la literatura científica sobre este problema emergente fue “The Empty Forest” (1992) de Kent Redford, que afirmaba que “hasta hace poco, la influencia humana en los bosques tropicales a través de actividades como la quema, la agricultura rojiza y la caza era considerada por los ecologistas a partir de tan bajo impacto que fue insignificante, tan importante pero confinado a zonas de asentamiento humano, o como confinado a colonizadores rapaces que destruyeron el bosque desde el exterior” (cursiva agregada). Redford señaló que los bosques pueden ser vaciados de muchos o la mayoría de sus grandes animales incluso cuando la cubierta de los árboles permanece, en otras palabras, que “un bosque puede ser destruido por humanos tanto desde dentro como desde fuera”. Pero el problema fue llamado la atención del público en general —algunos de ellos, en cualquier caso— de manera impactante en gran parte a través de las fotografías de Karl Ammann, un fotógrafo de vida silvestre cuyas horribles ilustraciones para los libros Consumir la naturaleza (Rose et al., 2003) y Eating Apes ( Peterson, 2004) traen a casa lo devastador que se está cobrando un costo en muchos de los animales africanos más icónicos, incluidos todos nuestros primos simios grandes, cuyos hábitats se encuentran completamente dentro de algunas de las áreas más activas bajo ataque por el comercio de carne de animales silvestres. ^[34] Ammann también llamó a grandes ONG como el Fondo Mundial para la Vida Silvestre por sentarse en el tema, no llamarlo la atención de sus donantes o hacer mucho sobre el problema por temor a su potencial para mecer muchos botes cómodos. Gran parte de la carne de animales silvestres está siendo transportada fuera de los bosques en camiones madereros, para ser vendida en centros urbanos, a nivel local e incluso internacional. Las operaciones de tala abren bosques como abrelatas, construyendo extensas redes de carreteras que brindan fácil acceso a los cazadores que pueden venir de lejos para dedicarse al comercio comercial de carne silvestre, y las empresas madereras a menudo fomentan el consumo de carne de animales silvestres como una forma barata y fácil de alimentar a sus trabajadores ; además, los lucrativos rendimientos permiten a los cazadores equiparse con armas de fuego y municiones, cables de trampa y transporte motorizado que incrementan la eficiencia con la que se pueden 'cosechar' animales salvajes.

Para 1999, se estaba informando que la gente de la Amazonía brasileña consumía entre 67,000 y 164,000 toneladas de carne silvestre, provenientes de un estimado de 9.6 a 23,5 millones de animales salvajes cada año, mientras que se pensaba que la cantidad de carne que se sacaba de los bosques tropicales en África superaba el millón toneladas por año; cuando se calcula en kilogramos por kilómetro cuadrado, esto ascendería hasta 20-50 veces más que la extracción de “gran parte de subsistencia” de la Amazonía (Robinson et al., 1999). Cuatro años después, en “Wild Meat: The Bigger Picture”, se reconoció que “la caza excesiva masiva de fauna silvestre en busca de carne a través de los trópicos húmedos ahora está causando extinciones locales de numerosas especies” (Milner-Gulland & Bennett, 2003). Las tasas de “extracción de proteínas” se estaban calculando en términos de “producción” de toneladas por año, con una cantidad estimada de más de cinco millones de toneladas de carne de mamíferos silvestres extraída de los bosques y consumida por las poblaciones humanas de América Latina y África, siendo las cantidades para la cuenca del Congo cuatro veces mayores a lo que se había estimado antes (Fa et al., 2002). ^[35] Muchas especies de gran cuerpo y reproducción lenta son especialmente vulnerables, incluidas algunas de las más complejas cognitivamente; los grandes simios (cuyas poblaciones silvestres están completamente confinadas a los bosques tropicales de África) y los elefantes, por ejemplo, presumiblemente están incluidos en este estimación de la extracción de proteínas.

Además, cuando se calculó y proyectó hacia adelante la relación de explotación, en kilogramos de carne tomados por kilómetro cuadrado de bosque al año, a la “producción” —presumiblemente animales que nacen y crecen a tamaño cazable, reducidos a kilogramos de biomasa animal viva por kilómetro cuadrado al año— (Fa et al., 2003), los resultados fueron inquietantes; para 2050 se retiraría casi cinco veces más carne que la 'producida' en el bosque de la República Democrática del Congo; al dividirse por la población esperada en ese momento, esto conduciría a una caída estimada en el “suministro de proteínas de carne de animales silvestres” de 78%. Los autores reconocen que “el panorama es de hecho un escenario sombrío, no solo para la vida silvestre sino también para los habitantes de la región”; las “tendencias del suministro de proteínas” son “altamente pesimistas”, concluyen, “simplemente por el aumento incontrolado del número humano”, y levantan la esperanza de que esto pueda ser compensado por “fuentes alternativas de proteínas”, animales o vegetales, producidos localmente o importados. No hablan ni una palabra, sin embargo, de hacer algo para bajar el denominador de esa última relación de consumo.

Si la relación entre el consumo de carne de animales silvestres y el crecimiento poblacional es pésima, la vinculación entre su consumo y nivel de ingresos también es inquietante; parece que, en las zonas rurales, las familias menos ricas consumen la mayor cantidad de carne de animales silvestres, pero en los centros urbanos, los hogares más ricos tienen mayor tasas de consumo— “así, la carne de la persona 'pobre' en el país se convierte en la carne de la persona 'rica' en la ciudad”, según Brashares y colegas (2011). Gran parte de ella se consume en las grandes ciudades de los países tropicales de donde se origina, pero también hay un lucrativo comercio internacional; por ejemplo, en un solo aeropuerto europeo, el Paris Roissy-Charles de Gaulle en Francia, se estima que cada semana se traficaban cinco toneladas de carne de animales silvestres a través del equipaje personal de los pasajeros que llegan, lo que sugiere “el surgimiento de un mercado de lujo para la carne bovina africana en Europa” (Chaber et al., 2010).

En “la primera evaluación global integral” de la caza en mamíferos terrestres, William Ripple y sus colegas (2016) concluyen que “los resultados muestran evidencia de una crisis global”. Identifican 301 especies de mamíferos amenazadas de extinción para las cuales la caza humana es una amenaza primaria, incluyendo 126 especies de primates, 65 especies de mamíferos pezuñas pares, 27 especies de murciélagos, 26 marsupiales, 21 especies de roedores, 12 especies de carnívoros y todas las especies de pangolines; la probabilidad de amenaza es generalmente proporcional al tamaño corporal, con casi dos tercios de los mamíferos terrestres más grandes (más de 1000 kg) en riesgo de extinción como consecuencia de la caza humana. La caza de carne de animales silvestres se produce casi en su totalidad en los países en desarrollo de África, América del Sur y el sudeste asiático; de los 301 mamíferos amenazados, 113 se encuentran en el sudeste asiático, 91 en África, 61 en el resto de Asia, 38 en América Latina y 32 en Oceanía. Casi una cuarta parte (23%) de todas las poblaciones de estas especies de mamíferos fuertemente cazados se deterioraron entre 1996 y 2008, siendo los porcentajes más altos entre los primates y ungulados de punta pareja; la mayoría de ellos actualmente tienen menos del 5% de sus rangos en áreas protegidas. Las especies amenazadas habitan diferentes niveles tróficos, desde depredadores ápice hasta mesodepredadores y herbívoros de todos los tamaños, y desempeñan papeles ecológicos desde dispersadores de semillas hasta polinizadores y especies de presa. Dado que la caza humana afecta desproporcionadamente a los animales de mayor cuerpo, que generalmente son más lentos de reproducirse, reducciones dramáticas en sus poblaciones producen efectos en cascada a lo largo de sus ecosistemas, principalmente por la pérdida del control 'de arriba hacia abajo' que normalmente ejercen, a veces “liberando” especies más pequeñas y posiblemente aumentar el riesgo de transmisión de enfermedades a los humanos. El método principal de obtención de carne de animales silvestres suele ser mediante el uso de trampas y trampas, lo cual es altamente derrochador y resulta en un gran sufrimiento, ya que hasta un tercio de los animales escapan con lesiones y los muchos que mueren pueden tardar horas o días en hacerlo. Cuando están bajo una severa presión de caza, además, los mamíferos pueden desarrollar formas complejas de evitar la presencia humana, pero vivir en tales “paisajes de miedo” puede robarles energía y reducir su tiempo dedicado a buscar o capturar presas (Ripple et al., 2016).

Las enfermedades zoonóticas que se cree que surgieron de la matanza de vida silvestre para el consumo humano incluyen el Ébola, el VIH-1 y -2, los coronavirus del SARS y MERS, y más recientemente el SARS-CoV-2, el coronavirus que actualmente se propaga en una pandemia mundial. Como reconocen Morens, Daszak y Taubenberger (2020), “debemos darnos cuenta de que en nuestro mundo abarrotado de 7.8 mil millones de personas, una combinación de comportamientos humanos alterados, cambios ambientales y mecanismos inadecuados de salud pública global ahora convierten fácilmente virus animales oscuros en amenazas humanas existenciales”; como ellos observar, “hemos creado un ecosistema global dominado por humanos que sirve como patio de recreo para la aparición y el cambio de host de virus animales”. William Karesh y sus colegas (2012) explican “casi dos tercios de las enfermedades infecciosas humanas surgen de patógenos compartidos con animales salvajes o domésticos”, y señalan que “los cambios en el uso de la tierra, las acciones de la industria extractiva y los sistemas de producción animal” han estado involucrados en la transmisión zoonótica. Se cree que los virus responsables tanto de la epidemia de SARS 2002-2003 como del brote MERS de 2012 se originaron como virus murciélagos, el virus MERS pasando por camellos dromedarios como huésped intermedio y el virus SARS a través de civetas de palma vendidas en un “mercado húmedo” chino (Cui et al., 2019). También se cree que el COVID-19 saltó la barrera de especies en un 'mercado húmedo' donde se pueden encontrar animales silvestres exóticos de diversos tipos (ver Perlman 2020); también se cree que su huésped animal de origen es una especie de murciélago (Zhou, 2020), aunque los pangolines, ilegalmente pero ampliamente consumidos en China, también están bajo consideración (ver Cyranoski, 2020; Yu, 2020). Ha habido llamados a la abolición de estos llamados 'mercados húmedos' por parte de críticos como el Wall Street Journal (ver Walzer & Kang, 2020), mientras que Sonia Shah (2020) centra la atención en la destrucción desenfrenada del hábitat que está forzando a las especies silvestres a un mayor contacto con los humanos, y David Quammen (2020) aborda el “peligroso comercio de vida silvestre para alimentos, con cadenas de suministro que se extienden por Asia, África y en menor medida, Estados Unidos y otros lugares”, en conjunto con “burócratas que mienten y ocultan malas noticias, y funcionarios electos que se jactan ante la multitud de talar bosques para crear empleos en la industria maderera y agrícola o sobre recortar presupuestos para la salud pública y la investigación”.

Ripple y sus colegas (2016) afirman que “debemos encontrar formas de frenar nuestro consumo insaciable”, señalando que “es fundamental reconocer que los términos 'proteína' y 'carne' no son sinónimos”; reconocen que “en última instancia, reducir el consumo global de carne es un paso clave”, tanto en lo que respecta a la situación de la carne de animales silvestres y con respecto a los problemas ambientales creados por la industria ganadera a nivel global, lo que sugiere un cambio en las preferencias dietéticas hacia alimentos vegetales ricos en proteínas e incluso invertebrados y otras fuentes novedosas de proteínas. Tampoco rehuyen abogar por programas para ayudar a reducir las tasas de natalidad, haciendo referencia a un estudio de 2012 del Instituto Guttmacher que calculó que la provisión de anticoncepción adecuada a todas las mujeres en los países en desarrollo a nivel mundial costaría solo alrededor de ocho mil millones de dólares anuales (Singh & Darroch, 2012), un costo que podrían ser fácilmente asumidos por los países desarrollados con presupuestos de 'defensa' en los billones. Estos científicos repitieron su advertencia tres años después (Ripple et al., 2019), llamando la atención sobre el estatus atípico de nuestra especie como lo que Darimont at al. (2015) llamó “un 'superdepredador' insostenible”: matamos presas adultas preferentemente sobre juveniles, tomando adultos hasta 14 veces más a menudo, algo no otro las especies animales sí lo hacen en la naturaleza, una forma inusual de depredación que se puede considerar como reducir el 'capital reproductivo' de una población —quienes llegan a la edad adulta— en lugar de “vivir del interés” de los juveniles producidos cada año, como hacen otros depredadores (ver Worm, 2015). La urgencia de la situación, incluido el riesgo de crear futuras pandemias zoonóticas, está estimulando llamamientos cada vez más enfáticos para que hacer frente a la escalada de la crisis de la carne de animales silvestres sea una prioridad de conservación. ^[36]

Aprovechando las partes del cuerpo

Sin embargo, el comercio de partes de animales es un problema cada vez mayor por encima de la caza de carne bovina para consumo de subsistencia y necesita ser examinado como un fenómeno social. Cuando ciertas “partes” se convierten en objeto de popularidad repentina, ^[37] o tal vez se comercializan como una cura recién descubierta desconocida para la medicina occidental, o simplemente se conocen como una 'buena inversión', este estatus simbólico agregado puede en sí mismo llevar a una especie a la extinción, algo conocido como el “efecto Allee antropogénico” (Courchamp et al., 2006). El efecto Allee es un fenómeno bien conocido dentro de la ecología, en el que una vez que la densidad de población de una especie cae por debajo de cierto nivel, menos capaces son los animales de reproducirse y reclutar nuevos miembros en su población, una cuestión de “tasas de crecimiento negativas a bajas densidades”, resultante de diversas factores biológicos. El efecto antropogénico de Allee es un “bucle de retroalimentación generado por humanos” que intensifica el proceso. La teoría económica estándar insiste en que el mercado no conducirá a la extinción de especies porque, dado que el 'recurso' se vuelve cada vez más escaso a medida que se vuelve más raro, el costo de capturarlo aumentará hasta que se detenga la explotación, tiempo después de lo cual su población se recuperará. Aun cuando se cuestiona el último supuesto, se ha demostrado que la mayor afirmación de esta teoría es incorrecta por ejemplos de especies cuyo 'valor' (léase 'precio' de algún animal o parte del mismo) aumenta con su creciente rareza, que “estimula la cosecha adicional y lleva a la especie a una extinción vórtice” (Courchamp et al., 2006).

En ciertos lugares, la matanza de animales por su carne y/o partes está siendo llevada a cabo por grupos organizados con armas sofisticadas, y se encuentra con tácticas similares y potencia de fuego en el lado de la 'lucha contra la caza furtiva', y esto probablemente no esté mejor ilustrado que en el Parque Nacional Kruger y sus alrededores en Sudáfrica, donde el lucrativo comercio de cuerno de rinoceronte parece estar impulsando un hundimiento antropogénico de Allee en las dos especies de rinocerontes africanos restantes, incluso en su último bastión supuestamente bien protegido. Annette Hubschle proporciona una visión importante de las muchas dimensiones humanas de las fuerzas que subyacen a la crisis de la carne de animales silvestres en África y probablemente en muchas otras partes del mundo. A Game of Horns: Transnational Flows of Rhino Horn (2016), que le sirvió como tesis en sociología económica. Se enfoca en el Parque Nacional Kruger, donde se pensaba que en algún lugar entre 8,000 y 9,500 rinocerontes blancos y 350 a 500 rinocerontes negros sobrevivían en los aproximadamente 20,000 kilómetros cuadrados del parque, y donde, según funcionarios anticaza furtiva del parque, es tan malo que “una piscina disponible de 2,500 a 3,000 cazadores furtivos” siempre se puede encontrar dentro y alrededor del parque, con “un promedio de diez a quince tripulaciones de caza rastreando rinocerontes en un momento dado” (Hubschle, 2016, p. 325).

Hubschle rastrea la historia de la 'conservación' en Sudáfrica, comenzando con la llegada de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales en 1652, imponiendo el dominio colonial; los africanos nativos perdieron propiedad y derechos de caza, mientras que los colonos comenzaron a agotar seriamente las poblaciones a fines del siglo XIX, requiriendo medidas de conservación. Según explica, “si bien se podría pensar que estas regulaciones de conservación buscaban proteger la vida silvestre, en realidad sólo se pueden entender en el contexto de la explotación colonial de los africanos” (2016, p. 175). Kruger se estableció como una reserva de caza antes de ser declarado el principal Parque Nacional de Sudáfrica en 1926, pero esto se produjo a costa de varias oleadas de remoción forzada de africanos de la tierra, que continuó hasta tan recientemente como 1969. Una industria ganadera de vida silvestre comenzó a desarrollarse durante los años 60 y 70, con la propiedad privada de la vida silvestre y los rinocerontes en particular acumulando a la élite mientras que, creando un mercado legal de animales salvajes y sus productos del que los africanos continuaron siendo excluidos. Este mercado legal de rinocerontes vivos, trofeos de cuerno de rinoceronte y rinocerontes “proporcionó las bases para que ciertas actividades delictivas florecieran y para que los canales grises se convirtieran en cadenas de suministro ilegales en toda regla” (Hubschle, 2016, p. 181), y muchas de estas actividades continuaron después de que la CITES prohibiera la internacional comercio de productos rinocerontes en 1977.

La conservación llegó a significar trasladar rinocerontes a las explotaciones privadas de ganaderos blancos, ostensiblemente para reconstruir poblaciones silvestres, pero lo que es más importante, abrir la puerta a la industria comercial de caza de trofeos; mientras tanto, la caza de subsistencia por comunidades locales de africanos negros fue marcada caza furtiva y criminalizada. La cría, venta a ganaderos y comercialización de rinocerontes por sus cuernos y trofeos se intensificaron a lo largo de la década de 1990 y a principios de la década de 2000, permitiendo que este grupo de élite se acostumbre a disfrutar de un negocio de lo más rentable; sin embargo, explica, la escalada de asesinatos ilegales de rinocerontes en tierras públicas ahora está cortando la oferta de animales disponibles para la venta al sector privado, proporcionando un incentivo para la escalada de una 'guerra contra la caza furtiva' paramilitar que, según ella, tiene poco que ver con el respeto al propio animal.

Hubschle realizó entrevistas con 239 africanos subsaharianos que aceptaron participar en su estudio, muchos de comunidades mozambiqueñas ubicadas a las afueras del KNP. Como le explicaron, sus pueblos habían estado sufriendo una creciente marginación económica durante años después de la ilegalización de su propia caza, y a medida que la caza furtiva de rinocerontes se volvía cada vez más lucrativa, solo tenía sentido económico correr los riesgos. Hombres de muchos orígenes diferentes conforman las tripulaciones de caza, cooperando libremente en la matanza de rinocerontes y un asunto espeluznante lo es, también, ya que, mientras que los cuernos de rinoceronte se pueden quitar mediante una escisión cuidadosa sin matar al animal porque el material del cuerno piloso no tiene un apego óseo al cráneo, “ilegal los cazadores utilizan hacha, navajas de bolsillo o machetes para quitar el cuerno” (2016, p. 307), y el animal herido se deja morir. Los 'capos' del pueblo coordinan los grupos de caza y emergen como el autodenominado Robin Hoods, construyendo sus identidades como “luchadores por la libertad económica” dentro de una perspectiva compartida de que “el cazador furtivo está reclamando su derecho a cazar cazando furtivamente en áreas modernas de conservación, que eran la caza tradicional motivos de sus ancestros” (2016, pp. 311-312).

También entrevista a muchos de los “consumidores” de cuerno de rinoceronte y a los involucrados en los canales de comercio casi legales o ilegales, y señala lo que ella llama la “sacralización” del cuerno del rinoceronte —pero desafortunadamente no del rinoceronte viviente— en las comunidades asiáticas; su conclusión fue que “la santidad de las creencias antiguas y las normas socialmente aceptadas no sólo reemplazan las iniciativas de conservación de rinocerontes sino también las prohibiciones del comercio internacional y las normas internas” (2016, p. 169). Los consumidores contemporáneos de cuerno de rinoceronte generalmente indicaron que lo deseaban por razones de salud (aunque la mayoría de las comunidades médicas niegan que tenga alguna eficacia) o por el estatus que imbuía su posesión; entrevistas con actores de las redes criminales que atienden esta 'demanda', sin embargo, indicaron que esperaban la extinción de la especie por su probable efecto de escalar el 'potencial de inversión' de los cachés del cuerno.

El argumento básico de su tesis (2016, p. 67) es que los sucesivos programas instituidos para la protección del rinoceronte han “llevado a un encierro histórico que ha permitido que florezca el mercado ilegal de cuerno de rinoceronte”; actores clave en este flujo de cuerno aceptan la prohibición del comercio de cuerno de rinoceronte y/o la legitimidad de la diferenciación entre asesinato legal e ilegal de rinocerontes, y utilizan esta “ilegalidad impugnada” para justificar tanto las actividades económicas “grises” como las que son claramente ilegales. Un hallazgo clave de su investigación fue la importancia de los actores situados “en la interfaz entre legalidad e ilegalidad” para mantener la resiliencia de las redes criminales; algo sorprendentemente, Hubschle observa que, “mientras que las narrativas convencionales apuntan a la implicación del crimen organizado en las transnacionales fluye cuerno de rinoceronte, esta etiqueta sólo es correcta si se subsume bajo ella a profesionales de la vida silvestre y funcionarios estatales, y se reconoce el papel dominante de los actores locales” (2016, p. 368). En su opinión, los rinocerontes “tendrán una oportunidad de lucha” solo cuando puedan ser vistos como potenciadores del bienestar de las comunidades locales cercanas a los parques donde viven, por lo que la comunidad conservacionista debe buscar un cambio positivo para ellos, y asegurarse de que se escuchen las voces de las personas marginadas en la planeación del futuro.

La situación de los rinocerontes en Sudáfrica, aunque quizás en el extremo extremo del espectro de violencia así como la recompensa monetaria, probablemente se aplique en términos generales a muchas otras áreas del mundo donde las poblaciones de vida silvestre son acosadas por cazadores humanos que viven en pueblos y pueblos próximos a reservas naturales y que también han sido “económicamente marginados”, muchas veces en pequeña o gran parte por los esfuerzos de conservación. Los elefantes están siendo sacrificados a ritmos asombrosos prácticamente en todas partes de África, el holocausto impulsado por la 'demanda' de marfil; quizás aún más grotescamente que los rinocerontes, los rostros de los elefantes se cortan con hachas, los cazadores furtivos se hacen con los colmillos y dejando morir a los animales. Dado que los individuos mayores —los que tienen grandes colmillos— son especialmente afectados, se producen relaciones de sexo y edad alteradas, lo que lleva a cambios dramáticos en la estructura social de la población y dejando a muchos 'huérfanos, 'juveniles no afiliados, para valerse por sí mismos (Wittemyer et al., 2013). Si bien las poblaciones de elefantes se habían mantenido en los parques relativamente bien protegidos del sur de África hasta hace poco, en todo el continente al menos tres cuartas partes de las poblaciones de elefantes africanos están disminuyendo; los elefantes en los “bosques sin ley de África Central” están “'en la parte delantera de la lanza' ” y ser sacrificados sin piedad (ver Stokstad, 2014; Wittemyer et al., 2014), con elefantes forestales aparentemente extirpados del este de la RDC entre 1996 y 2005 (Wasser et al., 2015; Stokstad, 2015). Los cazadores furtivos ahora están recurriendo al último bastión de elefantes de sabana, la nación sudafricana de Botswana, hogar de aproximadamente un tercio de los elefantes salvajes de la sabana que quedan en África, que hasta hace poco habían mantenido una población estable de elefantes de más de 130 mil con relativamente poca caza furtiva (ver Nuwer 2019); Schlossberg, Chase y Sutcliffe (2019) estimaron que un mínimo de 385 (más o menos 54) elefantes fueron sacrificados en puntos críticos de caza furtiva en Botsuana durante el período de un año anterior a su encuesta. Según Michael Chase, uno de los coautores del estudio, la caza furtiva debió haber comenzado aproximadamente al mismo tiempo que los guardabosques de Botsuana, que anteriormente habían mantenido una política de tolerancia cero, 'disparar a matar' hacia la caza furtiva, fueron desarmados (ver France-Presse, 2018). El presidente Mokgweetsi Masisi, llegando al poder en mayo de 2019, revirtió una prohibición anterior de cazar elefantes, reinstituyendo la lucrativa práctica de la caza de trofeos. ^[38]

Una discusión reciente que tuvo lugar en torno al tema de la caza de trofeos ilumina lo alto que está en juego en el comercio de vida silvestre y ofrece un rayo de esperanza de que está surgiendo una nueva actitud hacia nuestras cohortes evolutivas, al menos dentro de ciertas comunidades. Al informar sobre la conservación del león, situación representativa de muchos grandes carnívoros y otras megafauna africana, David Macdonald (2016) explica que los leones ya han sido extirpados del 92% de su área de distribución anterior, y advierte que, si bien la caza de trofeos puede disminuir aún más las poblaciones de leones en algunas zonas, si queda ampliamente prohibido, la pérdida de los ingresos generados con ello es probable que resulte en la conversión de la mayor parte del hábitat del león restante a usos más gratificantes financieramente, principalmente la agricultura y el pastoreo ganadero. Expresando su oposición, Chelsea Batavia y sus colegas (2018) identifican a los propios trofeos como “emblemas de conquista”, al tiempo que señalan que los animales individuales —“” mercantilizados, asesinados y desmembrados "— son “relegados a la esfera de las meras cosas cuando se convierten en recuerdos, rarezas y objetos de colección”; Afirman además que la práctica se sitúa dentro de “una narrativa cultural occidental de chovinismo, colonialismo y antropocentrismo” donde los cazadores de trofeos recrean simbólicamente la subyugación y colonización de los pueblos indígenas, y la condenan como “moralmente indefendible”. Ya que África enfrenta predicciones de una duplicación de su población humana para 2050 y un triplicamiento para finales de este siglo, combinado con lo que ya es una actitud antagónica hacia los leones y otros carnívoros debido a los crecientes conflictos con la gente local, y dado que es poco probable que el turismo no consumido ceda ingresos suficientes para compensar estas presiones, Macdonald et al. (2017) sostienen que “se deben encontrar nuevos modelos financieros para fomentar la convivencia con la naturaleza”. No obstante, Macdonald conocía a Cecil el León como investigador, y al informar sobre el dramático aumento en la atención de los medios mundiales que se produjo poco después del asesinato de Cecil por parte de un vaquero estadounidense, él y sus colegas expresan la esperanza de que este interés enfocado refleje “un valor personal, y por lo tanto potencialmente político, no solo para Cecil, y no solo para los leones, sino para la vida silvestre, la conservación y el medio ambiente” en general (Macdonald et al., 2016). Haciéndose eco de este optimismo, Michael Manfredo y sus colegas (2020) proponen que la modernización cultural, al menos en ciertos países, está dando como resultado un cambio de valor “de la dominación, en la que la vida silvestre es para usos humanos, al mutualismo, en el que la vida silvestre es vista como parte de la propia comunidad social”; creen una clave factor en este cambio es el antropomorfismo (el antropomorfismo “interpretativo” es una atribución apropiada de intenciones, creencias y emociones a seres no humanos en función de su comportamiento y/o homologías neurológicas generales; ver Urquiza-Haas y Kotrschal, 2015) — ven este cambio de valor como un desafío al enfoque basado en la dominación del manejo tradicional de la vida silvestre para la transición a uno de conservación compasiva.

La pandemia de coronavirus debería intensificar nuestro escrutinio del comercio internacional de vida silvestre y, de hecho, de todas las otras formas en que los humanos estamos explotando animales no humanos, desde la destrucción del hábitat que empuja a las poblaciones silvestres restantes a un contacto más cercano con las personas hasta los CAFOS que abarrotan un gran número de animales domésticos juntos en condiciones altamente estresantes y a menudo insalubres para las granjas de animales salvajes que encarcelan a especies no domesticadas con fines de lucro, como prácticas imprudentes e innecesarias que están aumentando el riesgo de futuras pandemias humanas. Las discusiones sobre políticas abordan rutinariamente la expansión de la vigilancia de enfermedades y el “manejo del comercio de vida silvestre” (Watsa et al., 2020), pero estos autores también señalan que, además del cribado de patógenos, “cómo los humanos interactúan con la vida silvestre” estará en el meollo de nuestra capacidad para lidiar con enfermedades infecciosas emergentes. Parece que la elección es nuestra: Si nos adentramos en el siglo XXI sin revertir las principales líneas de tendencia de nuestra trayectoria colectiva —aumentar la población humana, aumentar el consumo de carne, aumentar la destrucción del hábitat— parece que, no solo estaremos amenazando aún más nuestro propio futuro, sino virtualmente toda la vida silvestre africana, así como muchas otras especies silvestres alrededor del mundo, si sobreviven, se convertirán en, en el mejor de los casos, rehenes financieros, atrapados entre la Escila de la desesperación humana y los Caribdis del juego del dinero global, mientras que la Biosfera cae a nuestro alrededor. Por otro lado, si podemos llegar a ver el enfoque de la dominación y la orientación al uso como el marco cognitivo que subyace a todas las formas de opresión y explotación del “otro”, humano y no humano por igual (ver, por ejemplo, Hawkins, 1998), y optar por tomar el enfoque alternativo a la alteridad que conocemos existe dentro de nuestro repertorio cognitivo (se puede reconocer una resonancia entre el “mutualismo” de Manfredo y la filosofía africana de ubuntu, si se entiende como “una orientación básicamente humanista hacia los semejantes”; ver Mokgoro, 1998), todavía podríamos tener una oportunidad de remediación. Para que esto suceda, sin embargo, aquellas agrupaciones de la humanidad con los medios para hacerlo necesitarán revisar radicalmente su forma de conceptualizar la economía para paliar la pobreza y deshacer las desigualdades existentes, al mismo tiempo que todos comenzamos a cambiar nuestras dietas hacia algo más apropiado primate de cuerpo grande y dándonos cuenta de que todos tenemos la capacidad de ejercer una gran cantidad de opciones morales sobre cuánto más grande se vuelve nuestra población global y qué parte de la Tierra dejaremos salvaje para compartirla con otros seres.