3.3: Teorías de la Política Mundial- Realistas

“Supervisor/perro come perro”, también conocido como realistas

A partir de las ideas de Tucídides, Hobbes y Maquiavelo, realistas como Morgenthau, Walt y Mearsheimer son cínicos que se centran en el interés nacional, la competencia internacional por el poder, la autoayuda y los aspectos egoístas y agresivos de la naturaleza humana. En la visión realista de los presidentes Bush 1 y Obama, existe una competencia constante por el poder y la influencia entre los Estados-nación que a veces conduce al conflicto y requiere un ejército fuerte, pero utilizado con cautela. Los realistas creen que el poder militar a veces es necesario, ya que siempre hay algunas personas que no juegan bien con otras. Sin embargo, son cautelosos en el uso de la fuerza militar solo cuando sirve al interés nacional, y también están dispuestos a usar diplomacia como el acuerdo de congelación nuclear de Irán, tratados como el Tratado del Derecho del Mar (UNCLOS), alianzas como la OTAN, y organizaciones internacionales como la ONU, Mundo Banco y FMI para promover los intereses políticos y económicos nacionales.

Los realistas también creen que la ética y la moralidad no se aplican en las relaciones internacionales salvo cuando sea de interés nacional. Si los drones pueden matar a líderes del Estado Islámico, no importa el derecho internacional.

Después de la impactante matanza de millones en la Primera Guerra Mundial, la gente buscó alternativas a la política clásica de poder con la Sociedad de Naciones, tratados de armas y tratados contra la guerra. No obstante, ninguno de estos sirvió de nada contra la agresión de Alemania y Japón, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial. De igual manera, durante la Guerra Fría, quedó claro que la URSS no sería persuadida por la dulce plática. Por lo tanto, la política estadounidense durante la Guerra Fría, incluida la administración Bush 1, fue generalmente realista. Formamos alianzas con tipos malos como Osama Bin Laden y el Manual Noriega de Panamá porque apoyaron nuestros intereses nacionales en oponerse a la Unión Soviética en la Guerra Fría. Hay una foto clásica del entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld estrechando la mano del sanguinario dictador iraquí Saddam Hussein durante una visita en la década de 1980. ¿Por qué? Saddam estaba luchando contra Irán, que era nuestro enemigo. Sin embargo, para 2003 Saddam era nuestro enemigo, y Rumsfeld organizó una invasión a Irak. Parafraseando a Lord Palmerston, no tenemos aliados permanentes, solo intereses permanentes.

A veces estas alianzas resultaron en efectos de 'retroceso', como cuando los radicales musulmanes en Afganistán más tarde usaron nuestro entrenamiento contra nosotros. Además, cuando los Estados-nación intentan aumentar su seguridad a través de un mayor poder militar, a menudo resulta en que sus rivales construyan su propio poder, y así sucesivamente. El resultado irónico de esta carrera armamentista en espiral es que ambas partes se sienten menos seguras y más sospechosas. A esto se le llama el Dilema de Seguridad. Esto es lo que ocurrió durante la Guerra Fría. Estados Unidos y la URSS finalmente construyeron más de 15 mil ojivas nucleares, cada una de las cuales tenía suficiente para volar diez veces el mundo y cada una se sentía muy insegura con respecto a la otra. Esto incrementó en gran medida el nivel de conflicto y tensión.

Pero la visión realista tiene una validez considerable, ya que algunos líderes y naciones sí se involucran en la agresión. La diplomacia fracasó en tratar con la Alemania de Hitler, el Japón Imperial, la Rusia de Stalin y la Yugoslavia de Slobodan Milosovic; se requería el poder militar. Sin embargo, los realistas son cautelosos; creen en la intervención militar solo cuando los intereses nacionales vitales están amenazados, no se involucran en aventuras militares innecesarias que cuestan dinero y vidas.

En la primera Guerra del Golfo de 1991, los realistas de la administración Bush 1 ensamblaron una amplia coalición y se involucraron en una guerra limitada para expulsar a Saddam Hussein de Kuwait. (No siguieron a Bagdad para derrocarlo. Bush 1 y el entonces secretario de Defensa, Dick Cheney, dijeron que nos llevaría a un atolladero.) Antes de la segunda Guerra del Golfo en 2003, los Realistas criticaron la próxima invasión de Irak de la administración Bush 2, diciendo que Saddam no era una amenaza, que la guerra aumentaría el terrorismo, que Irak nos distraería de cazar a Osama Bin Laden y al resto de la dirigencia de Al Qaeda, y que el costo en dinero, vidas y reputación debilitarían a Estados Unidos Todo esto resultó ser correcto.