3.1: Liberalismo

Objetivos de aprendizaje

En esta sección, aprenderás:

1. Qué es el liberalismo.
2. Los diferentes tipos de liberalismo.
3. La diferencia entre el liberalismo estadounidense y el conservadurismo estadounidense.

Liberalismo clásico

El liberalismo puede ser un término confuso porque puede significar más de una cosa. El liberalismo clásico describe una dirección importante en la política occidental, de la cual el liberalismo estadounidense es un subconjunto. A pesar de que algunos conservadores de ojos salvajes acusan al presidente Obama de ser socialista (porque eso sigue siendo una mala palabra en la política estadounidense), tanto los demócratas como los republicanos en Estados Unidos caen bajo el paraguas del liberalismo clásico. En el panorama general, la política estadounidense es bastante homogénea.

El liberalismo clásico tiene dos características destacadas:

1. Una dependencia de los mercados para la toma de decisiones económicas.
2. Una dependencia de las instituciones democráticas para la toma de decisiones políticas.

La dependencia de los mercados significa que la gente puede votar con sus dólares, libras, rupias o euros sobre lo que quiere comprar y cuánto está dispuesto a pagar por ello. Un mercado son todos los productores, vendedores y compradores de cualquier producto o servicio, como el mercado de los teléfonos inteligentes. En el liberalismo clásico, tendemos a tratar de dejar solos a los mercados para que funcionen como los consumidores y las empresas consideren conveniente. Entonces, en lugar de que el estado decida qué se produce y cuánto costará, el mercado decide a través de millones de transacciones individuales. Los individuos pueden poseer e invertir en negocios; los negocios tienen cierta capacidad para elegir qué hacer y qué cobrar por ello. A esto le llamamos capitalismo de sistema económico (término utilizado por primera vez, quizás, por el novelista inglés William Makepeace Thackeray en 1852, aunque el término “capitalista” parece ser más antiguo).

El capitalismo tiene como objetivo promover la máxima riqueza permitiendo que la gente intente, fracase y tenga éxito en los negocios. El filósofo escocés Adam Smith (que no lo llamó capitalismo) describió esto en su obra Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, publicada en 1776. Smith (1723-1790) señaló que solo dejar que la gente hiciera lo que quería hacer producía más riqueza, de manera más eficiente, que la teoría económica imperante de la época, el mercantilismo.

El mercantilismo era una teoría muy eurocéntrica (aunque desde entonces se ha aplicado en otros lugares). Argumentó que la nación con más oro era la mejor opción. También argumentó que las naciones deben maximizar las importaciones y minimizar las exportaciones, al tiempo que mantienen las colonias en el extranjero para que sirvan como fuentes de materias primas y mercados de bienes terminados. Este fue el tipo de política que ayudó a impulsar la revolución estadounidense, al limitar la capacidad de los colonos británicos estadounidenses para hacer lo que querían y comerciar con quien quisieran. Irónicamente, tal vez, es la estrategia misma la que permitió que los “tigres asiáticos” —Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur— crecieran tanto en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, limitaran las importaciones, maximizaran las exportaciones y construyeran industrias nacionales para que pudieran competir eficazmente en los mercados mundiales.

El libro de Adam Smith es lo suficientemente largo, y pocas personas lo han leído, que se acostumbra a justificar casi cualquier tipo de comportamiento. A nuestros ojos, no entendía tanto sobre cómo se fijan los precios, particularmente los alquileres en propiedades (escribió, más o menos, que se trataba de costos). Pero sí pareció captar algunas ideas que aún nos acompañan hoy. En quizás su frase más famosa (y de alguna manera, la más desafortunada), Smith escribió que si la gente simplemente intentara cuidarse (ganar dinero), de hecho mejorarían a los demás (como si, escribió, guiados por “una mano invisible” —una construcción verbal que hace parecer que la economía fuera alguna ciencia mística. No lo es). Lo que Smith realmente decía era que trabajando duro, ahorrando, invirtiendo y consumiendo, las personas en una economía de mercado generan más riqueza, lo que significa que son capaces de cuidarse a sí mismas y a sus familias, en cuyo proceso gastan parte de esa riqueza que genera más actividad económica en otros lugares en la sociedad. Lo que a veces se pasa por alto en la obra de Smith es que él entendió, explícitamente, que la gente a menudo está tratando de amañar el mercado para limitar la competencia, subir los precios y aumentar las ganancias. Smith reservó un desprecio especial para la Compañía de las Indias Orientales, el monopolio patrocinado por el gobierno que estaba en proceso de robar y conquistar a la India y a los indios. En particular, Smith critica a la compañía por lo mal que estaba tratando a los indios, quienes estaban en proceso de ser excluidos de una participación significativa en la vida económica y política de su país. A pesar (y tal vez por) su estado de monopolio —no tenía competidores legales para el comercio británico con la India— era un negocio terriblemente ineficiente, tanto es así que el gobierno británico tuvo que rescatarlo repetidamente. Esto llevó a los británicos a tirar el té en el mercado norteamericano, lo que llevó a la Boston Tea Party y a la revolución estadounidense.

La economía británica de la época aún presentaba muchas leyes medievales que restringían el comercio y el movimiento de los trabajadores, las cuales mantenían los precios altos, la oferta baja y los salarios de la mayoría de la gente más bajos de lo que serían de otra manera. Smith entendió que el capitalismo generaría más riqueza para más personas, siempre y cuando los mercados pudieran mantenerse libres de restricciones.

La otra mitad de la prescripción liberal clásica es la dependencia de las instituciones democráticas: En el liberalismo clásico, las decisiones políticas las toman de alguna manera las personas que votan. Los estados deciden quién es un ciudadano calificado, y esas personas llegan a votar en elecciones libres. El estado puede establecer reglas sobre quién puede postularse para cargos, como un requisito de edad mínima, pero si llegas a esa edad, el estado no puede decidir que no puedes postularte. Los candidatos no tienen que ser aprobados por el gobierno antes de poder buscar cargos. En la mayoría, si no en todas las instancias, los ciudadanos eligen a las personas que toman decisiones en su nombre. Este tipo de gobierno se llama república.

Al igual que con todos los enfoques del gobierno y la economía, el liberalismo clásico tiene su parte de fortalezas y debilidades. Al permitir que las personas gasten e inviertan como deseen, y al depender de elecciones abiertas, brinda un mayor grado de libertad individual que algunas alternativas. Crea oportunidad para participar en la vida económica y política de un país. Al depender de los mercados para tomar decisiones económicas, tiende a producir más riqueza, de manera más eficiente (a menor costo). Debido a que depende de elecciones para la toma de decisiones políticas, da a los ciudadanos una salida para su descontento, y les permite hacer cambios en la ley y la política.

Por otro lado, si bien el liberalismo clásico tiende a producir más riqueza, puede distribuir esa riqueza de manera desigual. Una distribución desigual de la riqueza puede llevar a que la gente adinerada domine el sistema político. Tienen más dinero para contribuir a las campañas electorales, y más recursos con los que cabildear al gobierno. El Senado de Estados Unidos es más o menos un club de millonarios ahora, por ejemplo, y aunque no es imposible para una persona muy rica entender las preocupaciones de alguien que es pobre, también puede ser más difícil para ellos entender las preocupaciones de los menos ricos. Debido a que la creación de riqueza a menudo se vincula al concepto más amplio de libertad, el sistema puede tener dificultades para lidiar con problemas generados por la actividad del mercado, como la contaminación. El Estado controla la contaminación, porque cuestan dinero, disminuyen las ganancias y, bajo esta ecuación, la pérdida de ganancias se retrata como una pérdida de libertad.

Por el contrario, si el sistema político específico es más inclusivo —da a todos una voz real— puede que no sea muy eficiente en la toma de decisiones y, de hecho, puede ser lento para responder a las necesidades de la gente. Entonces, por ejemplo, en Estados Unidos, el financiamiento del sistema Medicare enfrenta problemas en el futuro. A pesar de que es un naufragio de trenes que todo el mundo puede ver venir, el sistema político hasta ahora no ha podido afrontarlo porque, en parte, por la presión de tantos grupos de interés. Nadie quiere pagar impuestos más altos para pagar el sistema, pero nadie quiere reducir los beneficios de ninguna manera. Si bien el sistema político puede eventualmente lidiar con esto, podría ser mejor tratarlo más temprano que tarde.

La forma de la república no es terriblemente importante al considerar lo liberal que es. Entonces no importa que la república sea una monarquía constitucional, una democracia parlamentaria, o que tenga una división de poder al estilo americano entre presidente y el Congreso. Lo que importa es la disponibilidad de elecciones libres e imparciales. Los estudiosos clasifican a algunas repúblicas como “democracias iliberales”, porque aunque hay elecciones, no parecen ser completamente libres y justas, como en Rusia. Pueden tener ya sea un gobierno parlamentario o presidente/legislativo, pero el sistema no siempre funciona como se anuncia. A Singapur se le llama a veces un estado iliberal, por el dominio de un solo partido y las restricciones a las libertades civiles. México fue una democracia iliberal durante gran parte del siglo XX, cuando el Partido Revolucionario Institucional ganó todas las elecciones nacionales, independientemente del recuento real de votos.

Liberalismo americano

Sin embargo, el liberalismo clásico no es lo que mucha gente en Estados Unidos quiere decir cuando dice “liberal”. El liberalismo estadounidense es un sabor particular del liberalismo clásico. Originalmente, era una filosofía política que sostenía que el gobierno tenía un papel positivo que desempeñar en la sociedad. Este movimiento y su primo, el progresismo, surgió de la reacción ante los excesos del capitalismo de finales del siglo XIX y principios del XX, sin protecciones para los trabajadores como una semana de 40 horas y horas extras obligatorias, niños trabajadores encadenados a pisos de fábrica, y muy pocas leyes de salud, seguridad y medio ambiente.

Los progresistas (que algunos liberales han comenzado a llamarse a sí mismos, después de que los conservadores estadounidenses lograron convertir “liberal” en una palabra sucia) vieron un mundo que estaba dominado por las grandes empresas y por las máquinas políticas de la gran ciudad. Las grandes empresas limitaron la competencia y elevaron los precios a través de la creación de fideicomisos, conglomerados de firmas en un mismo mercado para que una empresa realmente grande dominara todo el mercado. Las máquinas políticas de las grandes ciudades dominaron la política urbana durante gran parte de la primera mitad del siglo XX, uniendo bloques de votantes inmigrantes detrás de regímenes que controlaban gran parte de lo que sucedió en las grandes ciudades. Si bien empoderaron a los impotentes, que habían sido excluidos del botín político de la vida urbana por intereses empresariales, tendían a excluir a todas las personas que no estaban de acuerdo con ellos. Entonces los progresistas presionaron por reformas electorales como elecciones no partidistas (en las que los candidatos no se postulan por partido), elecciones primarias abiertas (anteriormente dominadas por organizaciones partidistas, quienes así controlaron qué candidatos obtuvieron en la boleta electoral), y un papel más fuerte para el gobierno en la economía gestión (como la ruptura de los fideicomisos).

El liberalismo estadounidense puede encontrar sus raíces en el movimiento progresista, pero realmente tomó flor después de la Gran Depresión. La caridad privada estaba completamente abrumada por el alto nivel de desempleo, por lo que la política estadounidense se volvió fuertemente hacia un papel activo para el gobierno en los asuntos económicos y eventualmente personales. Los liberales lucharon por más protecciones para los trabajadores y los sindicatos, una red de seguridad social más amplia para los pobres y desempleados, y regulaciones de salud, seguridad y medio ambiente. Como siempre, este enfoque de gobierno tiene tanto costos como beneficios, menos personas que mueren de hambre (lo que a veces sucedía antes de la compensación de bienestar y desempleo), versus impuestos más altos y mayores costos para las empresas y los consumidores, impulsados en el partido al cumplir con más regulaciones.

Conservadurismo americano

El conservativismo estadounidense, al igual que el liberalismo estadounidense, es un subconjunto del liberalismo clásico, aunque quizás un pequeño grande más cercano al ideal. Los conservadores estadounidenses han tendido a argumentar a favor de una menor participación del gobierno en la economía, un movimiento que también surgió de la Gran Depresión. A medida que el tamaño y alcance del gobierno de Estados Unidos crecía en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los conservadores comenzaron a argumentar que los impuestos y la regulación estaban obstaculizando el crecimiento económico y en realidad bajando los niveles de vida de las personas Los conservadores argumentan que las personas deberían poder tomar sus propias decisiones sobre dónde gastar su dinero, señalando que los impuestos para apoyar los programas gubernamentales efectivamente hacen esas elecciones por usted. También argumentan que una red de seguridad social demasiado amplia desalienta a las personas a trabajar y cuidarse a sí mismas.

Los conservadores tradicionales estadounidenses tienden a favorecer impuestos más bajos, un presupuesto federal equilibrado y una menor regulación del sistema económico. En años más recientes, sin embargo, un subconjunto de conservadores estadounidenses se ha preocupado más por temas como los derechos al aborto y el matrimonio gay, temas que los conservadores tradicionales podrían haber evitado. Para algunos conservadores, menos gobierno significa menos gobierno. Otros, entre ellos algunos que podrían llamarse a sí mismos conservadores cristianos por su fe, apoyan la legislación social para prohibir algunos tipos de comportamiento y alentar a otros. Por el contrario, si bien los liberales estadounidenses suelen tender a abogar por una mayor participación del gobierno en la vida económica, ahora tienden a favorecer una menor participación gubernamental en la vida privada. Los conservadores religiosos tienden a favorecer una menor participación del gobierno en la vida económica, pero más participación gubernamental en la vida privada. Y los liberales y conservadores religiosos a veces encuentran puntos en común sobre cuestiones ambientales. Como dijo el escritor estadounidense Charles Dudley Warner en el siglo XIX, “La política hace extraños compañeros de cama”.

De manera realista, no debería sorprendernos que la gente tenga opiniones (más gobierno en algunas áreas, menos en otras) que no siempre parecen lógicamente consistentes. Cuando consideramos la dicotomía liberal/conservadora, es difícil trazar una línea limpia. Muchos de nosotros tenemos temas en los que somos conservadores, y otros en los que podemos ser liberales. Por ejemplo, los conservadores están a favor de una menor participación del gobierno en la economía, y sin embargo los miembros conservadores del sur del Congreso votan consistentemente por subsidios para los productores de tabaco.

Populismo

Si bien estamos en el tema de los ismos políticos estadounidenses, no debemos olvidar el populismo. El populismo no es tanto una ideología como una aproximación a la política. En su mejor momento, el populismo muestra una genuina preocupación por los ciudadanos cuyos derechos y necesidades no han sido considerados. En su peor momento, los populistas pueden ser tan opresivos como las personas a las que reemplazaron. Muchas veces, el populismo suele mostrar una especie de nivel de radio hablada de comprensión de temas complicados (es decir, no mucho. Los locutores de radio de la izquierda y de la derecha a menudo parecen simplificar demasiado temas complejos, sin comprender siempre las difíciles elecciones detrás de ellos).

En términos generales, los populistas hacen un llamado a la persona común, y pretenden representar sus intereses, a diferencia de los intereses de los ricos y poderosos. Figuras políticas estadounidenses como Huey Long, Ralph Nader, Ross Perot y Pat Buchanan fueron o son populistas. El presidente venezolano Hugo Chávez, quien dice representar a la gente común de su país pero que también ha enriquecido a su familia mientras estaba en el cargo, es populista. El populismo es un tema común en la política estadounidense; la mayoría de los candidatos políticos estadounidenses intentan pintarse a sí mismos como gente común como tú y yo. Una película como Dave, película de 1993 protagonizada por Kevin Kline, juega sobre la atracción estadounidense por el populismo. Kline interpreta a un tipo promedio y bien intencionado que es un telón muerto para el presidente. Cuando se le llama a llenar para el presidente incapacitado (y no muy agradable), Dave, entre otras cosas, logra equilibrar el presupuesto federal con la ayuda de su contador sobre sándwiches una noche. (En serio, si fuera así de fácil, ¿no habría pasado ya?) Pero el tema es común en toda la política estadounidense; si tan solo personas honestas y trabajadoras de buena posición moral pudieran llegar a ocupar el cargo, todos nuestros problemas desaparecerían.

A los populistas les gusta golpear a los grandes negocios, y/o al gran gobierno; a prometer defender al pequeño; y a jurar salvar a la nación de su cierta fatalidad. El problema con los populistas es que en esas raras ocasiones en las que son elegidos para ocupar cargos importantes, tienden a dirigir las cosas de la misma manera en que han criticado el orden establecido, con manos altas, insensibles, con sorprendentemente poca preocupación real por lo que podría servir mejor al estado en su conjunto. Cuando Huey Long se convirtió en gobernador de Luisiana en 1928, aumentó los impuestos a las compañías petroleras, consiguió libros de texto gratuitos para escolares y consiguió construir carreteras y puentes para un estado que los necesitaba desesperadamente. No obstante, también obligó a los empleados estatales a donar el 10 por ciento de sus salarios a su fondo de reelección, repartió contratos de carreteras en función de quién pateó más dinero, castigó duramente a los opositores políticos y, para cuando fue asesinado en 1935, se había convertido en el virtual dictador del estado. Entonces, si bien los populistas, como la mayoría de la gente en política, tienen buenos resultados, no siempre se desempeñan bien.

Libertarismo

Los libertarios creen en la menor cantidad de gobierno posible: defensa nacional, policía y fuego, y no mucho más. (Estoy simplificando demasiado aquí, pero no por mucho). Los verdaderos libertarios no están en absoluto preocupados por los temas sociales, ya que no ven eso como trabajo del gobierno. Los libertarios estadounidenses de núcleo duro tienden a oponerse a un papel global para Estados Unidos más allá del comercio y el comercio, dejando la mayoría de las decisiones sobre todo en manos de los ciudadanos privados.

El libertarismo surgió de la reacción al comunismo de estilo soviético en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. El comunismo al estilo soviético no se destacó por su compromiso con la libertad de ningún tipo, y varios escritores, como el novelista Ayn Rand, y economistas como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Milton Friedman presionaron por un enfoque de manos libres para el estado.

El libertarismo ofrece una considerable libertad de elección en una serie de temas, y esta es su principal virtud. Al no gravar a la economía con mayores impuestos y regulaciones, puede promover el crecimiento económico. Y la idea de máxima libertad personal suele ser muy atractiva. Pero argumentar que si menos gobierno es mejor, entonces casi ningún gobierno es ideal es una afirmación difícil. Por un lado, el gobierno de Estados Unidos (y partes de Europa) a finales del siglo XIX y principios del XX se parecía mucho a la prescripción libertaria. Gobierno era incapaz de hacer frente a las crisis económicas, y la gente sufrió como consecuencia. No se abordaron los temas de seguridad en el lugar de trabajo, alimentos y transporte, y la concentración del poder económico tendió a impulsar al gobierno a favorecer aún más a los ricos. Las primeras leyes antimonopolio, aprobadas para romper los monopolios empresariales, se utilizaron en su lugar para impedir que los trabajadores formaran sindicatos. Se podría pensar que es una buena idea o una mala idea, pero si los negocios pueden organizarse, ¿por qué no los trabajadores? (Tendrás, como siempre, que decidirte por cuestiones como ésta).

El libertarismo no parece diseñado para tratar los temas ambientales en particular, ya que los mercados por sí mismos no siempre son muy buenos para lidiar con problemas como la sobrepesca y la contaminación del aire y del agua. Los libertarios argumentarían que tales preguntas realmente son una cuestión de derechos de propiedad, como en si lo que haces impacta el valor de mi propiedad, entonces tengo una queja válida. No obstante, eso supone que no mucho de lo que sucede en mi propiedad impactará en su propiedad, noción con la que probablemente algunos científicos ecológicos estarían en desacuerdo.

El libertarismo atrae a algunas personas en la política estadounidense actual, tal vez porque cuando el gobierno no parece estar funcionando bien, la idea de menos gobierno suena como una mejora potencial. Muchos estadounidenses simpatizan con la noción de evitar que el gobierno le diga a la gente cómo deben vivir. Podríamos llamar a ese pequeño “l” libertarismo, a diferencia de los que pertenecen o apoyan al Partido Libertario, que busca ganar elecciones para poner en práctica sus principios. Algunos ciudadanos probablemente también encuentran atractivo en la noción de un gobierno más pequeño con la esperanza de que eso signifique impuestos más bajos.

Es una pregunta abierta si se podría hacer que el libertarismo funcionara mejor que en el siglo XIX. Algunas personas te dirían que funcionó bien; otros señalan los problemas de la época como evidencia de que no funcionó tan bien. Muchos servicios que brinda el gobierno desaparecerían, y no está claro cuánta inversión en infraestructura —carreteras, puentes, instalaciones portuarias, educación pública— ocurriría bajo un gobierno libertario. Obviamente, soy escéptico de esta ideología, aunque quizá no lo seas (y eso está bien). Los estudiantes libertarios a veces responden a mis críticas al libertarismo diciendo “Pero Any Rand dijo...” a lo que respondo: “Para un economista, Ayn Rand era un novelista helluva”. Baste decir que el libertarismo, como la mayoría de las ideologías, tiene sus fortalezas y debilidades.

CLAVE PARA TOMAR

• El liberalismo clásico es actualmente la filosofía política y económica dominante en el mundo.
• El liberalismo clásico y sus variantes tienen todas fortalezas y debilidades.

EJERCIOS

1. ¿Qué parece ser diferente entre los conservadores estadounidenses y los liberales en la actualidad? ¿De qué manera dirías que eres conservador o liberal en tus creencias políticas?
2. Si los libertarios ganaran suficientes elecciones para hacerse cargo de un gobierno, ¿qué cambios pasarían? ¿Cómo respondería la gente a la cambiante mezcla de servicios públicos e impuestos? ¿Cómo funcionaría esto?